Графика: быстрая, медленная и интегрированная


Часть 15: APU и младшие дискретные GPU — вместе и вместо

С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: Графика: быстрая, медленная и интегрированная. Последняя статья, в которой фигурировала более-менее современное дискретное графическое решение вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.

Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика

Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)

Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.

Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.

Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).

Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать  10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.

Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.

Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:

Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Без изменений
Математические и инженерные расчеты
Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуется
Игры
Без изменений
Игры с низким разрешением и настройками качества
В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серии
Проигрывание видео высокой четкости
В особых комментариях не нуждается

Поскольку групп у нас не так уж много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Конфигурация тестовых стендов

Что касается основной платформы, то она целиком и полностью перекочевала из предыдущих статей цикла: во всех сегодняшних конфигурациях будет участвовать A10-5800K с 8 ГБ оперативной памяти типа DDR3-1866. А вот видеокарты будут разными. Естественно, мы задействуем и встроенное видеоядро — как базу. Но, кроме этого, будут использоваться три недорогих видеокарты на дискретных GPU AMD.

Sapphire Radeon HD 6670 11192-14 (1 ГБ DDR5)

Канонический вариант проверенного временем решения, до сих пор не обновленного AMD (и вряд ли это произойдет в обозримой перспективе). Дебютировала подобная видеокарта в наших тестах год назад — еще во времена Llano. Собственно, ближайшим родственником последних используемый GPU и является. Точнее, наоборот — в Llano используется GPU той же архитектуры VLIW5. Но попроще: максимум 400 ГП с частотой 600 МГц (в топовых A8), в то время как в дискретные чипы удалось вместить 480 таких же, да и частоты равны 650 МГц (младший Radeon HD 6570) или 800 МГц (как раз Radeon HD 6670). И о гигабайте собственной памяти тоже не стоит забывать. В «правильном исполнении» это DDR5 с эффективной частотой 4000 МГц, т. е. ПСП более чем вдвое, чем у системной DDR3-1866, однако для самых экономных и неторопливых пользователей есть и более дешевые модификации с DDR3-1333. Но, естественно, намного более медлительные — как мы уже неоднократно убеждались, даже для APU такая память будет узким местом, а ведь тут чип помощнее и потребности у него выше. Поэтому бюджетную модификацию HD 6670 мы тестировать не стали — неинтересно.

Как соотносится Trinity и Radeon HD 6000? Непосредственно — несмотря на официальную принадлежность к семейству HD 7000, графическое ядро этих APU имеет архитектуру VLIW4, а вовсе не GCN (как «взрослые» HD 7000). Соответственно, их не только можно (и нужно) сравнивать непосредственно, но и режим Dual Graphics возможен только в паре с младшей дискреткой 6000-й серии. А HD 6670 — лучшее из пригодных для этого решений. Поэтому данный ускоритель использован нами в тестах два раза: сам по себе и в паре со встроенным в APU Radeon HD 7660D. Это позволит убить даже не двух, а трех зайцев: сравнить решение с недорогим дискретным, оценить прирост, который последнему может обеспечить «помощь» со стороны первого и получить верхнюю границу производительности асимметричного CrossFireX.

Sapphire Radeon HD 7750 11202-00-20G (1 ГБ DDR5)

Но в целом эпоха VLIW5 даже в бюджетном сегменте заканчивается — эта видеокарта стоит всего на 500 рублей дороже, чем предыдущая. С одной стороны, 20% цены — не так уж и мало (особенно для бюджетных решений), с другой же — все-таки новый и очень удачный дискретный GPU с новой и очень удачной архитектурой. Но увы — неспособный работать совместно с APU текущего поколения. А нужно ли? ;) Разница в цене Athlon X4 750K и примерно равного ему по производительности процессорной части A8-5600K составляет примерно те же 600 рублей, т. е. вопрос выбора между Athlon+7750 и APU+6670 вовсе не праздный, а вполне практический: стоимость-то одинаковая. В активе первой связки один более мощный GPU, т. е. отсутствие недостатков мультичиповых решений: демонстрирует высокую производительность везде (а не только там, где гибридный режим вообще работоспособен), да и повышает не только средний FPS, но и более важный с точки зрения комфорта минимальный. Вторая же конфигурация потенциально может оказаться чуть более быстрой «в среднем» (более порядка 700 графических процессоров суммарно против всего 512; пусть и архитектурно более совершенных) при большой вычислительной нагрузке, но оба указанных выше недостатка плюс прочие прелести AFR. Поэтому сравнить лучший вариант Dual Graphics с HD 7750 крайне интересно: очевидно, что первое имеет хоть какое-то право на жизнь тогда и только тогда, когда хотя бы по среднему FPS устойчиво опережает второе. Если же выигрыша не будет даже по этому параметру или будет, но незначительный — на Dual Graphics можно смело ставить крест: APU хороши лишь для использования «по прямому назначению» (т. е. только с интегрированной графикой), а если этого уровня недостаточно, то нужна «просто» более мощная дискретка с «просто» процессором.

Sapphire Radeon HD 7750 11202-13 (2 ГБ DDR3)

А вот и обещанная в начале статьи порнография :) Производители, как обычно, не упускают возможности хорошенько постричь невнимательных покупателей, воодушевленных результатами референсных Radeon HD 7750. Причем делают это двумя способами: самым экономным предлагаются модификации с 1 ГБ DDR3 (по цене Radeon HD 6670 с DDR5), а любителям больших цифр — с 2 ГБ аналогичной памяти (эти стоят как «настоящий» HD 7750 с гигабайтом памяти). Производительность этих решений, очевидно, будет одинаковой — как бы хорош не был Cape Verde, но для решений этого уровня 2 ГБ памяти явное излишество: там, где они могут пригодиться, «не потянет» сам GPU. Не менее очевидно, что такие суррогаты далеко отстанут от «правильных» карт: частота памяти всего 1600 МГц против 4500 МГц базовой версии! Как мы уже недавно убедились, медленная память способна сдерживать результаты даже интегрированных GPU, не говоря уже о дискретных. Младшие дискретные, впрочем, еще слабее старших интегрированных, так что Radeon HD 6450 использование DDR3 замедляло примерно на 6%, но где HD 6450 и где HD 7750! Собственно, поэтому такое решение мы и охарактеризовали как порнографию. Но посмотреть на слайды — полезно, поскольку прикидки прикидками, а точные результаты лучше. Тем более, что бюджетные видеокарты редко становятся участниками обзоров в профильном разделе сайта, а такие вариации на свободную тему попадают в них еще реже.

Кстати, очень «интересный» у Sapphire подход (хоть и вполне объяснимый): отличить коробку с HD 6670 от коробки с HD 7750 запросто можно и невооруженным взглядом, а вот два варианта HD 7750 спутать друг с другом легко — отличается только уголок, где указаны емкость и тип памяти. А если еще вспомнить, что и цены моделей с 2 ГБ DDR3 и 1 ГБ DDR5 примерно равны, остается только порадоваться, что видеокарты, все же, не столь уже часто покупают в обычных гипермаркетах :)

  Radeon HD 7660D Radeon HD 6670 Radeon HD 7750 DDR3 Radeon HD 7750
Количество графических процессоров 384 480 512 512
Тактовая частота, МГц 800 800 800 800
Количество текстурных процессоров 24 24 32 32
Шина памяти, бит 128 128 128 128
Максимальная частота памяти 1866 4000 1600 4500
Технология пр-ва 32 нм 40 нм 28 нм 28 нм

И напоследок — технические характеристики используемых сегодня решений для закрепления материала. На которые, естественно, надо глядеть с осторожностью: как мы уже говорили, теоретически большое количество графических процессоров в GPU с архитектурой VLIW5 еще ни о чем не говорит: «загрузить» их все работой несколько сложнее, чем в случае VLIW4 или GCN. Вот последние две по этому параметру сравнивать можно, но и тут не стоит забывать о свойственных GCN усовершенствованиях. Впрочем, лучше всего их оценивать на практике, к которой мы и перейдем после традиционного упоминания о драйверах.

На момент тестирования последней официальной версией был Catalyst 12.10, однако на сайте AMD была доступна уже восьмая бета-версия Catalyst 12.11. Судя по имеющейся у нас информации, в нее программистами было внесено немало улучшений касательно 7000-й серии и CrossFire-режимов, которые нам весьма интересны. Поэтому решено было немного отойти от традиций и провести тестирование на этой бете, а не на официальном октябрьском релизе. А для того, чтобы оценить влияние обновленных драйверов на старые графические решения, для A10-5800K будут приведены два результата: «старый» (полученный на 12.8) и новый.

Интерактивная работа в трехмерных пакетах

Что сразу бросается в глаза, так это проигрыш Radeon HD 7750 в обоих вариантах всем, включая и интегрированную графику. Возможных объяснений два: либо консервативные программы профессионального назначения в какой-то степени недолюбливают GCN (что хорошо сочетается с тем, что максимальное падение результатов зафиксировано в SolidWorks), либо… AMD пошла по скользкой дорожке NVIDIA и начала искусственно замедлять игровые видеокарты, дабы те не мешали продажам младших профессиональных моделей (ну а «деоптимизацией» более старых GPU заниматься сочли излишним). Независимо от того, какой из вариантов является правильным (могут и оба), результат достаточно печальный для интересующихся этими программами. Зато прекрасный для тех, кто планирует использование интегрированной графики :) И, что еще более интересно, режим Dual Graphics какой-никакой прирост сумел обеспечить и здесь: сравнимый с пользой от обновленного драйвера. На общем фоне мелочи, конечно, но приятные мелочи.

Математические и инженерные расчеты

Процессорный балл в этих тестах от видео зависит в меньшей степени, так что все испытуемые стали ближе друг к другу, однако с сохранением все тех же зависимостей.

Aliens vs. Predator

То, о чем мы говорили выше — совместная работа 12 SIMD-блоков VLIW в этой «жадной» до вычислений игре оказалась очень эффективной, сумев превзойти 8 блоков GCN. Причем количество даже сумело перейти в качество — только Dual Graphics обеспечивает частоту кадров выше 30, к чему HD 7750 только подобрался, но не перевалил за эту границу. И наблюдается такое не только в связке A10-5800K + HD 6670: как мы помним за тридцатку выбивался и A8-3850 с Radeon HD 6570. В общем, иногда такой режим совсем небесполезен.

Что бесполезно, так это сочетание быстрого (пусть и относительно) GPU с медленной памятью: DDR3-1600 делает HD 7750 посредственностью, сравнимой, разве что, с интегрированной графикой, но не с «нормальными» решениями предыдущего поколения. В лучшем случае такого монстра Франкенштейна можно сравнить с Radeon HD 5570 с DDR5. Зато покупателю достается новая архитектура GPU и в ряде случаев аж 2 ГБ видеопамяти.

Даже «легкий» с точки зрения качества режим этой игры требователен к GPU, так что здесь асимметричный CrossFireX ведет себя очень хорошо. Во многом, конечно, из-за того, что в данном случае он почти симметричный: HD 7660D и HD 6670 работают на одинаковых частотах, а разное (на первый взгляд) количество графических процессоров объясняется архитектурными различиями: сам по себе SIMD-блок содержит 64 и 80 таковых соответственно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что производительность HD 6670 за счет «подмоги» от IGP вырастает в полтора раза. Но такое происходит далеко не везде.

Batman: Arkham Asylum GOTY Edition

Наглядный пример того, что бывает, когда Dual Graphics не работает: режим DX9 этой технологией не поддерживается. Соответственно, работает только один дискретный GPU, да еще и процессорные ресурсы пропадают впустую на попытки взаимодействия в паре. С другой стороны, «старичок» Unreal Engine 3 современным графическим решениям проблем не доставляет — даже старшим интегрированным, не говоря уже о дискретке за 80 долларов или более. Если, конечно, на нее не накидывать узду в виде медленной памяти.

В «легком» режиме и она перестает мешать, но он вообще почти полностью вырождается в тест процессора — даже интегрированная графика старших APU «зашкаливает».

Crysis: Warhead x64

Dual Graphics отработал очень хорошо, но это, в отличие от AvP, не позволило гибридной конфигурации даже по средней частоте кадров обогнать одиночный Radeon HD 7750. Естественно, канонически правильный — с памятью типа DDR5. Ну а «умножадная» модификация, как обычно, лишь на 10% обошла интегрированную графику.

И снова поразительное единодушие, где решения распределились на две группы просто по принципу интеграции и не более того.

F1 2010

Почти повторился расклад в Crysis с ровно одним изменением: здесь DDR3 мешает HD 7750 слабее, так что такие решения оказываются сравнимы с обычным HD 6670, но, все же, медленнее последнего. Уровень «играбельности» во всех случаях использования дискретных GPU в принципе достаточный для кольцевых гонок, однако в очередной раз за 30 FPS сумели «перевалить» только гибридная конфигурация и «правильный» HD 7750.

Зато в облегченном режиме Dual Graphics — худший из всех вариантов. Причины понятны: нагрузка на GPU сильно снизилась, а вот к процессорной части игра довольно-таки требовательна, так что лишние накладные расходы ей не нужны.

Far Cry 2

Может сложиться ощущение, что в игре гибридный CrossFireX совсем не работает, но это не так — как мы уже видели он полезен в связках с младшими дискретными GPU (типа HD 6450 или HD 6570), но начиная с уровня HD 6670 все начинают портить накладные расходы процессорного времени. Но в целом для современных графических решений, опять же, игра стала уже не слишком сложной, так что для проектов такого класса и старших интегрированных GPU достаточно. Даже А8 нового поколения более-менее справляется с FC2, так что тут особой необходимости в гибридизации нет.

Окончательное подтверждение вышесказанного  — чистый процессорный тест получился.

Metro 2033

Самое тяжелое приложение из используемых нами, где хорошо видно — кто есть кто. И не менее хорошо видно, что никого недостаточно :) Но номинально лучше всех выглядит, как обычно (за одним исключением), одиночный HD 7750 DDR5.

А в минимальном графическом режиме достаточно всех, но чуть в разной степени: одно дело интегрированная графика и другое — дискретная. Заторможенный HD 7750, впрочем, сумел обгадиться и здесь, попав ровно между двумя этими группами :)

Сводные результаты

Номинально связка из HD 7660D и HD 6670 (т. е. максимум для Dual Graphics) и Radeon HD 7750 почти равны, но только лишь по среднему FPS. И именно в среднем: как мы видели выше, благоприятные для такой конфигурации ситуации бывают, но куда реже, чем неблагоприятные. Ну а уровень интегрированной графики, как видим, несмотря на весь прогресс в этой области, все еще куда более низкий, чем у дискретных видеокарт даже бюджетного сегмента: Radeon HD 7750 (ценой порядка 3000 рублей) почти вдвое быстрее. Естественно, в «нормальном» виде — как видим, попытка немного сэкономить путем использования памяти типа DDR3, «опускает» этот GPU на 40% и делает его сравнимым с интегрированной графикой или младшими решениями предыдущего поколения.

Режим низкого качества был в свое время придуман для того, чтобы хоть чего-то путное могли продемонстрировать интегрированные графические решения полуторалетней давности. Для старших современных APU же он, однозначно, слаб — FPS временами зашкаливает за сотню. Соответственно, разница между старшими интегрированными и младшими дискретными решениями сокращается до минимума, но не исчезает полностью. Да и прочие тенденции на месте.

Итого

Для начала — о драйверах. В очередной раз (причем на GPU совсем другого класса и совсем другого производителя) подтвердился вывод, сделанный здесь:

Миф о радикальном влиянии версии драйверов можно считать опровергнутым. Влияние, безусловно, есть. Но где-то так плюс-минус 5%. Причем и никакой однородности тоже не наблюдается — где-то может быть прирост, где-то падение. Во всяком случае, это верно для нашей ситуации — если вы вдруг купите новую видеокарту и/или начнете использовать новые игры (или существенные апдейты к установленным), то пренебрегать новыми драйверами, естественно, не стоит. Но исправление ошибок и улучшение совместимости, по-видимому, процесс не бесконечный — для старых продуктов с определенного момента заметные изменения происходить перестают. А несколько процентов в ту или иную сторону могут волновать, естественно, только тестеров.

Подходит? Подходит: слухами о волшебной бета-версии Catalyst 12.11 полны все эти ваши интернеты, однако все «волшебство», фактически, ограничено новыми играми и GPU новой архитектуры. Если ни одно из этих условий не соблюдено, то можно получить и то же самое или даже хуже того, что было. В небольших размерах, так что на это можно и не обращать внимания, однако вспоминать об этом стоит всегда, когда возникнет желание починить то, что не ломалось.

Что касается же собственно оборудования, то, скажем так, для нас в результатах тестирования было две неожиданности (что бывает не так уж и часто): приятная и не очень. Приятная заключается в том, что одна из конфигураций оказалась чуть лучше, чем ожидалось, а вот неприятная — что другая повела себя намного хуже, чем планировалось. Кто скрывается под второй — понятно: Radeon HD 7750 с DDR3. Собственно, мы изначально ожидали, что такая карта будет заметно медленнее, нежели полноценная версия, но даже представить себе не могли — насколько медленнее. Т. е. были мысли о примерном паритете с HD 6670 или около того, но не о безуспешной конкуренции с разве что HD 6570, а то и интегрированной графикой. А теперь вспоминаем о переименованиях этого года: HD 6570 стал HD 7570, а HD 6670 превратился в HD 7670. Все достаточно логично, когда речь идет о референсном дизайне: от этих чипов никто не отказывается, поскольку разрабатывать им замену не очень интересно, однако первую цифру стоит сменить, чтобы пользователь не пугался старого решения. Однако в бюджетном сегменте AMD дает слишком много воли производителям. В том числе — и в плане типов, объемов и частот видеопамяти. Результатом получающегося бардака является очередной неизвестный Остапу Бендеру способ честного отъема денег у населения: человек думает, что недорого покупает HD 7750, а на деле… В общем, как нам кажется, AMD стоило об этом позаботиться заранее, «легализовать» такой вариант официально и назвать именно его HD 7670, а HD 6670 переименовывать в HD 7680. Вот тогда все было бы относительно просто (если не считать того, что в розничной торговой сети остались старые названия): HD 7670 немного быстрее интегрированного 7660D, а HD 7680 — еще немного быстрее, но и то, и другое, и третье очевидным образом уступает HD 7750 и выше.

Впрочем, ругать современный рынок за то, что он такой, какой есть — тоже самое, что пытаться высечь (или даже просто отругать) море за шторм. Надеемся, что уж среди наших-то читателей невнимательных личностей мало, ну а полюбовавшись на конкретные цифры быстродействия таких вот псевдо-7750, над этим вопросом задумаются и те, кто ранее не считал его слишком важным. Перейдем к более интересному вопросу.

Приступая к тестированию, мы предполагали, что Dual Graphics заметно проиграет Radeon HD 7750, но в конечном итоге получили примерный паритет обоих решений, а в одном из тестов — и вовсе: выигрыш гибридной конфигурации. Однако поводов открывать шампанское, все же, нет никаких — из того, что эта технология оказалась чуть лучше, чем предполагалось, не следует, что ее имеет смысл использовать. Если только Radeon HD 6670 или, хотя бы, HD 6570 уже есть в наличии, тогда да — можно рассмотреть вариант перехода на FM2, дабы «подстегнуть» имеющуюся карту при помощи интегрированного GPU. Но вот при покупке с нуля такая схема смысла не имеет даже по чисто финансовым соображениям: связка из A10-5800K и Radeon HD 6670 (т. е. лучшее из возможного для Dual Graphics) стоит практически столько же, сколько и Athlon X4 750K с Radeon HD 7770, а как-то конкурировать она способна лишь с HD 7750. И то — как уже было сказано выше лишь в среднем. Таким образом, мы в очередной раз подтвердили утверждение, что десктопные APU хороши «сами по себе»: когда возможности встроенного в них видеоядра необходимы и достаточны :)



Благодарим компании Corsair, Palit, «Ф-Центр» и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.