Практически одновременный анонс новых процессоров AMD и Intel, безусловно, сказался на положении дел в области интегрированных графических решений — правда, по-разному. Действительно новые решения AMD ориентированы в основном на ноутбучный рынок. Возможно, конечно, что со временем они проявятся и в мини-ПК, но не в обычных десктопах. А для последних предлагается Richland, на деле практически неотличимый от Trinity. Впрочем, как мы видели, процессорная часть стала быстрее ровно настолько, насколько и обещали, а для графики обещан даже больший прирост, так что тут тоже есть что тестировать.
Intel же продвигает новую архитектуру и даже новые наименования некоторых графических решений. Впрочем, компания тоже ориентируется в первую очередь на рынок портативных систем, а в «классических» декстопах мы не увидим ни Iris Pro, ни Iris, ни даже старшего HD Graphics 5000 — только HDG 4600. С одной стороны, обидно, конечно, такое ограничение, с другой же… Во-первых, если уж требуется высокая производительность, то в стандартном модульном компьютере установка любой (или почти любой) видеокарты (а то и двух) особых сложностей не вызывает. Во-вторых, и HDG 4600 уже содержит 20 конвееров — т. е. даже при одинаковой архитектуре он был бы быстрее HDG 4000, где таковых 16, не говоря уже о HDG 2500, где последних всего шесть. При этом HDG 4000 встречался в настольном сегменте реже, чем HDG 2500, а вот HDG 4600 получили все четырехъядерные модели под LGA1150 (что будет с двухъядерными — будем смотреть по мере их появления). А в-третьих, для моноблоков и прочих компактных решений у Intel теперь есть Core i7-4770R — аналог i7-4770S (т. е. и от i7-4770/4770K тоже отличается в основном базовой частотой и TDP) с уменьшившимся до 6 МБ объемом L3, зато со старшим Iris Pro 5200 (40 конвееров + eDRAM) на борту. Хотелось сначала написать «под крышкой», но крышки-то там нет — это BGA-модель. Однако у нее десктопные характеристики процессорной части, причем это не единственная подобная модель: более доступные Core i5 R-семейства в будущем тоже предполагаются, да и аналогичные двухъядерные процессоры наверняка появятся (тем более что для компактных систем использование процессоров в BGA-исполнении не редкость). Словом, желающим «попробовать» графику Intel в максимальной конфигурации найдется что купить.
Впрочем, это отдельные продукты для специальных сфер применения. Нам же сегодня интересен прогресс массового HDG 4600 относительно прежнего топового HDG 4000, а также прирост производительности нового флагмана платформы AMD FM2. Вот этими-то вопросами мы и займемся.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)
Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560 x 1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трехмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчеты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой четкости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не так уж много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | A10-5800K | A10-6800K | Core i7-3770K | Core i7-4770K |
| Название ядра | Trinity | Richland | Ivy Bridge QC | Haswell QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,8/4,2 | 4,1/4,4 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | Radeon HD 7660D | Radeon HD 8670D | HDG 4000 | HDG 4600 |
| Кол-во графических процессоров | 384 | 384 | 64 | 80 |
| Частота видео (std/max), МГц | 800 | 844 | 650/1150 | 350/1250 |
Мы несколько изменили подход к представлению ТТХ: поскольку AMD называет «графическим процессором» каждый ALU, для корректности стоит указывать именно этот параметр и у Intel. Соответственно, 16 конвееров превращаются в 64 ГП, а 20 — в 80. Заметим, что это не так уж и мало (некогда столько встречалось в дискретных GPU), но у AMD в настольных APU графических процессоров все равно больше, и намного. Впрочем, важно не только количество, но и качество: Radeon HD 7750 намного быстрее, нежели HD 6670, несмотря на сравнимое количество ГП (512 против 480) — из-за их разной архитектуры. Ну а в остальном все просто и понятно, так что переходим непосредственно к тестам, сказав лишь пару слов о драйверах. Решения Intel тестировались с релизной версией 9.18.10.3071, а вот для AMD пришлось использовать третью бета-версию Catalyst 13.101, поскольку доступные для скачивания драйверы на момент тестирования не могли похвастаться нормальной поддержкой Richland. Соответственно, после окончательной доводки решения до ума результаты могут улучшиться. Но и у Intel тоже.
Что касается оперативной памяти, то процессор A10-6800K официально поддерживает уже DDR3-2133 (кстати, даже в новой линейке он такой один). Однако нам интересно было и оценить его в «правильных» условиях, и корректно сравнить с предшественником, так что тесты проводились два раза — с памятью на частотах 1866 МГц (эти результаты помечены на диаграммах звездочкой) и 2133 МГц. Остальные же процессоры тестировались по одному разу — на официальном максимуме.
Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Героический труд программистов Intel над доведением драйверов до ума привел к тому, что HDG 4000 уже почти не мешает процессору в этих приложениях, но именно что «почти». Однако и это все равно огромный прогресс относительно ситуации годичной давности, когда Core i5-3570K отставал от A8-3870K с интегрированной графикой и даже от нашего эталона для этой линейки тестов — Celeron G530 с дискретным Radeon HD 6450 (как раз производительность этой пары за 100 баллов и принята). Сейчас же, как видим, ничего подобного не наблюдается — Core i7-3770K оказался бы самым быстрым из протестированных нами к данному моменту решений без дискретки, если бы не Core i7-4770K. Который (если снова вспомнить наше первое знакомство с HDG 4000) заметно быстрее, чем, например, Core i5-3570K с Radeon HD 6670. И вот это уже серьезно: фактически, при необходимости работать с программами профессионального назначения на компьютерах с процессорами Intel об игровых дискретных видеокартах можно забыть — специализированные решения (типа NVIDIA Quadro) продолжают иметь смысл, но единственной альтернативой им начинает становиться именно интегрированная графика, а не что-либо другое.
Что же касается сравнения двух решений AMD, то, как и ожидалось, они практически идентичны с точностью до производительности процессорной части. Частота оперативной памяти здесь значения не имеет.
Математические и инженерные расчеты
В очередной раз стоит вспомнить прошлогодний материал: интегрированная графика HDG 3000/4000 тогда продолжала оставаться сдерживающим фактором с точки зрения «графического» балла этих трех подтестов, однако уже в куда меньшей степени, позволяя «сыграть» и процессорной составляющей. Для HDG 4600 же, похоже, эффект «торможения» оказался сведенным к нулю — со всеми вытекающими. В числе которых не только превосходство старших решений Intel над APU AMD (это начало́ проявляться уже давно — фактически, некоторый перевес получался уже с Celeron/Pentium на Ivy Bridge), но и достигающая 20% разница между i7-3770K и i7-4770К. С одинаковой видеокартой разница была куда скромнее. Так что, как видим, улучшения графики сказываются не только в игровых приложениях. Впрочем, с точки зрения массового рынка именно они представляют наибольший интерес, так что перейдем к соответствующим тестам.
Aliens vs. Predator
Очень требовательное к производительности графической части приложение, так что, как мы уже знаем, выбранному режиму и не всякая дискретка подойдет — Radeon HD 7750, например, недостаточно. Зато в качестве стресс-теста именно GPU эта игра нам, соответственно, подходит хорошо. И здесь мы видим почти 40% превосходства HDG 4600 над HDG 4000, что, тем не менее, не позволяет новому графическому решению Intel подняться выше уровня APU серии А8. А10, естественно, впереди, но удручает практически полное отсутствие прогресса в Richland. Точнее, обещаниям компании прирост соответствует, но только при использовании DDR3-2133. Собственно, именно поэтому, скорее всего, такой режим памяти и «разрешили» для А10-6800К (и только для него, заметим) официально. Внутренних же различий между Radeon HD 7660D и HD 8670D нет вообще — 44 МГц частоты таковым считать нельзя: между двумя версиями HD 7660D (встроенными в 5800К и 5700) тоже была разница в 40 МГц, однако ранее AMD не считала это достаточным, чтобы называть их GPU по-разному.
Режим низкого качества стал «заложником» попыток сделать его в свое время пригодным и для суррогатных систем, так что нет ничего удивительного, что все пять систем продемонстрировали результаты в районе сотни FPS и выше. Однако на общую расстановку сил это никак не повлияло: требования к графике даже в таком режиме настолько высоки, что «процессорной» составляющей развернуться негде.
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition
Картина противоположная предыдущему тесту: здесь уже и HDG 4000 «вытягивает» качественный режим, а все остальные решения имеют более высокую производительность. Разница между HDG 4600 и HDG 4000 сократилась; отставание первого от APU AMD — тоже; неизменным осталась только практически полная идентичность двух решений AMD.
Учитывая «легковесность» игрового движка, получили то, что и должны были получить — почти процессорные тесты. Но лишь почти: Core i7-3770K все же хоть и немного, но отстал от A10-6800K, т. е. кое-какое влияние GPU здесь есть (кстати, и i7-4770К не в такой уж однозначный отрыв ушел — Pentium G2130 с дискретным GeForce GT 640 таки быстрее). Однако влияние GPU небольшое, что особенно хорошо видно по исчезновению разницы между DDR3-1866 и DDR3-2133.
Crysis: Warhead x64
«Великий и ужасный» с такими настройками качества дается лишь дискретным видеокартам, и то не всем — начиная где-то с уровня Radeon HD 7750. Интегрированные решения с «Кризисом» до сих пор не справляются, но чуть по-разному. Собственно, максимальный прирост в очередной раз демонстрирует HDG 4600 при сравнении с HDG 4000 — на этот раз уже близкий к полуторакратному. Впрочем, этого, естественно, недостаточно для конкуренции с А10, которые, однако, портит топтание на месте: в очередной раз вытянуть что-либо похожее на разницу позволяет лишь использование более быстрой памяти, причем прирост пропорционален увеличению ее частоты.
А вот для минимального качества уже «много» всех, так что внимания заслуживает лишь то, что абсолютные результаты Core i7-4770K выходят на уровень систем с дискретными видеокартами. Во многом за счет мощной процессорной части, разумеется, но Core i7-3770K (где она не сильно-то и хуже) это помогало слабо.
F1 2010
Ранее мы уже сталкивались с нелюбовью движка этой игры, сильно нагружающего и GPU, и CPU, к интегрированным решениям Intel — слишком уж они интегрированные, так что в таких условиях оба компонента начинают мешать друг другу. Впрочем, 20% превосходства нового решения над старым в одинаковых условиях есть. А у AMD разница уже традиционно есть только в неравных — если ускорить память. Зато абсолютные значения у APU выше, так что (с учетом ограниченного динамизма кольцевых гонок) на А10-6800К с быстрой памятью можно попробовать поиграть и в эту игру трехлетней давности.
Но наилучшие результаты, естественно, получаются при снижении качества картинки. Здесь уже достаточно любого из сравниваемых вариантов, хотя решение AMD намного быстрее что Ivy Bridge, что Haswell.
Far Cry 2
Сходное положение дел и в Far Cry 2: Core i7-4770K уже хотя бы вытягивает качественный режим, но его отставание от А10 по-прежнему радикальное.
А вот при снижении качества картинки все наоборот: оба процессора Intel занимают первые два места с огромным перевесом над APU, но почти не отличаясь друг от друга. Что естественно, поскольку на первое место здесь выходит производительность процессорной части.
Metro 2033
Еще один пример того, что для многих игр (и не обязательно самых распоследних) никакая интегрированная графика не пригодна, как только дело доходит до режимов с более-менее пристойным качеством. Однако это касается абсолютных результатов — относительное-то положение испытуемых от теста к тесту меняется слабо, за исключением того, что в этот раз Core i7-4770K занял второе место, отстав лишь от A10-6800K с быстрой памятью. Впрочем, практической пользы от этого, естественно, никакой: 10 FPS принципиально несовместимы с игровым комфортом.
Стоит отметить, что и режим низкого качества в данной игре до сих пор «вытягивают» не все интегрированные решения, хотя в ряде случаев, пожалуй, претензии уже могут возникнуть и к процессорной составляющей младших моделей — недаром же A6-3500 для этого хватает, а А6-5400К (несмотря на более быстрый GPU) — нет. Таким образом, первое место Core i7-4770K вполне объяснимо: процессорная часть у него самая быстрая, да и графику (производительности которой так не хватало i7-3770К) тоже «подтянули».
Сводные результаты
199 баллов Core i7-4770K — это много или мало? Для точного ответа на данный вопрос стоит обратиться к более старым материалам цикла и вспомнить, что, например, A8-3870K мог похвастать результатом в 192 балла, а новые А8 — в 206-207 баллов. На том же уровне держался и дискретный Radeon HD 6670 с памятью типа DDR3, работающий совместно с А10-5800К либо Pentium G2130. Понятно, что сказывается и производительность процессорной части, однако важен конечный результат. Тем более, что в случаях, когда частота кадров «упирается» в слабую графику, много от процессора не получишь: достаточно сравнить 134 балла HDG 4000 в Core i3-3225 и сегодняшние 151 для этого же видеоядра, но в Core i7-3770K — чуть более 10%. Это не идет ни в какое сравнение с 32% превосходства Core i7-4770K над указанной моделью — GPU в нынешнем поколении процессоров Intel стали существенно более мощными. Возможно — за исключением «неполноценных» Celeron и Pentium, где прорывов ожидать трудно, поскольку (предположительно) они по-прежнему будут снабжаться 6-конвеерными GPU. Однако до выхода этих процессоров осталось еще немало времени, да и основной сферой их применения является бюджетная продукция (вплоть до ноутбуков за 200 долларов), покупатели которой не слишком-то привередливы.
Если же первоочередной является мощность графики, то, как видим, А10 по-прежнему лучшее решение такого плана. Правда, тут уже ни о каком бурном прогрессе говорить не приходится: Radeon HD 7660D и HD 8670D на деле представляют собой идентичные решения с точностью до погрешности измерений. Обещанные 10% прироста производительности можно получить только за счет поддержки DDR3-2133, которая, как мы уже говорили выше, появилась у А10-6800К — и только у него. А почему появилась — угадать по результатам несложно ;)
Как мы видели выше, далеко не во всех играх интегрированные GPU способны справиться с более-менее качественным режимом. Более того — в Metro 2033 и минимальные настройки для них весьма тяжелы. Впрочем, большинство игр «на минималке» выдает уже сотню-две FPS, так что в следующей версии методики мы над этой частью тестирования поработаем. А пока… Нет ничего удивительного в том, что немалое значение начинает играть производительность собственно процессора. Но верно это только для самых мощных интегрированных GPU: прошлогодний HDG 4000, например, даже в таком режиме держал в узде Core i7-3770K. А вот i7-4770К, где эта проблема более-менее решена, занял первое место. С минимальным перевесом, разумеется, но в «легком» режиме разброс результатов между испытуемыми вообще сильно сокращается.
OpenCL
За последний год, как и предполагалось, использование OpenCL в приложениях наконец-то сдвинулось со стадии разговоров, так что можно надеяться, что в скором времени интегрированные GPU начнут приносить хоть какую-то пользу :) Мы решили примерно оценить, на что тут вообще можно рассчитывать, воспользовавшись одним из рекомендованных AMD бенчмарков.
Результат интересный. Не новизной, а как раз ее отсутствием — достаточно сравнить картинку с «тяжелым» режимом Metro 2033: как видите, графические ли вычисления или неграфические, а производительность определяется шейдерным блоком. Архитектурные особенности и все остальное сказываются лишь постольку, поскольку они влияют на сами ALU, и не более того. Единственное отличие игр от вычислений — в первом случае у нас есть некая грань пригодности результата для практического использования, а вот в случае OpenCL всякое лыко в строку. Естественно, это справедливо лишь для синтетических бенчмарков — в реальных приложениях будет важна и производительность процессорной части, поскольку нагрузка приходится на все составляющие. (Мы уже сталкивались с тем, что «ускорять» слабые процессоры при помощи CUDA бессмысленно, а в данном случае расклад будет аналогичным.) В случае же стресс-тестов силами игр до процессора дело просто не доходит. Однако более подробным выяснением всех этих вопросов мы займемся позднее, благо их время уже почти пришло.
Итого
Итак, мы рассмотрели четыре процессора обоих производителей, старшие в своих линейках — снабженных интегрированным графическим ядром. Из-за разного подхода Intel и AMD непосредственными конкурентами эти модели не являются — Intel давно уже считает GPU обязательным для любой массовой платформы, так что встроенную графику можно обнаружить в процессоре Intel любого ценового класса, за исключением, разве что, экстремальных или близких к ним. AMD, возможно, считает так же, но действовать аналогичным образом на практике не может из-за отставания в области техпроцессов производства (возражение, что в Intel данный подход применяли и на 32 нм, критики не выдерживает — достаточно вспомнить, какие это были GPU). Соответственно, А10 и Core i7 живут в разных мирах, что можно оценивать по-разному. Оптимистичный (для AMD) взгляд: А10 прекрасно подходят для бюджетных компьютеров с интегрированной графикой, а Core i7 для этого вообще неприменимы. Пессимистичный: если графика является дополнительным, а не определяющим фактором (а так чаще всего и бывает: ведь интегрированные решения по-прежнему слабоваты для геймеров, но уже избыточны для основной массы пользователей), то даже в ассортименте самой компании APU являются слишком уж маломощными решениями. Дешевыми, но маломощными. Как мы уже видели, даже не менее бюджетный FX-6300 имеет более высокую производительность, не говоря уж о вполне «серьезных» FX-8320/8350, не перестающих при этом быть недорогими. Одна только проблема: в FX графики нет. Ни хорошей, ни плохой. В то же время Core под LGA1150/1155 являются универсальными решениями, способными неплохо себя показать как с дискретной видеокартой (если к графической части требования серьезны), так и без оной (в противном случае).
Поэтому просто оценим нынешние «верхушки» модельных рядов обеих компаний, а также успехи последних на данном поприще. Честно говоря, прогресс в графической части Richland разочаровал еще больше, чем в процессорной. Просто потому, что там он хотя бы был. Пусть основной причиной увеличения производительности являлся рост тактовых частот, но ведь его удалось обеспечить. А графика остается на том же уровне, и чтобы хоть какой-то прогресс показать, компании пришлось воспользоваться сторонним по отношению к процессору способом: «разрешить» ему использовать более быструю память. Причем это не какое-то общее правило для всей линейки, а лишь особенность старшей модели. И особенность не уникальная: для Trinity применение DDR3-2133 было возможным лишь в режиме разгона — но ведь возможным. Да и само по себе использование достаточно дорогой памяти в бюджетной системе выглядит, мягко говоря, странно. Можно и дешевую разогнать, но в чем тогда отличие подхода к, допустим, 5800К и 6800К?
С другой стороны, уже достигнутый уровень достаточно высок. Причем лидерство AMD в этой области сохраняется с самого момента появления первых A8 еще под FM1. А дальше увеличивать производительность попросту сложно — это с пола вставать легко ;) Вот и наращивают ее насколько могут и теми методами, какими могут. Радикальным улучшением было бы использование новой архитектуры GPU, но опять возвращаемся к проблемам с техпроцессом. Пока по технологии 28 нм удается выпускать только бюджетные и очень простые внутри Kabini. И, кстати, всего 128 графических процессоров GCN, как оказалось, хороши лишь на фоне Brazos, а вот обгонять хотя бы в графической части (про процессорную лучше вообще промолчать) CULV Core U-серии (где всего-то HDG 4000) у A4-5000M выходит с большим трудом и не всегда. Т. е. чтобы получилось что-то действительно быстрое, нужно и больше блоков встраивать, и частоту их повышать. Что будет сделано в лучшем случае к концу года. Впрочем, время у компании в настольном сегменте пока есть: экспансия Haswell быстрой не будет, а конкурировать с Ivy Bridge могли и Trinity.
Что же касается Intel, то компании было проще: она ускоренными темпами проходила тот путь, который у AMD уже в прошлом, имея и преимущество в виде техпроцесса, и отсутствие необходимости ввязываться в бессмысленную и беспощадную конкуренцию на руинах рынка дискретных решений. Результат, соответственно, при переходе от одного поколения к другому был впечатляющим. Да и в этот раз не подкачал. Особенно если вспомнить, что HDG 4600 не является самым быстрым GPU компании, т. е. с точки зрения покупателей Core i3 и i5 его надо сравнивать не с HDG 4000, а вообще с HDG 2500, что дает более чем двукратный прирост производительности. С другой стороны, приобрести настольный процессор с HDG 4000 можно, и это не всегда дорого (достаточно вспомнить Core i3-3225), а вот HDG 4600 — это пока максимум доступного, и более быстрые модели в «сокетном исполнении» даже не анонсированы. Зато на рынке мобильных решений положение дел обратное: там HD Graphics встречается исключительно в U- и Y-семействах. Иногда в чуть более медленном исполнении (HDG 4200 и HDG 4400), но иногда и наоборот — можно найти HDG 5000 с «полновесными» 40 конвеерами. Т. е., как и предполагалось, основная ставка сделана на мобильный рынок. И на нем компания уже добилась как минимум паритета: все-таки графика ноутбучных APU слабее, чем у настольных, а у процессоров Intel все в точности наоборот. Что, впрочем, вполне объяснимо: если после покупки настольного компьютера вдруг оказывается, что графика слабовата, никто не станет менять процессор или, тем более, платформу — проще дискретную видеокарту докупить. А вот с чем купили ноутбук, мини-ПК или моноблок — с тем и дальше «жить» (некоторые модели перечисленных типов компьютеров допускают модернизацию графической составляющей, однако далеко не все, да и ассортимент решений в МХМ-исполнении на открытом рынке оставляет желать много лучшего).
Но если вернуться к настольному сегменту, два старших решения для которого мы сегодня и протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.
