Контроллер USB 3.0 и SATA600 ASUS U3S6


Несмотря на то что выход в свет спецификаций USB 3.0 был с большим энтузиазмом встречен пользователями, производители компьютеров пока его в основной своей массе не разделяют. Главными «тормозами прогресса» являются разработчики чипсетов, коих осталось фактически всего двое (NVIDIA и VIA продолжают поставлять эту продукцию, однако заметного влияния на рынок не оказывают, а SiS так и вовсе исчез), все еще не желающие поддерживать новый стандарт даже в перспективных продуктах. Вот к SATA600 их отношение куда лучше — AMD уже внедрила поддержку данного интерфейса в часть чипсетов, а Intel планирует сделать это не позднее начала следующего года. С другой стороны, такие темпы экспансии хоть и неплохи (SATA150 и SATA300 выходили на рынок медленнее), однако все равно не позволяют предполагать, что в течение ближайшей пары лет поддержка нового интерфейса появится в каждом компьютере.

Для SATA600, предназначенного для внутренних накопителей, это менее критично — достаточно обеспечить поддержку в «своей» системе и ей можно будет полноценно пользоваться. Для USB 3.0 ситуация уже хуже — допустим, портативный ВЖД с таким интерфейсом у вас есть, и на отдельно взятом компьютере работает быстро — ну и что? Эти устройства предполагают высокую степень мобильности, а какой смысл переплачивать, если в большинстве мест оный ВЖД будет работать ничуть не лучше простых и дешевых моделей, рассчитанных на USB 2.0? Именно это и мешает широкому распространению новых продуктов — пока в них не так уж много смысла. Потенциально — очень интересны, а реально пока негде этот потенциал реализовывать. Пользователи давно готовы к USB 3.0 — им производительности более ранних внешних интерфейсов не хватает. Производители, в принципе, тоже готовы — продуктов анонсировано много, так что их массовый выпуск можно начать в любой момент. Но пока не будет подходящей инфраструктуры, не начнут. Массовый, естественно, не начнут — так-то уже можно найти в продаже новые решения. Но надо искать, да и стоят дорого.

Дополнительные контроллеры: проблемы…

Таким образом, все упирается в инфраструктуру. А пока производители чипсетов не могут или не хотят заниматься решением данного вопроса, обеспечение поддержки USB 3.0 да и SATA600 (пусть в меньшей степени) в основном возможно только при помощи дополнительных контроллеров. На первый взгляд, тут все просто — покупаем контроллер при необходимости, и все. Однако если приглядеться, сразу видны проблемы — контроллер быстрого внешнего интерфейса не имеет смысла при отсутствии для него быстрого внутреннего интерфейса. Вот ранее таких проблем не было — шина PCI появилась более 10 лет назад и обеспечивает пропускную способность чуть более 100 МБ/с, чего долгое время было более чем достаточно. В частности, этого хватало на каждом этапе усовершенствования PATA — АТА66 или АТА100 тоже не сразу пришли в чипсеты, но соответствующий PCI-контроллер легко решал проблему. Чего уж говорить про USB 2.0 или FireWire с их скоростями порядка 40 МБ/с — PCI для этого необходимо и достаточно.

Внедрение SATA150 было первым тревожным звоночком — этому дисковому интерфейсу «классической» PCI уже недостаточно даже для обеспечения работы всего одного устройства, не говоря уже о нескольких. Спасало лишь то, что дисковые накопители, долгое время диктовавшие моду, сами по себе росли в производительности медленнее прогресса в электронике. Ну а потом произошел переход на PCIe, так что возможной оказалась и поддержка SATA300. Однако вот SATA600 или USB 3.0 стали чересчур быстрыми даже для этого интерфейса. Впрочем, если бы самыми быстрыми устройствами продолжали оставаться винчестеры, проблем бы не было — они лишь недавно дотянулись до 150 МБ/с. Но на рынке появились уже накопители на флэш-памяти, способные на достижение скоростей в несколько сотен мегабайт в секунду.

Способ решить эту проблему в рамках PCIe теоретически есть — нужно использовать несколько линий. Например, слот PCIe x4 даже в первоначальной версии стандарта может передавать 1 ГБ/с в каждом направлении одновременно, чего вполне достаточно. К сожалению, практика несколько расходится с теорией. На данный момент на рынке доступен ровно один массовый контроллер USB 3.0 (NEC µPD720200) и одно семейство практически неотличимых друг от друга массовых же контроллеров Marvell (88SE9128 поддерживает два порта и возможность создания RAID-массивов, младшие модели проще по функциональности). Пара контроллеров USB 3.0 анонсирована и компанией Fresco Logic: однопортовый FL1000 еще в прошлом году, двухпортовый FL1009 — совсем недавно, так что со временем мы увидим их в готовых продуктах.

Общее между всеми этими чипами то, что все они рассчитаны на PCIe x1. Версий PCIe на данный момент две. Одна линия PCIe 2.0 позволяет передавать по 500 МБ/с в каждом направлении, чего недостаточно даже для одного «полноскоростного» порта SATA600. C другой стороны, 500 МБ/с (пусть даже на практике превращающиеся, скорее, в 400) — это больше, чем обеспечивает SATA300, так что есть за что побороться. А вот одной линии PCIe 1.x недостаточно даже для одного быстрого устройства с интерфейсом SATA300, что мы уже установили. Таким образом, для контроллера Marvell жизненно необходимо использование PCIe 2.0. С продуктом NEC дела обстоят еще печальнее, что мы тоже установили — при подключении к PCIe 1.x он сам по себе «плохо работает», и близко не подходя к ограничениям шины. Впрочем, и такой вариант все равно лучше, чем USB 2.0, но… Если уж тратиться на новую версию (а потратить придется немало), так и получить хочется по максимуму. Как ведут себя продукты Fresco Logic, мы пока вообще не знаем, однако очевидно, что даже если у них нет присущих NEC «детских болезней», использование PCIe 1.x все равно может оказаться (и окажется) сдерживающим фактором при использовании наиболее скоростных устройств с USB 3.0.

Итак, как бы то ни было, для полноценного использования что SATA600, что USB 3.0 требуется PCIe 2.0 — в противном случае первый интерфейс в принципе бесполезен, а второй дает меньший прирост, чем мог бы. А что у нас с наличием таковых слотов на современных платах? Не очень-то… Первый чипсет Intel с поддержкой PCIe 2.0 появился весной 2007-го года (в единственном числе — массовой поддержка стала лишь в «четвертой» серии, т. е. во второй половине 2008-го года), а у AMD — осенью того же года. Используются ли еще более ранние платы сейчас, когда на дворе уже 2010-й? Странный вопрос — еще как! Ведь подавляющее большинство плат на P35 (последний массовый чипсет Intel без поддержки PCIe 2.0) и даже немалое количество на 965Р прекрасно работает с любыми моделями Core 2 Quad, а эти процессоры и по сей день остаются вполне актуальными с точки зрения производительности. Они уже не являются самыми быстрыми, конечно, но для очень многих сфер применения (отнюдь не исчерпывающихся офисными работами и просмотром сайтов в интернете) более чем достаточны. Но вот модернизировать «старую» систему (пусть и превосходящую по производительности многие «новые») до полноценной поддержки новых интерфейсов «в лоб» невозможно.

И даже если не учитывать пользователей материнских плат двух-трехлетней давности (в конце концов, купленные три года назад компьютеры свое, в основном, отработали — примерно через такое время многие систему и меняют), оказывается, что положение дел это не сильно улучшает. В плюсе только те, кто ориентировался на чипсеты AMD — компания освоила поддержку PCIe 2.0 чуть позже конкурентов, зато этой версии спецификаций соответствуют абсолютно все линии. Таким образом, проблем не будет ни у кого из владельцев плат на чипсетах седьмой серии (за исключением 740G, на практике являющегося всего лишь переносом старого 690G на более тонкий процесс производства) — пара слотов PCIe x1 2.0 для новых контроллеров найдется на любой плате, где вообще найдется пара свободных слотов х1. Разумеется, восьмой серии чипсетов это тоже касается, только там проблема стои́т еще менее остро — приобретение платы с южным мостом SB850 (который встречается не только совместно с топовыми 890FX/GX, как ему положено, но и на платах на более дешевом 880G, поскольку его официальный компаньон SB810 несколько задерживается) обеспечивает пользователя шестью чипсетными портами SATA600, так что нужно лишь добавить поддержку USB 3.0.

Неплохо дело обстоит и во все еще встречающихся на рынке продуктах на чипсетах NVIDIA GeForce последней «четырехзначной серии» (9000 для Intel и 8000 для AMD) — здесь тоже все линии PCIe соответствуют второй версии спецификаций. А вот «трехзначные» nForce поддерживают PCIe 2.0 только «для видеокарт» (в кавычках, поскольку, на самом деле, PCIe — стандарт универсальный), т. е. в слотах х16. И абсолютно то же самое касается всех чипсетов Intel, вплоть до самой современной «пятой серии»! Точнее, в теории, в каком-нибудь Р55 все линии формально 2.0, однако полноскоростными являются только те, которые подключены к процессору — чипсетные соответствуют данной версии лишь на бумаге, имея пропускную способность 250 МБ/с (чего Intel не скрывает).

Обычно скоростные линии используются для установки видеокарт, что приводит к очень неприятному эффекту. Во-первых, при установке максимально поддерживаемого количества видеокарт «свободных» линий PCIe 2.0 в принципе не остается. И не сто́ит думать, что эта проблема касается только владельцев multi-GPU: для большинства массовых чипсетов это самое «максимальное количество» видеокарт равно… ровно одной. Таким образом, за бортом мгновенно остаются такие чипсеты, как Р43, причем навсегда — интегрированного видео в них нет, а «разделять» 16 линий PCIe они не умеют. И с интегрированными чипсетами, вроде G45 или более новых Н55/Н57, не все гладко — у Intel вечно то гвозди не завезли, то у чертей партсобрание: одновременное использование слота PCIe x16 и интегрированной графики на некоторых платах вообще невозможно в принципе, а на некоторых в такой конфигурации работают только аналоговые видеовыходы.

В платах на P45 или P55 при наличии одной видеокарты все несколько лучше — у нее можно «отобрать» восемь линий PCIe для использования вторым «длинным» слотом, куда воткнуть как раз контроллер, поддерживающий один из новых интерфейсов. Но только один, поскольку слот свободный один, да и идея уменьшить вдвое пропускную способность шины для видеоадаптера нравится далеко не всем пользователям. Первая проблема решается на самых современных платах с интегрированными контроллерами SATA600 и USB 3.0 — например, на уже изученной нами Gigabyte P55A-UD6, но только для этих самых интегрированных контроллеров. Вторая не решается вообще нигде — на упомянутой плате, например, при таком подходе впустую пропадают шесть линий PCIe 2.0, а видеокарта работает в режиме х8. А если установить на ту же UD6 две видеокарты, то дополнительные контроллеры автоматически будут переключены на чипсетные линии PCIe 1.1.

В общем, все плохо. За исключением, конечно, топовых чипсетов, типа Х38, Х48 или Х58. У последнего линий вообще вполне достаточно для всего: их 36, чаще всего распределенных по трем слотам. Т. е. при установке всего одной видеокарты можно поставить два дополнительных адаптера и использовать их на полной скорости, а при установке двух видеокарт — хотя бы один есть куда подключить. При этом никто никому не мешает. У более старых чипсетов все чуть хуже — там х16+х16, так что при двух видеокартах линий свободных не остается, да и при одной придется ограничиться одним дополнительным контроллером (которым, скорее всего, будет USB 3.0 — это актуальнее пока, чем SATA600). В плюсе также те, кто приобрел одну из плат, снабженных дополнительными мостами типа nForce 200, способными сделать из 16 линий PCIe 2.0 — 32 этих самых линии. Разумеется, такое решение не совсем полноценно, поскольку от контроллера PCIe до моста пропускная способность не увеличивается, однако это, по крайней мере, ликвидирует проблемы NEC. К тому же ситуации, когда полностью загружены работой все линии PCIe, являются чисто гипотетическими — в противном случае и от 36 линий в Х58 не было бы никакого толку (для обмена данными с процессором или памятью приходится использовать интерфейс QPI, пропускная способность которого хоть и велика, однако в самом лучшем случае не превышает возможности 25 линий PCIe 2.0). Однако объемы продаж плат на всех перечисленных монстрах куда меньше, чем у массовых моделей, со всеми вытекающими для владельцев последних.

…и решения

Итак, технологический тупик. Есть ли из него выход? Если бы его не было, то не было бы и этой статьи :) Интерфейс PCIe, благодаря своей организации, вещь достаточно гибкая, так что позволяет сделать многое. В частности, выше уже были упомянуты мосты, удваивающие число линий. Аналогичным образом их количество можно уменьшить вдвое, но с попутным удвоением пропускной способности. Именно так работает уже изученный нами коммутатор PLX PEX8613: на выходе у него две линии PCIe с пропускной способностью 500 МБ/с, а на входе — любые четыре. Очевидно, что делать из четырех линий PCIe 2.0 две — не очень интересно (хотя ниже мы опишем случай, когда полезно), зато «проапгрейдить» PCIe 1.x — вполне разумно. Как раз в нашем случае — когда используются контроллеры, рассчитанные на подключение к одной линии, но нормально работающие лишь в том случае, когда эта самая линия имеет пропускную способность в 500 МБ/с. Именно этот мост компания ASUS использует в своей новой линейке системных плат, в частности — изученной нами P7P55D-E Premium, и не только в ней.

Конечно, это решение заметно уменьшает количество линий для подключения периферии, однако с этим особых проблем нет — Р55 и Н57 поддерживают их аж восемь штук, что больше, чем допустимое по стандарту ATX число слотов на плате :) Причем одно-два посадочных места всегда заняты слотами для видеокарт, одно-два — устаревшими слотами PCI, так что для слотов PCIe х1 остается пара-тройка мест. Отдав четыре линии коммутатору и поставив два слота, производитель все равно сохраняет еще пару линий для сетевых интерфейсов, а больше даже на топовой плате устанавливать нечего — дополнительный SATA-контроллер (причем в самом совершенном варианте) и USB 3.0 будут подключены как раз к исходящим портам PEX8613, а для поддержки eSATA можно и один из чипсетных портов наружу вывести. Н55 поддерживает всего шесть линий, но в бюджетной системе и требования к возможностям расширения ниже. Да и нет пока особого смысла «прикручивать» новомодные интерфейсы к недорогим платам — они от этого рискуют быстро перестать быть недорогими :) Тем более, при использовании таких вот продвинутых способов.

В общем, компания ASUS из тупика выход нашла, и достаточно изящный. На упомянутой плате (и некоторых других моделях этого производителя) новые интерфейсы остаются полноскоростными (в той степени, в которой это вообще можно сегодня обеспечить) даже при установке двух видеокарт, а когда используется только одна — никак ей не мешают. На первый взгляд, это, в лучшем случае, повод порадоваться за ASUS и за ее клиентов, причем только за тех, кто приобретает плату сейчас. Однако на самом деле все еще лучше, чем кажется на первый взгляд.

ASUS U3S6

Под таким неброским названием компания выпустила плату расширения с интерфейсом PCIe x4, использующую ту же технологию, что и нынешнее поколение системных плат. По вполне понятным причинам, описанным выше, адаптер начали активно обсуждать сразу же после официального анонса — от владельца системной платы при его использовании требуется лишь найти доступный подходящий слот, а в результате он получит нормальную поддержку USB 3.0 и SATA600 (что и зашифровано в названии). С одной стороны, конечно, такой непривычный интерфейс платы сильно сужает потенциальную сферу ее применения, с другой же — данное решение практически безальтернативно. Оно полезно даже для плат на Р55 или Р45 при использовании одиночной видеокарты — второй графический слот (который есть в большинстве продуктов на этих чипсетах) можно использовать либо для обычного адаптера USB 3.0, либо для обычного адаптера SATA600… либо же для такой карты, которая обеспечит поддержку обоих интерфейсов сразу. Как раз тот случай, когда сделать из восьми линий PCIe 2.0 всего две может оказаться вполне оправданным решением.

А если найдется дополнительный слот PCIe x4 любой версии стандарта, тогда совсем все хорошо. Присутствует же он на многих продуктах, причем разных годов выпуска. Например, многие производители плат на уже упомянутом Р55 сочли неправильным давать пропа́сть линиям PCIe от южного моста, так что устанавливали на свои продукты такие слоты. Даже в недорогих (соответственно, не снабженных избыточным количеством контроллеров) полноразмерных моделях (типа Intel DP55WG), не говоря уже о платах формата microATX (например, ASRock H55M Pro, которую, кстати, при помощи U3S6 в одно действие можно легко довести до состояния, когда ничего полезного добавить уже в принципе нельзя :))

В более раннее время тоже нередко встречались слоты типа х4 или х16 (но всего с четырьмя подведенными линиями). Например, на очень многих платах на чипсетах Intel P35 и даже более древнем 965Р — они поддерживали CrossFire, но не умели разделять по слотам линии северного моста, так что единственным вариантом оставался асимметричный: с х4 от южного. А ведь это мы уже забрались в область плат без поддержки PCIe 2.0; для них U3S6 — единственный выход! Вообще же одной из первых плат с таким слотом на борту, побывавшей у нас в лаборатории, была Albatron K8X890 Pro II, и произошло это в самом начале 2005-го года, т. е. более пяти лет назад. Примерно в это же время NVIDIA выпустила свои первые чипсеты с поддержкой PCIe, причем один из них поддерживал SLI и, таким образом, открыл на рынок дорогу платам с несколькими «длинными» слотами.

В общем, потенциальная сфера применения такого адаптера крайне широка, почему в ASUS и решили его выпустить. Причем и стоит он недорого — рекомендованная розничная цена в районе 30 долларов, в то время как один лишь адаптер USB 3.0 владельцу пока чаще всего обходится в 20, да и SATA600 в одиночном исполнении вряд ли будет дешевле. Однако продажи нельзя назвать слишком уж массовыми, что тоже понятно — зачем обеспечивать покупателю возможность недорогого апгрейда, если ему можно продать дорогую материнскую плату? :) Кроме всего прочего, в списке совместимых материнских плат присутствуют только продукты самой ASUS, причем последних серий — дабы некоторые потенциальные покупатели убоялись и все-таки потратили бо́льшую сумму для личного спокойствия. А вот насколько такая информация соответствует действительности, мы как раз и решили проверить, для чего соответствующий продукт был приобретен на одном широко известном в узких кругах аукционе. Некоторое время заняла доставка, и вот устройство у нас в руках.

Упаковано оно в весьма броскую коробку — как и все продукты ASUS. Все плюсы решения отражены прямо на коробке. Сама карта достаточно компактная — она несколько габаритнее большинства PCIe-адаптеров, но по размеру вполне сравнима с платами для PCI. На фоне современных видеокарт — так и вовсе кажется крохой. В точности следуя законам логики, два порта USB 3.0 вынесены наружу, SATA — внутри. Никакого дополнительного питания не предусмотрено — PCIe способна выдавать до 75 Вт, что избыточно: двум портам USB 3.0 суммарно, согласно стандарту, хватит и 9 Вт. (Дополнительные разъемы питания на «простых» адаптерах ставят, в основном, для страховки — к «короткому» слоту производитель платы мог и «забыть» подвести нормальное количество электричества; здесь же такая проблема вряд ли возможна.)

Чипов ровно три, причем они уже были упомянуты выше в тексте. Естественно, это коммутатор PLX PEX8613, как раз и являющийся главной изюминкой. Кроме него присутствуют NEC µPD720200 (USB 3.0) и Marvell 88SE9123 (SATA600). Последний контроллер несколько разочаровал: это самое первое решение компании, в свое время отозванное из-за проблем в части, обеспечивающей функционирование РАТА-интерфейса, а потом «прощенное» путем отключения этого самого РАТА. В принципе, вполне работоспособный чип, используемый самой ASUS и в материнских платах, так что единственная претензия — в отличие от более современного 88SE9128 не поддерживает создание RAID-массивов. Не всем это нужно, однако раз уж деньги все равно тратить, так почему бы и не на самое совершенное решение?

Производится адаптер компанией ASMedia — дочерним подразделением ASUS (так что его название начинается на «AS» вовсе не случайно, в отличие от одного производителя материнских плат и одного корпусов, которым родство с ASUS приписывают напрасно). Комплект поставки очень прост — два SATA-кабеля (якобы SATA600, хотя найти отличий от просто качественных SATA нам не удалось), да CD с драйверами NEC и Marvell, более старыми, нежели доступны на сайте ASUS. Там же на сайте удалось обнаружить и обновление firmware для контроллера NEC, которым мы, на всякий случай, и воспользовались. Заметим, что NEC последний раз и драйвер, и прошивку обновлял в конце декабря прошлого года, т. е. (с учетом шедших в комплекте более старых версий) купленный нами экземпляр, скорее всего, произведен не позднее первой половины упомянутого месяца. Однако за прошедшие полгода эти карты так и не добрались до московской розницы в отдельном виде, а не в комплекте с некоторыми материнскими платами. Очередное подтверждение того факта, что интернет — это не только блоги и социальные сети, но иногда и достаточно полезные сервисы :)

Методика тестирования

Все вышесказанное было в основном лишь теорией (надеемся, для многих полезной). Настало время прибегнуть к практике в качестве критерия истины. Первый вопрос, который нас сильно интересовал — заработает ли вообще адаптер в старой системной плате не из списка совместимых и вообще не от ASUS? Если да, то сразу возникает второй вопрос — насколько быстро он заработает? Иными словами — есть ли смысл? Для этого, очевидно, нужны тесты. Поскольку работу SATA600 в исполнении Marvell мы уже изучали, причем достаточно подробным образом, и пришли к выводу, что для сегодняшних винчестеров этот интерфейс явно избыточен, а более быстрых накопителей у нас под рукой с тех пор не появилось, решено было ограничиться USB 3.0 — как более актуальным и более показательным случаем. Опять же — слишком сильно вдаваться в подробности смысла не имело, поскольку мы это уже делали, и чего ждать от USB 3.0, знаем.

Поэтому тестирование проводилось по нашей методике для внешних жестких дисков, что позволило ответить на оба поставленных вопроса. Дело в том, что на этом стенде мы используем системную плату EpoX 8NPA SLI — крайне оригинальный продукт второй половины 2005-го (!) года, сочетающий в себе чипсет nForce4 SLI и Socket 754. Разумеется, ни о каком PCIe 2.0 здесь не может быть и речи, зато есть целых два слота х16 — все-таки чипсет с поддержкой SLI. Заметим, что, как и у прочих бюджетных моделей на этом чипсете, слоты гибко не конфигурируются — оба всегда работают как х8. В общем, установкой U3S6 мы даже видеокарту никак «обидеть» не можем. А вот заработает или нет — было очень интересно. Поскольку про nForce4 SLI злые языки поговаривают, что слоты х16 на платах на его основе подходят только для видео. Ну и в любом случае продукт очень старый, давно не поддерживаемый, не производства ASUS — идеальный способ экстремальной проверки совместимости :)

Опасения, впрочем, оказались напрасными — компьютер включился, адаптер обнаружился. Windows XP SP3 загрузилась, обнаружила мост PCI-PCI, после чего контроллеры NEC и Marvell, попросила для них драйверы, получила искомое и… Собственно, все: просто в списке устройств появился контроллер USB SuperSpeed и SCSI-адаптер (так, в общем-то, дополнительные SATA-контроллеры для системы, как правило, и выглядят).

Пришло время переходить ко второму этапу. Для этого мы взяли ВЖД Buffalo HD-HU3 USB 3.0 и протестировали его два раза — с использованием USB 3.0 и чипсетного USB 2.0. Этот же винчестер тестировался нами и на более современной системе, что дало еще три режима: USB 3.0 на PCIe 2.0, оно же на PCIe 1.1 и USB 2.0 чипсета Intel P55. Вполне представительная выборка получилась, изучением которой мы сейчас и займемся.

Lavalys Everest 5.0

Все результаты соответствуют ожиданиям — USB 2.0 вне конкуренции в плохом смысле этого слова, поскольку от следующего в табели о рангах способа подключения отстает в три-четыре раза. В обоих тестах ASUS U3S6 немного отстал от «настоящего» PCIe 2.0, зато с легкостью разделался с PCIe 1.1. Впрочем, тесты буферизованных операций, как мы уже отмечали, в последнее время при использовании высокоскоростных интерфейсов перестают быть адекватным мерилом пропускной способности, так что лучше отложим окончательный вердикт до более приближенных к жизни ситуаций.

А здесь тоже все как ожидалось — винчестеры сами по себе устройства с большим временем доступа, так что если между интерфейсами и есть различия, то они на этом фоне слабо наблюдаются (во всех случаях кроме наличия проблем совместимости).

IOMeter

Вот так вот — здесь и скорости получились повыше, чем при работе с буфером, и U3S6 вообще однозначный победитель. Особенно если учесть, что для старых, да и для многих новых плат вариант использовать PCIe 2.0 либо вовсе невозможен, либо сложно реализуем (причины этого мы подробно разобрали в первой части статьи). Но при некотором количестве инженерной смекалки он и не нужен, поскольку все равно оказывается не быстрее системы пятилетней давности после «мини-апгрейда».

И еще раз измерили винчестер :) Впрочем, как видим, некоторое влияние конкретных контроллеров здесь есть, но к пропускной способности интерфейса оно отношения не имеет — при записи самым быстрым оказался USB 2.0 силами nForce4 :)

Intel NAS Performance Toolkit

Убил. И съел :) Нас и в прошлый раз несколько удивило то, что на одном потоке данных не удалось найти разницу между PCIe 1.x и 2.0, хотя по логике вещей она должна была быть. Возникло подозрение, что все это могло возникнуть по вине прошивки контроллера — недаром их NEC выпустил несколько штук за достаточно короткий промежуток времени. Кто знает — может и какие-нибудь еще претензии к NEC удастся снять в итоге: вот и тема для последующих исследований. Но пока мы их не провели, точно сказать, в чем проблема, нельзя. Может быть, кстати, проблема где-то в самих системах — они все же совсем разные. Более низкая производительность в самом тяжелом, четырехпоточном режиме — точно из-за хост-системы, но об этом мы чуть позже поговорим подробно.

Вот тут разница между способами подключения была и ранее, однако U3S6 опять разгромил всех. Или это сделала система, в которую он был установлен. В конце концов, нам, например, неизвестно, насколько контроллер PCIe в процессорах под LGA1156 оптимизирован для подобных режимов — когда к нему подключают видеокарту и «невидеокарту». Неизвестно даже, насколько эффективно в нем реализовано расщепление линий PCIe вообще. В общем, интегрированные в процессоры контроллеры PCIe, очень может быть, тема, сама по себе нуждающаяся в изучении. В отличие от «классики» типа nForce4, где все максимально просто и прозрачно.

В самом медленном по абсолютным результатам тесте U3S6 опять лучший, но в двух других он побеждает только USB 2.0, причем чем выше скорость, тем хуже он смотрится. Опять же — перед нами один из крайне редких случаев, когда USB-контроллер Intel оказался быстрее, нежели один из самых быстрых USB-контроллеров NVIDIA. Очень может быть, что контроллеры тут вовсе ни при чем — просто в шаблонах приложений NASPT пытается работу распараллеливать, причем не только в области дисковых запросов. Athlon 64 3200+ когда-то всерьез боролся за звание одного из наиболее производительных процессоров, но было это более пяти лет назад :) Сейчас же данный полупроводниковый прибор по уровню вычислительной мощности уступает даже ультрабюджетным процессорам, причем является одноядерным, что при выполнении нескольких потоков вычислений легко может сделать узким местом именно его.

Разумеется, только если работа сложная, а абсолютные значения скорости достаточно велики — для USB 2.0 влиянием процессора чаще всего вообще можно пренебречь, а вот USB 3.0 (или eSATA) уже способны сделать NASPT тестом системы :) Подозреваем, конечно, что лишь в очень узких рамках, и какого-нибудь двухъядерного Celeron вполне хватило бы для того, чтобы этот эффект убрать. Но из песни слов не выкинешь — приделывать к очень старой системе быстрый интерфейс для накопителей не всегда оправдано. Вот большие файлы туда-сюда копировать — эффект будет, а для более сложных случаев — не обязательно. Впрочем, такой вывод можно сделать и на базе простой «житейской мудрости», а не по результатам сложных тестов.

Кстати, о копировании — блестящее подтверждение сформулированной выше гипотезы. На одном большом файле интерфейс имеет значение, а на огромном количестве мелочи (где нагрузка на систему достаточно велика) — нет: USB 2.0 в современном компьютере способен обеспечить более высокую производительность, нежели USB 3.0 в пятилетнем.

Общий средний балл

P55 (PCIe 2.0) P55 (PCIe 1.1) P55 (USB 2.0) nForce4 SLI (U3S6) nForce4 SLI (USB 2.0)
878 815 419 888 458

Итого

Во-первых, как видим, есть способ обеспечить полноценную поддержку USB 3.0 и SATA600 даже при наличии старого компьютера. Во-вторых, что не менее заметно, в некоторых случаях заниматься этим особого смысла не имеет — если компьютер очень старый, скоростные интерфейсы могут оказаться не очень востребованными. Но в этом уж ASUS U3S6 никак не виноват — он просто честно делает то, что компания и обещала. И работает даже там, где она не обещала. Что вполне заслуживает нашей традиционной награды.

Впрочем, в любом случае (в рамках одной и той же системы) USB 3.0 уж точно не медленнее USB 2.0, а скорость копирования больших файлов (для чего, как правило, и приобретают ВЖД) не ограничена производительностью системы. Так что интерес к новым интерфейсам может быть и у владельцев старых компьютеров. Мы не зря поставили устройство в достаточно экстремальные условия — компьютер на плате пятилетней давности с процессором семилетней давности, разумеется, может оказаться слишком узким местом. Но ведь все работает! Причем во многих случаях быстрее, чем при подключении к PCIe 1.1 на современной мощной системе. А если бы мы взяли не реликт начала тысячелетия, а что-нибудь более современное? Может быть, даже совсем современное — аналогичную технологию ASUS, как правило, применяет на платах ценой в районе 300 долларов, а так можно обойтись каким-нибудь более дешевым решением: долларов за 150 или вообще за 100 (если все остальные характеристики платы вас устраивают). В ассортименте той же компании, например, есть недорогая P7P55D LE — идеальный кандидат на использование совместно с U3S6, потому что иное разумное применение второму слоту х16 (который, на самом деле, всего лишь х4) в данном конкретном случае придумать сложно, а суммарная цена платы и карточки расширения лишь незначительно превысит полторы сотни долларов.

Поэтому, повторимся, и не удивительно, что эту сверхудачную плату расширения компания в розницу отпускает в час по чайной ложке: а как потом дорогие материнские платы продавать? :) Или как убедить покупателя в разумности приобретении системной платы из «последней коллекции», если, оказывается, качественная поддержка USB 3.0 и SATA600 может быть недорого реализована и при покупке более старого (и изрядно подешевевшего) устройства? В общем, не стоит надеяться на то, что ASUS U3S6 будет отгружаться миллионными партиями и лежать на каждой полке. Но приобрести этот адаптер можно. И, главное, в очень многих случаях — нужно.






Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.