Методика тестирования внешних жестких дисков образца 2009 года


Предыдущая версия методики тестирования внешних жестких дисков была опубликована на страницах нашего сайта (и, соответственно, введена в эксплуатацию) в самом конце первой половины прошлого года, однако возникла необходимость внести в нее изменения. Это связано как с появлением нового, весьма актуального для этого класса устройств, тестового пакета, так и с появлением методики тестирования производительности накопителей внутренних. Соответственно, было решено пойти по пути унификации используемых в разделе тестовых методик. Кроме того, некоторые подтесты было решено исключить из-за их слабой пригодности с реальной сферой применения ВЖД. За исключением тестовой части почти ничего не изменилось. Разве что практически перестали встречаться внешние модули, рассчитанные на РАТА-винчестеры, что несколько уменьшило список используемого нами оборудования.

Тестовая часть, как и прежде, не слишком велика — все-таки в большинстве случаев ВЖД используются исключительно для переноса данных: это вам не внутренние винчестеры, от которых требуется не только быстро читать и записывать файлы. В большинстве массовых компьютеров жесткий диск всего один, так что ему приходится регулярно управляться с большим количеством работы: функционирование программ (причем, как правило, нескольких), реализация механизма виртуальной памяти операционной системы и т.д. и т.п. В случае внешнего накопителя все много проще — они практически никогда не используются в качестве основных, да и рабочими, в полном смысле слова, бывают редко. Что и позволяет не сильно упирать на, собственно, быстродействие со всех точек зрения. Единственное исключение — подключение посредством eSATA, но тут уже, опять же, с точки зрения системы, разница между внутренним и внешним винчестером может проявиться только за счет используемых дополнительных контроллеров (когда они есть — самые простые «коробки», рассчитанные исключительно на eSATA, представляют собой лишь механический переходник), а степень их влияния определить несложно и без сотни тестов.

Зато в случае внешних накопителей, нередко, на первый план выходят такие параметры устройства, какими в случае внешних моделей можно (и нужно) пренебрегать. В частности, разные внешние модули отличаются по компактности, дизайну, функциональности — всего этого у самого винчестера вы не найдете. Так что у нас не методика исключительно тестирования, в узком смысле этого слова, а методика создания обзора данного класса устройств. В данной статье мы расскажем, почему наши обзоры именно такие, и на что в каких случаях следует обращать внимание. И почему некоторые, на первый взгляд, полезные и интересные вопросы по здравому размышлению решено не рассматривать.

Тестирования сравнительные и обзорные

Тестирование любого устройства на первом этапе приводит к созданию тестового отчета, который позднее превращается в статью. Или в часть статьи — в зависимости от того, какой из вариантов, указанных в заголовке, мы выберем. В сравнительном тестировании, очевидно, присутствует несколько устройств, и все они сравниваются друг с другом. В данном случае всегда можно определить победителя и проигравшего, а также, в случае добавления к исходным данным и ценовой информации, наиболее выгодную покупку. Сравнительные тестирования хороши в том случае, когда у нас есть несколько однотипных устройств, на деле отличающихся лишь одним-двумя параметрами, которые мы и хотим определить. Например, идеальным примером являются центральные процессоры. Достаточно в качестве «общего знаменателя» взять систему команд — например, х86-64. В этом случае все, что нам остается сделать, это протестировать производительность каждого процессора на определенном наборе программ, и все. Неплохо бы еще, конечно, суметь ввести какие-то общие интегральные оценки – для упрощения последующего сравнения. Для изучения каких-либо сложных технических вопросов можно сузить предметную область — например, сравнивать двух- и четырехядерные процессоры с одинаковой тактовой частотой, дабы определить полезность увеличения числа ядер. Либо взять пару процессоров из одной линейки с разной тактовой частотой и определить, насколько хорошо данная процессорная архитектура масштабируется по частоте. Либо взять пару устройств разной архитектуры, но взять с примерно равными техническими характеристиками и исследовать, какая архитектура оказалась более удачной. Либо написать статью в помощь покупателю — в данном случае, отталкиваясь от цены процессора или готовой системы, показать, что будет более выгодной покупкой.

Сравнительные тестирования не менее логичны и удобны в случае внутренних винчестеров. Логика та же — определяем некоторую область (например, настольные модели емкостью 1 ТБ) и выясняем, кто в ней выглядит лучше всего. Увы, но в случае внешних жестких дисков идея сравнительного тестирования применима крайне плохо. Причину мы уже назвали выше — слишком много у них параметров, которые невозможно свести к единому знаменателю. Что лучше — ВЖД более компактный или более быстрый? А это — смотря для чего. И, смотря, в какой степени. Или другой пример — накопитель одной фирмы более универсален, поскольку поддерживает большее число интерфейсов, зато продукт другой компании снабжен выдающимся программным обеспечением. Что важнее? Разумеется, универсального ответа на данный вопрос нет и быть не может.

Частично проблему можно решить существенным дроблением предметной области. Например, в статье рассматриваются исключительно модели одного форм-фактора, одной емкости с одинаковым набором интерфейсов и без дополнительной функциональности либо с одинаковой оной. Правда, на этом пути тоже можно зайти в тупик, поскольку «набрать» большое количество однотипных устройств на тест за разумное количество времени крайне сложно (мы все-таки не магазин компьютерных комплектующих). Следовательно, к тому моменту, когда работу можно будет считать законченной, результаты первого из протестированных устройств пролежат под сукном слишком долго, а то и могут устареть. Либо стоит делать небольшие части тестов — по 2-3 накопителя, но тогда все попытки сравнения быстро потеряют смысл.

Именно поэтому мы решили отказаться от практики сравнительных тестирований в пользу обзорных. По факту, каждая статья на данную тему является обзором одного конкретного продукта, но максимально подробным и полным. И конечный результат – не выяснение, кто лучший, а кто не очень, а оценка: насколько удачным и востребованным получилось тестируемое устройство. Разумеется, совсем без сравнений обойтись не удастся, однако в данном случае вполне разумным образом в качестве ориентиров для большей части сравнений можно взять некие «эталонные» устройства (например, оценивая габариты ВЖД, его разумно сравнить с самыми компактными из протестированных моделей).

Такой подход, с точки зрения читателя, имеет свои плюсы и свои минусы. Плюс очевиден — если вас интересует полная информация о какой-то конкретной модели, проще всего ее получить в виде отдельной статьи, а не выискивать по крупицам из большого сравнительного материала. Да и провести самостоятельное сравнение никто не мешает — открываем несколько статей и находим в них то, что нас интересует. Компактность? Программное обеспечение? Производительность? Любые другие особенности? Нет проблем — когда все статьи построены по одному принципу, а производительность измеряется в одинаковых условиях, то найти нужную информацию несложно. Минусом является то, что ее в данном случае, все-таки, приходится искать. Так что в тех случаях, когда наперед точно неизвестно, что хочется найти, а стоит абстрактная задача приобрести наиболее подходящий внешний винчестер, сравнительное тестирование было бы удобнее. С другой стороны, еще более удобными являются статьи другого типа, вроде руководств покупателя и т.п., которые могут послужить хорошим дополнением к обзорам (или наоборот — обзоры будут хорошим дополнением к руководствам, позволяя, при необходимости, гибко варьировать количество получаемой информации).

Подводя итоги, на данный момент при тестировании внешних накопителей на жестких дисках мы будем делать основной упор на обзорах, а не на сравнительных тестированиях. Из чего не следует полное отсутствие на сайте последних — если вдруг количество однотипных ВЖД на какой-то момент времени окажется достаточно большим, можно написать и сводную статью. Необязательно даже лишний раз проводить тесты — если у нас уже есть обзоры, из них можно взять все нужное, отбросив детали.

Дизайн

Выше мы рассмотрели некоторые общие вопросы, теперь вернемся к конкретному построению публикуемых обзоров. Как мы уже сказали, дизайн является достаточно важной характеристикой внешних накопителей, в отличие от их внутренних собратьев. Поэтому вполне логичным будет начинать каждую статью (точнее, ее основную часть — после небольшого или не очень введения) именно с его описания.

Под «дизайном» мы будем понимать значение этого термина в широком смысле слова — не только внешний вид, но и прочие особенности конструкции. Причем не только внешние, но и внутренние — поддерживаемые интерфейсы, дополнительные функциональные возможности (в случае наличия которых в статье будет и раздел, посвященный их подробному описанию) и т.п. Самый простой вариант — ВЖД уже укомплектованный винчестером, без дополнительной функциональности и с одним внешним интерфейсом: в данном случае содержимое данного раздела «вырождается» в простое описание внешности. Но если нам в руки попадется отдельный внешний модуль, разумным будет оценить продуманность внутренней конструкции: насколько проста и удобна в его случае установка «рабочего тела», механическую прочность, систему охлаждения (если пассивная, то насколько эффективна, если активная — к этому добавится еще и качественная оценка шумности в разных режимах работы) и т.п.  Поскольку все устройства достаточно разные, то точно формализовать данный раздел не получается. Можно только запомнить, что все особенности, выясняемые без подключения устройства к компьютеру, будут описаны именно в нем.

Да, еще пара слов о подходе к «внешнему осмотру». В случае «коробок» он будет более полным, благо последние изначально ориентированы на то, что пользователь сумеет в любой момент «покопаться» в их внутренностях, подобрать подходящий жесткий диск и т.п. Но при встрече с «законченными изделиями», как правило, разбирать их мы не будем. Почему? А потому, что в этом нет большого практического смысла. В данном случае компания-производитель продает нам уже готовый продукт, так что имеет смысл оценивать все его характеристики в целом. К тому же, некоторые модели «фирменных» ВЖД не рассчитаны на то, что их будут разбирать — например, корпус может быть проклеен. Впрочем, в тех случаях, когда «вмешательство» во внутреннюю жизнь накопителя возможно и позволяет узнать что-нибудь интересное, мы им заниматься будем, конечно, но не стоит считать это общей практикой.

Комплект поставки

Еще один параметр, интересный для внешних устройств, но практически лишенный смысла для внутренних. Впрочем, в отличие от предыдущего раздела, данный как раз хорошо формализуем. Мы просто перечисляем это содержимое коробки, и выясняем, достаточно ли его для полной реализации возможностей устройства. Тут возможны три варианта:

  • Комплект включает в себя лишь абсолютный минимум. То есть работать будет, но не все и не всегда. Например, в наличии имеются три интерфейса, но в коробке лежат всего два интерфейсных кабеля, так что третий пользователю придется покупать самостоятельно
  • Комплект поставки содержит все необходимое для работы укомплектованного накопителя, но не более того
  • Комплект поставки содержит дополнительные бонусы, не являющиеся необходимыми, но облегчающие использование устройства. Например, многие модели с интерфейсом eSATA снабжаются «выкидышем» для превращения одного из портов SATA на материнской плате в eSATA-порт на задней стенке компьютера. Понятно, что обеспечение компьютера необходимыми устройству интерфейсными портами не является обязанностью его поставщика, но гораздо приятнее, когда он берет на себя данную работу, а не возлагает ее на пользователя. Сюда же относятся разные мелочи, типа чехлов для ношения накопителя или отверток (особенно в том случае, когда используемые в конструкции винтики требуют специального инструмента)

Очевидно, что, с точки зрения покупателя, все эти варианты различаются достаточно сильно. Особенно, когда начинается сравнение цен для выяснения, что лучше купить. Может оказаться так, что из двух понравившихся устройств одно стоит долларов на 20 дешевле другого, но для полноценного использования потребует покупки контроллера за эти самые 20 долларов, да еще и кабеля за десятку. Плюс затраты времени на беготню по магазинам. А во втором случае все будет получено сразу, да еще и, в конечном итоге, за меньшие деньги. Или такой немаловажный момент, как совместимость со старыми компьютерами. До сих пор используемая в некоторых местах Windows 98 непосредственно USB-накопители не поддерживает. Решить эту проблему можно и самостоятельно, но более удобным будет наличие драйвера для этой ОС — возни меньше.

Функциональность

Базовой функциональностью всех внешних накопителей является хранение и транспортировка данных. Для этого достаточно лишь уметь подключаться к компьютеру, да и все — поддержка внешних накопителей встроена во все современные операционные системы, так что специальное программное обеспечение не потребуется. В том случае, когда нам встретится накопитель, обеспечивающий лишь данный минимум, описывать его функциональность мы, разумеется, не будем. Однако на сегодняшний день это не такая распространенная ситуация — ввиду достаточно высокого уровня конкуренции на данном сегменте рынка, производители стараются всеми силами привлечь внимание пользователей именно к своей продукции. Поскольку в случае дизайна или комплекта поставки их возможности в этом несколько ограничены, хорошим выходом является комплектация накопителей богатым набором мощного (или не очень) программного обеспечения — тут варианты, поистине, безграничны. Соответственно, мы будем уделять внимание этой стороне вопроса, благо она заметно сказывается на потребительских характеристиках ВЖД: более функциональное устройство всегда интереснее менее функционального.

Аппаратная база

Зачастую, после выяснения вопроса, какой именно мост используется в накопителе (если используется — устройства с интерфейсом eSATA могут быть простыми механическими «переходниками») позволяет полностью определить, как последний будет работать. Впрочем, различные ревизии чипов нередко отличаются по производительности (из-за изменения микропрограмм), но отличия не кардинальны (а в случае накопителей с USB-интерфейсом они нынче невелики, даже при использовании совсем разных мостов). К сожалению, не всегда удается точно установить контроллер, особенно в случае «готовых» ВЖД (которые мы не будем стремиться разбирать). Да и в случае «коробочек» нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда маркировка на контроллере просто стерта или чем-то закрыта. В этом случае играть в угадайку не будем, в остальных — пару слов об используемом контроллере сказать весьма полезно. По крайней мере, провести параллели с уже протестированными устройствами на той же элементной базе. А также оценить, насколько полно производитель реализовал потенциальные возможности используемого моста.

Тестирование производительности

Общие вопросы

Перегружать обзор тестами — занятие опасное. В этом случае, очень часто, за деревьями перестает быть виден лес. Сложно самостоятельно разобраться с несколькими десятками диаграмм. К тому же, разные программы зачастую разным образом измеряют одни и те же (по названию) характеристики, что способно еще более запутать ситуацию: если в статье приведены три разных значения времени доступа на операциях чтения, например, то на какое следует ориентироваться? Поэтому в данном случае мы предпочитаем исходить из политики разумного минимализма.

Какие технические параметры нас интересуют? Очевидно, это скорость передачи данных по используемым интерфейсам на операциях чтения и записи. Это позволяет оценить предельные возможности накопителя, вне зависимости от используемого жесткого диска (особенно актуально для отдельных внешних модулей, укомплектовывать которые винчестером приходится пользователю самостоятельно, что дает ему большую свободу в данном вопросе). Время доступа при чтении и записи менее интересно при простом хранении/копировании больших объемов информации (для чего ВЖД чаще всего и используются), зато позволяет сделать определенные предположения о том, насколько разумным будет использование накопителя в роли рабочего. То есть, когда мы производим какую-либо работу с файлами непосредственно на нем, а, не копируя их предварительно на один из внутренних винчестеров. Как мы уже не раз убеждались, эти параметры в основном определяются собственно установленным винчестером, а не чем-либо еще, так что при тестировании «коробочек» большого значения они не имеют, но для «готовых» ВЖД уже интересны. И, разумеется, наиболее важными (с учетом практики использования) для нас являются тесты последовательных операций чтения и записи данных — они полностью определяют и скорость копирования на/с накопителя. Но если применять устройство в роли рабочего жесткого диска, то еще более важной будет скорость выполнения случайных операций.

Многим низкоуровневых параметров достаточно, дабы самостоятельно оценить, насколько хорошо ВЖД подойдет для реализации их потребностей. Однако — не всем. Кроме того, для внешних накопителей, как уже было сказано выше, есть некоторое количество операций высокого уровня, которые важны всем их покупателям. В частности, пресловутая скорость копирования информации на накопитель или обратно и т.п. Поэтому разумно провести соответствующие тесты непосредственно, не заставляя читателя заниматься вычислениями и предположениями.

Аппаратная часть

Оборудование для тестов, возможно, со временем будет меняться, однако частые смены его нежелательны — одинаковая тестовая платформа позволяет непосредственно сравнивать результаты из разных обзоров, но при изменении оборудования делать это нужно гораздо осторожнее. Впрочем, несмотря на определенный прогресс в компьютерной области, внешние интерфейсы более «консервативны», так что удается зафиксировать программно-аппаратную платформу на достаточно большой срок. На текущий момент тестовый стенд выглядит так:

  • EpoX 8NPA SLI
  • AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
  • 1 Гбайт РС3200 DDR SDRAM
  • системный винчестер Western Digital WD1600 JS
  • контроллер FireWire 800 Tekram TR-1394B
  • Windows XP Pro + SP3

Немного о контроллерах. Tekram поддерживает и режим FireWire 400, так что пригоден для тестирования всех накопителей с FireWire-интерфейсом. С одной стороны, FW800 постепенно исчезает из накопителей, не выдержав конкуренции с eSATA, так что и «полноскоростные» контроллеры становятся менее интересными, с другой — нет смысла заводить несколько адаптеров при наличии одного более универсального, тем более что в режиме FW400 разница между ними в пределах погрешности измерения. Для подключения USB-накопителей используется встроенный в чипсет (в данном случае, nForce4 SLI) контроллер USB 2.0. Для обеспечения интерфейса eSATA на данный момент применяется чипсетный же SATA-контроллер с «выкидышем» на заднюю панель. Поскольку последний поддерживает все необходимые внешним накопителям «фичи», типа горячего подключения и т.п., да и его применение позволяет более корректно сравнивать производительность винчестеров при непосредственном подключении или в коробках, такой вариант наиболее интересен. А накопителей с интерфейсом USB 3.0 пока на рынке не появилось, так что проблема их поддержки все еще не стоит. Возможно, в будущем, мы добавим соответствующий контроллер в виде карты расширения, хотя очень может быть, что удастся «дотянуть» и до появления такового в чипсетах. Тогда заодно и остальную часть стенда поменяем, включая и операционную систему — пока Windows Vista, несмотря на неплохие темпы распространения на рынке занимает лишь около 30% последнего, так что в случае накопителей тесты под Windows XP все еще более актуальны.

В случае с укомплектованными ВЖД, все просто — тестируем их с теми винчестерами, которые изначально стоят внутри. Для отдельных «коробочек» требуются сами накопители. В данном случае наиболее удобно будет брать одни и те же винчестеры каждый раз — чтобы они сами на результатах не сказывались. Правда, одним винчестером обойтись не удается (появление и распространение eSATA позволяет на практике реализовать весь потенциал «десктопных» винчестеров, от которых мобильные, очевидно, отстают, так что неправильным будет искусственно ограничивать «коробочки» для первых), но двумя — вполне. На ближайшее время пара тестовых «рабочих тел» будет выглядеть так:

  • Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS — 3.5", скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300
  • Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS — 2.5", скорость вращения 5400 об/мин, емкость 320 ГБ, кэш-память 8 МБ, интерфейс SATA300

Программная часть

Как мы уже сказали в самом начале, набор тестовых приложений является подмножеством используемого нами для изучения производительности внутренних накопителей. При помощи Lavalys Everest 5.0 мы измерим четыре низкоуровневых параметра: среднее время доступа на операциях записи и чтения, а также скорость чтения и записи в/из кэш-памяти накопителя (все измерения будут проводиться только при размере блока, равном 64К байт). Но линейные и случайные операции записи и чтения будут тестироваться при помощи IOMeter. И, наконец, «высокоуровневые» тесты, представленные стандартным набором шаблонов Intel NAS Performance Toolkit. Суммарно это дает нам 20 тестов, вместо 30 в полной версии методики. Но программы и режимы тестирования одинаковые, что вполне позволит нам сравнивать (пусть и приближенно — с поправкой на разные дисковые контроллеры даже при использовании eSATA, что, однако, неплохо согласуется с практикой применения ВЖД) внутренние и внешние накопители, что мы в обязательном порядке будем делать.

Конкуренты

Как мы уже сказали в начале, конечным итогом работы в большинстве случаев будут являться отдельные обзоры, а не сравнительные тестовые статьи. Впрочем, исследование производительности — это как раз тот случай, где совсем без сравнений обойтись невозможно, да и не хочется. В большинстве случаев в качестве образцов для сравнения будет выбираться один или несколько аналогичных ранее протестированных накопителей. В тех случаях, когда нас будут волновать какие-нибудь более «глубокие» вопросы, для сравнения будут браться совсем не аналогичные устройства, но во всех этих случаях будет приводиться обоснование — почему именно эти, и зачем нам это нужно.

Общий средний балл

Для всех, кому достаточно лишь грубого качественного (а не количественного) ответа на вопрос, какой внешний накопитель лучше, мы вводим и общий балл по тестированию. Он получается следующим образом:

  • За эталон принимается винчестер Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS — 3,5", скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300, протестированный нами по методике для внутренних винчестеров
  • Результаты всех тестов пересчитываются из размерных единиц в безразмерные относительные путем деления на результаты эталонного накопителя в том же тесте. Точнее, для мегабайтов в секунду (где больший результат лучше) используется такая схема, а для выраженных в миллисекундах результаты тестов времени доступа (меньше — лучше) используется обратная операция.
  • По всем тестам высчитывается среднее геометрическое, умножается на 1000 и округляется до ближайшего целого.
  • Полученное число и является итоговой оценкой накопителя

Несложно понять, что «эталонной единицей» в данном случае является 1000 баллов, каковой результат и показывает наш референсный винчестер. Но результаты всех остальных будут либо меньше, либо больше этого числа. И глядя на общий балл, можно примерно оценить, насколько, в среднем, один ВЖД лучше другого по производительности. А также какой интерфейс (при возможности выбора) предпочтительнее, и насколько — если испытуемый поддерживает несколько вариантов подключения, итоговый балл рассчитывается для каждого отдельно. Оценка, разумеется, достаточно грубая, особенно при сравнении накопителей разного класса, но и весьма показательная — куда более чем выигрыш/проигрыш в одном конкретном тесте. Если интересуют последние, то их можно в любой момент посмотреть и оценить, исходя из своих критериев и предполагаемой сферы применения накопителя.

Единственное, от чего сразу хочется предостеречь, — не стоит пытаться «в лоб» сравнивать по итоговому баллу внешние и внутренние винчестеры. Разница между ними такая же, как между температурой в градусах Цельсия и Реомюра: ноль одинаковый, но размер каждого градуса разный. Так и здесь — эталон один, но тесты, по которым высчитывается «температура», разные. Поэтому для сравнения (если возникнет такое желание) следует использовать сами результаты тестов — они приведены в одинаковых «градусах».

Цена

Технические характеристики, внешний вид и прочее всегда представляют собой абстрактный интерес, но для покупателя крайне важным является вопрос цены любого товара. К сожалению, цены имеют тенденцию меняться в зависимости от времени и места приобретения, поэтому какие-либо далеко идущие выводы на основании цены делать в статье — занятие небезопасное. Поэтому и не будем. В большинстве случаев, хотя иногда пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи мы делать будем. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить среднюю розничную цену накопителей в Москве, актуальную на момент чтения вам статьи (благо таковая техническая возможность есть). В случае «готовых» ВЖД будет указываться цена на все модели линейки, существовавшие на момент написания для статьи, для отдельных «коробок», соответственно, одна цена.

Итого

В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Весьма важная часть, поскольку, как показала практика, многие читают только введение и заключение. Поскольку сравнительных тестирований у нас, как договорились, будет немного, определять победителя не придется. Но вкратце оценить испытуемую модель, перечислив основные ее достоинства, недостатки, а также то, что нам это дает в глобальном смысле (если, конечно, дает), нужно и важно. По крайней мере, это позволит даже тем, кто не обратил особого внимания на основную часть статьи, понять — стоит уделять этому конкретному накопителю внимание или не стоит. И, разумеется, во всех случаях, когда мы столкнемся с чем-то выделяющимся на общем фоне, именно в заключительной части будет проводиться раздача наших традиционных наград (если кто забыл, их у нас целых две).






Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.