Методика тестирования внешних жестких дисков образца 2008 года


Продолжая традицию подробного описания всех используемых в работе методик тестирования, сегодня мы коснемся используемой для обзоров внешних жестких дисков. Сделать это стоило давно, благо она достаточно проста, прозрачна и легко «читается» в каждом обзоре. Сейчас мы ее немного поменяли, так что познакомить вас с обновлениями тем более кстати.

Сама по себе тестовая часть в данном случае весьма невелика — все-таки в большинстве случаев ВЖД используются исключительно для переноса данных: это вам не внутренние винчестеры, от которых требуется не только быстро читать и записывать файлы. В большинстве массовых компьютеров жесткий диск всего один, так что ему приходится регулярно управляться с большим количеством работы: функционирование программ (как правило, нескольких), реализация механизма виртуальной памяти операционной системы и т. д. В случае внешнего накопителя все проще — они практически никогда не используются в качестве основных, да и рабочими, в полном смысле слова, бывают редко. Что и позволяет не сильно упирать на, собственно, быстродействие со всех точек зрения. Единственное исключение — подключение посредством eSATA, но тут уже, опять же, с точки зрения системы разница между внутренним и внешним винчестером может проявиться только за счет используемых дополнительных контроллеров (когда они есть — самые простые «коробки», рассчитанные исключительно на eSATA, представляют собой лишь механический переходник, а степень их влияния определить несложно и без сотни тестов.

Зато в случае внешних накопителей нередко на первый план выходят такие параметры устройства, какими в случае внутренних моделей можно (и нужно) пренебрегать. В частности, разные внешние модули отличаются по компактности, дизайну, функциональности — всего этого у самого винчестера вы не найдете. Так что у нас не методика исключительно тестирования, в узком смысле этого слова, а методика создания обзора данного класса устройств. В данной статье мы расскажем, почему наши обзоры именно такие, и на что в каких случаях следует обращать внимание. И почему некоторые, на первый взгляд, полезные и интересные вопросы решено не рассматривать.

Тестирования сравнительные и обзорные

Тестирование любого устройства на первом этапе приводит к созданию тестового отчета, который позднее превращается в статью. Или в часть статьи — в зависимости от того, какой из вариантов, указанных в заголовке, мы выберем. В сравнительном тестировании, очевидно, присутствует несколько устройств, и все они сравниваются друг с другом. В данном случае всегда можно определить победителя и проигравшего, а также, в случае добавления к исходным данным и ценовой информации, наиболее выгодную покупку. Сравнительные тестирования хороши в том случае, когда у нас есть несколько однотипных устройств, отличающихся на деле лишь одним-двумя параметрами, которые мы и хотим определить. Например, идеальным примером являются центральные процессоры. Достаточно в качестве «общего знаменателя» взять систему команд — например, х86-64. В этом случае все, что нам остается сделать, это протестировать производительность каждого процессора на определенном наборе программ и все. Неплохо бы еще, конечно, суметь ввести какие-то общие интегральные оценки — для упрощения последующего сравнения. Для изучения каких-либо сложных технических вопросов можно сузить предметную область — например, сравнивать двух- и четырехъядерные процессоры с одинаковой тактовой частотой, дабы определить полезность увеличения числа ядер. Либо взять пару процессоров из одной линейки с разной тактовой частотой и определить, насколько хорошо данная процессорная архитектура масштабируется по частоте. Либо взять пару устройств разной архитектуры, но с примерно равными техническими характеристиками и исследовать, какая архитектура оказалась более удачной. Либо написать статью в помощь покупателю — в данном случае отталкиваясь от цены процессора или готовой системы показать, что будет более выгодной покупкой.

Сравнительные тестирования не менее логичны и удобны в случае внутренних винчестеров. Логика та же — определяем некоторую область (например, настольные модели емкостью 1 ТБ) и выясняем, кто в ней выглядит лучше всего. Увы, но в случае внешних жестких дисков идея сравнительного тестирования применима крайне плохо. Причину мы назвали выше — слишком много у них параметров, которые невозможно свести к единому знаменателю. Что лучше — ВЖД более компактный или более быстрый? А это смотря для чего. И смотря, в какой степени. Или другой пример — накопитель одной фирмы более универсален, поскольку поддерживает большее число интерфейсов, зато продукт другой компании снабжен выдающимся программным обеспечением. Что важнее? Разумеется, универсального ответа на данный вопрос нет и быть не может.

Частично проблему можно решить существенным дроблением предметной области. Например, в статье рассматриваются исключительно модели одного форм-фактора, одной емкости с одинаковым набором интерфейсов и без дополнительной функциональности либо с одинаковой оной. Правда, на этом пути тоже можно зайти в тупик, поскольку «набрать» большое количество однотипных устройств на тест за разумное количество времени крайне сложно (мы все-таки не магазин компьютерных комплектующих). Следовательно, к тому моменту, когда работу можно будет считать законченной, результаты первого из протестированных устройств пролежат под сукном слишком долго, а то могут и устареть. Либо делать небольшие части тестов — по 2-3 накопителя, но тогда все попытки сравнения быстро потеряют смысл.

Именно поэтому мы решили отказаться от практики сравнительных тестирований в пользу обзорных. По факту каждая статья на данную тему является обзором одного конкретного продукта, но максимально подробным и полным. И конечный результат — не выяснение, кто лучший, а кто не очень, а оценка: насколько удачным и востребованным получилось тестируемое устройство. Разумеется, совсем без сравнений обойтись не удастся, однако в данном случае вполне разумным образом в качестве ориентиров для большей части сравнений можно взять некие «эталонные» устройства (например, оценивая габариты ВЖД, его разумно сравнить с самыми компактными из протестированных моделей).

Такой подход, с точки зрения читателя, имеет свои плюсы и свои минусы. Плюс очевиден — если вас интересует полная информация о какой-то конкретной модели, проще всего ее получить в виде отдельной статьи, а не выискивать по крупицам из большого сравнительного материала. Да и провести самостоятельное сравнение никто не мешает — открываем несколько статей и находим в них то, что нас интересует. Компактность? Программное обеспечение? Производительность? Любые другие особенности? Нет проблем — когда все статьи построены по одному принципу, а производительность измеряется в одинаковых условиях, найти нужную информацию несложно. Минусом является то, что ее в данном случае все-таки приходится искать. Так что в тех случаях, когда наперед точно неизвестно, что хочется найти, а стоит абстрактная задача приобрести наиболее подходящий внешний винчестер, сравнительное тестирование было бы удобнее. С другой стороны, еще более удобными являются статьи другого типа, вроде руководств покупателя и т. п., которые могут послужить хорошим дополнением к обзорам (или наоборот — обзоры будут хорошим дополнением к руководствам, позволяя при необходимости гибко варьировать количество получаемой информации).

Подводя итоги, на данный момент при тестировании внешних накопителей на жестких дисках основной упор мы будем делать на обзорах, а не на сравнительных тестированиях. Из чего не следует полное отсутствие на сайте последних — если вдруг количество однотипных ВЖД на какой-то момент времени окажется достаточно большим, можно написать и сводную статью. Необязательно даже лишний раз проводить тесты — если у нас есть подробные обзоры, из них можно взять все нужное, отбросив детали.

Дизайн

Выше мы рассмотрели некоторые общие вопросы, теперь вернемся к конкретному построению публикуемых обзоров. Дизайн является достаточно важной характеристикой внешних накопителей, в отличие от их внутренних собратьев. Поэтому вполне логичным будет начинать каждую статью (точнее, ее основную часть — после небольшого или не очень введения) именно с его описания.

Под «дизайном» мы будем понимать значение этого термина в широком смысле слова — не только внешний вид, но и прочие особенности конструкции.  Не только внешние, но и внутренние — поддерживаемые интерфейсы, дополнительные функциональные возможности (в случае наличия которых в статье будет и раздел, посвященный их подробному описанию) и т. п. Самый простой вариант — ВЖД укомплектованный винчестером, без дополнительной функциональности и с одним внешним интерфейсом: в данном случае содержимое данного раздела «вырождается» в простое описание внешности. А если нам в руки попадется отдельный внешний модуль, разумным будет оценить продуманность внутренней конструкции: насколько проста и удобна в его случае установка «рабочего тела», механическую прочность, систему охлаждения (если пассивная, то насколько эффективна, если активная — к этому добавится еще и качественная оценка шумности в разных режимах работы) и т. п., поскольку все устройства достаточно разные, точно формализовать данный раздел не получается. Можно только запомнить, что все особенности, выясняемые без подключения устройства к компьютеру, будут описаны именно в нем.

Пара слов о подходе к «внешнему осмотру». В случае «коробок» он будет более полным, благо последние изначально ориентированы на то, что пользователь сумеет в любой момент «покопаться» в их внутренностях, подобрать подходящий жесткий диск и т. п. А при встрече с «законченными изделиями», как правило, разбирать их мы не будем. Почему? А потому, что нет в этом большого практического смысла. В данном случае компания-производитель продает нам готовый продукт, так что имеет смысл оценивать все его характеристики. Некоторые модели «фирменных» ВЖД не рассчитаны на то, что их будут разбирать — например, корпус может быть проклеен. Впрочем, в тех случаях, когда «вмешательство» во внутреннюю жизнь накопителя возможно и позволяет узнать что-нибудь интересное, мы, конечно, будем им заниматься, но не стоит считать это общей практикой.

Комплект поставки

Еще один параметр, интересный для внешних устройств, но практически лишенный смысла для внутренних. Впрочем, в отличие от предыдущего раздела, данный как раз хорошо формализуем. Мы просто перечисляем содержимое коробки, и выясняем, достаточно ли его для полной реализации возможностей устройства. Тут возможны три варианта:

  1. Комплект включает в себя лишь абсолютный минимум. То есть работать будет, но не все и не всегда. Например, в наличии имеются три интерфейса, но в коробке лежат всего два интерфейсных кабеля, так что третий пользователю придется покупать самостоятельно;
  2. Комплект поставки содержит все необходимое для работы укомплектованного накопителя, но не более того;
  3. Комплект поставки содержит дополнительные бонусы, не являющиеся необходимыми, но облегчающие использование устройства. Например, многие модели с интерфейсом eSATA снабжаются   «выкидышем» для превращения одного из портов SATA на материнской плате в eSATA-порт на задней стенке компьютера. Понятно, что обеспечение компьютера необходимыми устройству интерфейсными портами не есть обязанность его поставщика, но куда приятнее, когда он берет на себя данную работу, а не возлагает ее на пользователя. Сюда относятся и разные мелочи, типа чехлов для ношения накопителя или отверток (особенно в том случае, когда используемые в конструкции винтики требуют специального инструмента).

Очевидно, что, с точки зрения покупателя, все эти варианты различаются достаточно сильно. Особенно когда начинается сравнение цен для выяснения, что лучше купить. Может оказаться так, что из двух понравившихся устройств одно стоит долларов на 20 дешевле другого, но для полноценного использования потребует покупки контроллера за эти самые 20 долларов, да еще и кабеля за десятку. Плюс затраты времени на беготню по магазинам. А во втором случае все будет получено сразу, да еще и, в конечном итоге, за меньшие деньги. Или такой немаловажный момент, как совместимость со старыми компьютерами. До сих пор используемая в некоторых местах Windows 98 непосредственно USB-накопители не поддерживает.  Честно говоря, решить эту проблему можно и самостоятельно, но более удобным будет наличие драйвера для этой ОС — возни меньше.

Функциональность

Базовой функциональностью всех внешних накопителей является хранение и транспортировка данных. Для этого достаточно лишь уметь подключаться к компьютеру, да и все — поддержка внешних накопителей встроена во все современные операционные системы, так что специальное программное обеспечение не потребуется. В том случае, когда у нас будет накопитель, обеспечивающий лишь данный минимум, описывать его функциональность мы, разумеется, не будем. Однако на сегодняшний день это не такая распространенная ситуация — ввиду достаточно высокого уровня конкуренции на данном сегменте рынка, производители стараются всеми силами привлечь внимание пользователей именно к своей продукции. Поскольку в случае дизайна или комплекта поставки их возможности в этом несколько ограничены, хорошим выходом является комплектация накопителей богатым набором мощного (или не очень) программного обеспечения — тут варианты поистине безграничны. Соответственно, мы будем уделять внимание этой стороне вопроса, благо она заметно сказывается на потребительских характеристиках ВЖД: более функциональное устройство всегда интереснее менее функционального.

Аппаратная база

Зачастую выяснение вопроса, какой именно мост используется в накопителе (если используется — устройства с интерфейсом eSATA могут быть простыми механическими «переходниками») позволяет полностью определить, как последний будет работать. Впрочем, различные ревизии чипов нередко отличаются по производительности (из-за изменения микропрограмм), но отличия не кардинальны (а в случае накопителей с USB-интерфейсом они нынче невелики даже при использовании   разных мостов). К сожалению, точно установить контроллер удается не всегда, особенно в случае «готовых» ВЖД (которые мы разбирать стремиться не будем). Да и в случае «коробочек» нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда маркировка на контроллере просто стерта или чем-то закрыта. В этом случае играть в угадайку не будем, в остальных — пару слов об используемом контроллере сказать весьма полезно. По крайней мере, провести параллели с протестированными устройствами на той же элементной базе. А также оценить, насколько полно производитель реализовал потенциальные возможности используемого моста.

Тестирование производительности

Общие вопросы

Перегружать обзор тестами занятие опасное — в этом случае, очень часто, за деревьями перестает быть виден лес. Самостоятельно разобраться с несколькими десятками диаграмм сложно. К тому же, разные программы зачастую одни и те же (по названию) характеристики измеряют разным образом, что способно еще более запутать ситуацию: если в статье приведены три разных значения времени доступа на операциях чтения, например, то на какое следует ориентироваться? Поэтому в данном случае мы предпочитаем исходить из политики разумного минимализма.

Какие технические параметры нас интересуют? Очевидно, это скорость передачи данных по используемым интерфейсам на операциях чтения и записи. Это позволяет оценить предельные возможности накопителя, вне зависимости от используемого жесткого диска (особенно актуально для отдельных внешних модулей, укомплектовывать которые винчестером приходится пользователю самостоятельно, что дает ему большую свободу в данном вопросе). Время доступа при чтении и записи менее интересно при простом хранении/копировании больших объемов информации (для чего ВЖД чаще всего и используются), зато позволяет сделать определенные предположения о том, насколько разумным будет использование накопителя в роли рабочего. То есть когда какую-либо работу с файлами мы производим непосредственно на нем, а, не копируя их предварительно на один из внутренних винчестеров. Как мы часто убеждались, эти параметры в основном определяются собственно установленным винчестером, а не чем-либо еще, так что при тестировании «коробочек» большого значения они не имеют, но для «готовых» ВЖД интересны. И, разумеется, наиболее важными (с учетом практики использования) для нас являются тесты последовательных операций чтения и записи данных — они полностью определяют и скорость копирования на/с накопителя. А если применять устройство в роли рабочего жесткого диска, еще более важной будет скорость выполнения случайных операций.

Аппаратная часть

Оборудование для тестов, возможно, со временем будет меняться, однако частые смены его нежелательны — одинаковая тестовая платформа позволяет непосредственно сравнивать результаты из разных обзоров, а при изменении оборудования делать это нужно осторожнее. Впрочем, несмотря на определенный прогресс в компьютерной области, внешние интерфейсы более «консервативны», так что зафиксировать программно-аппаратную платформу на достаточно большой срок удается. На текущий момент тестовый стенд выглядит так:

  • EpoX 8NPA SLI;
  • AMD Athlon 64 3200+ (512K L2);
  • 1 ГБ РС3200 DDR SDRAM;
  • системный винчестер Western Digital WD1600JS;
  • контроллер FireWire 800 Tekram TR-1394B;
  • Windows XP Pro + SP3.

Немного о контроллерах. Tekram поддерживает и режим FireWire 400, так что пригоден для тестирования всех накопителей с FireWire-интерфейсом. С одной стороны, FW800 постепенно исчезает из накопителей, не выдержав конкуренции с eSATA, так что и «полноскоростные» контроллеры становятся менее интересными, с другой — нет смысла заводить несколько адаптеров при наличии одного более универсального, тем более что в режиме FW400 разница между ними в пределах погрешности измерения. Для подключения USB-накопителей используется встроенный в чипсет (в данном случае, nForce4 SLI) контроллер USB 2.0. Для обеспечения интерфейса eSATA на данный момент применяется чипсетный SATA-контроллер с «выкидышем» на заднюю панель. Поскольку последний поддерживает все необходимые внешним накопителям «фичи», типа горячего подключения и т. п., да и его применение позволяет более корректно сравнивать производительность винчестеров при непосредственном подключении или в коробках, такой вариант наиболее интересен. А накопителей с интерфейсом USB 3.0 пока на рынке не появилось, так что проблема их поддержки все еще не стоит. Возможно, в будущем мы добавим соответствующий контроллер в виде карты расширения, хотя очень может быть, что удастся «дотянуть» и до появления такового в чипсетах. Тогда заодно и остальную часть стенда поменяем, включая и операционную систему — пока Windows Vista, несмотря на неплохие темпы распространения на рынке занимает лишь около 20% последнего, так что в случае накопителей тесты под Windows XP все еще более актуальны.

В случае с укомплектованными ВЖД все просто — тестируем их с теми винчестерами, которые изначально стоят внутри. Для отдельных «коробочек» требуются сами накопители. Наиболее удобным в данном случае будет брать одни и те же винчестеры каждый раз — чтобы они сами на результатах не сказывались. Одним винчестером, правда, обойтись не удается, ввиду наличия на данный момент двух актуальных интерфейсов (РАТА и SATA) и двух форм-факторов, а тремя — вполне. На ближайшее время тройка тестовых «рабочих тел» будет выглядеть так:

  • Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS — 3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300;
  • Hitachi Travelstar HTS541010G9SA00 — 2,5″, скорость вращения 5400 об/мин, емкость 100 ГБ, кэш-память 8 МБ, интерфейс SATA150;
  • Seagate Momentus 5400.2 ST9100824A — 2,5″, скорость вращения 5400 об/мин, емкость 100 ГБ, кэш-память 8 МБ, интерфейс АТА100.

Последний винчестер будет использоваться как совместно с внешними модулями для винчестеров на 2,5″, так и для их более крупных «собратьев» — быстрый РАТА-винчестер на 3,5″ пластинах мы решили не искать, ввиду того, что соответствующие «коробки» все равно, как правило, снабжены лишь относительно низкоскоростными интерфейсами, так что винчестер здесь узким местом не будет. А НЖМД от Hitachi мы, возможно, поменяем вскорости на что-нибудь более современное — как только в этом будет смысл (например, резко увеличится количество мобильных накопителей с eSATA или появятся модели с USB 3.0).

Программная часть

Для тестирования ВЖД вполне подходят тестовые утилиты «бытового» назначения, такие как Lavalys Everest Ultimate Edition 2007 4.0, вернее, входящий в нее тест накопителей, чем мы до последнего времени и пользовались. Однако на данный момент для регулярных тестирований подобные программы не совсем удобны: практически полностью отсутствуют средства автоматизации, а тесты скорости чтения и записи на современных терабайтных винчестерах вполне способны занимать более суток для каждого размера тестового блока (ввиду того, что тестируется вся поверхность). Соответственно, мы решили несколько модернизировать методику тестирования производительности. Скорость выполнения буферизованных операций, а также время доступа при записи и чтении (что нам суммарно дает четыре теста) мы по-прежнему будем измерять при помощи Everest. А линейные и случайные операции записи и чтения будут тестироваться при помощи IOMeter. Ранее, мы тоже иногда прибегали к помощи данной утилиты, теперь будем делать это регулярно. Большинство ее «стандартных» шаблонов интереса не представляют, поскольку практически всегда пропорциональны скорости случайного чтения (эти операции занимают львиную их долю), но поведение шаблона Database при разной нагрузке мы изучать будем. Возможно, в будущем список шаблонов пополнится еще чем-нибудь интересным, но пока (на ближайшее время) тестовый набор таков.

Конкуренты

Конечным итогом работы в большинстве случаев будут являться отдельные обзоры, а не сравнительные тестовые статьи. Впрочем, исследование производительности это как раз тот случай, где без сравнений обойтись невозможно, да и не хочется. В большинстве случаев в качестве образцов для сравнения будет выбираться один или несколько аналогичных ранее протестированных накопителей. В тех случаях, когда нас будут волновать какие-нибудь более «глубокие» вопросы, для сравнения будут браться   не аналогичные устройства, но во всех этих случаях будет приводиться обоснование — почему именно эти, и зачем нам это нужно.

Цена

Технические характеристики, внешний вид и прочее представляют собой абстрактный интерес всегда, но для покупателя крайне важным является вопрос цены любого товара. К сожалению, цены имеют тенденцию меняться в зависимости от времени и места приобретения, поэтому делать какие-либо далеко идущие выводы на основании цены — занятие небезопасное. Поэтому и не будем. В большинстве случаев, хотя иногда пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи мы делать будем. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить среднюю розничную цену накопителей в Москве, актуальную на момент чтения вам статьи (благо таковая техническая возможность есть). В случае «готовых» ВЖД будет указываться цена на все модели линейки, существовавшие на момент написания для статьи, для отдельных «коробок», соответственно, одна цена.

Итого

В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Весьма важная часть, поскольку, как показала практика, многие читают только введение и заключение. Поскольку сравнительных тестирований у нас, как договорились, будет немного, определять победителя не придется. А вкратце оценить испытуемую модель, перечислив основные ее достоинства, недостатки, а также то, что нам это дает в глобальном смысле (если, конечно, дает), нужно и важно. По крайней мере, это позволит даже тем, кто не обратил особого внимания на основную часть статьи, понять — стоит ли уделять этому конкретному накопителю внимание или не стоит. И, разумеется, во всех случаях, когда мы столкнемся с чем-то выделяющимся на общем фоне, именно в заключительной части будет проводиться раздача наших традиционных наград (если кто забыл, их у нас целых две).

 

В общих чертах подавляющее большинство статей о внешних жестких дисках и отдельных внешних модулях в ближайшем будущем будут выглядеть именно так. Разумеется, возможны изменения в деталях — если это потребуется: например, появится нечто уникальное в своем роде, что потребует написания объемистой теоретической части и существенной модификации тестовой. Либо, как мы сказали, придется что-то незначительно изменить в аппаратной (наиболее вероятно) или программной части (что нежелательно, но может и потребоваться). Но глобальных изменений не ожидается. Во всяком случае, до конца года.






Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.