«Вершки» и «корешки»
современного multi-core

Давно уже нам «мягко намекали» ;), что протестировав high-end в области двухъядерных CPU (Pentium XE 840 и Athlon 64 X2 4800+), а также low-end двухъядерник от Intel (Pentium D 820), мы совершенно незаслуженно обошли вниманием нижний multi-core процессор от AMD: Athlon 64 X2 3800+. В данной статье мы исправляем это упущение. Таким образом, на диаграммах данной статьи вы сможете увидеть производительность одновременно самых быстрых и самых медленных двухъядерных x86-процессоров от двух ведущих производителей, и, соответственно, сформировать впечатление о диапазоне быстродействия современных двухъядерных x86-платформ.

Тестирование

Конфигурация тестовых стендов

• Процессоры
  • Intel Pentium eXtreme Edition 840 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 3.2 GHz core)
  • Intel Pentium D 820 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 2.8 GHz core)
  • AMD Athlon 64 X2 4800+ (2 x 1 MB L2, 2 x 2.4 GHz core)
  • AMD Athlon 64 X2 3800+ (2 x 512 КB L2, 2 x 2.0 GHz core)
• Системные платы
  • Intel D955XBK Desktop Board (чипсет Intel 955X)
  • ASUS A8N-SLI Deluxe (чипсет NVIDIA nForce4 SLI)
• Память
  • 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
  • 2x512 МБ PC5400 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM 3-3-3-8 (Corsair)
• Видеокарта ATI Radeon X800 (256 MB)
• Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
• Блок питания: FSP 550-60PLN (500-550W)
• Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
• ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Легко заметить, что в списке нет Pentium D 840 (а на диаграммах он есть). Мы сочли возможным, для простоты, поименовать как «Pentium D 840» ранее полученные результаты Pentium XE 840 с отключенным Hyper-Threading: ведь де-факто Pentium D 840 — это именно он и есть.

Результаты тестов

Напомним, что диаграммы со всеми результатами тестов (в количестве 64 штук, поэтому пользователям модемов следует приготовиться к долгой загрузке...), вынесены на отдельную страницу — без комментариев, просто «as is». В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет с одной стороны удовлетворить любопытство особо пытливых читателей, возражающих против сокращения количества приводимых в статьях результатов тестов, а с другой — сделать «основной» материал менее пёстрым и насыщенным графикой. Что касается комментариев, то предполагается, что настоящим профи, интересующимся подробностями, они не нужны.

SPECapc for 3ds max 6 + 3ds max 7.0

Полный набор диаграмм

В общем зачёте даже low-end двухъядерник от AMD одерживает убедительную победу над топовыми решениями Intel. Впрочем, если вы заинтересуетесь подробными результатами, то увидите, что преимущество в общем балле ещё не означает победы на всех фронтах. В подтесте рендеринга Athlon 64 X2 3800+ достаточно серьёзно проиграл топовому решению от Intel (Pentium XE 840), но очень низкий результат последнего в интерактивном тесте всё-таки перевесил, благодаря чему по итоговому баллу A64 X2 3800+ оказался впереди. Преимущество A64 X2 4800+ над A64 X2 3800+ оказалось меньше, чем разница в частоте между ними, так что влияние «уполовиненного» кэша 3800+ отследить пока не представляется возможным.

Maya 6.5

Полный набор диаграмм

В Maya ситуация более благоприятная для Intel: нижнему двухъядернику от AMD всё равно удалось обогнать собрата по позиционированию от Intel, но по крайней мере топовые процессоры этого производителя всё-таки оказались быстрее Athlon 64 X2 3800+. С другой стороны — в своих категориях оба CPU от AMD добились убедительной победы. Как и в предыдущем случае, процессоры Intel намного лучше себя чувствуют в задачах рендеринга, а вот в интерактивной работе сильно отстают.

Lightwave 8.2, рендеринг

Ситуация, в целом, очень похожа не рендеринг в Maya. Только в этом случае A64 X2 4800+ оторвался от топового двухъядерника Intel на ощутимо большую дистанцию.

SPECapc for SolidWorks 2003

Полный набор диаграмм

И снова мы наблюдаем ситуацию, когда даже low-end двухъядерник от AMD обходит все топовые multi-core процессоры Intel. Впрочем, SolidWorks практически равнодушен к присутствию в системе второго процессора, поэтому собственно двухъядерность тут, в общем-то, ни при чём — выигрывает сама архитектура K8.

Adobe Photoshop CS (8)

Полный набор диаграмм

Топовые процессоры идут «ноздря в ноздрю», а вот в нижнем секторе Athlon 64 X2 3800+ выглядит намного убедительнее своего «одногруппника» Pentium D 820. Хотя, казалось бы, соотношение частот складывается не в его пользу: частота 3800+ в 1,2 раза меньше частоты 4800+, в то время как частота Pentium D 820 всего в 1,14 раза меньше частоты Pentium D/XE 840. Однако не будем забывать о том, что «КПД в пересчёте на мегагерц» у ядра K8 намного выше — этим и объясняется та ситуация, что мы видим на диаграмме.

Особого вреда от уполовиненного кэша в случае с 3800+ по-прежнему не видно: он проигрывает 4800+ по частоте, как уже было сказано выше, в 1,2 раза — и в то же время по результатам теста — всего в 1,15 раза.

Adobe Acrobat 6.0

И снова нижний двухъядерник от AMD демонстрирует во всех отношениях прекрасный результат...

«Универсальное» сжатие данных (архивация)

Полный набор диаграмм

Положительно, Athlon 64 X2 3800+ показывает чудеса. Даже победа самого мощного в обойме AMD A64 X2 4800+ в данном подтесте впечатляет меньше, чем A64 X2 3800+, идущий вровень с топовыми двухъядерниками от Intel.

Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)

Полный набор диаграмм

Тут всё более гладко, но, увы, для Intel — за счёт одного-единственного подтеста в LAME. Рекомендуем ознакомиться с подробными результатами — картина сразу же прояснится. Тем более, это имеет смысл потому, что на данной диаграмме сведены воедино результаты очень разного программного обеспечения, хоть и объединённого общим классом задач.

CPU RightMark 2004B

Полный набор диаграмм

Ситуация закономерная, но опять-таки достаточно печальная для процессоров Intel: обогнать Athlon 64 X2 3800+ смог только Pentium XE 840. Даже работающий на той же частоте Pentium D 840, лишённый поддержки Hyper-Threading — уже отстал.

Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах

DOOM 3

Far Cry

Painkiller

Unreal Tournament 2004

Общий балл по играм

Полный набор диаграмм

Повторять эту прописную истину немного надоело, но раз уже предусмотрено место для комментария, скажем ещё раз: в играх процессоры AMD, безусловно, являются на данный момент лучшим выбором. В том числе в классе двухъядерных CPU (хотя использовать их для игр, в общем-то, бессмысленно...)

SPEC viewperf

Полный набор диаграмм

И опять тот максимум, на который оказались способны двухъядерники Intel — это догнать Athlon 64 X2 3800+.

Заключение

Ни для кого уже не секрет, что ситуация с производительностью двухъядерных CPU у Intel складывается совсем не радостная, однако даже мы удивились, увидев насколько она печальная. Фактически, Pentium D / Pentium XE по результатам наших тестов можно назвать очень узкоспециализированными решениями, пригодными лишь для достаточно небольшого класса задач. А во всех остальных приложениях царит «сплошная AMD». Добавляет свою ложку дёгтя в бочку Intel ещё и то, что как процессор для «классических» однопоточных задач, Athlon 64 X2 3800+ выглядит вполне неплохо, а вот 2,8-гигагерцевое ядро Pentium D 820 по современным меркам может претендовать разве что на «нижнюю середину».

Вообще, Athlon 64 X2 3800+ определённо порадовал. Мы не нашли ни одного приложения, где его проигрыш A64 X2 4800+ был бы больше, чем отставание по частоте, а это значит, что урезанный в два раза кэш второго уровня вовсе не оказывает фатального влияния на производительность (как этого могли ожидать пессимисты). Смущает в нём только одно: цена. Ценовая политика Intel в отношении младших двухъядерников — очень агрессивна. Pentium D 820 по состоянию на момент выхода этого материала стоит в московской рознице порядка $240, в то время как Athlon 64 X2 3800+ — целых $380. Такая разница вполне способна «отрезать» от AMD часть пользователей, непременно желающих иметь систему с двухъядерным CPU — даже несмотря на превосходную производительность процессоров этой компании.