Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.

Резкое увеличение количества ядер в массовых настольных процессорах с четырех (что было своеобразным «стандартом» более десяти лет) до восьми буквально за пару-тройку лет, является самым значимым событием в данном сегменте рынка. Именно поэтому в первых тестированиях по новой версии методики мы делали упор на восьмиядерные модели — а также на (достаточно удачную) прошлогоднюю инициативу AMD по наделению настольной платформы моделями с 12 и даже 16 ядрами. На этом фоне как-то потускнели герои вчерашних дней, типа шестиядерных процессоров. Сегодня мы рассмотрим два почти одинаковых доступных шестиядерника AMD — Ryzen 5 3600 и 3600X. А со стороны Intel протестируем самый лучший (пусть и редкий) Coffee Lake — выпущенный ограниченным тиражом Core i7-8086K. И всех участников сравним с Core i5-9600K, Core i7-9700K и AMD Ryzen 7 3700X.

Это лишь второе тестирование по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была отладка собственно методики и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры AMD нам знакомы — за исключением разве что Ryzen 7 3800X, но ничего принципиально нового в нем нет, хотя это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке. Семейство Ryzen 9 на рынке занимает особое положение: фактически, это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению, а производительность у них выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066.

В основном мы в этот раз тестировали не процессоры новой методикой, а новую методику хорошо известными процессорами. Все эти модели относятся к одному поколению одной микроархитектуры, различаясь лишь количественно. Условно новыми для нас были два процессора: Core i9-9900KF и Core i9-9900KS. Первый — отбраковка, так что он ведет себя чуть хуже родоначальника семейства при использовании дискретной видеокарты, а без нее и вовсе неработоспособен. Но в целом разница в производительности невелика, так что как метод борьбы с дефицитом — решение правильное: лучше так, чем никак. А Core i9-9900KS — фактически лишь фабрично разогнанная модификация для больших поклонников марки, причем разогнанная незначительно: ручная оптимизация позволяет выжать больше, но она доступна и для 9900К, и для 9900KF. Никаких серьезных достоинств этот процессор не имеет и на конкуренцию на рынке повлиять не может.

Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.

Такой бурной пары лет на рынке не было очень давно. По крайней мере, с момента появления Core 2 Duo в 2006 году — когда буквально за несколько месяцев ситуация на рынке изменилась радикально. AMD, боровшаяся за технологическое лидерство, «выгрызая» его пядь за пядью, мгновенно оказалась в отстающих — и надолго, поскольку лишь начиная с 2017-го события начали развиваться по противоположному сценарию, и теперь несладко пришлось уже Intel. Мы подводим итоги прошедших лет, сведя на диаграммы 101 протестированную за это время аппаратную конфигурацию.

В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.

На данный момент все просто. Новые Ryzen 5 позиционируются компанией как конкуренты Core i5 — но фактически не уступают Core i7. Аналогичный расклад и с Ryzen 7: эти процессоры стоят как Core i7, а работают как Core i9. А у Ryzen 9 в ассортименте Intel есть аналоги по ценам — но не по производительности. Со всеми вытекающими.

Что стоило Intel провести такую «оптимизацию» не сейчас, а год назад? Такие «зверушки» на 10—18 ядер и, главное, по таким ценам отлично дополнили бы LGA1151... В этом случае год прошел бы веселей — с реальной прямой конкуренцией в HEDT-сегменте. А сейчас — поздновато, поскольку Ryzen Threadripper в ближайшее время существенно изменятся: пусть и со сменой платформы, но это будут уже процессоры на «новых» ядрах в количестве от 24 штук и более. И конкурировать с ними смогут только новые (более дорогие) Xeon W. Да, в общем-то, даже новую HEDT-платформу AMD ждать не обязательно: Ryzen 9 существенно меняют представление о том, что можно «выжать» из массовой. Поэтому анонс новых многоядерников Intel выглядит куда более смазанным, чем мог бы. С другой стороны, это все равно серьезное улучшение платформы — и еще более серьезное снижение цен.

Полноценными игровыми решениями считать невозможно ни одну из протестированных сегодня конфигураций. В этом плане правильным является позиционирование «дискретных NUC» как «Mainstream-G»: очень многие популярные игры на деле к графике предъявляют требования едва ли бо́льшие, чем новые «танчики». В итоге с ними нередко более-менее справляется и GPU массовых «сокетных» процессоров Intel. Ну а все интегрированные версии Vega, Iris Plus разных лет и большинство даже недорогих видеокарт делают это еще лучше. Особенно если снизить разрешение до уровня HD, дабы уменьшить нагрузку на видеосистему — при таком подходе могут «сдаться» и более технологичные проекты. А можно ли считать это комфортной игрой — каждому придется решать для себя самостоятельно.

В первых трех частях нашего мини-цикла тестирований мы успели ознакомиться с «игровой производительностью» нескольких современных (на тот момент) процессоров AMD и Intel в связке с парой видеокарт, но ограничивались только разрешением Full HD. Позднее оставили только одну видеокарту на базе Vega 56, но провели тесты уже в трех разрешениях (вплоть до 4К) и с шестью процессорами Intel (от Pentium до Core i7). В серии Ryzen 3000 компания AMD подняла однопоточную производительность, так что стало возможным говорить о паритете Ryzen и Core уже и «ядро в ядро», а не только с форой по количеству. А это должно в обязательном порядке сказаться в играх, что мы и решили проверить.

Анонсированные месяц назад процессоры AMD Epyc второго поколения предлагают до двух раз большую вычислительную производительность и лучшую функциональность по сравнению с конкурирующими процессорами Intel Xeon, да еще и за меньшие деньги. Новые решения семейства Epyc 7002, предназначенные для центров обработки данных, заметно быстрее и дешевле аналогов у Intel и предлагают больше возможностей по установке системной памяти и подключению внешних устройств по шине PCIe 4.0, обладающей вдвое большей пропускной способностью. Вполне вероятно, что AMD сможет добиться с новыми процессорами немалого успеха, и их серверные процессоры получат довольно широкое распространение.

При выпуске микроархитектуры Zen2 компания AMD серьезно озаботилась эффективностью выполнения каждого потока команд, а не только их количеством. Показатель IPC (количество выполняемых за такт команд) вырос на 15%. Кроме того, выросли и частоты: если первое поколение редко пробивало границу в 4 ГГц даже в руках оверклокеров, то сейчас некогда максимальные частоты стали просто стартовыми для многих процессоров, а максимальные находятся в районе 4,5 ГГц. Таким образом, к 15% от увеличения IPC стоит добавить еще 15%-20%. И все это заодно базируется на существенно переработанном контроллере памяти, увеличенной скорости работы с кэшами, да и простом увеличении емкости кэша L3 тоже: его банально удвоили. Так что основная проблема АМ4 решена, и это делает данную платформу AMD лучшим выбором для массового компьютера. А с учетом того, что и количество ядер в очередной раз подросло — выбором практически безальтернативным.

В предыдущих трех частях нашего мини-цикла тестирований мы успели ознакомиться с «игровой производительностью» нескольких современных процессоров AMD и Intel в связке с парой видеокарт, но ограничивались только разрешением Full HD. Сегодня же изменим концепцию и посмотрим, что будет в более высоких разрешениях. Напомним: нас пока интересуют направления дальнейших тестирований. Может ли тестирование в высоких разрешениях дать что-то интересное для тестов процессоров и платформ «за вычетом» видеочасти?

Сегодня, как и было обещано, мы попробуем включить в нашу серию тестирований шестиядерные модели Core i5 и Core i7, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 в тестах участие уже принимали. Ранее мы уже убедились в бессмысленности попыток тестировать в играх любые «чистые» двухъядерные процессоры. А также — в том, что два двухпоточных ядра для игр подходят, но производительность оказывается более низкой, чем у «настоящих» четырех ядер. При большем же количестве ядер подходы AMD и Intel расходятся: первая вообще не использует «однопоточные» ядра в количестве более четырех, а вторая в настольном сегменте, напротив, сильно «охладела» к Hyper-Threading, оставив эту технологию только бюджетным или топовым процессорам. Однако на практике многих интересует средний сегмент, которым и пришло время заняться.

Сегодня, как и было обещано, мы попробуем включить в нашу серию тестирований шестиядерные модели Core i5 и Core i7, поскольку Ryzen 5 и Ryzen 7 в тестах участие уже принимали. Ранее мы уже убедились в бессмысленности попыток тестировать в играх любые «чистые» двухъядерные процессоры. А также — в том, что два двухпоточных ядра для игр подходят, но производительность оказывается более низкой, чем у «настоящих» четырех ядер. При большем же количестве ядер подходы AMD и Intel расходятся: первая вообще не использует «однопоточные» ядра в количестве более четырех, а вторая в настольном сегменте, напротив, сильно «охладела» к Hyper-Threading, оставив эту технологию только бюджетным или топовым процессорам. Однако на практике многих интересует средний сегмент, которым и пришло время заняться.

Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.

Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.

Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.

Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.

AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU.

Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.

Выход в свет процессоров «девятого» поколения Core в октябре прошлого года сопровождался массой материалов, посвященных старшим, восьмиядерным моделям этого семейства: Core i7-9700K и i9-9900K — именно из-за того, что они восьмиядерные. Третий же представленный осенью процессор семейства Coffee Lake Refresh, а именно Core i5-9600K, такого ажиотажа не вызвал, поскольку Core i5 так и остались шестиядерными. При этом нельзя сказать, что i5-9600K в точности идентичен i5-8600K — все-таки он использует тот же кристалл, что и старшие модели (просто два ядра отключены), и тот же улучшенный термоинтерфейс. Очень может быть, что борьба с уязвимостями на аппаратном уровне «бесплатно» не дается, с чем и связано повысившееся энергопотребление Coffee Lake Refresh. Ничего страшного и невиданного мы не наблюдаем: просто некоторый откат назад в рамках платформы, но на новом уровне производительности.

К моделям 2×6 и 4×6 мы изначально относились скептически, поскольку успели протестировать их старших «собратьев», а тут, в принципе, то же самое — но урезанное и удешевленное. К концу тестирования скептицизм уменьшился. Например, стало понятно, что 2920Х и должен стоить дороже, чем 1920Х, поскольку он в среднем сопоставим по производительности с (некогда «флагманским») 1950Х, но дешевле. Да и 2970WX с учетом цены можно воспринимать как довольно интересную бюджетную (если такой термин здесь применим, конечно) альтернативу 2990WX — проблемы у них общие, производительность различается не радикально, а вот цены заметно разные. Тем более, что при всех особенностях платформы TR4 конкурировать ей на данный момент практически не с кем: ничего аналогичного по совокупности характеристик в ассортименте Intel не водится.

Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ и А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает названным решениям в производительности и радикально экономичнее. Многие любители настольных компьютеров, вероятно, согласились бы на чуть большее энергопотребление при чуть большей производительности — это, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G имеется большой «зазор», который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами или более мощной графикой (последнее даже полезнее). Интегрированная графика AMD по-прежнему позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, предлагая заодно и, например, поддержку HDMI 2.0. Словом, в бюджетном сегменте решения AMD выглядят куда интереснее, но при этом лучше все-таки ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — это своеобразный «AMD Celeron», с упором на минимальную цену.

«Вторая версия» платформы LGA1151 получила законченный вид, обзаведясь, в том числе, и наконец-то «по-настоящему» топовым чипсетом Z390 — это однозначный плюс. Цены же и энергопотребление процессоров в ее рамках, по сути, вернулись во времена LGA1156 — по сравнению с тем, что мы наблюдали в «период застоя», это минус. Однако и производительность процессоров с тех пор выросла, причем не на проценты, а в разы, и это тоже плюс. В любом случае, у покупателей появились дополнительные опции при выборе — тоже хорошо. В целом, плюсов, скорее, больше, чем минусов.

Если ранее к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

Ровно год назад мы знакомились с фактически первой HEDT-платформой AMD в виде процессоров Ryzen Threadripper. В этом году компания начала процесс обновления «базовых» кристаллов, переходя с Summit Ridge на Pinnacle Ridge — обновив техпроцесс и подправив выявленные в процессе эксплуатации шероховатости. Радикального изменения микроархитектуры не случилось, но небольшое улучшение — было, что, в частности, позволило немного повысить производительность. В любом случае, «новые» кристаллы лучше «старых», так что появление второго поколения не только Ryzen, но и Ryzen Threadripper стало неизбежным. Однако не обошлось и без сюрпризов.

Первые новости о возможном появлении на свет процессоров Intel с графикой AMD появились примерно за год до самих процессоров и вызвали массу слухов и спекуляций. Все они прекратились в этом году — вместе с фактическим появлением процессоров семейства Kaby Lake-G. Графика Kaby Lake-G может считаться интегрированной по исполнению, но остается дискретной по идеологии. Более того, примененные решения превосходят на голову дискретные видеокарты начального и даже среднего уровня. Да и, например, те же NUC на Kaby Lake-G по габаритам или энергопотреблению сопоставимы с одной лишь видеокартой на базе Radeon RX 480/580. Впрочем, работают обе модификации Vega M медленней видеокарт такого уровня. Производители сейчас уже «научились» впихивать мощное видео в ноутбуки массой 2,5 кг, но Kaby Lake-G можно использовать и в моделях легче 2 кг.

По сути, в основных чертах Pentium и Celeron не менялись со времен LGA1156, то есть на протяжении семи лет (а для Celeron пошел уже девятый год топтания на месте). Новые Pentium Gold 2018 года по сравнению с Pentium 2017 года сменили только сокет. И еще поменялось название: чтобы не возникало путаницы между Pentium на базе Core и на базе Atom, первые стали «золотыми», а вторые — «серебряными». Однако раньше производительность этих семейств все-таки понемногу росла, а вот переход на новую платформу привел к тому, что она даже снизилась. В общем, мы не видим причин покупать новые процессоры — на рынке есть масса более интересных продуктов. Тем более, что для решения задач, доступных системам на базе наших сегодняшних героев, вообще не обязательно уже покупать настольный компьютер.