Практически одновременный анонс сокетных моделей Broadwell и Skylake год назад привел к своеобразному двоевластию на рынке: при всех улучшениях процессоров под LGA1151 лучшая интегрированная графика продолжает продаваться только в рамках «устаревшей» LGA1150. Впрочем, Intel планирует вскоре исправить такое положение дел, да и вообще «политика партии» в последние годы такова, что отделяемость процессора от системной платы актуальна один раз: на момент покупки она дает бо́льшую гибкость в конфигурировании системы, а потом эксплуатировать собранную систему можно до момента ее физического выхода из строя. И даже если компьютер вдруг перестанет удовлетворять предъявляемым требованиям ранее этого момента, менять все равно придется и процессор, и плату. А может быть — даже и весь компьютер, поскольку для многих сфер применения традиционные модульные десктопы стали избыточны, за что приходится расплачиваться излишними размерами. В общем, продажи процессоров в BGA-исполнении постоянно растут, а в нем комбинация новейших процессорных ядер с таким же графическим ядром и eDRAM уже доступна для приобретения. Вот и к нам в руки попал мини-ПК Intel NUC 6i7KYK, основанный на Core i7-6770HQ, как раз относящемся к озвученному классу. И поскольку этот процессор интересен сам по себе — как лучшее предложение Intel, мы решили вынести его тестирование и сравнение с «десктопными» конкурентами в отдельный материал.

Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ — хотя бы для того, чтобы понять, на что с них стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все — нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров — по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD — FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей — процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.

Нет ничего удивительного, что системы пяти- и даже десятилетней давности до сих пор встречаются в эксплуатации. В частности, если говорить о нашей сегодняшней героине, платформе AMD FM1, то в 2006 году она была бы топовой, в 2011-м — бюджетной и уже лишь условно игровой, а сегодня... Конечно, все вложения в себя такие системы давно отбили, так что если производительность «не жмет» — то зачем чинить то, что не ломалось? Если же что-нибудь и правда сломается и/или перестанет устраивать по другим причинам, то при покупке нового компьютера можно уже не волноваться насчет выбора. Даже интегрированная графика процессоров Intel уже подтянулась до данного уровня, а новые «APU» AMD еще быстрее. По процессорной производительности тоже «подросли» и те, и другие — пусть и в разной степени. Таким образом, что ни купи на замену старой системе на FM1 — будет как минимум не хуже, но при этом дешевле. А если не ограничиваться самыми дешевыми предложениями — то точно лучше.

По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.

По результатам хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео. Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры, активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК — это не игровая приставка. Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт.

За время своего существования в «исторический период» процессоры семейств Pentium и Core i3 заметно нарастили производительность благодаря не только интенсивным методам, но и банальному росту тактовых частот. Ранее производитель специально ограничивал эти модели для того, чтобы избежать ненужной конкуренции с более дорогими Core i5. Но Core i5 фактически остались на отметке, достигнутой еще пять лет назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Производительность представителей этого семейства, конечно, росла, но куда меньшими темпами. В этот раз мы решили изучить старшие модели двух с половиной линеек Core i5, изначально отдавая себе отчет, что никаких «чудес» обнаружить не удастся.

Процессоры бюджетного сегмента мы изучили достаточно подробно, энергоэффективные модели — тоже, а сегодня решили «пройтись по верхушкам», причем за достаточно длинный (в масштабах компьютерной индустрии) срок: порядка четырех лет. Впрочем, с точки зрения производительности процессоров, в этом сегменте изменилось не так много, как хотелось бы некоторым — мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что последним действительно радикальным обновлением микроархитектур Intel был выпуск Sandy Bridge в 2011 году, а дальше над этим вопросом работали по остаточному принципу. Однако накопленный за несколько лет эффект всегда оказывается более заметным, чем он выглядит на каждом шаге — как уже было установлено, сегодняшние «задавленные теплопакетом» процессоры не медленнее топовых устройств 2013 года. Тем интереснее сравнить напрямую производительность и энергопотребление процессоров одного класса. Да и точно оценить прогресс в области интегрированных GPU (который никем не отрицается) — тоже.

Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.

По рекомендованным ценам хорошо видно, что новая платформа по-прежнему позиционируется как решение «не для всех». Фактически, за цену одного лишь десяти- или даже восьмиядерного процессора можно приобрести мощный игровой компьютер — возможно, что и в паре с неплохим ноутбуком. Причем одним лишь процессором дело не ограничивается: системные платы под LGA2011-3 по объективным причинам стоят дороже, чем для массовых платформ. Но главное — программное обеспечение. Основная проблема даже не в том, что многие приложения в принципе неспособны хорошо «загрузить» работой многоядерный процессор. Скорее, она в том, что если такие нагрузки и встречаются в жизни «сферического пользователя», то тратит он на них не так уж много времени. Но если в ассортименте решаемых задач есть требующие высокой вычислительной мощности и за это есть возможность платить — новые процессоры действительно являются самыми мощными из представленных на рынке, особенно топовый представитель нового семейства, полных аналогов не имеющий вовсе. Причем при решении обычных бытовых задач эти процессоры не только не особо отличаются от массовых по производительности, но и потребляют сравнимое количество энергии, т. е. вполне пригодны для использования в обычном настольном компьютере.

Смещение интереса покупателей с традиционных модульных десктопов в сторону более компактных решений привело к тому, что производители процессоров начали оптимизировать свои устройства в первую очередь под нужды этого рынка. Энергопотребление сейчас снижается вообще во всех классах, что радикально отличает последнее десятилетие от предыдущих периодов. В итоге производительность топовых процессоров теперь растет медленнее, зато в низкопотребляющих семействах все замечательно: в них попадают все менее ограниченные устройства.

Бюджетные процессоры Intel со сниженным теплопакетом мы не так давно изучали, а теперь настало время двигаться дальше — в нишу «полноформатных» двухъядерных процессоров. Во-первых, у нас запланировано поэтапное тестирование представителей всех актуальных на сегодня линеек центральных процессоров по новой методике. Во-вторых, как мы уже выяснили, «энергоэффективные» Celeron и Pentium не слишком-то нужны, поскольку и «обычные» модели этих семейств имеют невысокое энергопотребление. А вот Core i3 — решения более серьезные, так что тут, вполне возможно, и пригодятся специальные модели. Тем более будет интересно взглянуть на экономичные четырехъядерные процессоры, но это тема одной из следующих статей. Сегодня же мы ограничимся двухъядерными.

Оптимизма по поводу нового процессора компании до тестирования у нас было намного больше. Чудес, конечно, не ждали (без серьезных изменений архитектуры и процесса производства их быть не может), но были надежды на немного более высокую производительность и немного более низкое энергопотребление. На деле же ничего такого уж нового в А10-7860К нет, поскольку он «вписался» между A10-7850К и A10-7800. Собственно, надели́ AMD свой A10-7800 разблокированными множителями еще в 2014 году, она могла бы выпустить полный аналог нынешней новинки еще тогда. Кстати, и проблем совместимости с системными платами было бы меньше: установка Godavari требует обновления прошивки, которого некоторые модели с FM2+ не получили. А вот тот же A10-7850К будет работать везде, причем, как видим по итогам тестирования, не хуже.

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна. Но столь ли все просто хотя бы с настольными процессорами? Мы решили проверить на примере Core i3. Совсем уж старые модели для LGA1156 решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы.

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна. Но столь ли все просто хотя бы с настольными процессорами? Мы решили проверить на примере Core i3. Совсем уж старые модели для LGA1156 решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы.

С новыми Celeron и Pentium мы недавно познакомились, их преимущества перед предшественниками оценили, так что возникает насущный вопрос: а что можно получить, если немного доплатить? Тем более, что доплатить придется действительно немного: разница в цене между старшими Pentium (а младшие менее интересны хотя бы из-за более слабого GPU) и младшими Core i3 ныне составляет буквально пару тысяч рублей. При этом покупателю уже хотя бы предлагается полный набор команд, поддерживаемых современными процессорами (напомним, что Pentium по-прежнему лишены поддержки набора AVX, дебютировавшего во «взрослых» Core еще в 2011 году и уже используемого многими программами) и четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух физических ядрах), что тоже постепенно становится актуальным. Безусловно, для многопоточных программ более предпочтительны Core i5 и выше, но вот они-то уже существенно дороже.

Не так давно мы изучали низкопотребляющие процессоры семейства Pentium, однако основной интерес для розничных покупателей представляют собой не они, а «обычные» модели. Причины понятны: с одной стороны, большинство процессоров со сниженным TDP продается по ОЕМ-каналам крупным сборщикам, крайне редко попадая в торговые сети отдельно от конечных устройств, а с другой — не слишком-то они там нужны. Во-первых, из-за того, что проблем с охлаждением в типовых (для собираемых самостоятельно систем) корпусах нет, даже если ориентироваться на производительные линейки, не говоря уже о Pentium. Во-вторых, последние и потребляют не так уж много энергии (в чем мы убедились на примере ближайшего родственника — в виде Celeron), так что требованиями производителя можно и пренебречь (если система собирается для себя, а не на продажу), приобретая процессор несколько более высокой, чем принято в «Т»-семействе, частоты и, соответственно, производительности. Может и не на много большей, но в бюджетном сегменте она редко бывает лишней.

Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему надо быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — иногда достаточно обновить видеокарту в старой системе.

Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему надо быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — иногда достаточно обновить видеокарту в старой системе.

Как мы недавно установили, суррогатные платформы начального уровня у Intel весьма экономичны, но очень уж медлительны. При применении «по назначению», т. е. в компактных неттопах или планшетах, первое важнее, но в обычном настольном компьютере «ужиматься» настолько сильно обычно не требуется. Впрочем, электроэнергия тоже бесплатно не раздается, поэтому без особой необходимости использовать «прожорливую» систему смысла тоже нет. Какие варианты выбора сразу приходят на ум? Один из младших сокетных процессоров. Возможно, даже «Т»-семейства, хотя с точки зрения индивидуального пользователя не так уж оно и нужно: по сути, немалая часть цены таких устройств обусловлена именно расширенными гарантийными обязательствами Intel, распространяющимися на случаи ограниченной системы охлаждения, чего в «типичном» самосборном компьютере не бывает. В конце концов, ограничить частоты и напряжение питания процессора для дома, для семьи можно и самостоятельно. А иногда для младших семейств процессоров это и не требуется — те же Celeron зачастую еще больше «урезаны», чем Pentium-T. Причем они и стоят очень дешево, что тоже немаловажно. Поэтому сегодня мы решили заняться как раз упомянутыми направлениями процессоростроения.

Braswell и Bay Trail — очень медленные платформы, способные, тем не менее, похвастаться высокой энергоэффективностью. Это их достоинство, к сожалению, оказывается сильно размытым в типовом настольном окружении: сами SoC потребляют настолько мало, что критичной становится уже обвязка или даже нежелательные потери. Добавим к этому еще и низкий КПД большинства блоков питания при низкой загрузке... Впрочем, понятно, что для «суррогатных» решений «обычные» компьютеры вовсе не являются основной сферой применения. Главное для них — дешевые планшеты, ноутбуки или неттопы, где практически все встроено, а цена готового полнофункционального устройства составляет $100-$200. А платы в «стандартном» настольном исполнении (вплоть до microATX) на Braswell и Bay Trail появились потому, что и такой производительности в ряде случаев хватает для «обычного» персонального компьютера, возни с охлаждением при этом никакой, да и цены относительно невысоки. Обратной стороной медали является очень низкая производительность, так что во всех случаях, когда скорость работы хоть сколько-нибудь актуальна, таких решений лучше избегать.

Смена версий тестовых методик приводит к необходимости перетестировать большое количество уже известных решений, которые первое время не с чем сравнивать. Разве что с более старыми результатами, что нужно для оценки степени «преемственности» методик. А поскольку сегодня у нас лишь вторая статья цикла этого года, все сказанное относится к ней в полной мере. Поэтому для создания базы мы решили заняться APU AMD для платформы FM2+. Во-первых, потому что «жить» нам с этими решениями все равно еще довольно долго — в этом году существенных модификаций самой массовой (из решений AMD) платформы не предполагается. Во-вторых, на рынке она уже давно, так что хорошо изучена и понятна. В общем, для тестирований «инициализационного» периода подходит как нельзя лучше.

С CULV-процессорами семейства Broadwell мы познакомились еще год назад, а сегодня они понадобились нам для сравнения с новинками нового поколения. Что можно сказать про CULV Skylake? Производительность процессорной части изменилась не слишком заметно, но это было предсказуемо после тестирования настольных процессоров этой линейки. Зато компании удалось снизить энергопотребление новых устройств при сохранении той же или даже большей производительности. Заметим: несмотря на все тот же техпроцесс 14 нм. А главным в новом поколении является революционное увеличение производительности графических ядер в этом сегменте. Нет, разумеется, мы уже видели, как работают топовые процессоры компании с кэш-памятью четвертого уровня, но то топовые… «Уложить» же это все в теплопакет менее 35 Вт и компактную сборку до последнего времени не удавалось. А теперь получились двухъядерники с TDP 15/28 Вт, занимающие на плате столько же места, сколько и простенький Core i3 на базе Haswell три года назад. Таким образом, производители конечных устройств могут без существенной переделки системных плат, «малой кровью» наделить свои мини-ПК и ультрабуки неплохими игровыми способностями, что явно приведет к очередной перетряске рынка, в конечном итоге полезной для покупателей.

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, поэтому мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту. Итак, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров, причем 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами»: интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, поэтому мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту. Итак, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров, причем 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами»: интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Мы считаем именно семейство Core i3 наиболее интересным для массового пользователя, не имеющего специфических потребностей и не желающего платить за центральный процессор слишком много. При этом от Pentium такие модели отличаются значительно, а младшим Core i5 иногда и вовсе не уступают по производительности. В этом смысле Core i3-6100 не продемонстрировал ничего нового — фактически, сказанное можно отнести к любому поколению Core i3, начиная с самого первого шестилетней давности. Новое стало лучше (традиционно), но лишь немногим лучше (тоже традиционно) предыдущего, без принципиальных изменений. Этого вполне достаточно для того, чтобы при выборе между платформами предпочесть более новую, но это, разумеется, не может служить причиной для замены старой на новую.

Новый младший Pentium явно лучше своего непосредственного предшественника, да и чуть более дорогих (по рекомендованной цене) процессоров, однако отличия в его случае скорее количественные, а не качественные. Скорее всего, это и будет основным сдерживающим популярность фактором: пользователи, обращающие внимание на игровые возможности, предпочтут доплатить за линейку G45x0 (где видеоядро слабое, но не настолько), а остальным вполне подойдут и более дешевые Celeron. Впрочем, розничное ценообразование — вещь весьма специфическая, так что возможно всякое. Главное же в глобальном плане то, что уже на настоящий момент платформу LGA1151 можно считать в целом законченной — «за кадром» пока остались процессоры семейства Celeron (но они появятся уже в начале 2016 года), а также модели с топовой графикой и кэш-памятью четвертого уровня. Вот их в ближайшее время не обещают, так что данная ниша остается единственной, где платформа LGA1150 продолжает сохранять актуальность. Во всех же остальных сегментах рынка переход на Skylake уже можно считать состоявшимся — новые процессоры на всех ценовых уровнях как минимум не уступают старым.

По результатам тестирования можно констатировать, что новый Core i3-6300T незначительно превосходит былого флагмана этого семейства Core i3-4370T по производительности в задачах общего назначения. Впрочем, часть проигрышей явно обусловлена какими-то особенностями платформы (которые могут исправиться при обновлении ПО), а выигрыши иногда достигают 10%, что позволяет новому процессору выступать на равных с некоторыми «не энергоэффективными» Core i3. Однако никакой революции не произошло: пока еще «семейство Т» не может оставаться на рынке в гордом одиночестве — это было бы шагом назад. А потому в продажу пошли и модели с TDP 51 Вт и частотами не ниже «старых» Core i3 с 54 Вт «обогревательных способностей». В более высоком сегменте можно уже не выходить за пределы 65 Вт, а уложиться в этом сегменте в 35 Вт — еще нет. Таким образом, для всех сфер применения, где 50-60 Вт потенциальной рассеиваемой мощности проблем не составляют, имеет смысл по-прежнему выбирать «обычные» процессоры, которые мы в ближайшее время постараемся протестировать.

Положение дел в сегменте процессоров для настольных компьютеров давно уже удручает энтузиастов и авторов обзоров: ведь интереснее всего радикальные улучшения, как во времена появления Core 2 или Sandy Bridge. Впрочем, очевидно, что и эти «революции» не столько зарождались в секторе настольных «персоналок», сколько являлись отражением процессов, происходящих на рынке мобильных компьютеров. Но тогда практическую пользу из новых подходов и технологий могли извлечь и все остальные, а сейчас изменения явно рассчитаны не на любителей больших пыльных ящиков. Снижение требований к охлаждению — это явный шаг в сторону производителей компактных систем, и он не менее явно сказывается на потенциальной производительности. Причем увеличение производительности процессорных ядер остановилось уже давно, наращивание их количества — тем более, а то, что действительно становится все мощнее и мощнее (т. е. процессорная графика), любителю поиграть на большом настольном компьютере вообще не нужно. В общем и целом, новая платформа — такая же, как старая, но немного лучше. Немного производительнее, немного функциональнее, но не отличается принципиально. С другой стороны, это и не требуется: пока в массовом сегменте не появятся новые потребности (такие, какими были мультимедийные технологии или 3D-игры в позапрошлом десятилетии), не нужен и существенный рост вычислительных мощностей.