7 игр на 5 современных интегрированных GPU (Ryzen, Athlon, Pentium Gold, Core i3): игра или мучение?

Первая статья нашего нового цикла игровых тестирований была посвящена работе семи игр на двух дискретных видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Во второй части мы планировали заняться более медленными процессорами, нежели Ryzen 3 1300X, но решили пока немного отойти от «магистральной линии» и оценить пригодность для этих игр современной интегрированной графики AMD и Intel. Действительно: мы постоянно повторяем, что в игровом компьютере дискретная видеокарта должна быть в обязательном порядке, но ведь «интеграшки» тоже развиваются. Причем, как показали наши специальные исследования работы современных игровых проектов на бюджетных системах, APU Ryzen для них в той или иной степени пригодны, а стоят недорого. Со «старыми» играми (которыми мы пользовались ранее) они справляются. А что будет в семерке более новых игр?

Разумеется, речь не идет о максимальном качестве картинки — с ним, как мы уже убедились, в Full HD не всегда справляется и Vega 56. Но «минималки» или (в идеале) «средние» настройки могут оказаться работоспособны — во всяком случае, на Ryzen. И конечно, нам интересны не только чистые результаты Ryzen, но и их сравнение с более дешевыми Athlon GE (которых вышло уже три модели, с немного разной процессорной производительностью, а вот графику мы пока не тестировали) и процессорами Intel. Да, «всем известно», что для современных игр они непригодны. Но полезно лишний раз это проверить — в дальнейшем будет на что сослаться.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, для начала пять процессоров для AM4. На самом деле, их семь — но GE-модификации Ryzen 3 и Ryzen 5 отличаются от «базовых» лишь тактовой частотой и энергопотреблением, так что тестировать их не слишком интересно. Да и Athlon хватило бы одного на самом деле, благо GPU во всей этой линейке одинаковый — но нам как раз и интересно, будет ли одинаковым уровень производительности.

Отметим, что интегрированная Vega — на данный момент лучший из интегрированных GPU (если не считать условно-интегрированные Vega M GL/GH, но это совсем другая история). Функциональность всех модификаций одинаковая, и лучшего пока сложно желать: тут вам и HDMI 2.0 в частности, и вообще поддержка декодирования видео высокой четкости в целом, и прочая, и прочая, и прочая... А вот 3D-производительность — разная, поскольку применяется разное количество функциональных блоков: 3, 8 или 11 (по 64 графических процессора в каждом), что заложено в названии. Таким образом, GPU в Athlon принципиально уступает GPU в Ryzen, что усугубляется еще и более низкой частотой памяти, которая с APU линейки Athlon GE выше штатных 2666 МГц не увеличивается. В результате количественные урезания приводят к тому, что в играх Vega 3 не отличается качественно от старого интегрированного Radeon R7. Но «старым» играм и этого часто более чем достаточно, а требования новых мы сейчас как раз и определим.

«Цвета» Intel защищать будет пара Pentium Gold и младший современный Core i3: за исключением Celeron (который «мучать» такими сценариями бесполезно) это самые дешевые предложения компании в своем классе. В рознице они заметно дороже, нежели младшие модели AMD, но это сейчас придется принять как данность. Равно как и то, что производительность GPU в массовых процессорах Intel попросту не может быть высокой: это разработки 2015 года, причем и тогда уже бывшие не самыми производительными даже в продуктах самой Intel. Позднее HD Graphics 530 (Skylake) превратился в HD Graphics 630 (Kaby Lake), а затем и в Ultra HD Graphics 630 (Coffee Lake), однако все доработки касались разве что блоков кодирования/декодирования видео, но не 3D. А HDG/UHDG 610 — это вообще упрощенный вариант HDG/UHDG 630, где графических процессоров вдвое меньше, так что этот GPU иногда «тормозит» и в приложениях общего назначения, если они используют Open CL. Однако ничего другого Intel в Celeron и младших Pentium Gold не предлагает — да и нужно ли доплачивать за старшие, если на практике все они окажутся одинаково негодными? Вот сейчас и проверим.

Тестирования

Методика тестирования

Для измерений использовалась наша Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года в чистом виде. Ознакомиться с ней можно в статье по ссылке, там же и посмотреть настройки качества. Для сегодняшней статьи мы ограничились разрешением Full HD (до сих пор самым популярным среди геймеров) в среднем и минимальном режимах. Отметим, что фиксируем мы только среднюю частоту кадров (именно она будет приведена на диаграммах ниже), хотя для детального изучения вопроса интересны и другие метрики. Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное. Особенно если говорить об интегрированной графике, удел которой в лучшем случае — хоть как-то во что-то поиграть. Получится? Значит, можно двигаться дальше. Нет? На нет и суда нет.

World of Tanks enCore

«Танчики» даже после глубокой модернизации остаются лояльными к системам со слабой графикой — в них можно играть даже на Pentium, не говоря уже об Athlon. Но! Только если ограничиться «минималками», которые до сих пор подойдут и под какой-нибудь старый ноутбучный Core i3. А вот APU Ryzen позволят владельцу поиграть и в режиме среднего качества. На наш взгляд, для интегрированной графики очень неплохой результат. К сожалению, для подавляющего большинства этой самой интегрированной графики недостижимый и сейчас. Разве что, если снизить разрешение — что-то может получиться и у Athlon, APU A-серии и даже HDG 530/630.

Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands

Что эта игра восприимчива почти исключительно к графической производительности мы уже знаем, так что немудрено, что с ней не справился никто из испытуемых. С другой стороны, выбор нами именно Full HD был в какой-то степени провокацией: с предыдущей частью игры, помнится, не справлялись ни APU, ни младшая дискретка тех времен даже в HD-разрешении. Сейчас же, как видим, старшие модификации Vega где-то на грани уже и в FHD, так что при снижении разрешения они (и только они!) вполне возможно с работой справятся. Хотя задачу играть в «полном» разрешении это, конечно, еще не решает.

Остальные, как и следовало ожидать, намного хуже — и массовые IGP Intel заметно медленнее, чем Vega 3 самого дешевого Athlon.

Final Fantasy XV

Еще более тяжелый случай, перед которым пасуют и Ryzen — не говоря уже обо всех остальных. Запустить игру можно, полюбоваться на слайд-шоу — тоже, сделать с этим ничего нельзя. Только добавить к системе дискретную видеокарту, причем младшие модели таковых положение дел не слишком меняют.

Far Cry 5

К порогу «минимальной играбельности» подползают разве что APU Ryzen, причем при снижении разрешения они же уже смогут и перевалить через таковой. В принципе, этот факт нами уже установлен, а сейчас просто в очередной раз подтвержден. Кроме того, данное тестирование можно считать в какой-то степени и ответом на самую частую претензию к упомянутому циклу статей: зачем тестировать Core i3-7100, когда есть сравнимый по цене i3-8100 или более дешевый «гиперпень»? Как видим, если ориентироваться на интегрированную графику, между этими процессорами нет разницы — можно было использовать любой :) Причина уже озвучена выше — массовые IGP Intel не меняются уже более трех лет.

F1 2017

Кольцевые гонки высокой динамичностью процесса не отличаются, так что, если припрет — как-то поиграть можно и на Athlon и даже процессорах Intel (при наличии GPU класса 530/630). Но лучше этим не заниматься, поскольку есть способ получить минимально приемлемую производительность даже в «среднем» качестве и без дискретной видеокарты. Правда появился он уже год назад, и с тех пор подвижек на рынке не наблюдается, что сложно оценивать положительно... Но что есть — то есть.

Hitman

Как мы уже отмечали, этой игре иногда маловато четырех потоков вычисления, да и вообще — она очень сильно зависит от производительности процессора. Даже в таких «вырожденных случаях», как использование интегрированной графики — недаром производительность при разных уровнях качества картинки оказывается очень близкой. Условно пригодными для игры можно считать Athlon, безусловно — Ryzen, с процессорами Intel тоже можно попробовать что-то сделать, но лучше, пожалуй, не тратить на это время: результат вряд ли будет того стоить.

Total War: Warhammer II

В данном же случае только с Ryzen можно пытаться что-то делать (в первую очередь — снижать разрешение; эстетам при наличии физической возможности — попробовать разогнать память), причем, пожалуй, разве что со старшим APU. Что же касается Athlon и продукции Intel, то эту пропасть им не перепрыгнуть никогда (забавно, что на UHD Graphics средняя частота кадров выше — но при таком ее абсолютном значении это не имеет значения). Не исключено, что когда-нибудь эта игра станет настолько простой для интегрированной графики, что ностальгирующие смогут ее «погонять» даже на тогдашнем Atom. Но это произойдет еще очень нескоро.

Итого

Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. На младшие дискретные видеокарты, впрочем, тоже, но речь сегодня не о них.

В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт. Но об этом мы поговорим в следующей серии.

А теперь немного о грустном: лучшие результаты демонстрируют процессоры, которым уже год. За этот год не просто не появилось ничего более быстрого — не выпущено ничего хотя бы близкого. От Intel, впрочем, в ближайшее время мы ничего не ждем и не ждали, а вот к AMD есть претензия: компания, судя по всему, настолько убоялась дела рук своих после выпуска APU Ryzen, что отрубила Athlon примерно 70% GPU (процессорную же часть, что характерно, обрезав лишь на 50%). Техническими причинами, разумеется, такое объяснить сложно. Рыночным позиционированием — да. В конце концов, ниша Athlon — сегмент $50—$100, и поскольку на верхней планке уже «живет» Ryzen 3 2200G, то свободы для маневра никакой, а на фоне полной стоимости компьютера разница в цене процессоров вообще невелика, но... Но «−70%» — это перебор. В крайнем случае можно было выпустить с такими характеристиками GPU самый дешевый Athlon 200GE, но в старших моделях семейства стоило бы реализовать что-нибудь типа Vega 5 — получились бы бюджетные хиты. В существующем же виде Athlon — скорее, не игровое, а мультимедийное решение. Да, для конкуренции с процессорами Intel достаточно и такого, однако борьба на уровне плинтуса не очень-то интересна. Увы, хотя сделать по-другому не только можно, но и не слишком сложно, пока информации о подобных планах нет даже на уровне слухов.

На этом тему интегрированной графики мы на некоторое время закрываем — с ней все понятно. В следующей же части вернемся к основной теме: посмотрим, что будет, если тому же Athlon предоставить в распоряжение хорошую видеокарту.