Экспресс-тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon 200GE, 220GE и 240GE

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

До осени прошлого года платформа AMD AM4 обходилась практически без бюджетных решений — вернее, позиции таковых занимали «старые» APU семейства Bristol Ridge, выпущенные еще в 2016 году на базе микроархитектуры середины десятилетия. Справлялись со своими задачами они средне, так что как только у компании «дошли руки» до этого сегмента, на рынок вышел Athlon 200GE, с которым мы по осени и познакомились. Модель оказалась очень удачной — звезд с неба не хватала, но, имея производительность на уровне старой А-серии, могла похвастаться существенно более низким энергопотреблением и крайне доступной ценой. Особенно хорошо такое бюджетное предложение выглядело на фоне решений Intel соответствующего сегмента. Даже не потому, что GPU у Intel в плане 3D-производительности не менялись с 2015 года, а процессорная составляющая Celeron вообще восходила к прошлому десятилетию (Pentium в 2017-м переработали, но эффект от этого был уже «освоен») — когда в дело вступают финансы, до технических особенностей дело доходит редко. Вот и в данном случае Athlon 200GE был вне конкуренции — он даже официально стоил дешевле самого дешевого Pentium, да еще и проблем с поставками не имел, так что реальные розничные цены отличались еще сильнее.

Буквально сразу компания сообщила и о желании расширить семейство Athlon «вверх» — выпустив модели с индексами 220GE и 240GE. Но их никто уже специально не ждал — понятно было, что при «живом» 200GE претендовать на роль процессоров с минимальной ценой они не могут, а существенных изменений не обещалось. Более того, как раз 200GE в конце года опять стал героем новостей: оказалось, что на некоторых платах при обновлении прошивок до AGESA версии 1.0.0.6 множитель у этого процессора тоже оказывается разблокированным, что позволяет его разгонять — примерно до того же уровня, что и 14-нанометровые Ryzen. По отзывам, иногда разблокировалась даже часть интерфейса PCIe, т. е. доступны становились 8 линий (как у APU Ryzen), а не четыре изначальных. Правда, шум этот так же быстро и утих ввиду практической малозначимости открытия: вот если бы у процессора разблокировались ядра (как это было с некоторыми Athlon и Phenom для АМ3)... Но доплачивать за подходящую плату чтобы кое-где (далеко не везде) догнать Ryzen 3 2200G в штатном режиме, оставаясь на старом же видеоядре, при все тех же двух ядрах и максимум с DDR4-2666 — это совсем другое дело. Тем более, что размер доплаты за плату сопоставим с разницей в цене процессоров, а если все равно покупать что-нибудь на В450, так и Ryzen, естественно, разгоняются не хуже. При этом Ryzen разгоняются с бо́льшим эффектом и официально, а позиция AMD по разгону Athlon остается неизменной: as is. В общем, поговорили (в отдельных узких кругах) — и забыли.

Сейчас настало время вернуться к этой линейке, благо, как и обещалось, в ней появилось пополнение — модели с индексами 220GE и 240GE. Официально они чуть дороже «родоначальника» семейства, так что в качестве решения «минимальной цены» чуть менее интересны. Но поскольку процессоры у нас в руках оказались, а итоговый материал по тестированию пора бы уже выпускать, мы решили провести и их экспресс-тестирование.

Конфигурация тестовых стендов

В законченном виде семейство настольных Athlon сейчас выглядит именно так: это тройка практически идентичных друг другу процессоров, поскольку GPU у них одинаковый, да и пара процессорных ядер одна и та же, лишь немного различается частотой. До последнего времени — нормальное явление, поскольку «разброс» количества тех самых CPU-ядер в рамках одной настольной платформы был небольшим: обычно двукратным. Соответственно, тактовые частоты и/или поддержка SMT частью моделей (и ее отсутствие в прочих) приводили к плотному заполнению диапазона от минимальной до максимальной производительности без существенных скачков. Сейчас же положение дел несколько изменилось — в частности, в рамках АМ4 компания AMD предлагает покупателям уже два (те самые Athlon), четыре, шесть или восемь ядер (Ryzen 3/5/7), причем однопоточные встречаются лишь в количестве четырех. А «рабочие» тактовые частоты постоянно меняются в зависимости от нагрузки, так что многоядерные модели перестали проигрывать младшим представителям семейств и на «малопоточном» коде — просто повышая в таких случаях частоту до того же, а то и до более высокого уровня.

Поэтому оценивать, есть ли практически значимые различия между моделями Athlon, имеет смысл в сравнении с другими семействами. Например, тот же Ryzen 3 2200G: предназначен для той же платформы, но тут и ядер больше, и GPU мощнее... В общем, по результатам будет сразу видно, что можно получить за небольшую (особенно на фоне полной стоимости компьютера) доплату. Также мы в очередной раз для примера решили взять A10-7850K — это не самое быстрое решение для FM2+, зато отлично изученное и многим знакомое. Причем от него Athlon 200GE иногда немного отставал — посмотрим, что тут изменят новые модели семейства. А от Pentium G5400 старый Athlon 200GE отставал всюду и заметно, поэтому тем более стоит сравнить с ним новые Athlon. Другие же процессоры Intel нам сегодня не нужны — они заметно дороже... Впрочем, и G5400-то на сегодняшний день дороговат, но он популярен, а совсем без процессоров Intel обходиться неправильно.

Условия тестирования были одинаковыми: использование только интегрированной графики и 16 ГБ памяти, соответствующей спецификациям процессоров. И одинаковый SSD.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
• Методика измерения производительности в играх образца 2017 года

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Впрочем, игровые тесты сегодня мы использовать не стали — лучше в ближайшее время посмотрим, что там в более современных приложениях. А сегодня нам в первую очередь нужно пополнение базы результатов для итоговой статьи. Тем более, что, как уже было сказано выше, на данный момент в семействе Athlon градация только по тактовой частоте процессорных ядер — так что тестирование графики никакой новой информации не даст.

iXBT Application Benchmark 2017

Как и следовало ожидать, незначительное увеличение частоты приводит и к незначительному увеличению производительности. Без качественных изменений. Таковым, разве что, можно считать то, что 240GE наконец-то обогнал A10-7850K — старый, но когда-то позиционируемый компанией как конкурент Core i5 и продаваемый по соответствующей цене. А вот догнать Pentium G5400 немного не удалось. Впрочем, более важно то, что с качественной точки зрения современные Pentium вместе с Athlon и старыми А10/Athlon (для FM2+ в первую очередь) можно считать процессорами одного класса. Без какой-либо конкретизации по модельным номерам. Вот Ryzen 3 это уже качественно другой уровень, а не количественные изменения.

В рендеринге картина не меняется — да и не могла. Правда здесь уже и Athlon 220GE достаточно, чтобы обогнать A10-7850K. Но, в принципе, все равнозначны — «самым интересным» APU продолжает оставаться Ryzen 3 2200G. Athlon, конечно, дешевле — но и существенно медленнее.

Athlon 240GE уже удалось не отстать и от Pentium G5400. В какой-то степени — результат, но ряды участников настолько плотны, что на это можно не обращать внимания. А на Ryzen 3 — стоит обратить. Вообще в настоящее время для работы с видео желательно обзавестись хотя бы четырехъядерным процессором — неожиданное открытие, не так ли? :)

В данном случае, напомним, результаты Ryzen 3 «портит» один из фильтров Photoshop (точнее его некорректная работа в пакетном режиме на процессорах без SMT) — но благодаря превосходству (вплоть до двукратного) в других программах он все равно оказывается самым быстрым «в среднем». А вся тройка Athlon по сути своей «вырождается» в один процессор: плюс-минус 5% сопоставимо в некоторых случаях с погрешностями измерения. Новые модели стали еще более убедительно выглядеть на фоне APU «старых» поколений, но по-прежнему заметно медленнее Pentium. С другой стороны, и заметно дешевле тоже по-прежнему.

И тоже — единственное, что можно отметить: формальное отставание от А10-7850К ликвидировано. Но в очередной раз хорошо видно, что «большой скачок» одной лишь частотой в наше время не сделаешь. Если только ее раза в полтора повысить, но это и в лучшие времена было не таким уж массовым явлением.

Кое-где и вовсе практически без изменений: все-таки у Athlon и ядер мало сравнительно с «взрослыми» Ryzen (которые в этом сценарии и сами «не блещут»), и частота ОЗУ ограничена (причем повысить ее пока не удалось даже на платах, позволяющих увеличивать тактовую частоту ядер).

О конкуренции со стороны «старой» платформы речь и ранее не шла, а новые модели уже и Pentium G5400 почти догнали, однако остается в очередной раз повторить — существенного значения это не имеет: не так уж и велика доплата за другой уровень производительности.

И общий итог остается соответствующим: Athlon немного медленнее Pentium, а оба они намного медленнее Ryzen 3 2000G. Какой именно Athlon и какой Pentium — в общем-то, не важно.

Интересно разве что то, что процессоры выстроились практически в ровную линейку — хотя частота 220GE куда ближе к 240GE, нежели 200GE. Собственно, по этой причине многие априори предполагали его «ненужность» — что такое 100 МГц? Как видим, на практике обращать внимания на базовую частоту не всегда полезно даже в случае моделей, официально не умеющих ей управлять. Впрочем, вполне возможно, что связано такое поведение и с другими характеристиками новых процессоров.

Энергопотребление и энергоэффективность

Что Athlon — очень экономичный процессор, и в этом качестве может поспорить не только с Ryzen, но с моделями для LGA1151, известно было изначально. Собственно, и сама компания давала на это прямой намек, установив TDP на уровень 35 Вт. Но интересно было, как в AMD распорядятся этими возможностями при обновлении семейства. И вот ответ: 220GE не только немножко быстрее, чем 200GE, но и потребляет столько же энергии. По-видимому, не ограничивай производитель этот параметр, разница в производительности была бы выше. Но это сделано в 240GE.

Правда, в итоге и «энергоэффективность» у него ниже, чем даже у 200GE. А вот выход 220GE — интересен. С другой стороны, все младшие Ryzen, равно как и Athlon, в этом плане очень похожи. Особенно если вспомнить кошмары времен FM2+ или AM3+ :)

Итого

В принципе, AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно: компания столкнулась с дефицитом поставок, отчего в первую очередь, естественно, пострадали десктопные модели процессоров (поскольку не будешь же сокращать отгрузки более массовых ноутбучных), причем самые дешевые из них. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU. Достаточно вспомнить времена APU для FM1 или FM2/FM2+, когда при одинаковом количестве ядер можно было повыбирать графику. Да и APU семейства Bristol Ridge, кстати, это тоже касалось: двухмодульные A8, A10 и A12 имели разные GPU. Вот и сейчас бы не помешала какая-нибудь Vega 5, например.

Как нам кажется, этого не делается просто потому, что AMD сама себе оставила слишком узкое поле для маневра. Ryzen 3 2200G имеет рекомендованную розничную цену всего в $99 — и в этой связи второй год подряд, пожалуй, продолжает оставаться лучшим бюджетным решением, претендующим на массовое распространение. Тем более, с учетом завышенных (все еще) розничных цен на младшие процессоры Intel — из-за чего с ним напрямую конкурируют не Core i3, а Pentium Gold (которых он, естественно, делает одной левой). А в сегменте минимальной стоимости слишком большое разнообразие невозможно, да и деваться-то покупателю сейчас некуда: он может выбрать Athlon или... Athlon. И всё: Pentium дороже, но не намного быстрее и «слаб» в графике, а Celeron 10 лет почти не касалась эволюция — со всеми вытекающими. Вот чтобы выбирать между Athlon и Athlon было интереснее, AMD и выпустила три формально разных Athlon, благо ей это фактически ничего не стоило, а покупателю приятно :)