Как показало тестирование, в современных версиях ОС кэширование записи работает ожидаемым образом, причем оно оказывает заметное влияние и на производительность дисковых операций. Файловые системы с точки зрения производительности равноценны, поэтому exFAT (а именно эту ФС Samsung использует для своих внешних SSD) хороша в первую очередь своей универсальностью, но кому-то из пользователей может больше подходить NTFS. А главное, что мы хотели определить — величину прироста от смены внешнего интерфейса. Впрочем, тут уже результат был предсказуем: USB 3.0 немного не хватало для полной реализации скоростных возможностей SATA-накопителей, а вот «настоящий» USB 3.1 несколько избыточен. В итоге основным ограничителем производительности становится сам интерфейс SATA600 — как и для внутренних SATA SSD. Соответственно, заметно увеличить производительность можно только сменой внутреннего интерфейса — при переходе к USB 3.1 это оправдано.

К моделям 2×6 и 4×6 мы изначально относились скептически, поскольку успели протестировать их старших «собратьев», а тут, в принципе, то же самое — но урезанное и удешевленное. К концу тестирования скептицизм уменьшился. Например, стало понятно, что 2920Х и должен стоить дороже, чем 1920Х, поскольку он в среднем сопоставим по производительности с (некогда «флагманским») 1950Х, но дешевле. Да и 2970WX с учетом цены можно воспринимать как довольно интересную бюджетную (если такой термин здесь применим, конечно) альтернативу 2990WX — проблемы у них общие, производительность различается не радикально, а вот цены заметно разные. Тем более, что при всех особенностях платформы TR4 конкурировать ей на данный момент практически не с кем: ничего аналогичного по совокупности характеристик в ассортименте Intel не водится.

Новым для нас в этом устройстве является контроллер Realtek RTS5763DL, анонсированный летом этого года: четырехканальный и без поддержки DRAM-буфера. В остальном это вполне типичный современный бюджетный NVMe SSD-накопитель с флэш-памятью 3D NAND.

С функциональностью и производительностью в этих моделях NUC все хорошо: десктоп среднего класса они могут заменить с легкостью. На практике очень многое будет зависеть от цен: младшая модель (8i7HNK) на момент написания статьи стоила порядка 60 тысяч рублей, а старшая (8i7HVK) — на 15 тысяч дороже. К этому нужно будет еще добавить хотя бы 16 ГБ памяти и хотя бы бюджетный SSD на полтерабайта, поскольку иначе приобретение компьютера такого уровня лишено смысла. При этом, как показало тестирование, ноутбук на базе Core i7-8750H с GTX 1060 работает стабильно быстрее даже старшего NUC 8i7HVK и в «обычных» приложениях, и в играх. Правда, такое решение обойдется еще дороже, но не принципиально дороже. Настольная же система может быть и дешевле, и быстрее одновременно. Да, новые NUC вполне «тянут» современные игры, но не стоит при этом поднимать разрешение выше Full HD, да и в нем уже сейчас не всегда удастся использовать максимальное качество, а завтра будет хуже. В общем, как обычно, это компромисс. Интересный для тех, кто ищет «компьютер-компаньон» для телевизора, но не слишком налегает на современные игры. Да и в качестве настольного высокопроизводительного мини-ПК обе новые модели NUC неплохи — особенно младший 8i7HNK: он достаточно мощный, но еще тихий, а коммуникационные возможности у него те же, что и у старшего. Когда-то идея «упихивания» более-менее игрового компьютера хотя бы в десятилитровый корпус казалась революционной, сейчас же такой компьютер можно уменьшить в объеме почти на порядок. Не без недостатков и ограничений — но можно.

Мы подобрали восемь конфигураций (по четыре на Intel и AMD) компьютеров для решения разного рода задач. Формально они относятся к разным ценовым сегментам (разброс цен превышает три раза), а фактически каждая пара для своего целевого назначения является бюджетной — просто и цели разные.