И Microsoft, и Sony давно уже поддерживают в качестве «расширителей» встроенного дискового пространства своих консолей любые накопители емкостью от 250 ГБ с интерфейсом USB 3.0. Соответственно, из преимуществ у Seagate Game Drive for PS4 остаются гарантии совместимости и дизайн жесткого диска, согласованный с консольным во благо эстетической составляющей. Мы попытались внести в тестирование интригу, сравнив винчестер с SSD при использовании по целевому назначению. Однако игры для сегодняшнего поколения консолей старательно оптимизируются именно под «механику», поскольку именно такой вариант является стандартом де-факто, и явных недостатков у винчестеров в этом смысле нет. Вот их емкости может не хватать (особенно если речь идет о версиях PS4 со встроенными 500 ГБ), и как раз внешние накопители решают данную проблему простым и удобным образом.
Это лишь второе тестирование по новой методике, так что основной задачей, как и в первый раз, была отладка собственно методики и создание «опорной» базы результатов. Сами же процессоры AMD нам знакомы — за исключением разве что Ryzen 7 3800X, но ничего принципиально нового в нем нет, хотя это самый быстрый настольный восьмиядерный процессор на рынке. Семейство Ryzen 9 на рынке занимает особое положение: фактически, это ниша младших HEDT-процессоров по цене и энергопотреблению, а производительность у них выше, чем у «старых» линеек для TR4 и LGA2066.
Накопители данного класса по-прежнему невозможно считать массовыми решениями для всех и каждого. Но зато у них максимальная производительность, соответствующая лучшим внутренним SSD, а возможность загрузки и вовсе позволяет обходиться без внутренних накопителей, ни в чем себе не отказывая. Разумеется, за это приходится платить. Разумеется, для скоростных рекордов требуется обеспечить соответствующие условия. Но если они обеспечены, платить есть чем и интерес к производительности тоже есть, то... альтернатив на рынке на данный момент нет.
Твердотельные накопители на базе QLC-памяти массово поставляются уже более года, однако многие покупатели до сих пор относятся к ним насторожено. Современная QLC всегда хуже (в житейском понимании) современной же TLC — но и дешевле. Поэтому ее используют в самых дешевых SSD начального уровня, где идет борьба за каждый рубль, а в качестве системного накопителя среднего офисного ПК такая бюджетка будет работать долго, счастливо и не заставляя страдать пользователя. Уж точно она лучше винчестера. Второе направление тоже приводит к непосредственной конкуренции с винчестерами: QLC ставят в накопители высокой емкости. При больших объемах памяти как раз особенно заметна экономия за счет QLC, да и производительность SSD от емкости зависит. Поэтому мы решили вернуться к линейке Intel SSD 660p и протестировать самую емкую ее модификацию — на 2 ТБ.
В основном мы в этот раз тестировали не процессоры новой методикой, а новую методику хорошо известными процессорами. Все эти модели относятся к одному поколению одной микроархитектуры, различаясь лишь количественно. Условно новыми для нас были два процессора: Core i9-9900KF и Core i9-9900KS. Первый — отбраковка, так что он ведет себя чуть хуже родоначальника семейства при использовании дискретной видеокарты, а без нее и вовсе неработоспособен. Но в целом разница в производительности невелика, так что как метод борьбы с дефицитом — решение правильное: лучше так, чем никак. А Core i9-9900KS — фактически лишь фабрично разогнанная модификация для больших поклонников марки, причем разогнанная незначительно: ручная оптимизация позволяет выжать больше, но она доступна и для 9900К, и для 9900KF. Никаких серьезных достоинств этот процессор не имеет и на конкуренцию на рынке повлиять не может.
