Обзор внешнего SSD Kodak Portable 1 ТБ, под громкой маркой собравшего все недостатки бюджетных платформ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

На рынке внешних накопителей сложилась на данный момент интересная ситуация. Флэшки, когда-то нужные и интересные многим, давно уже воспринимаются просто как расходный материал. Они продолжают покупаться, но ничего особенного от них массовый покупатель просто не ждет. Да и цены сейчас не те, чтобы страдать муками выбора. Однако и работают эти флэшки в полном соответствии с их стоимостью. Есть, конечно, выделяющиеся на общем фоне модели, некоторые из которых мы недавно изучали (и скоро будем еще), но это очень специфический рынок, и свою продукцию мелкие компании, занимающиеся этим, как правило, реализуют не в массовых торговых сетях, а исключительно в интернете, так что и покупают ее только те, кто хорошо понимает, что это и зачем нужно.

Относительно массово продаются внешние жесткие диски и внешние же SSD. С первыми всё понятно: проверенное временем решение, необходимое для резервного копирования важной информации или просто как хранилище каких-нибудь мультимедийных файлов. В конце концов, к роутеру подключил — вот и простенький дешевый NAS получился. Но последнее снижение цен на флэш-память привело к тому, что внешние SSD иногда стоят уже сопоставимо с жесткими дисками — особенно если рассматривать до сих пор очень ходовую емкость в 1 ТБ.

Бесплатный сыр, естественно, бывает только в мышеловке — и то лишь для второй мышки. Проблема в том, что и те, и другие товары давно уже продаются не только в специализированных магазинах, но и в торговых точках, рассчитанных на массового покупателя. Последний же зачастую не видит разницы между дешевыми и дорогими SSD и не знает о том, что превращение во внешний накопитель для дешевого SSD — это как бы не худший сценарий, поскольку он на это слабо рассчитан. Подготовленный человек знает, как выбирать такие устройства и способен при необходимости собрать его самостоятельно. Среднестатистический же гражданин может быть более-менее знаком лишь с внешними жесткими дисками, и как раз это знание способно сыграть против него. Дело в том, что все производители винчестеров обеспечивают примерно равные скоростные (и прочие объективные) характеристики, так что при покупке смотреть нужно в основном на емкость, на цену, да чтоб внешне нравилось и удобно было пользоваться. Заявленные же скоростные характеристики у любого внешнего SSD заведомо лучше, чем у жесткого диска, а габариты и вес — меньше, что делает их более привлекательными. Только цены долгое время были сдерживающим фактором, но сейчас его влияние ослабело. С соответствующим эффектом.

Поэтому иногда имеет смысл тестировать не только то, что стоит покупать, но и то, что покупать заведомо не стоит. Просто для того, чтобы граждане не расслаблялись :) Понятно, что до всех мы эту мысль не доведем, но кто-то задумается. Тем более, производители старательно привлекают внимание к сильным сторонам этих устройств, принципиально умалчивая об их проблемах. А положительное впечатление иногда специально усугубляют, спекулируя на ностальгии и любви людей к торговым маркам их юности.

Такой характерный пример — внешний SSD Kodak. Легендарная торговая марка, известная каждому успевшему пожить в прошлом веке. К сожалению, рубеж тысячелетий кроме торговой марки мало что пережило: проблемы у компании начались еще в 80-е, далее они только усугублялись, так что, распродав массу бизнесов, некогда мощный и, повторимся, легендарный американский производитель прошел процедуру банкротства и реорганизации. Что-то от него осталось, но на розничном рынке не представлено. А марка между тем жива, и за соответствующую лицензионную плату ею разрешают попользоваться желающим сторонним производителям. Причем вклад в выручку бренда от этой деятельности на данный момент достигает почти 10%.

Так что не стоит удивляться наличию внешних и даже внутренних «SSD Kodak». Формальным их производителем является Dexxon Group со штаб-квартирой во Франции, реально же нити тянутся в Гонконг — и далее в материковый Китай. А причина низких цен при громкой марке очевидна: дешевле заплатить роялти, чем раскручивать что-то свое. Плюс упомянутая ностальгия — не только и не столько в наших краях, поэтому SSD Kodak лучше продаются на Amazon, нежели на Ozon.

Но что мы получаем в виде такого вот пусть не бесплатного, но недорогого сыра, интересно оценить. Ведь в Китае давно уже умеют выпускать продукцию разного класса, однако хорошие вещи и там дешево не стоят. Может быть, они дешевле, чем у глобальных брендов, но дешевле не принципиально. А в случае тестируемого накопителя — тот еще ценовой экстрим.

Kodak X200 1 ТБ

Чего у накопителя не отнять — он маленький и легкий: 91×45×10 мм при массе 35 граммов. Цветовая гамма корпуса идеально подобрана под «кодаковские» цвета, коробка — тоже. В общем, все сильные стороны обыграны как надо. А что до внутреннего содержания, то про него почти ничего не говорится. Указано лишь, что скорость чтения может достигать 450 МБ/с, а записи — 420 МБ/с, несмотря на поддержку USB 3.1 Gen2, но в наше время расцвета SLC-кэширования никого этим не удивишь.

Поэтому нужно разбираться самостоятельно, продвигаясь снаружи внутрь. Первым встречает нас мост USB/SATA VIA VL715 — решение древнее (2016 год), но, в принципе, всё необходимое он поддерживает. Правда, по мнению VIA, для реализации порта USB-C непременно нужен VL716, а в паре с VL715 должен встречаться исключительно Micro-USB, однако материковых производителей это никогда не останавливало. Команда Trim работает, хотя Windows пытается определять накопитель как жесткий диск.

Сам же mSATA SSD, установленный внутрь, построен на контроллере Realtek RTS5735DLQ и 144-слойной QLC-памяти Intel N38A. Очень похоже на недавно изученный Silicon Power PC60 1 ТБ, только там с той же памятью работал более привычный Silicon Motion SM2259XT2, а к продукции Realtek у многих есть претензии с любым интерфейсом и любым типом памяти. Насколько эти претензии оправданы при таком использовании, как раз и интересно посмотреть. Впрочем, рекордов мы не ожидаем: уже по цене очевидно, что ожидать нас должны исключительно жуткие истории. Но протестировать нужно хотя бы для оценки глубины этой жути.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.

Образцы для сравнения

Естественно, главный образец — тот самый Silicon Power PC60. Кроме того, мы опять решили взять «старый» SanDisk Extreme Portable — как пример правильной реализации USB/SATA. Все новые внешники WD, равно как и многих других производителей, уже USB/NVMe. Правда, попытки сделать это дешево иногда приводят даже к более низкой производительности, а если делать хорошо, то будет заметно быстрее — но и дорого. Потому ограничимся таким ориентиром, всё равно до него остальные два устройства не допрыгнут.

Заполнение данными

Для начала — график записи, каким он должен быть, когда всё сделано как надо. Терабайтной емкости и приличного контроллера достаточно, чтобы стабильно держать скорости в районе 500 МБ/с. Сдерживает тут уже интерфейс SATA: многие NVMe-устройства (в том числе и недорогие современные) таких ровных линий не рисуют, но их «провалы» выше потолка для SATA. Собственно, поэтому внешние диски постепенно и мигрируют в сегмент NVMe: полноценно утилизировать скорости даже USB3 Gen2, имея внутри SATA-интерфейс, невозможно.

А вот это — героическая работа Silicon Motion с QLC. Могло бы быть полчаса, а получились все четыре.

Realtek с той же памятью экономит 40 минут. И в SLC-кэш пишет быстрее, и за его пределами скорости немного, но выше. Но хоть так, хоть этак — а провалы скорости записи почти до нуля гарантированы. Поэтому самое важное — насколько «правильно» и часто отработает кэширование. И еще важно, будет ли у внешнего накопителя время расчищать кэш: внутренний-то диск включен постоянно и может использовать любые паузы в работе, а вот у внешнего диска времени на самообслуживание может не найтись. В любом случае, писать от забора и до обеда на SSD с QLC-памятью не стоит в принципе. К счастью, в реальной жизни это приходится делать редко или вовсе никогда, а ограниченные объемы записи «поймает» кэш. Но не стоит забывать и о том, что на внешнее устройство могут писать куда больше, чем на внутренний «системный» SSD. Зачем вообще покупать внешний SSD на терабайт, если не записывать на него регулярно большие файлы в больших количествах?

Работа с большими файлами

Тестируя скоростные накопители, мы уже как-то начали забывать, что бюджетные SATA-контроллеры нередко не дотягиваются до потолка SATA-интерфейса даже при чтении данных. Впрочем, чтение в один поток, хоть и является самым частым на практике, но не слишком хорошо дается и многим не совсем бюджетным контроллерам, однако масштаб проблем абсолютно разный. Realtek даже из SLC-кэша читает данные лишь со скоростью около 400 МБ/с, а из основного массива памяти «теряет» еще сотню мегабайт в секунду. Второе для внешнего SSD важнее. Да и вообще — для любого дополнительного накопителя. Просто потому, что у «системного» немалая часть нагрузок приходится на работу с временными файлами — которые зачастую из кэша и не успевают вытесниться (да и незачем это делать). А тут записанное должно лежать долго. А потом должно быть прочитано — и часто не один раз. Скорость же оказывается сопоставимой с топовыми жесткими дисками — пусть последние рвутся к трем сотням только в очень ограниченной области (на внешних дорожках), но ведь близки. Доэкономились.

Опять же — для внутреннего SSD, активно используемого для работы с разными файлами, многопоточный режим редок, но возможен. Для внешнего же он очень экзотичен — данные копируют либо на него, либо обратно, но последовательно, а непосредственной работы нескольких программ с несколькими файлами не бывает. Однако для твердотельных накопителей именно такой режим удобен — и позволяет достичь максимальной скорости. Что очень радует многих покупателей, натравливающих на обновку какой-нибудь CrystalDiskMark — и радующихся результатам по умолчанию. Тут даже на файловом уровне получилось лучше, чем обещали. С маленьким таким, но неприятным «но» — пока мы читаем свежезаписанные данные из кэша. Как только дело доходит до основного массива, так сразу и становится понятным — почему многие «любят» Realtek даже меньше, чем аналогичные бюджетные поделия Silicon Motion, Phison или Maxiotek. В самом деле — опять триста. В смысле 300 МБ/с это предельная скорость чтения — выше головы не прыгнешь.

Нам обещали запись на скорости 420 МБ/с — столько и получилось. Но только в том случае, когда достаточно места в SLC-кэше. По логике, он тут на четверть свободного места, так что, когда такового 100 ГБ, тестовый файл на 32 ГБ должен поместиться почти весь. На Silicon Power PC60 это и происходит — если ему давать время позаниматься внутренними делами, достаточное количество места для быстрой записи найдется всегда. Чуть более четверти от свободного и не больше, разумеется — но хоть столько. А тут используемая прошивка явно недорабатывает. У Silicon Motion и Phison, кстати, подобные проблемы года два-три назад тоже нередко встречались — но потом программисты взялись за ум, и ситуация нормализовалась. Работники Realtek продолжают халатно относиться к своим обязанностям — иначе не скажешь. Впрочем, их тут лишь часть вины. При использовании таких SSD в качестве основных и единственных внутри компьютера такой подход имеет смысл — как мы уже видели выше, скорость чтения данных из основного массива памяти низковата. Поэтому для ускорения работы с временными файлами как раз и не стоит спешить их вытеснять их из SLC-кэша. Вот и не спешат. Возможно, даже не предполагая, что кто-то недобрый потом возьмет такой SSD и запихнет его в коробочку с USB — где подход сразу и аукнется.

Многопоточный режим записи для внешнего SSD обычно такая же синтетика, как и аналогичное чтение. Проблемы — ровно те же. Так что просто повторение пройденного: это не какой-то взбрык. Старые версии Silicon Power PC60, кстати, вели себя еще хуже, несмотря на использование TLC-памяти. Но в Silicon Motion «поведение» прошивок исправили, а тут все те же грабли в том же месте.

На первый взгляд (и учитывая — что именно мы сегодня тестируем) немного синтетичный случай. На деле — не совсем: такая нагрузка получается, к примеру, если решить распаковать большой архив прямо на внешнике. Проблемы же те же. Пока нужно читать из кэша, но места в последнем достаточно и для записи — получается быстро. Не на много хуже, чем было у куда более дорогих моделей. Не удается в полной мере замаскировать проблемы SLC-кэшированием — будет очень медленно.

Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где уже и ограничения самого интерфейса могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. В принципе, современные бюджетные модели уже что-то приемлемое демонстрируют — при правильном подходе к настройкам кэширования. А при неправильном — опять та же красота, что и выше.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Для кого не кажется, те, обычно, и «правильные» модели выбирать (чаще — собирать) умеют. Но для быстрой оценки и сравнения испытуемых эта оценка в любом случае подходит хорошо, так что и незачем ей пренебрегать.

Она же показывает, что подобные модели в таких целях лучше не использовать. Но это понятно было еще до запуска теста. Он записывает порядка 200 ГБ данных, причем без каких-то заметных пауз (иначе бы длился сутки-другие), позволяющих заняться внутренними работами. Поэтому даже модели с агрессивной расчисткой кэша (типа того же РС60) проваливаются глубоко, а не слишком активно этим занимающиеся — еще глубже. Итогом является худший результат для устройств этого класса, виденный нами. Десктопные жесткие диски внутри компьютера, к примеру, и то быстрее. Понятно, что во многом такой эффект достигается за счет усреднения разных нагрузок (иногда очень разных — запуска приложений или системы с обычным копированием больших файлов) в одном итоговом балле, но сам факт забавен. Впрочем, бюджетные внешние SSD непосредственно конкурируют вовсе не с многотерабайтными жесткими дисками, а с внешними же моделями на ноутбучных винчестерах — и последние давно уже вызывают куда большую тоску, не набивая и одной сотни попугаев. Заодно таковые и при чтении или записи данных даже в один поток выбираются за 100 МБ/с только на внешних дорожках и т. д. и т. п. Но и стоят по-прежнему дешевле — особенно если не перехитрить себя с экономией, а выбирать 2 ТБ и более. У бюджетного же внешнего SSD цена почти как у «настоящего», а самостоятельно за подобные деньги можно собрать и вовсе в разы более быстрое устройство. Поэтому покупать медленное — вдвойне обидно, поскольку никто из попавших под раздачу изначально не представляет, насколько оно медленное.

Итого

Как уже было сказано, такие устройства лучше всего продаются на Amazon, а не на Ozon: эксплуатировать можно не только ностальгию по советскому мороженному или березовому соку с мякотью. В наших краях Kodak давно уже не звучит гордо. Да и с милой привычкой героев вчерашних дней торговать лицом недорого очень многие знакомы на примере разных Philips, Telefunken и Grundig. Однако, как известно любому маркетологу, любой товар можно продать — главное найти подходящую целевую аудиторию. Лояльная к бренду Kodak аудитория существует известно где, так что на Amazon накопитель продается вот уже четыре года (естественно, неоднократно поменявшись за это время внутри), причем цены — на нормальном взрослом уровне. Kodak X200 стоит, например, дороже, чем Crucial X6, и лишь немногим дешевле, чем Samsung T7 Shield или SanDisk Extreme Portable. Самое забавное, что ближе к месту производства цены значительно ниже (раза этак в полтора-два): в Dexxon прекрасно знают, что именно продают, и переоценивать свой товар не склонны.

Мы рассматривали Kodak X200 именно как очень дешевый внешний SSD, и в данном качестве он с лихвой оправдал все ожидания — не в смысле каких-то выдающихся способностей (с этим как раз всё плохо), а в полном соответствии с бюджетными трендами. Ведь внешний SSD должен быть маленьким и легким, а также демонстрировать хорошие результаты в CrystalDiskMark. Желательна минимальная себестоимость, но хотя бы на части рынков хорошо бы продавать устройство дорого — например, взяв в аренду громкую торговую марку. В данной модели всё это сочетается идеально. Итогом оказывается устройство, которое лучше не приобретать даже задешево, поскольку дешевизна тут лишь относительная, а за разовую экономию на старте потом придется регулярно расплачиваться нервными клетками. Но мы сразу и предупреждали, что это будет примером устройства, которое покупать не стоит.

К сожалению, все подобные накопители ни протестировать, ни хотя бы просто перечислить невозможно — уж точно сложнее, чем те, которые покупать стоит. К счастью, этого и не требуется, достаточно лишь понимать принципы. Так, по заявленным скоростям можно сразу понять, что устройство построено на базе SATA SSD. Сейчас в этом сегменте рынка господствуют бюджетные контроллеры, причем они не обновлялись уже много лет. Что-то «приличное» пока встречается, но стоит слишком дорого. Именно поэтому «приличные» внешние SSD на такой базе с рынка исчезли уже давно, а внутренние SATA SSD держатся на плаву только за счет вопроса совместимости. Для внешних же дисков проблемы совместимости отсутствуют, а на основе NVMe SSD можно сделать что-то не только более быстрое, но и одновременно более дешевое. Так что оставшиеся внешние SATA SSD — только экстремально дешевые, поголовно на QLC-памяти и с прошивками, которые должны замаскировать эти проблемы при использовании накопителя внутри компьютера, но при переделке во внешний SSD только усугубляют их. Результат смотрите на диаграммах в обзоре.