Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года
Первые процессоры Core i7 были выпущены для платформы LGA1366 почти 10 лет назад и уже тогда получили четыре вычислительных ядра, каждое из которых могло выполнять одновременно два потока вычислений. Впрочем, сама по себе данная платформа была ответвлением серверного сегмента (то, что позднее назвали красивым термином High-End Desktop), но и ориентированная на массовый рынок LGA1156 получила аналогичные процессоры. И последующие — тоже.
Радикальным улучшением массовой платформы была LGA1155: снизилось энергопотребление, упали цены, благодаря архитектурным усовершенствованиям заметно выросла производительность, все процессоры получили интегрированный GPU. Но произошло это еще в далеком 2011 году — следующие шесть лет Intel спокойно занималась эволюционным улучшением своих массовых решений, ничего радикально не меняя. Разве что сокеты — LGA1155 сменился на LGA1150, а потом и на LGA1151. Вот последней изначально прочили появление шестиядерных процессоров, но ранние утечки оказались безосновательными: и Skylake 2015 года, и Kaby Lake (по сути — «Skylake Refresh») начала 2017 так и остались четырехъядерными. Хотите больше? HEDT-платформы также развивались эволюционно, но постепенно наращивали и количество ядер — с шести в 2010 году оно увеличилось до 10 в 2016.
Но тут AMD наконец-то закончила свой «долгострой» в виде Zen. А поскольку предыдущие опыты компании с решениями высокой производительности относились к 2011 году (удачные — так и вовсе к более ранним периодам), и многими покупателями были забыты, продвигать новые решения на рынок пришлось весьма агрессивно. Что и было сделано — восьмиядерные процессоры продавались по 300-500 долларов, а шесть ядер можно было приобрести и вовсе за пару сотен. Также буквально сразу появилась информация о том, что в рамках семейства Ryzen Threadripper можно будет получить и 12-16 процессорных ядер, причем дешевле 1000 долларов.
Понятно, что количество не всегда переходит в качество. В частности, и потому, что масса приложений до сих пор не могут полностью «загрузить» работой и «старый» Core i7 — в результате чего более «простые» процессоры пользуются большим спросом, да и Ryzen в процессе существования бодро масштабировались не только вверх, но и вниз (вплоть до недавно появившихся двухъядерных моделей). Но, в любом случае, в сегменте высокой производительности четыре ядра Core i7 начали выглядеть архаично. Да и производительность их перестала считаться высокой.
Естественно, в Intel не могли не отреагировать на изменение рыночной ситуации, итогом чего явилось появление второй версии платформы LGA1151. Путь ее на рынок был нелегким и немного сумбурным. Например, новые процессоры сохранили механическую совместимость со старыми сокетами — но работать в них не могли. При этом изначально бы выпущен ровно один чипсет — формально топовый Z370, но не имеющий никаких отличий от старого Z270, кроме поддержки новых процессоров. Бюджетные же модели последних, равно как и недорогие чипсеты в итоге отложились до текущего года уже. В общем, на рынке некоторое время практически равноправно (но в разных сегментах) существовали две версии LGA1151 — чего Intel не допускала уже давно. Но главное было сделано год назад — появились шестиядерные Core i5 и Core i7. Похожие на старые, но шестиядерные. Примерно по тем же ценам и столь же экономичные — но более быстрые. И даже по формальным характеристикам более современные.
Хотя и полностью решить вопрос с «формальными» не удалось — все-таки Ryzen 7 это восемь ядер, а Core i7 лишь шесть. Пусть каждое и более быстрое, так что и при полной загрузке шестиядерники «восьмого» поколения нередко выходили вперед — но потребитель и на число ядер обращает внимание. В итоге AMD просто скорректировала цены своих продуктов, а в стане поклонников Intel буквально сразу появились слухи о «перспективных» восьмиядерных Coffee Lake — буквально сразу же прошлой осенью-зимой.
Позднее слухи стали подтвержденными — заодно и немного разочаровав часть потенциальных покупателей. Просто потому, что, как оказалось, новые процессоры должны были стать не заменой существующих, а их дополнением. В итоге и в настольный сегмент пришла марка Core i9. Заметим, что в ноутбучных процессорах она означает наличие шести ядер с поддержкой Hyper-Threading (как у старших Core i7, но там бывают и младшие — с меньшим числом ядер), а в HEDT — 10 и более столь же двухпоточных ядер. В настольных — компромисс: 8 ядер / 16 потоков. Т. е. то, что и ожидалось — вот только сразу стало понятно, что новые процессоры будут продаваться дороже привычного для Core i7 уровня. По крайней мере, привычного со времен LGA1155 уровня — когда старшие модели удалось «загнать» примерно в $350. На этой планке так и остались Core i7 — они тоже стали восьмиядерными, но отсутствие Hyper-Threading позволяет выполнять им одновременно все те же восемь потоков вычисления, что и в 2008 году. Только быстрее, разумеется.
В общем, обновление платформы стало восприниматься неоднозначно. Тем более «радости» не добавляло использование все тех же норм производства 14 нм, к которым все привыкли за три с лишним года. Несмотря на разговоры об улучшениях — фактически-то каждый новый степинг их немного, да улучшает, так что тут ничего революционного быть не может. Ну а поскольку сами кристаллы стали больше, на пластину их помещается меньше — значит и объемы производства будут ограниченными (даже при прочих равных). Младшие же процессоры тоже подросли еще в рамках «восьмого» поколения Core, так что зашел разговор о возможном дефиците процессоров для розничного рынка (и прочих мелких ниш) — с соответствующим влиянием на цены (не рекомендованные, а реальные розничные, например). «Подсластить пилюлю» могло бы, разве что, появившаяся в новых Coffee Lake Refresh степинга P0 аппаратная защита от некоторых обнаруженных около года назад уязвимостей (типа Meltdown V3 и L1 Terminal Fault), но для заметного эффекта тема уязвимостей все же была недостаточно раскручена (хотя многие и старались), так что не все ее просто заметили.
С другой стороны, как бы то ни было, но новые процессоры официально выпущены и начинают свой путь в магазины (точнее, начали еще до анонса). Соответственно, время спекуляций кончилось — пора с ними познакомиться. По крайней мере, с производительностью и энергопотреблением — их мы можем измерить непосредственно. А что будет с ценами в частности и рыночной ситуацией вообще — покажет только время.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Intel Core i7-9700K | Intel Core i9-9900K |
---|---|---|
Название ядра | Coffee Lake Refresh | Coffee Lake Refresh |
Технология производства | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,6/4,9 | 3,6/5,0 |
Количество ядер/потоков | 8/8 | 8/16 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
Кэш L2, КБ | 8×256 | 8×256 |
Кэш L3, МиБ | 12 | 16 |
Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
TDP, Вт | 95 | 95 |
Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
Цена (рекомендованная на момент анонса) | $374—$385 | $488—$499 |
Главными героями сегодняшнего тестирования являются два старших восьмиядерных процессора нового семейства — как уже было сказано выше, именно они в нем и являются единственными принципиальными новинками. Возможно, в немалой степени таковой же можно считать и уже анонсированный Core i5-9600K: хотя формула 6С/6Т появилась в этом семействе еще в рамках «восьмого» поколения Core, использование в «девятом» нового термоинтерфейса (подобно i7/i9) позволяет предполагать и тот же кристалл. А вот что будет в процессорах с заблокированным множителем — пока в точности не известно. Хотя до их практического появления — и не слишком интересно.
Если не считать количества ядер, то все остальные параметры выглядят привычно и предсказуемо: как уже сказано, это все тот же Coffee Lake для LGA1151 «second edition». На месте даже интегрированный GPU, хотя в этом классе его наличие уже сложно считать каким-то конкурентным преимуществом. Процесс переноса части вычислительной нагрузки на графические процессоры идет, конечно, по-прежнему ни шатко, ни валко, однако идет уже 10 лет — и определенные результаты за это время есть. Причем как раз в том ПО, для которого обычно и приобретаются многоядерные процессоры, так что мощная дискретная видеокарта прихотью не является. А для любителей игр — тем более: им вообще по-прежнему лучше уж (в разумных пределах) на процессоре и экономить. Так что наличие GPU — в основном политический момент: Intel обещала, что все массовые Core будут снабжаться интегрированной графикой — Intel делает. Хотя, повторимся, в данном случае это вряд ли будет востребовано, а «лишние» миллиметры можно было бы и сэкономить — поскольку переход на более тонкие нормы производства забуксовал, это в какой-то степени уже актуально.
Процессор | Intel Core i7-8700K | Intel Core i7-8086K |
---|---|---|
Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake |
Технология производства | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7/4,7 | 4,0/5,0 |
Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 |
Кэш L3, МиБ | 12 | 12 |
Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
TDP, Вт | 95 | 95 |
Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
Цена |
Очевидно, что в качестве ориентиров для сравнения нам понадобится топовый представитель «восьмого» поколения, коих за год стало два: выпущенный к юбилею компании ограниченным тиражом Core i7-8086K формально сместил с верхней планки более массовый Core i7-8700K. Впрочем, формально оба процессора отличаются лишь тактовыми частотами, но, поскольку ранее i7-8086К мы не тестировали, возьмем оба. Кстати, i7-8086К компания позиционировала как «первый процессор Intel, штатно достигающий частоты в 5 ГГц» (на одном ядре в режиме Turbo Boost, разумеется, и не в обязательном порядке). Первым он и остался, но уже не единственный такой — Core i9-9900K может похвастаться такой же максимальной частотой (и с теми же оговорками).
Процессор | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-7700K |
---|---|---|
Название ядра | Sandy Bridge | Kaby Lake |
Технология производства | 32 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,5/3,9 | 4,2/4,5 |
Количество ядер/потоков | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR4-2400 |
TDP, Вт | 95 | 91 |
Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
Цена |
И, раз уж выше речь шла о «годах застоя», логично добавить к испытуемым два четырехъядерных Core i7: топовый во «втором» поколении (с которого все и началось) 2700К и самый быстрый всего-то чуть более года назад 7700К. В принципе, обе модели неплохо перекликаются с новыми процессорами: по сути, это «половинка» от i9-9900K, либо... те же восемь потоков, что и у i7-9700K, но лишь на четырех ядрах.
Процессор | Intel Core i7-7800X | Intel Core i7-7820X |
---|---|---|
Название ядра | Skylake-X | Skylake-X |
Технология производства | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,5/4,0 | 3,6/4,3 |
Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 |
Кэш L2, КБ | 6×1024 | 8×1024 |
Кэш L3, МиБ | 8,25 | 11 |
Оперативная память | 4×DDR4-2666 | 4×DDR4-2666 |
TDP, Вт | 140 | 140 |
Количество линий PCIe 3.0 | 28 | 28 |
Цена |
А большее количество таковых даже в первой половине 2017 года можно было получить лишь в рамках одной из HEDT-платформ компании: более ранней LGA2011-3, либо и сейчас «живой» LGA2066. Вот пару Core i7 для последней мы и возьмем — с шестью и восемью ядрами: как старшие модели для обновленной LGA1151. Отметим, что полностью закрывать это направление в Intel не планируют — напротив, на смену этим процессорам уже идут модели (внезапно!) «девятого» поколения с немного увеличенными частотами и 44 линиями PCIe 3.0 во всех моделях. Что в дальнейшем и следует считать основным и единственным преимуществом HEDT — по количеству ядер-то в младших процессорах уже паритет. А что с производительностью — как раз и интересно.
Процессор | AMD Ryzen 5 2600X | AMD Ryzen 7 2700X | AMD Ryzen Threadripper 1920X |
---|---|---|---|
Название ядра | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge | Summit Ridge |
Технология производства | 12 нм | 12 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,6/4,2 | 3,7/4,3 | 3,5/4,0 |
Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 | 12/24 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 512/256 | 768/384 |
Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 | 12×512 |
Кэш L3, МиБ | 16 | 16 | 32 |
Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2993 | 4×DDR4-2993 |
TDP, Вт | 95 | 105 | 180 |
Количество линий PCIe 3.0 | 20 | 20 | 60 |
Цена |
Поскольку группа процессоров Intel обширна и представительна, от AMD мы взяли тройку моделей — с шестью, восемью и... 12 ядрами. Причина проста: подбирать «конкурентов» можно по техническим параметрам — и в этом случае стоит сравнить Core i7-9900K с Ryzen 7 2700X. И там, и там по восемь двухпоточных ядер, и то и другое — лучшие решения компаний для массовых платформ (АМ4 и LGA1151 соответственно). В общем, по ТТХ примерный паритет, но с точки зрения покупателя крайне важна цена, а она у этих устройств радикально разная: хорошо еще, если с Ryzen 7 2700X будут пересекаться Core i7-9700K или i7-8700K. Снижение же цен на Ryzen Threadripper первого поколения потенциально делает 1920Х даже более дешевым, чем i9-9900K, да и обновленный 2920Х может в магазинах оказаться не (принципиально) более дорогим :) Своя специфика у платформы есть, безусловно, но не провести и такое сравнение никак нельзя — с практической точки зрения оно более чем актуально.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Мы планировали уже перейти на обновленную версию тестовой методики, но решили для этого материала воспользоваться старой — по ней накоплена очень большая база тестовых результатов. А переход на новые тесты мы, скорее всего, с этих (по крайней мере, части) процессоров и начнем, так что заодно и посмотрим на то, как сказывается обновление ПО. Тогда же займемся и вопросами игровой производительности — с играми из прошлогодней методики в целом-то все ясно: для них и Core i7-7700K или Ryzen 5 2600X избыточны (при использовании GTX 1070 и в разрешении, не превышающем Full HD, разумеется), не говоря уже о более быстрых. В идеале же вопросам масштабируемости игровой производительности на процессорах старших семейств имеет смысл посвятить отдельный от основной линейки тестов (и более детальный) материал, а то и не один. Но это позже :)
iXBT Application Benchmark 2017
За пять лет компания нарастила производительность четырехъядерных Core i7 в 1,6 раза — а потом одномоментно «скакнула» в 1,4 раза. И еще на треть в этом году (практически пропорционально количеству ядер) — совсем другой темп. Но обусловленный понятно чем: Ryzen не грянет — Intel не перекрестится. «Перекрестились» истово — догнав и перегнав, попутно «изничтожив» свои же Core i7 для LGA2066. Но это если оценивать только техническую сторону вопроса, конечно: увеличение количества ядер до шести прошло формально «бесплатно», а вот следующий шаг уже очень дорог. При попытке же остаться на примерно том же ценовом уровне приходим к Core i7-9700K: который шестиядерники Intel обгоняет (эффективность Hyper-Threading в лучшем случае не превышает 30%, а пара ядер в теории может дать и +33%, к чему добавляются и чуть подросшие частоты), но не слишком, а вот от Ryzen 7 2700X отстает. Threadripper доминирует безоговорочно — что с учетом (фактического) ценового паритета заставляет серьезно задуматься :) Результатом чего, конечно, не всегда будет приобретение именно его, но важно, что альтернатива теперь вообще есть.
И в этой группе приложений — тоже. Причем в очередной раз видно, что фора в количестве ядер (или, хотя бы, вычислительных потоков) AMD по-прежнему нужна: из одного потока Intel умеет «выжимать» больше. Но на данный момент это все еще удается компенсировать ценами: за одинаковые деньги компания и продает больше ядер (и потоков вычисления). Причем относительно безболезненно — это Intel сейчас вынуждена тратить деньги на ускорение разработки и освоения производства новых кристаллов, а AMD может обходиться и эволюционными улучшениями, что дешевле. Как будет развиваться события дальше — посмотрим.
Но до сих пор нередки ситуации, когда масштабируемость ПО оставляет желать лучшего — они «неудобны» для всех многоядерных процессоров, зато дают некоторую фору решениям Intel. Хотя и здесь бывает всякое — один из фильтров Photoshop, как мы помним, в пакетном режиме сильно портит результаты всех процессоров без SMT, независимо от количества физических ядер, что сильно сказывается и на общем балле в группе. При этом ситуацию нельзя назвать совсем уж синтетической — используется он нередко. Правда в пакетном режиме — редко, так что на практике проблему можно и не заметить. Но неизвестно — где еще подобные могут вылезти (ведь если неприятность может случиться, то она случается). А теперь вспоминаем, что в новом поколении Core поддержка Hyper-Threading есть только в бюджетных Pentium Gold и в самых дорогих Core i9 — настольные семейства i3, i5 и (вот уже и) i7 ее лишены. Со всеми потенциально-возможными граблями. У AMD же и таковые могут встретить лишь покупателя Ryzen 3.
Простой целочисленный код, где качество ядер не имеет значение — главное количество. И SMT в таких условиях выдает максимум возможного. В итоге перед нами единственный случай, когда i7-9700К не удалось обогнать i7-8700K — получилось как в анекдоте: «восемь ядер — это, конечно, восемь ядер, но 12 потоков — это 12 потоков». А остальные результаты в подробных комментариях не нуждаются — все понятно.
В данном же случае ни при помощи SMT, ни количеством ядер слишком уж много не выжмешь. Впрочем, старшие Core «девятого» поколения тут все равно самые быстрые — пусть и с незначительным превосходством над другими участниками тестирования.
Единственная группа, где по-прежнему хорошо выглядят Skylake-X — а их преемники, наверняка, будут работать еще быстрее. Что же касается массовых платформ, то тут количество ядер все-таки в основном превалирует над качеством, а «виртуальная многопоточность» многим программам просто не нужна. В итоге с технической точки зрения имеем небольшое преимущество процессоров Intel, но с учетом цен превращающееся в очередную победу AMD. Впрочем, Core i7-9700K и в этом случае выглядит как раз неплохо — в отличие от старшего брата.
Общей вердикт предсказуем — переход с формулы 6C/12T на 8C/8T при сохранении цены можно и поприветствовать, но такие процессоры все-таки не быстрее Ryzen 7. А вот «полноразмерный» вариант в виде Core i9 стоит очень дорого. Работает быстро, да. И способен тягаться на равных даже с HEDT-решениями не только Intel — но вот поставлять его в массовых количествах компания, судя по всему, на данный момент не может. Откуда и цена — позволяющая отметиться на рынке, но не слишком благосклонная к массовому потребителю. И очень может быть, что в рамках текущего семейства ничего и не изменится — «дешевых восьмиядерников» придется подождать в рамках новых техпроцессов и новых платформ. Либо... купить их у того, у кого они уже есть :)
Энергопотребление и энергоэффективность
Прошлогодние шестиядерные Coffee Lake можно считать инженерным чудом: несмотря на добавление двух вычислительных ядер и сохранение техпроцесса (если сравнивать с Kaby Lake), компании удалось «уместить» их аппетиты в привычные рамки, как на предыдущих этапах развития LGA115x. Второй раз повторить такой трюк, увы, не удалось: энергопотребление выросло. Причем чтобы получить такие результаты производительности и энергопотребления на современных платах, приходится попотеть, отключая любимые производителями функции «авторазгона», фиксации частоты и т. п. (Когда-то их надо было включать вручную при желании, а теперь приходится вручную отключать.) Иначе производительность получается, конечно, чуть более высокой, но всего на пару-тройку процентов. А вот энергопотребление у наших экземпляров процессоров вырастало на 14 Вт, т. е. более чем на 10% (у обеих моделей одинаково, так что явно не по их прямой вине).
Кстати, вообще стоит обратить внимание на очень близкие результаты 9700K и 9900K — расхождение на какие-то 4% (даже меньше), несмотря на отключенную технологию Hyper-Threading, обрезанный кэш L3 и немного сниженные частоты. В паре же 8700К/8600К (соотносящейся аналогичным образом) разница превышает 30%, да и четырехъядерные Core i7/i5 вели себя аналогично. Какой из этого можно сделать вывод? Сложно компании дается Core i9-9900K... Для производства этих процессоров пока приходится использовать отборные кристаллы — иначе бы они легко «улетали» на уровень младших решений для LGA2066. Текущий уровень — то, что мы видели во времена старших моделей для LGA1156, т. е., в общем-то, ничего уникального, да и с топовыми процессорами AMD для АМ4 (не говоря уже о TR4) вполне сопоставимо. В итоге ничего криминального, но и совсем не то, к чему мы успели привыкнуть в процессе эволюции LGA1155—LGA1150—LGA1151. А учитывая своевольность топовых плат, ненароком можно получить и больше — безо всякого осознанного разгона. Так что если увидите в обзорах 150-200 Вт — не пугайтесь, это тоже правда.
Но при этом речь идет об увеличении энергопотребления при «серьезных» нагрузках. То есть будучи задействованы на все 100%, восемь процессорных ядер требуют больше энергии, нежели шесть или четыре — но и работают они при этом быстрее. Однако одно ядро — такое же, как раньше. Это подтверждают и тесты при минимальной нагрузке (даже не в простое) — в роли таковых у нас выступают файловые операции. В итоге получается, что вся платформа (процессор + память + плата) при копировании файлов, что-то показывая на экране и занимаясь прочей «внутренней жизнью», укладывается все в те же 40-45 Вт, что и другие 14-нанометровые Core для LGA115x. Процессорам же для LGA2066 или AM4 нужно в таких же «простых» условиях заметно больше. А HEDT-платформе AMD — еще больше: тут уже разница с LGA1151 (обеих версий) доходит до двукратной. Учитывая то, что нормальным состоянием для современного компьютера при решении немалого количества «бытовых задач» является состояние, близкое к простою, это важно и нужно. Но много сэкономить под высокой нагрузкой уже не выйдет, а ведь в первую очередь все при выборе смотрят именно на эти случаи — иначе можно спокойно ограничиться и Core i3/i5 и «не лезть» к более дорогим семействам.
Соответственно, снизились и показатели энергоэффективности, хотя и остались в целом на хорошем уровне — к примеру, даже 9700K не уступает по этому параметру 7700K и немного превосходит старшие Ryzen. Поэтому сильно критиковать Intel не получается, но и похвалить в данном случае не за что.
Итого
Итак, однозначно можно утверждать лишь то, что новые процессоры появились — и работают быстрее, чем предыдущие модели для той же платформы. Да и просто «по циферкам» выглядят привлекательнее: все-таки восемь ядер — не шесть. А вот оценивать все это с точки зрения практической применимости можно по-разному. С технической, впрочем, тоже.
Действительно: это не первые восьмиядерные процессоры Intel даже среди моделей, относящихся к потребительскому рынку. Первым был «экстремальный» Core i7-5960X, дебютировавший вместе с LGA2011-3 более четырех лет назад, а первым восьмиядерником по цене в районе 600 долларов стал Core i7-7820X в прошлом году. Появление же Core i9-9900K цены практически не изменило (рекомендованная снизилась на сто долларов, но реальные розничные в ближайшее время вообще могут вести себя как угодно), да и архитектурно этот процессор схож с теми же i7-5960X/i7-6900X (и сильно отличается от i7-7820X). Так что, в общем-то, ничего особенного. Core i7-9700K формально — самый дешевый восьмиядерный процессор Intel на текущий момент, но отсутствие поддержки Hyper-Threading делает его по производительности примерно равным шестиядерным моделям с аналогичной ценой и более низким энергопотреблением.
Таким образом, нельзя сказать, что выход старших Core «девятого» поколения радикально меняет рынок — хотя бы в той же степени, как это сделали представители «восьмого». Вот там было радикальное увеличение количества ядер при той же (примерно) цене и сохранении того же уровня энергопотребления. На базе тех же кристаллов удалось начать выпуск и ноутбучных шестиядерных процессоров, что даже более важно — все-таки на них приходится куда бо́льшая доля рынка, чем на настольные модели. Восьмиядерным же Core в текущем виде путь в ноутбуки пока явно заказан, да и в настольный сегмент Intel «продвигает» их без особой охоты и без претензий на массовость.
Дело в том, что в рамки техпроцесса 14 нм (несмотря на все его улучшения за четыре года использования — начиная с Core m на базе Broadwell) такие кристаллы «лезут» с огромным трудом. Он позволял выпускать отличные четырехъядерники и прекрасно подошел для шести ядер (причем их выпуск мог состояться и раньше — недаром же такой дизайн прочили еще старшим Skylake для первой версии LGA1151), но сейчас стал уже «узким местом». В итоге выпускать такие процессоры Intel может, но массово продавать старшие их модификации по $300 — не может. А если бы и «захотела», начались бы серьезные проблемы с энергопотреблением, поскольку сортировку кристаллов пришлось бы делать менее жесткой. Собственно, вожделеемый некоторыми покупателями-теоретиками «припой под крышкой» в данном случае не подарок оверклокерам, а насущная необходимость: кристалл большой и склонный к высокому нагреву. Отсюда и цены, выглядящие немного заградительными — даже в большей степени, чем те же $500 за старший Ryzen 7 прошлой весной (это было все равно дешевле, чем Intel «просила» за шестиядерный Core i7-6850K, а для конкуренции с Core i7-7700K достаточно было и Ryzen 5). При этом никакого прорыва в производительности сейчас нет: +10% к Core i7-7820X (при сравнении с i7-9800X, значит, будет и того меньше) и +25% по сравнению с шестиядерными моделями — неплохо, но не радикально лучше. К тому же, все упомянутые плюс Ryzen 7 уже давно присутствуют на рынке, а не начинают свой путь на него :)
В общем, однозначно оценить текущее положение дел пока сложно. Поэтому не будем пытаться это сделать, а просто кратко прикинем плюсы и минусы. «Вторая версия» платформы LGA1151 получила законченный вид, обзаведясь, в том числе, и наконец-то «по-настоящему» топовым чипсетом Z390 — это однозначный плюс. Цены же и энергопотребление процессоров в ее рамках, по сути, вернулись во времена LGA1156 — по сравнению с тем, что мы наблюдали в «период застоя», это минус. Однако и производительность процессоров с тех пор выросла, причем не на проценты, а в разы — явный плюс. В любом случае, у покупателей появились дополнительные опции при выборе — тоже хорошо. И даже те, кто не планируют покупать решение Intel, все равно смогут распорядиться результатом ценовой коррекции на продукты AMD (пусть не настолько резкой, как в конце прошлого года, однако копейка цент бережет). В целом, плюсов, скорее, больше, чем минусов — при всей неоднозначности и первых, и вторых.