Сегодняшнее тестирование несколько выбивается за стандартные рамки изучения реальных продуктов, являясь попыткой перекинуть еще один мостик между теорией и практикой. Любители околонаучной терминологии могут назвать это сравнением эффективности архитектур. Просто тестирование мобильных платформ — занятие сложное. Поэтому мы и направились к решению обходным путем — протестировав три различные вариации SBDC на одинаковой тактовой частоте. Ну а поскольку она равна таковой для E-350 (да и конфигурацию системы памяти мы тоже низвели до аналогичного уровня), можно и сравнительную эффективность платформ оценить. И это вполне может пригодиться при выборе нетбука или ноутбука — архитектурно-то используемые там процессоры такие же. Разве что мобильные Core i3 (и выше) снабжены более производительной версией графического ядра, но вот собственно процессорную составляющую можно (хоть и грубо) рассчитать как пропорцию от тактовой частоты. А с Celeron все еще проще — в них и графика такая же.

AMD запоздало ответила на Intel Atom, выпустив процессор, разработанный с нуля специально для массовых мобильных устройств. Что получилось и что нет, как могло быть и как планируется продолжить — подробно в нашем обзоре.

Последние годы в Intel не только занимались увеличением производительности собственно процессоров, но и серьезно поработали над графическим ядром. Без шуток — действительно пройден большой путь. Если когда-то чипсетную графику приходилось сравнивать исключительно с чипсетами же других производителей либо пожилыми дискретными картами начального уровня, то сейчас положение изменилось кардинально — Radeon HD 6450, конечно, тоже бюджетное решение, но вполне современное бюджетное решение. При этом функциональность GMA HD 2500/4000 уже не хуже, чем у дискретных GPU, а производительность старшего варианта (который, как обычно, станет стандартом как минимум для всех мобильных процессоров, кроме Celeron и Pentium) — выше.

Intel удалось сделать то, чем каждый год занимаются автопроизводители — выпустить новое семейство автомобилей, не отличающееся радикально от прошлогоднего. Не отличающееся с потребительской точки зрения, разумеется — для самой-то компании освоение нового техпроцесса экономически вполне оправдано. Особенно с оглядкой на рынок ноутбуков, где покупателей впервые порадуют Core i7 серии QM (т. е. четырехъядерным) с TDP, равным 35 Вт. Там же и GMA HD 4000 будет более чем к месту во всех своих проявлениях. А вот с точки зрения настольного рынка… Ford Focus неоднократно улучшался и дорабатывался, но это Ford Focus. LGA1155 тоже пережила определенный редизайн, но осталась всё той же LGA1155. Всё отличие от авторынка — что в линейке нового года ухудшений нет вообще никаких: всё либо чуть-чуть лучше, либо просто без изменений.

Основная проблема создания ULV-процессоров заключается в том, что изначально это полноценные полноразмерные кристаллы с высокой себестоимостью. Загнать их в рамки низких TDP можно, но лишь специальным отбором наиболее удачных экземпляров (что еще больше повышает цену) и снижением тактовых частот (что неблаготворно сказывается на производительности). А вот специализированные платформы могут быть изначально упрощены, что еще сильнее сказывается на производительности, но зато позволяет снизить и себестоимость. К тому же, более высокое позиционирование «полноценных» энергоэффективных процессоров подталкивает производителей к выпуску на их базе в первую очередь достаточно дорогих ноутбуков. Эта же тенденция сохраняется и сейчас. Таким образом, остается только порадоваться за то, что современные нетбучные платформы хоть в какой-то степени могут потягаться с CULV двухлетней давности.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i5. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core 2. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Мы долго думали: с кем бы сравнить наших испытуемых? Все-таки априори было понятно, что ничего принципиально нового тесты не покажут: отличие новых моделей от уже протестированных — лишь в тактовой частоте, ну а «старые» мы уже успели сравнить и с предшественниками у AMD, и с современными процессорами Intel. Поэтому решили провести тестирование в жанре альтернативной истории. Итак, представьте себе, что у Intel возникла масса проблем технического плана, так что AMD удалось обогнать ее на несколько лет как в плане вывода на рынок новых архитектур, так и в области процессов производства. Допустим, что сейчас не весна 2012 года, а лишь середина 2009-го...

Сила LGA1155 — в дешевизне платформы. Фактически, если требуется мощный процессор, а все остальное можно оставить на среднестатистическом уровне, то максимальные результаты мы получим и на самой дешевой плате на чипсете H61, стоящей всего 50 долларов. Естественно, ничего подобного на LGA2011 не бывает: нижняя планка находится в районе 200 долларов, а большинство плат стоит 300 и более. Но мы все же рискнем утверждать, что сильное место Core i7-3820 — тоже в дешевизне платформы. Только уже несколько другой по функциональности платформы. При этом не стоит забывать, что оптовая цена Core i7-3820 равна таковой у Core i7-2600, возможности разгона (пусть и немного другим способом) практически совпадают с оными у более дорогих 2600К/2700К, а производительность в штатном режиме в среднем немного выше, чем у 2700К.

В свое время над процессорами VIA принято было подсмеиваться — дескать, медленные они очень и вообще бестолковые. Однако как только AMD и Intel тоже занялись направлением низкопотребляющих и недорогих процессоров, так сразу выяснилось, что многие проблемы VIA были вызваны вполне объективными факторами. Оказалось, что собственно архитектура-то процессорной части у VIA хорошая! Не идеальная, но по такому популярному (пусть и крайне синтетическому) параметру, как «производительность на мегагерц», Nano с легкостью обходит что Brazos, что Atom. Правда, большой практической пользы от этого нет. Тот же E-350, при сравнимом потреблении, функциональнее и быстрее — на нем даже поиграть можно попробовать. Новые Atom тоже обзавелись пристойным видеоядром и резко снизили как цену, так и энергопотребление. Платформа Nano же осталась все на том же уровне — интересном для 2010 года, но архаично выглядящем в 2012-м.

Нынешний старший нетбучный процессор работает немного быстрее, чем старый десктопный, имея при этом вдвое более низкий теплопакет. Если же сравнивать N2800 с былыми моделями аналогичного назначения, то… Самым быстрым процессором с TDP 6,5 Вт был N475 — одно ядро на частоте 1,83 ГГц по цене (в оптовых партиях) 75 долларов. А N2800, который мы сегодня и рассматривали, может устанавливаться в те же нетбуки без существенного редизайна, но предлагает уже два ядра на частоте 1,86 ГГц и стоит всего 47 долларов. Но основное ощущение, которое сложилось в процессе тестирования, можно сформулировать двумя словами: «пораньше бы!» Появись процессоры не в начале 2012-го, а в середине 2011 года — глядишь, не пришлось бы аналитикам строчить прогнозы о смерти рынка нетбуков, производителям последних — прекращать их поставки (даже безотносительно всего прочего, возможность получить «лишние» 30 долларов с каждого проданного компьютера в этом сегменте очень весома), а Intel — придумывать для Atom новые сферы применения.

В последние годы многопроцессорные системы на месте не стояли. Однако вектор их развития все больше и больше отдаляется от «магистрального» направления, задаваемого массовыми системами. В первую очередь это касается программного обеспечения — «ширпотреб» (пусть и профессиональный) оптимальнее использовать на однопроцессорных «классических» компьютерах, а для полной утилизации возможностей двухпроцессорной системы требуется специальное ПО. Так что главным вопросом выбора является то, есть ли таковое среди используемого. ;) Если да, то двухпроцессорная рабочая станция будет к месту. Если нет, то и суда нет.

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Celeron. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

Признаться честно, результаты данного тестирования оказались для нас несколько неожиданными, но легко объяснимыми. Все-таки нельзя надеяться на то, что без существенных и коренных изменений архитектуры можно получить существенное же изменение производительности в равных условиях. Небольшое — можно. Что мы и наблюдали при переходе от Core 2 к Core, а теперь наблюдаем на следующей итерации — при переходе ко второму поколению Core.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

«Двоевластие» в топовом настольном сегменте кончилось — LGA2011 объединяет в себе все преимущества и LGA1155 (новая архитектура, свободный множитель дешевле 1000 долларов), и LGA1366 (до шести ядер, разгон по шине, большое количество линий PCIe). Правда, и некоторые недостатки текущих платформ Intel (в частности, отсутствие встроенной поддержки USB 3.0 или SATA сразу «двух степеней свежести») тоже никуда не делись, но с ними-то все ясно — если сразу сделать все идеально, то нечего будет улучшать в следующем году. Это же верно и в отношении тактовых частот: очевидно, что в Intel могли бы с легкостью «накинуть» еще пару сотен мегагерц обеим моделям процессоров, однако это оставлено для будущих улучшений линейки. В целом же платформа получилась удачной. Пусть и только для тех, кому на самом деле нужны все ее преимущества, и, главное, готовых выложить за один лишь процессор сумму, равную цене среднестатистического компьютера, но удачной. Хотя и не революционной, но, как мы уже писали, такая эволюция нам нравится даже больше.

Как видим, при правильном использовании платформа Lynx очень хороша. Она не привносит в мир каких-то рекордов процессорной производительности (мягко говоря) и не позволяет выкинуть на свалку топовые видеокарты. Но этого и не требуется. На деле это действительно просто «новый уровень интегрированной графики», что производитель нам и обещал. Хороший, надо заметить, уровень — сравнимый с младшими дискретными решениями самой AMD. Да, разумеется, это сегмент «четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта», однако… Однако именно он является самым массовым. Т. е. рынок — есть. И предложение для него подходит идеально.

В общем и целом вердикт простой: Lynx — хорошая платформа для использования по прямому назначению. А назначение процессоров под сокет FM1 не состоит в замене моделей в исполнении АМ3. Последние — классические CPU со своей логикой развития, где многое как раз делается для достижения максимальной производительности (естественно, разумной, а не любой ценой). Сила же APU — в высокой интеграции компонентов. Производительность обеих составляющих, безусловно, важна и в их случае, причем желательно соблюдать между ними баланс. Но насколько хорошо это получилось у AMD — проверим в ближайших статьях. Пока же просто запомним, что нынешние APU — не лучший выбор для тех сфер применения, где графическая составляющая не важна, либо важна настолько, что без мощной дискретной видеокарты все равно не обойтись.

Как мы и обещали в прошлый раз, наши тестирования систем со «слабой» графикой продолжаются, но переходят на новую методику — основанную на базе методики тестирования производительности компьютерных систем версии 5.0, начиная с этого года используемой нами для тестирования центральных процессоров. Правда, методика эта была принципиальным образом упрощена, но об этом мы поговорим отдельно. А что касается участников тестов, то мы решили начать новую серию с того, на чем остановились в предыдущей — с платформы LGA1155. На данный момент она уже окончательно «достроена», перекрывает ценовой сегмент от 40 до 300 долларов, да и вообще претендует на роль наиболее массового десктопного решения. Таким образом, количество людей, которым интересна производительность решений на платформе LGA1155, потенциально очень велико. И далеко не всем из них требуются для сравнения результаты систем с мощным дискретным видео, потому что покупать его они не планируют.

У идеального сферического компьютерного энтузиаста в том вакууме, где он обитает, должно быть как минимум два высокопроизводительных компьютера. Один — на паре Xeon X5690 (аналог Core i7-990X, но способный работать в двухпроцессорной конфигурации) где-нибудь в чулане: нужен для того, чтобы решать «тяжелые» задачи, типа кодирования, рендеринга и прочего. И второй — на каком-нибудь процессоре «второго поколения Core» (может быть, даже двухъядерном Core i3-2130): для интерактивных задач. Но поскольку ничего идеального в природе не бывает, а живем мы далеко не в вакууме, наиболее разумным компромиссом для всех сфер применения сейчас является Core i7-2600 в единственном мощном десктопе. Да, конечно, шестиядерный экстремал сумел обойти его в общем зачете, но всего на 10% при втрое более высокой цене. Да и преимущество наблюдается вовсе не в ежедневных задачах — в них как раз 990Х не блещет. Впрочем, тем, для кого рендеринг или видеомонтаж является основной сферой применения компьютера, любой из Gulftown, конечно, подойдет в максимальной степени. По крайней мере, до конца октября — когда, как мы уже говорили в начале статьи, двоевластие закончится, поскольку на рынке появятся шестиядерные процессоры архитектуры Sandy Bridge.

Тройка новых процессоров нового семейства с сегодняшнего дня начинает продаваться в магазинах. Архитектура Bulldozer, еще раз повторимся, новая, именно ей в ближайшее время предстоит стать основой всех процессоров AMD (в том числе, прийти и в APU), так что у любителей теоретических исследований открывается огромное поле для деятельности. Мы им мешать не будем :) Сегодня на повестке дня стоит практический вопрос: следует ли из возможности покупки нового процессора ее оправданность. С точки зрения использования совершенно обычных программ повседневного спроса, т. е., переводя с русского на русский, мы будем тестировать старшую из представленных моделей с применением нашей стандартной методики тестирования.

Фактически все процессоры для LGA1156 основаны на двух кристаллах — Lynnfield и Clarkdale. Исполнение одинаковое, а вот судьба — разная. Четырехъядерники на Lynnfield появились первыми, сразу же стали популярными и остаются актуальными до сих пор. Не в том смысле, разумеется, что их и сейчас стоит покупать; однако и отказываться от уже сделанной покупки нет никакого смысла — менять особо не на что. Совсем иначе складывались дела у Clarkdale. Эти процессоры появились позже — уже в январе 2010 года, так что от выхода Sandy Bridge и смены основной платформы их отделял всего год, а не почти полтора. Главное же, что Clarkdale приходилось сражаться на многих фронтах сразу: мобильные компьютеры, моноблоки, компактные РС, традиционные десктопы. Вот в сегменте ноутбуков все было замечательно, а с остальным — не очень.

Восторги насчет новых Celeron могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron — он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвертом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

С чисто технической точки зрения, результаты процессоров семейства Llano можно оценить положительно — они действительно быстрее Propus, так что последний вроде бы может уходить. Интересной остается лишь старшая модель на этом кристалле, которая демонстрирует фактически такой же уровень производительности, как и A8-3850 — чуть отставая от последнего, использующего DDR3-1866, но чуть обгоняя работающий с такой же (и уже недорогой) DDR3-1333. Вот, кстати, нашлась хоть одна неконспирологическая причина назвать этот процессор именно Phenom II X4 840, а не более логичным образом — Athlon II X4 650. Действительно, в результате получается, что все Athlon II X4 медленнее А-серии, так что это семейство можно пускать «под нож». Но целиком выбрасывать Propus жалко, поскольку в высокочастотных модификациях этому кристаллу есть еще где поработать. Как и Phenom II X4 900-й серии: на одинаковой тактовой частоте они не лучше Llano, но ведь реально сейчас поставляются процессоры от 955 с частотой 3,2 ГГц и более быстрые, а этого уровня A-серия не достигает.