Одним из самых интересных нововведений платформы Intel Haswell стала графическая часть. Для новой линейки представлено несколько вариантов интегрированного графического ядра, от младшего сегмента и до самой мощной версии Iris Pro 5200 с собственной памятью, играющей также роль высокоскоростного общего кэша. В этом материале речь пойдет о технических особенностях новых интегрированных графических адаптеров Intel и строении модельной линейки.

Как говорил Копатыч: «Это маленькое усилие для медведя, но огромное для медведя-рахита». В данном случае «медведь» так и остался «рахитом»: вычислительная мощность GPU превосходит HDG 4000, но все процессоры Intel, за исключением Atom, давно уже снабжены двухканальными контроллерами памяти, а вот Kabini унаследовал от Brazos одноканальный со всеми вытекающими. А жаль, поскольку положение дел могло бы оказаться совсем иным, снабди компания новую платформу быстрой памятью. Однако сам факт того, что Kabini уже не является «мальчиком для битья» при сравнении с CULV-линейкой, как нам кажется, дорогого стоит. Названия только, на наш взгляд, у старших моделей APU «неправильные» — могут ввести пользователя в заблуждение, поскольку чересчур уж похожи на номенклатуру десктопных моделей. Соответственно, может возникнуть ощущение, что A6-5200 — это что-то класса A6-5400K, но медленнее и экономичнее, хотя на самом деле производительность даже графической части старшего Kabini не дотягивает и до старого A4-3400, работающего с двухканальной памятью.

Основным плюсом моноблоков является бо́льшая компактность в сравнении с настольными системами, не мешающая при этом использовать недорогие, но высокопроизводительные настольные процессоры, а от ноутбуков моноблоки отличает наличие полноценного, а не суррогатного дисплея. А по результатам тестирования можно утверждать, что и с потенциальной процессорной производительностью у них все очень даже неплохо. И ничего удивительного — ориентация производителей на мобильные решения привела к тому, что уж в 65 ватт-то можно много чего интересного уложить.

Старое доброе эмпирическое правило гласит: в игровом компьютере видеокарта должна стоить как минимум вдвое дороже процессора. По результатам тестирования мы убедились, что это действительно минимум — может оказаться оправданной и бо́льшая разница. Ведь, фактически, процессорная часть А10 эквивалентна Athlon X4, которые стоят в районе 70-80 долларов, однако и такой вариант далеко не всегда оказывается «узким местом» для системы с видеокартой за 300 долларов! Поэтому на будущее стоит запомнить, что даже такой перекос менее страшен, чем бюджетная видеокарта на дорогой платформе. Что же касается этих бюджетных видеокарт, то мы подтвердили ряд очевидных соображений. Во-первых, памяти типа DDR3 пора уже отправляться на покой — вместе с видеокартами с 64-разрядной шиной. Во всяком случае, это верно для Radeon HD 7750 — а HD 7730 с DDR3 благодаря низкой цене (в модификации с 1 ГБ памяти) еще может на что-то сгодиться при апгрейде старого компьютера или в роли современного переходника между компьютером и монитором. Во-вторых, вследствие снижения цен на Radeon HD 7770, не слишком интересным стал и «полноценный» HD 7750, не говоря уже о HD 7730 с GDDR5 — все-таки бюджетный сегмент слишком тесен, чтобы в нем могли уживаться несколько модификаций GPU одного производителя. Но при этом только в нем возможна ситуация, когда, заплатив совсем немного больше, получаешь намного более высокую производительность. Заметим — все равно не слишком высокую, что делает даже небольшое ее увеличение значимым.

Архитектура процессорной части платформы Intel Haswell: основные новшества и преимущества в отдельных блоках по сравнению с предыдущим поколением архитектуры Intel Sandy Bridge и предыдущим поколением 22-нанометровых процессоров Ivy Bridge.

Появись IB-E год (или хотя бы полгода) назад — не прошло бы обновление платформы столь тихо и незаметно, так как на тот момент лучше Ivy Bridge у Intel ничего не было, а тут еще и шестиядерный вариант. Сейчас же это просто замена более дорогого кристалла на более дешевый. Производительность, конечно, немного увеличилась, но именно что немного — очевидно, что те, кто уже купил SB-E, за новыми процессорами точно не побегут, а кто не считал нужным приобретать старый шестиядерник — тоже вряд ли задумается о новом. Причина в том, что слишком уж специфичная сфера применения у таких процессоров, а цены — слишком высоки, чтобы оправдать покупку «про запас». Даже если предположить, что будущим версиям ПО начнет массово не хватать четырех ядер, все равно стоит учитывать, что будущие многоядерные процессоры будут работать еще быстрее, но стоить столько же. Так что линейка 49х0 нужна только тем пользователям, которым нужна была и 39х0, представитель которой ими с большой вероятностью уже приобретен.

Core i7-4500U иногда незначительно обгоняет Core i7-3715U, иногда столь же незначительно отстает от него, но в общем зачете приходим к разнице в районе 3%, каковую можно считать отсутствующей. Зачем же тогда нужно было придумывать новую модель? Причины лежат несколько вне области производительности: один чип с меньшим TDP вместо двух с бо́льшим в компактной готовой системе намного более предпочтителен. А то, что при этом производительность процессорной части удалось сохранить на том же уровне, а графической — даже увеличить примерно на 10%, является, по сути, подарком от фирмы. Правда, ничто не дается бесплатно: заявленная цена новых SoC немного превышает таковую для «старой» пары из процессора и некоторых чипсетов, так что на снижение цен готовых продуктов рассчитывать не стоит. Хотя и оно возможно — почем производители на деле покупают компоненты у Intel в крупных партиях, не сознаются ни они, ни Intel.

Символично, что в итоге Core i7-4700HQ разделил первое место с Core i7-2600. Если б еще и Core i7-4702MQ сравнялся с Core i5-3570K, получилось бы совсем весело. Правда, это в среднем — все-таки разные приложения дают разную нагрузку на процессор, так что при выборе конкретного устройства стоит изучить именно подробные результаты. Но в общем и целом можно считать, что мобильные четырехъядерные Core i7 обеспечивают уровень производительности настольных Core i5 предыдущего поколения или настольных же Core i7 позапрошлого поколения. То есть некоторое отставание по производительности сохраняется. Разница в цене — тоже. Да и с доступностью все не слишком хорошо: настольный компьютер можно собрать практически каким угодно самостоятельно, а ассортимент ноутбуков ограничен. Всё так — было, есть и будет. Да и компромиссность ноутбучной периферии тоже никуда не исчезла и не исчезнет. Однако по крайней мере уровень вычислительной мощности собственно процессоров (пусть и с поправкой на немного разные классы и цены) на данный момент вполне сопоставим.

C Intel HD Graphics 4600 в исполнении топового Core i7-4770K мы уже знакомились, однако, во-первых, у компании есть и более слабые варианты реализации 20-конвеерного графического ядра GT2, а во-вторых, как доказал недавний опыт, производительность в играх на практике зависит и от процессорной части — даже в том случае, когда мы используем настолько слабые с точки зрения 3D-рынка решения, как интегрированные. Ну и вопрос сравнения последних с младшими дискретными GPU тоже немаловажен, тем более что те же ноутбуки слишком уж большой свободы выбора конфигураций часто не дают. Как мы уже писали, приобрести ноутбук на топовом процессоре, но без дискретной графики сложновато: такие модели встречаются, но их достаточно мало. А найти ноутбук на процессоре начального уровня, но с мощным видео тем более затруднительно. Зато в этом сегменте нередко есть выбор между младшей дискреткой и средней (или старшей) интеграшкой. Нужен ли он такой в наше время — вопрос интересный.

О разгонных возможностях новых процессоров Intel Core четвертого поколения, известных под кодовым названием Haswell, стали говорить еще задолго до их официального анонса и появления в продаже. Компания Intel уверяла, что процессоры Haswell будут разгоняться лучше, чем их предшественники — процессоры Ivy Bridge и Sandy Bridge. Однако обещания это одно, а реальность — совсем другое. Уже первые эксперименты с разгоном Haswell выявили, что не все так хорошо, как об этом говорила компания Intel. Безусловно, новые процессоры разгоняются, но отнюдь не лучше своих предшественников. Кроме того, есть и ряд особенностей в плане их разгона, о которых вы сможете узнать, прочитав эту статью.

Мы подтвердили зависимость производительности интегрированных графических решений от процессоров, в которые они интегрированы. Впрочем, заметим, не всегда такую уж сильную. Как и следовало ожидать, когда нагрузка ложится именно на GPU, большой разброс результатов можно обнаружить лишь при сравнении процессоров с принципиально разным теплопакетом, поскольку он сказывается и на частотах графического ядра. Но подобные режимы гарантированно оказываются слишком «тяжелыми» не только для IGP, но и для младших моделей дискретных видеокарт, так что для того, чтобы поиграть на них на практике (а не просто посмотреть слайд-шоу), приходится снижать качество картинки, т. е. уменьшать нагрузку на GPU и увеличивать — на CPU. Пока последние относятся к одному классу, определяющей продолжает оставаться мощность собственно графического ядра, но вот ожидать одного и того же уровня производительности от ультрабучного и настольного процессоров уже не стоит. В принципе, сложно было бы предполагать обратное, однако в точности убедиться в том, что положение дел именно таково, никогда не лишне.

Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.

Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.

Является Richland новым ядром или не является? И да, и нет. В мобильном сегменте улучшения в работе Turbo Core должны сказаться сильнее, причем там эта технология используется и для интегрированного графического ядра, а это весьма актуально — в отличие от настольных компьютеров, «нарастить» производительность графики установкой дискретного GPU в ноутбук несколько сложнее. Так какие же конкретные улучшения может предложить нам процессорная часть новых APU AMD? Ответ читайте в обзоре.

Начнем с плюсов: что уже стало доброй традицией для Intel, новая платформа прямо на старте нигде не хуже предшественницы. Минус тоже очевиден: чуда не произошло, и не так уж принципиально она лучше. Превосходство над Core первого поколения, про которое любят упоминать в рекламе, внушительное, но несложно заметить, что бо́льшая его часть была достигнута уже на этапе внедрения второго поколения, т. е. платформы LGA1155. Core i7-2700K обгоняет i7-870 на 22%, а вот превосходство i7-4770K над тем же i7-2700К — уже всего 15%. Однако после 2700К вышел 3770K, преимущество новинки над которым — всего лишь порядка 8%, т. е. причин для перехода с LGA1155 на LGA1150 нет. Разве только в расчете на новое программное обеспечение, которое задействует возможности новых процессоров более полным образом (в том числе, и благодаря использованию новых команд), однако вряд ли темпы его экспансии на рынок будут слишком уж быстрыми. В то же время, нет и причины приобретать сейчас систему на базе процессора предыдущего поколения.

Появление два года назад платформы AMD Brazos было тепло встречено покупателями по вполне объективным причинам: многие уже на горьком опыте успели убедиться в том, что нетбуки и неттопы на Atom способны удовлетворить лишь самого непритязательного пользователя. Это позволило решениям С- и Е-серий стать популярными. Но ненадолго. Не потому, что Brazos стал хуже — просто за последние два года он практически не стал лучше. Но и от «обычного» Atom можно получить шерсти клок, если... снабдить его дискретным GPU. В общем, обе платформы на данный момент в какой-то степени подошли к окончанию жизненного пути. Четырехъядерное (и сильно переработанное по всем фронтам: от процессорных ядер до графики) будущее пока можно оценивать лишь приблизительно, а вот итоги на текущий момент подвести можно. Чем мы сегодня и займемся.

Появление два года назад платформы AMD Brazos было тепло встречено покупателями по вполне объективным причинам: многие уже на горьком опыте успели убедиться в том, что нетбуки и неттопы на Atom способны удовлетворить лишь самого непритязательного пользователя. Это позволило решениям С- и Е-серий стать популярными. Но ненадолго. Не потому, что Brazos стал хуже — просто за последние два года он практически не стал лучше. Но и от «обычного» Atom можно получить шерсти клок, если... снабдить его дискретным GPU. В общем, обе платформы на данный момент в какой-то степени подошли к окончанию жизненного пути. Четырехъядерное (и сильно переработанное по всем фронтам: от процессорных ядер до графики) будущее пока можно оценивать лишь приблизительно, а вот итоги на текущий момент подвести можно. Чем мы сегодня и займемся.

Результаты тестирования можно оценивать по-разному. С одной стороны, «классические» десктопы, моноблоки, да и «тяжелые» ноутбуки могут спать спокойно: для них уровень Core i3-3220 — начальный или близок к тому. В аналогичный теплопакет вписываются даже четырехъядерные модели Core i5/i7, которые стоят столько же или даже дешевле, нежели мобильные и ультрамобильные Core i5/i7, которые по производительности не являются полноценными конкурентами даже для Core i3. C другой стороны, если рассматривать вопрос безотносительно цены, то нежелание производителей называть мини-ПК на этой платформе «неттопами» вполне понятно и объяснимо. Даже Core i3-3217U — это уже далеко не Brazos и, тем более, не Atom. Да, настольный i3-3220 оказался в 1,6 раза быстрее. Зато AMD E-350, производительность которого когда-то казалась (а то и являлась) выдающейся для суррогатных платформ, примерно в 2,6 раза медленнее. То есть, фактически, CULV-модификации Core третьего поколения ближе к полноценным настольным системам, нежели к суррогатным мобильным.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

За осенью неизбежно следует зима, за зимой — весна, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но весьма серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron. Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.

Если встать на позицию простого покупателя, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры — фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD. Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад, но уже на новом витке технологий.

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной — удалось добыть еще четыре Athlon 64, причем очень хорошо заполняющих пробелы предыдущих тестирований. К участию в новом материале также подключен Sempron 3200+ из первой статьи, но межплатформенные соревнования мы устраивать не стали. Причина проста и понятна: сравнивать особо не с кем. Как мы уже убедились, сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и с Celeron G460 сложно конкурировать. А вот как обстоят (точнее, обстояли) дела внутри среднего и нижнего класса — как раз и любопытно взглянуть.

Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: пусть это, конечно, и не прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако эта торговая марка в принципе не выходит за пределы бюджетного рынка. В то же время, со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальстартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию — пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможно. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.

С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel, мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: «Графика: быстрая, медленная и интегрированная». Последняя статья, в которой фигурировало более-менее современное дискретное графическое решение, вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.

Как и следовало ожидать, производительность интегрированной графики от ПСП зависит очень сильно, но для разных семейств APU по-разному. Вот что оказалось неожиданным — так это то, что для Trinity эта зависимость выражена не сильнее, чем для Llano. Можно даже сказать, что требования к системе памяти несколько снизились благодаря увеличению производительности GPU — теперь старший А8 с DDR3-1333 по абсолютным результатам практически не отстает от своего предка с DDR3-1866. А если еще учесть, что за прошедшие полтора года доступность высокоскоростной памяти значительно увеличилась, то покупателям однозначно стало жить лучше. Звание же «самых жадных» до памяти APU перешло к семейству А10. Вот здесь уже «просто» двухканальной памяти не будет хватать, да и официально поддерживаемый максимум в виде DDR3-1866 несколько сдерживает потенциал видеоядра. Впрочем, сама по себе такая память на данный момент заметно подешевела, так что ее покупка в пару к А10 особых проблем не вызовет. Но вот использовать совместно с APU этого семейства «наследие прошлого» при апгрейде не стоит — разумнее в этом случае либо остановиться на А8, либо все же сменить модули. Что касается А4 и А6, то с ними все гораздо проще. Впрочем, и сфера применения этих APU куда более ограничена — мало того, что графическая часть имеет меньшую мощность, так еще и на слабость процессорной риск «нарваться» выше, чем на ограничения от памяти. Хотя и в их случае двухканальный режим работы предпочтителен всегда, когда планируется хоть какое-то игровое применение, но гоняться даже за официальным максимумом частоты не стоит.

В целом картина вызывает чувство глубокого удовлетворения: производительность выросла, причем не только путем добавления новой «ступеньки» в виде А10, но и увеличением ранее существовавших. Однако есть и нюансы, о которых стоит помнить, и главный из них: новые А6 — это все же замена лишь А4, на что намекают даже номера моделей. (Причина проста: старые А6 были многоядерными процессорами, а в новом — один двухъ«ядерный» модуль, который при высокой нагрузке иногда умудряется проиграть и двум старым ядрам А4-3400.) Кроме того, стала очевидна тупиковость Dual Graphics в настольном компьютере: от гибридных конфигураций со старыми дискретными видеокартами пользы стало еще меньше, чем было (поскольку увеличилась производительность интегрированного видео), а новых видеокарт, пригодных для такого применения, не появилось. Наконец, появилось ощущение, что старшим APU уже явно не хватает возможностей подсистемы памяти. С практической же точки зрения на сегодняшний момент можно констатировать, что в своей рыночной нише настольные Trinity выглядят очень хорошо, «убивая» рынок ультрабюджетных видеокарт. С другой стороны, ниша эта по-прежнему остается достаточно ограниченной.

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. Впрочем, процессоры получились хоть и немного странноватые, но интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно.

Новые команды и ускорение старых, защита реальная и мнимая, секреты экономии и авторазгона, бардак с названиями и кристаллами, реализация 22-нанометровых транзисторов, срам на презентации и, конечно же, — мировой заговор.

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.