Как показали тесты, преимущество по-прежнему у пусть и сильно изувеченных, но «настоящих» Core. Собственно, даже старенький Celeron 1037U до сих пор выглядит неплохо, в ряде вполне типовых сценариев с легкостью обходя любые суррогатные решения (благо как раз в таких случаях количество ядер имеет куда меньшее значение, чем производительность «на поток»), а ведь и в этом сегменте жизнь на месте не стояла. Так что единственное, что мешает экспансии CULV Celeron и Pentium — то, что производитель уже предпочитает делать в этом сегменте основной упор на «атомное» семейство, поскольку оно изначально дешевле. Особенно это заметно в случае Broadwell: процессоры используют тот же кристалл, что и «взрослые» Core, т. е. объемы их выпуска недостаточны для того, чтобы (как это делалось ранее) «выращивать» под них специальные пластины. Может быть, появление Skylake немного изменит положение дел, поскольку на этом ядре будут выпускаться и настольные двухъядерные модели (в случае Broadwell в ассортименте Intel отсутствующие), однако мы в этом сомневаемся. Тем более, что смещение фокуса в сторону Core i3 оправдано не только с точки зрения продавца, но и для покупателя: все-таки хотя бы GT2 уже куда лучше для того, кто будет пробовать еще и в игры играть.

Последнее существенное изменение в процессорных ядрах семейства Core состоялось почти пять лет назад. На этом этапе уже удалось достичь такого уровня, «атаковать» который напрямую никто из конкурентов не может. Поэтому основной задачей Intel является улучшение положения в, скажем так, сопутствующих областях, а также наращивание количественных (но не качественных) показателей там, где это имеет смысл. Тем более, что серьезное влияние на массовый рынок оказывает растущая популярность портативных компьютеров, давно обогнавших по этому показателю настольные и становящихся все более портативными. В общем, разработка компьютерных платформ давно идет отнюдь не по пути наилучшего удовлетворения потребностей покупателей больших настольных компьютеров. Поэтому то, что в целом в этом сегменте производительность систем не снижается, а даже немного растет, уже повод для радости — могло быть и хуже :) Плохо только то, что из-за изменений в периферийной функциональности приходится постоянно менять и сами платформы: это сильно подкашивает такое традиционное преимущество модульных компьютеров, как ремонтопригодность.

Платформа AMD FX ныне в основном воспринимается как бюджетная, при этом старшие процессоры FX-9000 пугают уровнем своего TDP, так что в целом не слишком интересны обычному покупателю. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000 любопытны именно благодаря невысокой цене при поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее). Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.

До самых быстрых Bay Trail новые процессоры не достают ни по частотам, ни, соответственно, по производительности. Однако у них наблюдается заметное превосходство в мультимедийной сфере: в Braswell отличный видеодекодер. Кроме того, повысилась и 3D-производительность: в целом игровые возможности Braswell сравнимы с Celeron и Pentium на базе Ivy Bridge или с процессорами линейки AMD Kabini. Уровень достаточно скромный, но ведь и достигается он уже процессорами с низким TDP, пригодными не только для неттопов (не говоря уже о настольных компьютерах), но и для планшетов. Заодно исправлены и периферийные «недоразумения», типа всего пяти портов USB, из которых был лишь один быстрый — теперь возможности SoC вполне сравнимы с бюджетными чипсетами. Таким образом, по сути, Braswell — это доработанный Bay Trail. Без принципиальных изменений, но с исправлением многих компромиссных решений предыдущей платформы. В перспективе новые процессоры могут стать и быстрее старых, но пока этого не наблюдается, так что корректнее говорить о том же уровне. С теми же достоинствами, но меньшим количеством недостатков.

Каково наше окончательное мнение о Bay Trail? Эти процессоры дешевы в производстве, экономичны и достаточно производительны, но по производительности при этом не достигли паритета даже со старыми CULV Celeron на базе Core, не говоря уж о новых таких моделях (а ведь в этом сегменте есть уже и Broadwell). С другой стороны, преимущества по себестоимости и экономичности вполне достаточно для того, чтобы в новых неттопах и нетбуках занять существенно бо́льшую долю рынка, чем могли «старые» Celeron. Если в наличии компьютер (независимо от форм-фактора) на Atom или CULV Celeron пятилетней (и более) давности, которого уже немного не хватает, имеет смысл его поменять на такое решение, хотя, возможно, лучше выбрать на замену что-нибудь более шустрое. А вот с Sandy Bridge переходить на эту платформу нет смысла. Чего уж говорить про Ivy Bridge, который в данном сегменте тоже использовался относительно широко — вполне возможно, что даже сейчас приобретение процессора этой линейки будет более разумным решением, чем выбор в пользу Bay Trail. Что же касается Braswell, то его появление принципиально положение дел не изменило. Более подробно и развернуто мы изучим этот вопрос немного позднее — когда займемся четырехъядерными процессорами на этом кристалле. Пока же достаточно прозвучавшего выше краткого вывода: плюсы и минусы у такого решения те же, что и у систем на Bay Trail.

За два прошедших года все уже привыкли к тому, что компания Intel поставляет процессоры Core четвертого поколения, год назад они прописались и в экстремальном сегменте, как вдруг внезапно тихое лето 2015 года сразу «провернуло колесо» на два оборота, так что на рынке с небольшим интервалом появились процессоры пятого и шестого поколений. В итоге на данный момент на рынке «живут» несколько близких по характеристикам процессоров, выбор между которыми не всегда прост. Точнее, если нужна быстрая интегрированная графика, то выбор элементарен: пока это только Broadwell. Если требуется недорогое решение для модернизации старого компьютера — то Haswell: их уже много моделей на самый разный вкус, причем платформа хорошо отлажена и изучена, да и требуемые для нее компоненты тоже давно присутствуют на рынке. Для любителей перспективности — однозначно Skylake: тотальное использование PCIe 3.0 в больших количествах и новой памяти DDR4 теоретически должно греть душу. А если используется дискретная видеокарта?

Тестируя летом процессор AMD A8-7650K, мы сделали вывод, что именно семейство А8 в дополненном данной моделью виде наиболее интересно на данный момент для экономного пользователя. Однако за прошедшие с того времени несколько месяцев AMD немного «осовременила» ассортимент процессоров для FM2+, предложив покупателям модели семейства Godavari. Принципиальных отличий от Kaveri у них нет, однако на практике речь идет не только лишь о небольшом увеличении тактовой частоты — изменились и схемы энергосбережения, так что новым моделям нужны новые прошивки UEFI. Впрочем, системных плат с поддержкой Godavari на рынке много, а для многих старых моделей выпущены соответствующие версии UEFI, так что проблема решаемая. На данный момент компания предлагает три интересных частному пользователю модели процессоров на новом кристалле — Athlon X4 870K, A8-7670K и A10-7870K. Ходят также слухи, что в скором будущем на рынок выйдут еще как минимум A8-7690K и A10-7890K, которые будут отличаться еще немного более высокой тактовой частотой. Понятно, что положение дел на рынке принципиально это не изменит, равно как и немного более высокие частоты продающихся процессоров в сравнении с предшественниками семейства Kaveri, однако это какой-никакой, а прогресс.

За последние несколько месяцев мы протестировали четыре модели третьего поколения Intel NUC, основанные на разных процессорах семейства Broadwell. Кроме того, чуть ранее нами был изучен мини-ПК Gigabyte Brix s, также использующий процессор Broadwell. В общем, таким образом у нас накопились результаты пяти процессоров семейства: один Core i3 и по паре i5 и i7, причем разных линеек. Как производительность Broadwell соотносится с CULV Core предыдущих поколений, мы уже изучали, но тогда у нас были «на руках» результаты лишь двух моделей процессоров, причем похожих друг на друга, несмотря на то, что формально они относились к разным подсемействам. Ну а сегодня настало время более подробно разобраться с самим семейством, благо разнообразие протестированных процессоров по техническим характеристикам в принципе делает пять имеющихся результатов достаточным для исчерпывающего ответа на вопрос, чего вообще можно ждать от двухъядерных «ноутбучных» Broadwell.

Рассматриваемый сегодня класс процессоров (т. е. настольные модели с TDP 35 Вт) появился на свет менее пяти лет назад — вместе с платформой LGA1155. Ранее его не было вообще! Были, конечно, одноядерные Celeron под LGA775, но напрямую сравнивать их с современными моделями не стоит — контроллеры памяти, шины PCIe и графическое ядро тогда находились в чипсете, который сам по себе мог выдать 20 Вт тепла и более. И самым мощным процессором в том поколении был Core i5-2390T: с тактовой частотой до 3,5 ГГц и графическим ядром HDG 2000. Затем появился 3470Т, где формально частота выросла лишь на 100 МГц, а фактически процессор наконец-то начал этими теоретическими возможностями пользоваться :) В первых моделях для LGA1150 частоты оставили теми же, но улучшили графическое ядро, а позже «ввели» в этот сегмент четырехъядерные модели. Такой Core i5 нас не вдохновил, но при правильном использовании он будет неплох. Важно, что и более дешевые Core i3 тоже неплохо подтянулись. Ну а максимум, понятно, можно «выжать» при переходе на новый техпроцесс. И выжать можно не так уж мало: если Core i7-4785T по интегральному баллу соответствует (из «обычных» моделей) лишь Core i5-3570, то Xeon E3-1265L v4 в плане «средней температуры по больнице» — уже аналог Core i7-2600K/2700K, которые не так давно были топовыми настольными процессорами Intel. А еще на Broadwell-C иногда можно поиграть во что-то не слишком сложное (но уже не обязательно совсем простое) без дискретной видеокарты, которая с этим сегментом рынка вообще слабо сочетается. Что ж, такой процесс более чем нагляден, не правда ли?

По результатам тестирования можно сказать, что платформа LGA1155 жива, однако ее слабым местом является недостаточная производительность графических ядер в процессорах, что иногда начинает мешать даже в приложениях общего назначения. Однако если говорить о топовых системах, там это легко решается установкой дискретной видеокарты, так что те пользователи, которые и так пользуются таковыми, вполне справедливо отмечают, что пока даже Sandy Bridge менять не на что и незачем. Гораздо хуже положение дел у LGA1156, но в этом нет ничего неожиданного: дебютировала эта платформа еще шесть лет назад, а за это время многое успело поменяться. Собственно, ключевым моментом оказался «большой скачок», сделанный Intel во втором поколении Core. Кстати, не будь его — и предложения AMD выглядели бы гораздо более интересными, но «защититься» от такого кунг-фу AMD оказалось нечем :) Если же учесть, что лучшие предложения для LGA775 примерно равны средним моделям процессоров под LGA1156, то можно утверждать, что и этой платформе пора становиться достоянием истории. Разумеется, не в том смысле, что работающие компьютеры нужно срочно выкидывать — однако готовиться расстаться с ними без сожалений уже стоит :)

Результаты тестирования свидетельствуют о том, что шесть-восемь ядер на десктопе по-прежнему не нужны массовому пользователю. Из этого не следует, что они не нужны никому, но плясать придется-таки от задач. И оценивать: окупится или нет? Причем снижение цен на процессоры, вообще говоря, ничего не изменит — система все равно будет дороже, поскольку сохраняется необходимость покупки видеокарты. Да, геймеры все равно используют дискретные GPU, но геймерам, строго говоря, Core i7 вообще не нужны. А если рассматривать профессиональное использование с соответствующей видеокартой профессиональной серии, то вопрос, 300 или 1000 долларов стоит процессор, может вообще перестать иметь значение — поскольку такая видеокарта способна потянуть на несколько тысяч. Опять же, в рамках LGA1150 есть и Xeon с графическими ядрами серии HDG P4600 и выше, способными конкурировать как раз с бюджетными профессиональными картами, а «бюджетность» в этом сегменте специфическая: в $50, короче, никак не уложиться :) Да и на прочем окружении экономить тоже не стоит: пример Adobe After Effects CC 2014.1.1, для адекватной работы всех функций которого систему с шести- или восьмиядерным процессором придется комплектовать 32 ГБ памяти, разобран в статье подробно.

Нам не так уж важны результаты синтетических тестов для сравнения архитектур — «настольные» модификации Bay Trail можно протестировать и в равных с прочими процессорами условиях. Интересным было разве что изучение планшетных модификаций Atom, а также сравнение разных типов накопителей, что мы и сделали. Правда, заодно увидели, что сравнивать при помощи PCMark платформы разного времени выхода в свет довольно сложно: слишком уж комплексны входящие в пакет тесты, поскольку он является не процессорным или еще каким тестом узкой направленности (разве что дисковые трассы PCMark 7 — действительно дисковые), а именно что системным. Но такой грубой оценки многим пользователям достаточно. А показывает она то, что планшеты, как ни крути, пока не конкуренты даже относительно старым нетбукам, не говоря уже о новых — причем не только по расширяемости, но и по производительности. Впрочем, и современные модели Bay Trail все равно не слишком убедительно выглядят на фоне старичков, и мы в очередной раз убедились, что переименование части Atom в Celeron и Pentium было явно преждевременным. Вот что́ у Bay Trail, конечно, не отнять — так это низкое энергопотребление и тепловыделение (в результате чего даже «настольный» Pentium J2900 способен легко конкурировать с нетбучными процессорами по TDP), а также крайне низкую себестоимость производства.

Недавно проведенное тестирование разных процессоров с дискретной видеокартой открыло нам дорогу к изучению платформ, интегрированной графикой не снабженных: во-первых, теперь есть с чем сравнивать результаты, а во-вторых, мы установили что этим вообще есть смысл заниматься — все равно в неигровых приложениях влияние видеокарты незначительно. И начать этим заниматься мы решили с AM3+: в рамках этой платформы давно уже никаких изменений не происходит — и происходить, похоже, не будет больше никогда. Однако платформа продолжает оставаться интересной для многих пользователей ввиду наличия в ее рамках производительных (пусть и в специфических областях) бюджетных процессоров, да и на руках ее представители есть у очень многих. Собственно, сегодняшнее наше тестирование будет в первую очередь полезно именно им, поскольку два из трех обнаруженных под рукой процессоров являются даже моделями под AM3, однако для определения примерного соответствия этой платформы и современных устройств такой вариант подойдет, а расширить список протестированных процессоров (при наличии запроса от читателей) нам будет не слишком сложно и позднее.

5 августа компания Intel анонсировала два новых 14-нанометровых процессора Intel Core шестого поколения, известных под кодовым наименованием Skylake-S: Intel Core i7-6700K и Core i5-6600K. Кроме того, был анонсирован и новый чипсет Intel Z-170. У нас появилась возможность протестировать новинки и сравнить их с процессорами предыдущих поколений: Broadwell-C и Haswell.

Режимы низкого качества хорошо «осиливаются» современной интегрированной графикой — по крайней мере, ее лучшими представителями. Идея с eDRAM правильная и логичная — позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Однако низкокачественные режимы — это не так интересно, особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e: за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры компании все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить). Но принципиально это ничего не меняет — все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится. Прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер, как и ранее, обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор.

Режимы низкого качества хорошо «осиливаются» современной интегрированной графикой — по крайней мере, ее лучшими представителями. Идея с eDRAM правильная и логичная — позволяет ослабить нехватку пропускной способности памяти. Собственно, благодаря этому решения линейки Iris Pro становятся самыми быстрыми в своем классе. Однако низкокачественные режимы — это не так интересно, особенно если вспомнить высокую стоимость процессоров Intel с GT3e: за эти деньги можно купить что-нибудь попроще, зато с хорошей дискретной видеокартой. Решения AMD намного доступнее, да и при увеличении качества картинки «проседают» в производительности слабее, поскольку сами графические процессоры компании все-таки пока мощнее (и eDRAM это не исправить). Но принципиально это ничего не меняет — все равно итоговая производительность чересчур низкая, так что серьезно полагаться на графические возможности APU AMD геймеру не приходится. Прогресс в области интегрированной графики хорошо заметен. Но пока с точки зрения геймера он все еще недостаточен для того, чтобы принципиально изменить положение дел. Полноценный игровой компьютер, как и ранее, обязан иметь дискретную видеокарту, причем более дорогую, чем процессор.

Затронув недавно тему производительности разных систем с использованием дискретной графики, мы также анонсировали дальнейшее изучение ее «вверх»: распространение тестирования на видеокарты, выше «засветившегося» в тестах Radeon R7 260X. Однако сегодня мы займемся несколько иным сегментом — более медленными дискретными видеокартами, чему есть несколько причин. Во-первых, выбранный волевым решением видеоадаптер показал себя компромиссным решением с точки зрения производительности: она избыточна для использования настроек на минимальное качество, но недостаточна для максимального (приемлемые результаты получены лишь в трех играх из семи). Так может быть, можно обойтись и более дешевыми решениями? Во-вторых, младшие Radeon R7 интересны сами по себе, причем по ряду причин более интересны, чем год назад. В-третьих же, мы больше двух лет не затрагивали тему Dual Graphics, т. е. в приложении к GPU с архитектурой GCN не затрагивали ее вовсе: последнее исследование посвящалось еще Trinity и видеокартам серии Radeon HD 6000. Впрочем, тогда же мы решили, что эта тема представляет собой лишь теоретический, но не практический интерес, однако вдруг все изменилось? Есть смысл проверить и это тоже.

2 июня компания Intel анонсировала десять новых 14-нанометровых процессоров для настольных и мобильных ПК семейства Intel Core пятого поколения (кодовое наименование Broadwell-С) и пять новых 14-нанометровых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4. В этом обзоре мы кратко опишем отличия микроархитектуры Broadwell, а также протестируем новые процессоры: Core i7-5775C, Core i5-5675С, Xeon E3-1285 v4 и Xeon E3-1265L v4. Кроме того, для сравнения мы добавим также результаты Core i7-4790K, который является топовым процессором в семействе Haswell.

Что касается влияния видеокарты на «общесистемную» производительность, то его по-прежнему можно считать отсутствующим. Нет, конечно, некоторые приложения умеют использовать GPU в своих целях и начинают работать немного быстрее. Ну и что? Если постараться, можно найти и такие тесты, которые будут сильно зависеть от дисковой системы. Да чего далеко ходить — то же копирование данных, которое у нас в списке тестов есть. Но в общем и целом в программах общего назначения по-прежнему определяющим является производительность собственно центрального процессора. Именно «процессорной» части процессора. Поэтому сравнивать при помощи нашей методики системы с разными видеокартами в принципе можно, пусть и с определенной погрешностью. Главное то, что даже в отдельных приложениях, имеющих хорошую оптимизацию под GPGPU, быстрый процессор в паре с медленной видеокартой будет быстрее медленного в паре с быстрой. Но есть и приложения, где главным является вовсе не центральный, а графический процессор. Наиболее яркий пример задач такого рода — 3D-игры. Не просто игры, а 3D-игры. Если пользователя они не интересуют (а такое может быть, даже если он во что-то на компьютере играет — казуалки и многое другое особых требований к графике не предъявляют), то все просто. Если интересуют — тоже просто: нужна быстрая видеокарта в первую очередь. И во вторую тоже. Да и в третью она же. Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много».

Что касается влияния видеокарты на «общесистемную» производительность, то его по-прежнему можно считать отсутствующим. Нет, конечно, некоторые приложения умеют использовать GPU в своих целях и начинают работать немного быстрее. Ну и что? Если постараться, можно найти и такие тесты, которые будут сильно зависеть от дисковой системы. Да чего далеко ходить — то же копирование данных, которое у нас в списке тестов есть. Но в общем и целом в программах общего назначения по-прежнему определяющим является производительность собственно центрального процессора. Именно «процессорной» части процессора. Поэтому сравнивать при помощи нашей методики системы с разными видеокартами в принципе можно, пусть и с определенной погрешностью. Главное то, что даже в отдельных приложениях, имеющих хорошую оптимизацию под GPGPU, быстрый процессор в паре с медленной видеокартой будет быстрее медленного в паре с быстрой. Но есть и приложения, где главным является вовсе не центральный, а графический процессор. Наиболее яркий пример задач такого рода — 3D-игры. Не просто игры, а 3D-игры. Если пользователя они не интересуют (а такое может быть, даже если он во что-то на компьютере играет — казуалки и многое другое особых требований к графике не предъявляют), то все просто. Если интересуют — тоже просто: нужна быстрая видеокарта в первую очередь. И во вторую тоже. Да и в третью она же. Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много».

Итак, что мы имеем в результате тестирования для процессора AMD A8-7650K? В сравнении с новыми А10 — более низкая цена, но сравнимая производительность всюду. В сравнении со старыми А10 — аналогичная цена при равных функциональных возможностях, но немного более высокая производительность. В сравнении с Pentium — аналогичные цены, примерный паритет в приложениях общего назначения и «можно поиграть» без дискретной видеокарты (далеко не во все игры, на низких настройках и т. п., но можно). Таким образом, после выпуска A8-7650K семейство А8 обретает законченность и становится самым привлекательным среди «настольной» продукции AMD. Непонятно, правда, как компания в таких условиях будет продавать А6 (не настолько они дешевле, насколько медленнее) и А10 (эти дороже, но практически ничем не лучше), но это уже ее проблемы и вообще отдельная тема :)

Ничего принципиально нового мы сегодня не узнали, поскольку все эти процессоры в том или ином виде тестировали и раньше. В ассортименте Intel Core i5 немного быстрее в среднем, чем Core i3, но отстают от Core i7. Существенно новым для нас сегодня оказался лишь один процессор — Core i7-4785T. Весьма специфическое решение, имеющее даже более низкий теплопакет, нежели большинство ноутбучных четырехъядерных процессоров, но и производительность у него соответствующая. Впрочем, какие-либо претензии к нему можно предъявлять лишь при сравнении с «регулярными» настольными моделями того же семейства — в среднем он оказывается примерно равен младшим моделям Core i5, а иногда и старшие обгоняет. Это позволяет создавать компактные, но достаточно мощные компьютеры на базе LGA1150, что увеличивает универсальность платформы.

С процессорами Core i3 под LGA1150 мы уже знакомы, так что сегодняшнее тестирование нужно было лишь потому, что обновилась методика. Но не результаты. Новыми для нас были только модели со сниженным теплопакетом, однако их частоты уже почти достигли младших представителей «регулярной» серии — а следовательно, и производительность тоже. И если сравнить ее с Core i3 предыдущих семейств, то выяснится, что и старшие модели последних уже пасуют перед новыми экономичными процессорами. Но ничего нового тут нет — и AMD, и Intel давно делают основную ставку именно на экономичность, поскольку мобильные решения заняли уже более половины рынка. Причем и в распределении «специализации» процессоров давно ничего не менялось: решения Intel лучше подходят для задач общего назначения, а процессоры AMD — для тех любителей поиграть, кто не может или не хочет использовать дискретную видеокарту.

Обновление программного обеспечения благотворно сказалось на Kaveri: новый флагман теперь хотя бы быстрее старого, поскольку ранее их равенство вызывало, мягко говоря, сложные чувства. Однако... Однако именно А10-7850K все равно выглядит не слишком интересно, поскольку появился А10-7800, производительность которого лишь немногим ниже, а требования к охлаждению — «ниже многим». Впрочем, на радикальный прорыв это все равно не тянет, поскольку собственно «как процессоры» APU слабее решений Intel. И слабее даже решений совсем других классов — в одном сегменте это можно было бы еще как-то перетерпеть. А вот в разных — эффект слабо компенсируется даже приличным видеоядром, поскольку геймеру все равно однозначно стоит смотреть в сторону дискретной графики, благо ее применение в настольных системах (пусть даже компактных) не несет никаких сложностей. Поэтому настольное семейство А10 так и остается нишевым решением: достаточно дорогим, но, тем не менее, не слишком игровым и не слишком производительным вне игр.

Каких-либо открытий мы совершать и не планировали — просто провели очередную проверку новой тестовой методики, воспользовавшись расширением ассортимента бюджетных процессоров Intel как поводом для тестирования. Проверка подтвердила то, что мы знали и раньше. В частности, то, что в рамках одного семейства процессоров производительность их пропорциональна тактовой частоте, а вот если сравнивать разные поколения, то Haswell быстрее Ivy Bridge примерно на 10%. И графика (если говорить о Celeron и Pentium) стала примерно в полтора раза мощнее, а в Bay Trail-D она, напротив, в полтора раза слабее, чем в младших Ivy Bridge — все пропорционально количеству графических конвееров. Относительно новыми для нас стали энергоэффективные модели Pentium, но тоже не принципиально: в семействах, не поддерживающих технологию Turbo Boost, они получаются из «базового» семейства простым уменьшением тактовой частоты, так что и производительность пропорциональна последней. Графическое же ядро меняет частоту динамически, так что тут линейной зависимости производительности от семейства нет, что хорошо. Впрочем, графические возможности Pentium, как мы уже в очередной раз убедились, изначально ограничены производителем.

Производительность с каждым поколением процессоров Intel растет, так что современные Core i3 (даже младшие Core i3) уже нередко оказываются сопоставимыми со старыми Core i5. Однако процесс этот строго управляемый, поэтому надеяться на какую-то «метафизическую халяву» не имеет смысла: новый i3 может быть быстрее старого i5, но будет всегда медленнее, нежели новый же i5 или i7. А ноутбучный Core i5 легко может всюду отставать от более дешевого настольного Pentium, поскольку платить приходится не только за производительность, но и за возможность использования в более жестких условиях (об этой составляющей цены многие до сих пор забывают, почему и удивляются медлительности даже дорогих мобильных процессоров). В общем, принципиально расклад на рынке не меняется, но с каждым годом за те же деньги можно приобрести немного больше — эволюция без революций в чистом виде.

Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и помногу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем.

Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и помногу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем.

Чуда не произошло, однако модернизацию семейства можно только приветствовать: новая линейка становится производительнее и экономичнее старой. Производительность старших моделей двух поколений, впрочем, сходна, но там зато и теплопакет уменьшился до вполне приличных значений, пригодных для компактных систем или нетбуков. В общем, при правильном использовании эти APU имеют большие шансы на успех. По крайней мере, частичный — «15-дюймовые» ноутбуки на такой платформе иначе как извращением не назовешь, однако применение в этом сегменте процессоров линейки Brazos было еще бо́льшим надругательством над здравым смыслом. Так что, как обычно, многое зависит от производителей конечных продуктов — свою-то часть работы компания AMD выполнила. И неплохо выполнила, причем с возможностью потенциально улучшить потребительские характеристики для других сегментов — например, «сокетной» платформы АМ1: очевидно, что при менее ограниченном теплопакете (а стандартом для такого исполнения является 25 Вт) Beema может работать немного быстрее.

Революции не произошло — компания Intel в очередной раз немного увеличила производительность процессорной части на равных частотах, увеличила эти самые частоты и поднарастила GPU, но в общем и целом линейка CULV Core трех последних поколений принципиально не изменилась. Соответственно, вряд ли у кого-то возникнут мысли о переходе с одного на другое, но это нормально — в конце концов, Ivy Bridge появился менее трех лет назад, что вообще не срок. Покупатели же новых систем получат немного больше производительности за те же деньги, что вряд ли кому-нибудь не понравится. Да и готовые системы могут быть улучшены: новые процессоры занимают в пару раз меньше места, нежели Haswell, а с Ivy Bridge и сравнивать нечего — площадь втрое меньше, чем у старых двух чипов в сумме, разводка тоже радикально упрощена. Наиболее актуально это для Core M, но и от Core тоже нередко требуется компактность системной платы, которую в новом поколении обеспечить проще, чем раньше. Так что, повторимся, нет ничего удивительного в том, что внедрение техпроцесса 14 нм Intel начала именно с этого сегмента: здесь его преимущества наиболее заметны, а в «больших» системах этап Broadwell можно и вовсе пропустить, перейдя сразу к модернизированной микроархитектуре Skylake.