Если топовые модели Core i7 стоят дорого, то позволить себе Core i3 или недорогой Core i5 могут многие. Зачем? А просто потому, что они быстрее, чем тот же Pentium, но все еще не намного дороже. С другой стороны, они и не в разы быстрее, так что можно сэкономить. Тут уж сколько людей — столько и мнений. Во всяком случае, спрос есть — производительности много не бывает. Тем более, по результатам Core i5-3427U хорошо видно, что настольным компьютерам смерть от руки мини-ПК или ноутбуков не грозит — в жертву компактности у тех принесена производительность и цена. Но не стоит забывать, что говоря о высокой производительности, мы имеем в виду именно «процессорное» быстродействие в массовых программах. Графическое же ядро рассмотренных процессоров пусть и превосходит «безномерной» HD Graphics, но серьезно рассматривать его для регулярного применения в играх не стоит. Лучше, все же, выбрать в таком случае А8/А10 либо установить дискретную видеокарту — в паре с Core i3/i5 получится действительно игровой компьютер.

В общем и целом современные Celeron и Pentium являются неплохими бюджетными процессорами общего назначения, но не ориентированы на игровой рынок от слова «совсем», т. е. подходят лишь для компьютера, на котором либо вообще не планируется играть, либо планируется, но в игры, не предъявляющие никаких требований к 3D, либо будет использоваться дискретная видеокарта. Впрочем, в последнем случае, равно как и для работы, может уже начать мешать способность этих процессоров выполнять всего два потока вычислений: для огромного количества программ этого достаточно, но не для всех.

Ограничение теплопакета у APU семейства Kaveri снижает производительность процессорной части приемлемым образом, а на играх практически не сказывается вовсе. В общем, если предположить, что при создании Kaveri во главу угла была поставлена энергоэффективность, то данная цель более чем достигнута. Вот что касается достижения высокой производительности, тут не все гладко, поскольку и два модуля при полной загрузке сравнимы лишь с Pentium, а при частичной — отстают и от него. Так что оптимальными моделями Kaveri оказываются А8, где уже «все есть», но еще «ничего не мешает», да и итоговая цена на уровне таковой у Pentium при существенно лучшей графике. A10 побыстрее, но не настолько, насколько дороже, так что тут если какая покупка и оправдана, то скорее К-серии из предыдущего семейства. А А6 не настолько дешевле, чтобы оправдать радикально более низкую производительность всего одного модуля, что уже начинает мешать даже в некоторых играх.

AMD до сих пор не обновила флагмана для платформы FM2+, зато сумела выпустить очень удачный процессор с пониженным энергопотреблением, вполне сравнимый с топовым APU. Особенно это касается игр — так для подобного применения А10 и покупают. Тем более что и в плане быстродействия процессорной части все очень неплохо. В режиме 45 Вт производительность, разумеется, ниже, но ранее в этом сегменте вообще особого выбора не было — особенно при желании получить качественное видеоядро (сама AMD ранее могла предложить только А8). Но, к сожалению, данная схема при всех своих достоинствах имеет один серьезный недостаток, которого можно было бы избежать (наверняка), будь уровней TDP действительно два (с жестко «прошиваемыми» в самом процессоре параметрами), а не текущая гибкая настройка, при которой очень многое отдается на откуп системной плате. Иногда это приводит к совсем уж неприятным эффектам, какие мы наблюдали в ходе нашего тестирования. В ряде случаев возможно не столь катастрофическое снижение быстродействия, но тоже абсолютно ненужное пользователю. Словом, ситуация похожа на лихие 90-е — когда производительность процессора сильно зависела от платы, на которую он устанавливался.

Тестирование принесло предсказуемые результаты: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка — один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены — отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия.

Ни на какие прорывы мы не рассчитывали, поскольку в АМ1 нового только упаковка процессоров, но не они сами — Kabini мы уже тестировали, и неоднократно. А от изменения конструктивного исполнения, естественно, производительность увеличиться не может. Хваленая модернизируемость... Да тоже не нужна, поскольку все эти APU имеют невысокую цену: даже старший Athlon 5350 до изменения курса доллара стоил порядка 2000 рублей. Какой смысл в таких условиях приобретать младший Sempron, который дешевле всего чуть-чуть, но при этом еще и совсем медленный? Возможно, в будущем, когда компания выпустит (если выпустит) процессоры на ядре Beema для этой платформы, а то и их наследники в продаже появятся, положение немного изменится. Однако одноканальный контроллер памяти все равно останется гирей на ногах графического ядра, а высокую производительность процессорной части сложно ожидать у архитектуры, ориентированной на бюджетные ноутбуки. В наиболее компактные компьютеры при этом платформа «не лезет» — там бал правят BGA-решения. В компактных, но более-менее полноценных же десктопах ей тоже делать нечего, поскольку за сравнимые деньги можно собрать компьютер на базе настольного Celeron или А4/А6 и получить более высокую производительность: либо в обычных приложениях, либо в играх (а то и там, и там сразу). Ну а если производительность не важна, зато хочется тишины, то плат на Bay Trail-D с пассивным охлаждением достаточно и без всяких ухищрений с «прикручиванием» большого радиатора на АМ1. В общем и целом, куда ни кинь — всюду клин.

Последним существенным изменением процессорной составляющей у Intel было появление микроархитектуры Sandy Bridge: использующие ее топовые модели Core i7 задрали планку производительности столь высоко, что существенно превысить этот уровень последующим процессорам не удалось. Разумеется, Core i7-2600K работал, все же, помедленнее, чем 2700К, а 4790К — на 10% быстрее, чем 4770К, но принципиально это дела не меняет: все старшие Core i7 вот уже три года как можно считать примерно одинаковыми в плане х86-производительности. Что изменилось за эти годы радикально, так это интегрированное графическое ядро. Intel не только устанавливает его практически во все процессоры — компания добилась того, что и пользоваться им можно добровольно, а не под принуждением :) Разумеется, справедливо это только для тех случаев, когда речь не идет об игровом компьютере — поиграть-то на встроенном видео иногда можно, но лишь при низких настройках качества и/или в низком разрешении. А для получения большего удовольствия от игрового процесса следует использовать дискретную видеокарту. Как и ранее. Однако со всеми остальными задачами уже справится и IGP.

Оценивая прогресс компании за три года... Можно сказать, что в целом не слишком серьезный. Да, разумеется, процессоры Llano использовали весьма архаичную микроархитектуру, унаследованную от Phenom II 2008 года разработки (а на практике восходящую к еще более ранним временам), так что обновление процессорной части было весьма актуальным. Однако на практике оно повысило производительность лишь примерно на 20%, причем сделано это было уже в APU Trinity/Richland, т. е. на первом шаге обновления — второй не дал ровным счетом ничего. Графическая часть также улучшилась, что позволило «надстроить» линейку А4-А6-А8 еще одной ступенькой в виде А10, но и это было сделано уже при разработке Trinity — практической пользы от Kaveri почти никакой, поскольку производительность GPU уже сильно лимитирует производительность памяти. Ну а с учетом того, что пока еще процессоры под «полный» FM2+ стоят слишком дорого, эффект от последней модернизации семейства APU вообще отрицательный.

2014-й год AMD завершает даже не с двумя, а с тремя несовместимыми друг с другом компьютерными платформами. Что еще хуже — они пересекаются по цене и возможностям. К примеру, два модуля есть и в процессорах для FM2, и в FX-4000 для АМ3+, причем для первой есть и недорогие модели с отключенным графическим ядром, но вот если потребуется увеличение производительности, подойдет только АМ3+: для нее есть процессоры и с тремя-четырьмя модулями. Зато под АМ3+ в принципе нет интегрированной графики (чипсетный IGP с точки зрения современности слишком уж слаб даже для неигрового применения). Точно так же APU для AM1 по ценам пересекаются с младшими моделями FM2+, и разница в цене материнских плат это не слишком компенсирует. Да, разумеется, у них ниже TDP, однако на практике 25 Вт и 45 Вт (а такой режим вполне возможен для многих Kaveri) требуют сходных подходов. В общем, продуктов вроде много, а вот выбрать конкретный сложно. Да и цена ошибки достаточно высока — менять придется все. Можно ли решить эту проблему? В принципе да, но для этого придется убрать и АМ1, и АМ3+, оставив только FM2+ «для всего». Благо дешевые процессоры для нее уже есть, так что дело только за высокопроизводительными, которые уже были обещаны, но так и не появились. И пока не появятся, ничего хорошего AMD не ждет — сидеть одновременно на трех стульях неудобно.

В целом, по результатам нашего тестирования можно сделать следующий вывод. Рабочая станция на базе двух процессоров предыдущего поколения Intel Xeon E5-2650 v.2 далеко не во всех приложениях и сценариях загрузки способна обеспечить такой же уровень производительности, как однопроцессорная рабочая станция на базе нового процессора Core i7-5960X. И получается, что новый друг лучше (и, кстати, дешевле) старых двух.

Платформа AMD FM1 дебютировала на рынке три года назад, но оказалась весьма короткоживущей — спустя год компания заменила ее на FM2. За прошедшее время успела уйти в архив уже и FM2, которая заменяется на FM2+. Да и у Intel «отжила» LGA1155, которая во времена появления FM1 существовала только в первой своей итерации, а вместо нее уже второй год LGA1150. И для понимания ситуации на рынке надо определиться, какова производительность решений для FM1 на фоне более современных платформ. По старой версии методики мы протестировали много процессоров в не раз упомянутом исполнении, теперь же решили немного освежить впечатления.

Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.

Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.

Выделение части Bay Trail из «атомного» семейства не является правильным — как видно по результатам тестов, даже старые «полновесные» Celeron легко способны конкурировать с новыми «упрощенными». Да, разумеется, серия N2000 снабжена неплохим графическим ядром, но ведь и магистральная линейка не остановилась на Sandy Bridge — последующие ультрамобильные Celeron по части GPU не менее функциональны, но производительнее. С другой стороны, есть и плюсы, поскольку при одинаковом позиционировании (нетбуки и бюджетные ноутбуки) эти процессоры относятся к разным классам по теплопакету. В этом плане старые платформы проигрывали Atom, а новые — фактически и есть тот самый Atom, только еще и более «прохладный», нежели старый.

В первой части нашей статьи мы подробно рассмотрели особенности новых процессоров семейства Haswell-E, а также протестировали восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравнили его с Core i7-4960X, Core i7-3970X и Core i7-4790K. Во второй части этой статьи мы продолжаем исследование производительности восьмиядерного процессора Core i7-5960X с использованием таких приложений, как Autodesk 3ds Max 2015, Autodesk AutoCAD 2015, POV-Ray 3.7 и Maxon Cinema 4D. Кроме того, мы проанализировали производительность этого процессора в зависимости от числа активных ядер.

29 августа корпорация Intel представила три новых процессора для настольных систем на базе чипсета Intel X99, которые составили семейство Haswell-E: Core i7-5960X, Core i7-5930K и Core i7-5820K. Семейство Haswell-E ориентировано на самые высокопроизводительные системы. В этой статье мы подробно рассмотрим восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X и сравним его с шестиядерными процессорами предыдущих поколений (Ivy Bridge-E и Sandy Bridge-E), а также с четырехъядерным процессором Intel Core i7-4790K.

Летом этого года компания AMD официально представила новые гибридные APU, которые пополнили семейство Kaveri. В этой статье мы подробно рассмотрим APU AMD A10-7800. С одной стороны, A10-7800 стоит недорого — 6000 рублей. Но, с другой стороны, по производительности в неигровых приложениях он уступает даже процессору Intel Pentium G3258, стоимость которого составляет всего 3000 рублей. Что же касается производительности в играх, то графические ядра APU AMD A10-7800 обеспечивают примерно такую же производительность, что и графическое ядро Intel HD Graphics 4600.

В начале июня, в рамках выставки Computex 2014, компания Intel представила два новых процессора, известных под кодовым наименованием Devil’s Canyon. Эти процессоры представляют собой обновленные варианты разблокированных процессоров Haswell и ориентированы на любителей разгона и компьютерных энтузиастов. Кроме того, к 20-летию марки Pentium был анонсирован юбилейный процессор Pentium G3258, который также имеет разблокированный множитель и ориентирован на разгон. Кроме увеличенной тактовой частоты, процессоры Devil’s Canyon отличаются от процессоров Haswell наличием нового термоинтерфейса между поверхностью кристалла и крышкой процессора. Также у них улучшена схема электрической обвязки. Как все эти новшества отразились на разгонных возможностях новых процессоров, вы узнаете из нашей статьи.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версии 5.0) породила не только тесты «основной линейки», а также некоторое количество специальных исследований, но и отдельную побочную ветвь — тестирование миниатюрных систем (в частности, платформ для нетбуков и неттопов). Разумеется, многие входящие в нее тесты слишком «тяжеловесны» для такого оборудования, однако само по себе точное знание о возможностях суррогатов (и не только) очень полезно. Или, по крайней мере, любопытно. Да и увеличение объема поставок решений линейки CULV, произошедшее после перехода на Ivy Bridge, позволило начать выпуск микросистем, по мощности сравнимых с настольными решениями. AMD тоже включилась в эту гонку, разработав Kabini, а выход Haswell должен ее со временем ускорить. Плюс, уже начала свое шествие по рынку новая «атомная» платформа Intel, совсем не похожая на предыдущие, что сделает положение на нем еще более интересным, а пока настало время остановиться и оглянуться на то, с чем мы сталкивались последнюю пару лет.

Если при выборе процессора высокого уровня (да еще и в предположении об использовании дискретной видеокарты) особых преимуществ Haswell над Ivy Bridge найти никому не удалось, то в бюджетном сегменте и при использовании интегрированной графики положение дел обратное: «старые» процессоры покупать нет никакого смысла. Разве что для модернизации системы на Sandy Bridge с сохранением системной платы, но тут уж лучше просто прикупить видеокарту — будет дешевле и эффективнее. А новая система — исключительно на LGA1150, если, конечно, выбирать из решений Intel, чье отставание от APU AMD сильно сократилось, хотя и не исчезло полностью. При желании сэкономить и ориентируясь в первую очередь на производительность графического ядра, хорошим выбором по-прежнему остается платформа FM2/FM2+: тот же A8-6600K стоит дешевле любого Core i3, а A8-5600K может посостязаться по цене и с Pentium. Естественно, не стоит в данном случае забывать и о том, что эта экономия вовсе не бесплатна — процессорная часть сильно разная, что зачастую весьма актуально (во всяком случае, в данном сегменте), а в случае последующей покупки дискретной видеокарты доплата за «хороший» интегрированный GPU пропадет целиком и полностью. Кроме того, и «аппетиты» у APU AMD несколько выше, чем свойственно двухъядерным процессорам Intel.

По результатам тестирования наши впечатления оказались двойственными. Если говорить о «привычном» использовании GPU, т. е. играх, с которыми пользователи сталкиваются уже давно, то здесь никакого качественного скачка не произошло. Собственно, как и предполагалось — «узким местом» является уже система памяти. Что же касается применения интегрированного GPU Kaveri в неграфических вычислениях, то здесь, напротив, немало поводов для оптимизма. В основном благодаря росту производительности, причем даже без специальной оптимизации, что позволяет «убить» сразу двух зайцев. Во-первых, у разработчиков программного обеспечения остается все меньше поводов игнорировать тот же OpenCL там, где его можно использовать: ведь выигрыш даже в системах без дискретной графики может быть бо́льшим, чем ранее. Во-вторых, само по себе увеличение производительности полезно — ведь Intel тихой сапой подобрался уже к тому же уровню, на котором остановилось предыдущее поколение APU. Ну а новое позволяет достичь большего, т. е. при активном применении GPGPU APU AMD способны выйти на тот же или более высокий уровень быстродействия, что и лучшие из массовых процессоров Intel. Заметим, что на х86-коде, несмотря на все старания инженеров AMD, паритета давно уже достичь не удается. Собственно, вполне возможно, что именно это побудило компанию отказаться пока от обновления «многомодульных» процессоров семейства FX — асимметричный ответ может оказаться более эффективным. Естественно, делая ставку на такой способ решения проблем с производительностью, компания сильно рискует — слишком многое зависит от разработчиков программного обеспечения и их дальнейших действий. Однако и выигрыш (в случае успеха) может быть куда бо́льшим, чем любые достижения на поле совершенствования «классической» процессорной архитектуры.

Долгое время основным примером «быстрой графики» в наших тестированиях являлся выбранный в качестве «базового» для основной линейки тестов процессоров видеоадаптер Nvidia GeForce GTX 570. Как мы уже писали, еще до перехода на новую версию тестовой методики эта видеокарта внезапно «скончалась», найти такую же в точности нам не удалось, поэтому некоторое количество процессоров пришлось тестировать уже с более мощным Gigabyte Radeon HD 7950 GV-R795UD-3GD. Причем (как мы тоже установили недавно) по причине большей производительности данного GPU иногда уже начинает наблюдаться процессорозависимость результатов. Собственно, таковая есть всегда и везде, но... чем медленнее видео, тем, очевидно, меньше зависит от процессора. Чем быстрее — тем, соответственно, наоборот. Поэтому мы решили изучить данный вопрос немного более подробно.

В наступившем 2014 году первым анонсом для компании AMD стало представление очередного семейства APU, известного под кодовым именем Kaveri. Именно в этом поколении APU наконец-то стало видно, для чего компания несколько лет назад купила ATI, известную своими графическими решениями — для полноценного слияния вычислительных CPU- и GPU-ядер. В Kaveri объединилось множество технологий, предназначенных именно для универсальных вычислений: унифицированная графическая архитектура, общий доступ к памяти и прочие возможности архитектуры HSA. И глобальная цель Kaveri — не просто выпуск очередных решений со встроенной графикой для наиболее массового ценового сегмента, но значительно более важная задача, к которой AMD идет и о которой мы поговорим в обзоре.

Распределение низкопотребляющих процессоров Intel по разным семействам подтверждено практическими измерениями. С учетом вышесказанного — во-первых, нет определенной ниши для Pentium, а во-вторых, несколько надуманным выглядит существование Core i7. Но и то, и другое имеет простые и логичные объяснения: нынешние ультрамобильные Pentium отличаются от Celeron только тактовой частотой (а то и вовсе не отличаются — единственная модель этого поколения, а именно Pentium 2117U, в точности идентична Celeron 1037U, только появилась на пару кварталов раньше), а Core i7 и Core i5 различает лишь емкость кэш-памяти третьего уровня и, опять же, частоты. Но незначительно. В то время как в более низких сегментах различия кардинальные — обе ключевые технологии Core (Hyper-Threading и Turbo Boost) поддерживает только Core i5. Спускаемся чуть ниже (на уровень Core i3) — лишаемся Turbo Boost. Еще ниже — остаемся без Hyper-Threading и довольствуемся упрощенным GPU.

Оценивая прогресс по настольным моделям, многие пользователи оказываются недовольны его темпами — нет, мол, качественного прироста. Однако разные сегменты рынка могут сильно отличаться друг от друга, и в бюджетных моделях CULV-процессоров разница между поколениями видна невооруженным глазом. Celeron на базе Arrandale оказался пробным камнем — это был первый вариант двухчиповой платформы Intel. На деле даже не совсем двухчиповой, но более компактной, чем предыдущие разработки. И это было главным, в жертву чему были принесены многие другие характеристики, поскольку добиться большего, используя 32-нанометровый техпроцесс для процессорных ядер и 45-нанометровый для IGP и прочей периферии, не удавалось. А вот Sandy Bridge получили монолитный 32-нанометровый дизайн, что радикально сказалось в первую очередь на графическом контроллере, хотя и процессорную производительность поднять смогло на десяток процентов при прочих равных. Но главное — один компактный и недорогой чип. Что дал переход на 22 нм? Очередное улучшение графического контроллера, причем принципиальное: поддержка DirectX 11 и, в особенности, OpenCL — это уже не количественное, а качественное отличие Ivy Bridge от предшественников. Но и в процессорной части улучшения заметны невооруженным взглядом: в отличие от старших моделей, здесь сильно выросли тактовые частоты со всеми вытекающими.

Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.

Мы долго оттягивали публикацию окончательных итогов тестирования процессоров по пятой версии методики (опубликованной и введенной в эксплуатацию еще в 2011 году), пытаясь наполнить базу максимальным количеством информации, однако сама жизнь внесла коррективы в наши планы. Используемая нами видеокарта в конечном итоге не выдержала нагрузки и отправилась в мир иной, а аналоги по производительности нам никак не подходят, нарушая саму концепцию тестирования — все процессоры в максимально близких условиях. Впрочем, был у нас и еще один стимул закончить работу: дело в том, что сводные диаграммы стали просто необозримыми и не очень удобными для использования, поскольку в нынешние итоги вошло целых 149 тестовых конфигураций.

Среди военных распространена одна (достаточно злая) поговорка: генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Последние несколько лет складывается ощущение, что в руководстве AMD эти самые генералы и «окопались»: мы уже не первый раз сталкиваемся с прекрасными (не побоимся этого слова — с точки зрения технической оригинальности разработки этой компании очень часто интереснее, чем у конкурентов) продуктами, которые... опаздывают на рынок на год-два. В самом деле — что было бы, появись тот же А6-5200 во времена господства Sandy Bridge? Фурор был бы: этот процессор действительно способен конкурировать с Core i3 (тогдашними), причем не только с низкопотребляющими модификациями — пусть процессорная составляющая «регулярных» моделей мощнее, но и теплопакет выше, а графика намного слабее (и по производительности, и по функциональности). Но вот убедительной победы (да и вообще победы) над Ivy Bridge не получается, хотя Kabini вышел на рынок одновременно с Haswell.