В прошлый раз мы с вами примерно оценили производительность нетбучных Celeron на ядре Bay Trail и выяснили, что относить эти процессоры к семейству Celeron все-таки не совсем правильно: они намного медленнее, чем CULV-модели многолетней давности. Зато намного экономичнее, что иногда более важно, но не в стационарных условиях, где имеет смысл, все же, ориентироваться на т. н. платформу Bay Trail-D, включающую в себя SoC все с теми же именами Celeron и Pentium, но уже менее зажатые по теплопакету. Впрочем, на какие-то потрясающие рекорды мы не рассчитываем, однако для «суррогатных систем» это вполне может оказаться некоторым шагом вперед. В сравнении со старыми «настольными» Atom — тем более. Поэтому возникло резонное желание протестировать эту платформу, а также в очередной раз вернуться к уже изученным AMD Kabini, но на новый лад.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Celeron J1800 | Intel Pentium J2900 | AMD E1-2100 | AMD A6-5200 |
| Название ядра | Bay Trail | Bay Trail | Kabini | Kabini |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,41/2,58 | 2,41/2,66 | 1,0 | 2,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/48 | 128/96 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 1024 | 2048 | 1024 | 2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 1×DDR3-1333 | 1×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 10 | 10 | 9 | 25 |
| Графика | HDG | HDG | Radeon HD 8210 | Radeon HD 8400 |
| Кол-во ГП | 16 | 16 | 128 | 128 |
| Частота std/max, МГц | 688/792 | 688/896 | 300 | 600 |
| Ввод/вывод | ||||
| SATA | 2×300 | 2×300 | 2×600 | 2×600 |
| USB | 1×3.0+4×2.0 | 1×3.0+4×2.0 | 2×3.0+8×2.0 | 2×3.0+8×2.0 |
Итак, в наших руках оказались системы с младшим Celeron J1800 и старшим Pentium J2900 соответственно. Процессорная их часть различается принципиально — один двухъядерный, а второй четырехъядерный, а вот GPU и прочая «обвязка» одинаковые. Частоты J1800 лишь немного пониже в буст-режиме — как CPU-, так и GPU-части. Но в обоих случаях это малюсенькие микросхемы, в которых есть все-все-все. С кем сравнить? Как мы уже сказали, так и напрашиваются на эту роль AMD Kabini, благо и сама компания AMD рассматривает конкуренцию платформ именно в таком виде. Правда основной упор делается на «сокетный» вариант Kabini в исполнении АМ1, но с ним мы познакомимся чуть позже. А тут под рукой нашлись уже знакомые читателям платы с Е1-2100 и А6-5200, которые мы использовали и ранее. Второй так и остался самым быстрым в BGA-исполнении, первый же медленный и сильно ограниченный (несложно заметить, что тут и ядер вдвое меньше, чем у старшей модели, и частота их вдвое ниже), но относится к довольно редкому подклассу семейства — с TDP 9 Вт. Почему мы заостряем на этом внимание? А потому, что все модели Bay Trail-D укладываются в 10 Вт, что от 25 Вт старших Kabini (и, кстати, всех сокетных) отличается уже радикально: в первом случае часто удается обойтись без активного охлаждения, во втором же это сделать много сложнее. Так что, по сути, прямого конкурента старшим двум представителям линейки Bay Trail-D у AMD нет — даже в новом поколении в 9/10 Вт вписываются только двухъядерные модели. С некоторой натяжкой можно противопоставлять J1900 и J2900 APU с TDP 15 Вт (это A4-5000/5100 линейки Kabini и все квады семейства Beema), но, повторимся, это уже с натяжкой. Так что по производительности решения Intel могут себе позволить немного проигрывать — все равно у них есть фора по тепловыделению. А почему компания так старательно «вписывалась» именно в 10 Вт? Объясняется все просто — именно столько было у настольной версии предыдущей «атомной» платформы Cedar Trail, так что производителям не нужно будет ничего переделывать в системе охлаждения созданных в расчете под нее неттопов и прочих микрокомпьютеров. Как нам кажется, даже перестарались — на самом деле большинство таковых не менялись со времен Pine Trail, где от процессора требовалось отводить 13 Вт, так что можно было поставить и такую цель. Но что сделано, то сделано.
Как уже не раз было сказано, тестирование компактных систем имеет свои особенности — мы не слишком вольны в гибкости конфигурирования. В частности, что уже было отмечено, наша плата с A6-5200 не желает работать с DDR3-1600, которую этот процессор (единственный из сегодняшних героев) поддерживает, поэтому все тестировались с DDR3-1333. Intel «не повезло» еще сильнее: неттоп на Pentium J2900 снабжен лишь одним слотом памяти, что лишает нас двухканального режима, но зато сближает с Kabini, где таковой не поддерживается. Впрочем, даст ли это что-нибудь или нет, мы проверим на примере Celeron J1800, который тестировался в двух конфигурациях. Обозначенную как «DC» (Dual Channel как несложно догадаться) конфигурацию от остальных также отличает использование 8 ГБ памяти суммарно, а не 4 ГБ. Просто потому, что мы решили в дальнейших тестированиях всегда использовать конфигурации с одним модулем 4 ГБ на канал: все-таки с учетом нынешних цен большинство покупателей предпочтет поставить побольше памяти, если использовать два модуля, либо сэкономить, установив один (2×2 просто экономически менее целесообразны).
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Убирать тест скорости загрузки приложений и контента в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0, несмотря на использование во всех системах одинакового SSD Toshiba THNSNH256GMCT 256 ГБ, мы не стали по двум причинам. Во-первых, могут обнаружиться особенности SATA-контроллера, который в SoC уже встроен. Во-вторых, системы минимальной производительности сами по себе не отличаются «мгновенной реакцией», что должно сказываться и в этом тесте. В-третьих, на его результаты может влиять и объем памяти, а он у нас разный.
Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и с SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Почему именно этот процессор был взят за базовый? Дело в том, что, как уже было сказано, в цикле, который начинается сегодняшней статьей, в основном будут участвовать либо компактные, либо несколько устаревшие уже системы, которые к быстрым не относятся (ни те, ни другие). Поэтому многих читателей волнует больше не сравнительное быстродействие участников обзоров, а их «положение» относительно приличного, но бюджетного современного компьютера. Celeron — как-то «не по-пацански», Core i3 по этим методикам мы пока не тестировали, а вот Pentium — в самый раз. Тем более что у нас уже есть результаты Pentium G3258, который в штатном режиме полностью идентичен G3250, благо отличается от него лишь разблокированным множителем.
Еще одна программа, которую мы добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода. Чистая синтетика, но позволяющая протестировать видеочасть не только в играх, да и получить некоторые данные на перспективу, поскольку пока еще поддержка OpenCL в прикладных программах оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря), хотя таковые у нас в наборе и есть. Ну а в будущем та система, которая лучше ведет себя в Basemark CL, потенциально получит больший прирост в новых программах, во что очень хотелось бы верить.
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
Итак, начнем с видеоконвертирования. J2900 и A6-5200 идут буквально ноздря в ноздрю, достигая производительности в 70% от Pentium G3250. Для миниатюрных систем результат очень неплохой, а достигается он благодаря наличию в старших SoC обоих производителей четырех физических ядер против двух «настольного» процессора. Переход же на два ядра меняет ситуацию драматически, снижая показатели почти втрое: два раза от числа ядер, немного от меньшей частоты, немного от частоты видеоядра (программа поддерживает OpenCL) — вот и набежало. И где-то вдалеке Е1-2100, у которого все плохо и с количеством ядер, и с частотами.
Заметим, что второй канал памяти (плюс ее дополнительный объем) дает J1800 солидную прибавку в 15%. Таким образом, тестируй мы J2900 в «полноценном» варианте, он бы, наверняка, с легкостью обошел A6-5200. Так что для задач такого плана количеством каналов памяти пренебрегать не стоит — желательно иметь два. Пусть даже в компьютере с Celeron J1900 (в отличие от J1800 он тоже четырехъядерный), чем с Pentium J2900, но единственным слотом для памяти.
Да и вообще в работе с видео, как видим, количество каналов памяти и ее емкость важны: в этой группе 15% не получилось, но 10% — это тоже неплохо. И, как говорят злые языки, «Adobe любит Intel» — J2900 впереди с отрывом в те же 10% даже при использовании одноканальной памяти. Однако абсолютный результат показывает, что, вообще говоря, заниматься работой с видео на таких системах можно лишь от безысходности — в лучшем случае вы получите порядка половинки бюджетного настольного компьютера. А то и треть. Или даже осьмушку :)
С обработкой фотографий дело обстоит еще хуже — Photoshop не может похвастаться столь же хорошей поддержкой многоядерности, как программы для работы с видео, поэтому в лучшем случае на таких системах можно получить производительность 40% Pentium G3250 (грубо говоря, даже одного из его двух ядер для паритета более чем достаточно). И память, кстати, особого влияния на результаты не оказывает. Ну а прочие закономерности остаются в силе.
Эта программа тоже весьма вяло наращивает производительность при увеличении количества ядер, поэтому «шустрый» двухъядерник для нее предпочтительнее. А если уж ядра медленные, то большой разницы в том, сколько их, вообще не наблюдается.
Вновь возвращаемся в многопоточный мир, но снова четыре медленных ядра не могут достичь даже 2/3 производительности двух быстрых. А два медленных, соответственно, еще почти вдвое медленнее. Увы, но таков удел наиболее компактных и экономичных систем — они справятся с любой работой, но медленно.
Повторяется ситуация и в WinRAR. Упаковка данных стала многопоточной, распаковка — по-прежнему в большинстве случаев может обойтись и одним ядром, так что конечный результат промежуточный.
С этим тестом как-то не очень хорошо справлялась наша референсная система, и отрадно видеть, что большинство низкопотребляющих SoC практически не хуже. За исключением E1-2100, который и правда медленный — на уровне совсем уж старых Atom. Проявляется это, как видим, и в такой совершенно «бытовой обстановке», не связанной с обработкой больших объемов информации.
В целом к финишу Pentium J2900 и A6-5200 приехали почти вровень. Это очень хороший результат, поскольку, как мы помним, в тестированиях по старой методике A6-5200 по х86-производительности был примерно равен Celeron 1037U. В общем, Bay Trail-D где-нибудь в неттопах смотрится на своем месте, спокойно заменяя CULV-процессоры предыдущих поколений, но еще и выделяя меньше тепла. Celeron J1800 в полтора раза медленнее, но это тоже уровень CULV Celeron, только еще более раннего времени — Celeron 877, например. Таким образом, и такие процессоры свое место в жизни найдут. Во всяком случае, это процентов на 30 быстрее, чем Atom D2700 — самый быстрый «настольный» Cedar Trail. У AMD подобные результаты возможны лишь при большем теплопакете — попытка «уложиться в десятку» ни к чему хорошему для Kabini не приводит. Посмотрим — может быть, Beema будет выглядеть более убедительно.
OpenCL
Bay Trail получил видеоядро, аналогичное процессорам Ivy Bridge и Haswell, но даже по сравнению с первым количество исполнительных блоков уменьшилось в полтора раза, да и их частоты снижены, так что в итоге производительность исполнения OpenCL-кода относительно, например, Celeron 1007U упала вдвое. А вот Kabini по сравнению с первыми испытаниями стали работать быстрее (отладку драйверов никто не отменял), так что в итоге A6-5200 фактически сравнялся с Core i7-990X в программном режиме. В общем, эти процессоры явно нуждаются в соответствующем ПО, в то время как Bay Trail такое ПО даст не слишком много. Так и запишем.
Игры
После вышеприведенного теста мы ожидали от А6-5200 не менее убедительной победы и в игровых приложениях, однако с ними вообще все оказалось не слишком гладко. И победа — так себе: если только по очкам. В низком разрешении и при минимальных настройках на A6-5200 можно поиграть в Grid2 и почти можно в «танчики», а вот с прочими играми — как с AvP на диаграмме. У Bay Trail все еще хуже, но не принципиально: фактически можно утверждать, что для игр ни та, ни другая платформа просто не подходят. Изредка запустить что-нибудь старенькое «на минималке» можно, но не более того.
Итого
Что в итоге? Как видим, Kabini и Bay Trail-D почти не пересекаются. Общего у них — сравнимая производительность процессорной части, причем сравнимая и с CULV Celeron у старших модификаций. А вот дальше начинаются различия. У Kabini мощнее GPU. Он все равно слишком слабый, чтобы играть в игры, но что-то работать, безусловно, будет. А использование OpenCL позволит ему работать быстрее и в «традиционном» ПО. Но ничего не дается даром — теплопакет «объемистее», чем в случае Bay Trail-D, который в этом способен поспорить даже с некоторыми нетбучными Atom (например, двухъядерные N550/N570 вместе с южным мостом «вылазили» за 10 Вт). Возможно, выход Beema позволит AMD сократить разрыв в тепловыделении и нарастить производительность, но с этими APU мы познакомимся чуть позднее. Пока же вердикт простой: это разные платформы разного назначения, но при примерном паритете вычислительных способностей. Однако способности эти не слишком высоки: если уж есть возможность использовать обычный «настольный» процессор (пусть даже бюджетный), что, как правило, выполняется во всех «блочных» форм-факторах от Mini-ITX и выше, то лучше его использовать — будет в полтора-два раза быстрее.
