Intel Celeron N2805 в сравнении со старыми CULV Celeron


Когда шесть лет назад на рынок были выпущены первые процессоры линейки Atom, компания Intel сразу же дала понять, что это особые специфичные продукты для определенных сегментов рынка, а вовсе не какая-то модификация «магистрального направления». Собственно, ради этого отдельное название и было придумано — Atom это одно, а Celeron, Pentium и Core совсем другое. И все прошедшие годы подобное жесткое разделение сохранялось, благо функциональность и производительность этих семейств процессоров практически не пересекались. Вообще никак — несмотря на сходные процессы (в частности, увеличение степени интеграции платформ и рост их функциональности), рассматривать Atom как конкурента даже Celeron не представлялось возможным. Именно с этим мы столкнулись в процессе тестирования: самый лучший Atom 2011 года (более быстрых моделей не появилось и позднее), а именно D2700 по производительности процессорной части не сумел догнать даже самый слабый CULV-процессор 2009 года — Celeron SU2300, не говоря уже о моделях линейки Sandy Bridge и Ivy Bridge. Тем более что последние (да и чуть более ранний Arrandale) обзавелись уже и полнофункциональным видеоядром, способным декодировать HD-видео, да и что-то как-то ускорять в играх, а используемый в Atom GPU линейки PowerVR... Теоретически что-то мог, но за все время существования платформы Cedar Trail «довести до ума» драйверы производителю так и не удалось. Ну а в более ранних вариантах Atom дела с видеочастью обстояли еще более печальным образом, напрямую отсылая пользователя во времена чипсетов для Core2.

Положение дел сильно изменилось с появлением Bay Trail: потребителям было, во-первых, обещано существенная переработка архитектуры процессорной части (первая за время существования Atom), во-вторых, появление четырехъядерного дизайна, а в-третьих — GPU линейки Intel HD Graphics. Обещания в Intel выполнили, но некоторое количество лишней путаницы на рынке появилось. Дело в том, что только «планшетные» модификации Bay Trail сохранили название «Atom», но вызвано это было преемственностью по внешним интерфейсам с планшетной же платформой Clover Trail. Эта модификация Cedar Trail попросту не была рассчитана на какое-либо расширение возможностей, что и сохранилось: в качестве накопителя можно было использовать только eMMC (или SD/MMC-карты, разумеется), прочие интерфейсы представлены только USB (сразу можно забыть о дискретных дисковых контроллерах или проводной гигабитной сети) и т.п. А вот «настольно-ноутбучные» модификации, несмотря на SoC-исполнение пригодны для использования в полноценном компьютере, благодаря поддержке пары портов SATA, четырех линий PCIe 2.0 и т.п., но... Официально это уже не Atom, а Celeron и Pentium.

Естественно, возникает закономерный вопрос — а можно ли это считать полноценной заменой Celeron? С современными настольными моделями, естественно, сравнивать такие решения не стоит, что хорошо показало наше тестирование мини-ПК на базе Celeron N2806, который оказался втрое более медленным, чем Core i5-3317U и почти на порядок отстал от Core i7-4770K. Вспоминая, что далеко не самый новый Celeron G1620 проигрывает последнему лишь в два с половиной раза, становится очевидным, что рассчитывать на многое не выходит. С другой стороны, ноутбучные Celeron предыдущих поколений до сих пор трудятся у многих пользователей, вполне справляясь со многими задачами. Старый же Atom, повторимся, даже на такое был неспособен полноценно, проигрывая Sandy Bridge раза так в три на каждый мегагерц частоты. А что изменилось с тех пор и изменилось ли вообще? Мы решили проверить.

Методика тестирования

Основной сложностью, возникающей при тестировании компактных систем, является то, что мы не вольны в выборе конфигурации — нельзя просто взять и поставить все платформы в равные условия, а приходится тестировать все «как есть». Разумеется, это сказывается и на итоговых результатах, если не применять совсем уж примитивные низкоуровневые тесты, но их результаты вообще малоинтересны. Тем более что интересен в первую очередь качественный, а не количественный результат, так что сегодня мы решили ограничиться только синтетикой: PCMark 7 и 8 (второй — частично), а также 3DMark. Со временем некоторых представителей линейки мы протестируем и более подробно, но пока основной задачей является выяснение — стоит ли этим заниматься или нет :)

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Celeron U3400 Intel Celeron 877 Intel Celeron N2805
Название ядра Arrandale Sandy Bridge Bay Trail
Технология пр-ва 32/45 нм 32 нм 22 нм
Частота ядра, ГГц 1,06 1,4 1,46
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/48
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 1024
Кэш L3, МиБ 2 2
Оперативная память 2×DDR3-1066 2×DDR3-1333 1×DDR3-1333
TDP, Вт 18 17 4,3
Графика HDG HDG HDG
Кол-во ГП 24 24 16
Частота std/max, МГц 166/500 350/1000 313/667
Ввод/вывод Чипсет HM55 Чипсет NM70 Встроено
SATA 4×300 1×600+2×300 2×300
USB 12×2.0 8×2.0 1×3.0+4×2.0
TDP 3,5 4,1

Начнем с процессоров. «Под руку» попали три модели Celeron. К сожалению, среди них нет CULV-модификаций Ivy Bridge, зато, к счастью, нашелся и «старый» Arrandale, который, несмотря на почтенный возраст, всегда с легкостью громил любых представителей предыдущих поколений Atom. Посмотрим, как на этом фоне будет выглядеть самый младший представитель новой линейки — тем более что он тоже двухъядерный и имеет невысокую тактовую частоту при полном отсутствии турбо-режима (это как раз его единственное отличие от уже знакомого N2806), зато снабжен неплохим (в сравнении со «старичками») видеоядром и кардинально превосходит старые платформы в компактности и по требованиям к системе охлаждения. Здесь все просто: ранее процессоры имели TDP на уровне 17-18 Вт и нуждались в отдельном чипсете с TDP в районе 4 Вт, а у N2805 4,3 Вт приходится на единственную микросхему (SoC в чистом виде), тем не менее содержащую в себе не только процессорные и видеоядра, но и двухпортовый SATA-контроллер, и пять USB-портов. Вполне на уровне для бюджетной системы и не хуже, чем «атомные» нетбучные платформы, но бо́льшая экономичность сохраняется и при сравнении с ними.

Теперь о грустном. Как уже было сказано выше, тестировать приходится готовые системы. Ноутбуки на старых Celeron (так уж вышло) были укомплектованы высокоскоростными SSD. N2805 же мы тестировали в составе инженерного прототипа планшета Digma Eve 10.1 3G. В нем тоже стоит SSD в формате M.2, но это Foresee B301G032G, вряд ли нацеленный на рекорды (хотя бы из-за малой емкости). Впрочем, возможно он и окажется быстрее, чем eMMC-флэш многих планшетов на Atom, но вряд ли радикально быстрее, т.е. в такой комплектации SATA-интерфейс не слишком востребован. С другой стороны, «душу греет» то, что заменить его можно и на более емкий/быстрый :) А вот ноутбуки на CULV Celeron были снабжены как раз быстрыми и емкими накопителями: U3400 достался Intel 520 на 240 ГБ, а 877 — Intel X25-M 160 ГБ. Но Celeron 877 также немного не повезло в плане памяти — пришлось использовать один канал, поскольку в ноутбуке слот всего один, так что и ее емкость составила 4 ГБ, а не 8 ГБ, как у более старого Celeron (но это, в любом случае, не 2 ГБ планшета). Впрочем, как мы уже хорошо знаем младшим Sandy Bridge второй канал не дает никаких преимуществ даже при активном использовании GPU, так что этим можно пренебречь. Но емкость памяти оказалась существенно разной, поскольку так оно и бывает обычно. Расширить ее на планшете мы не можем, но ограничивать другие две системы, устанавливая один модуль на 2 ГБ, тоже не считаем правильным — раз уж там возможно использовать 4, 8 или даже больше гигабайт, реальный покупатель вряд ли пройдет мимо этого способа увеличения быстродействия.

И еще одна тонкость — все системы работали под управлением разных версий ОС. Впрочем, считать это недостатком с практической точки зрения не выходит — в магазинах расклад был таким же :) Об оптимизации Windows 8 под слабые системы многие говорят, но это, как нам кажется, еще не повод бежать модернизировать ОС на бюджетном ноутбуке (тем более что интерфейс «восьмерки» нравится далеко не всем). А применение старых операционок на Bay Trail все равно затруднительно вплоть до невозможности (иногда), так что полностью уравнять условия можно, но лишь для чистоты эксперимента с точки зрения теории. Мы не стали :)

PCMark 7 — дисковые разочарования и неожиданные открытия

Начать мы решили как раз с накопительных тестов — дабы точно определить: на что могут рассчитывать покупатели бюджетной продукции. Тем более, как уже было не раз написано, в этом тестовом пакете дисковые трассы используются практически во всех сценариях работы, так что с их влиянием стоит разобраться заранее.

Разобрались... Как видим, на низком уровне «мелкая ссдэшка» оказалась в разы более медленной, чем Intel 520 и даже X25-M (вот этот-то как раз повел себя очень хорошо). Но отрицательный результат — тоже результат: как видим, одно лишь использование твердотельного накопителя еще ни о чем не говорит — разные они. Т.е. не стоит, читая обзоры топовых SSD, переносить их результаты на планшеты. Напомним, что в нашем недавнем тестировании накопителей разных типов в одном ноутбуке даже относительно старый мобильный винчестер Hitachi Travelstar Z5K500-320 набрал на этой трассе 745 баллов, т.е. больше, чем SSD Foresee, ну а гибридные винчестеры «уходят» за 1000! Т.е. формально такой твердотельный накопитель даже медленнее винчестеров, причем и «обычных» тоже.

Переход на чуть более высокий уровень разрыв сильно сокращает — речь идет уже о полуторакратном отставании, а не о почти пяти разах. Но это все равно не так уж и много — уровень упомянутого Hitachi Travelstar Z5K500-320. В целом неплохо, конечно с учетом компактности, но помнить о таком нужно. Во-первых, и на остальных тестах скажется. Во-вторых, при практическом использовании такого же планшета (или, допустим, подобного нетбука/хромбука) рассчитывать на буст-эффект от SSD не выйдет.

Вот что поразило в ином смысле, так это трасса Computation, которая как раз от дисковой системы не зависит. Что Celeron 877 быстрее U3400 пропорционально тактовой частоте, понятно — как мы уже не раз убеждались, эффективность низкочастотных Sandy Bridge и Arrandale сравнима (это на высоких частотах более новое семейство легко выходит вперед). А откуда такой сокрушительный успех Bay Trail? Вспоминаем описание трассы: The Computation test measures CPU and GPU computation performance without being unduly influenced by the system memory, chipset or storage devices. Теперь учитываем, что возможность использования встроенного GPU для вычислений появилась начиная с третьего поколения Intel HD Graphics, т.е. со времен Ivy Bridge. Но аналогичное используется и в Haswell, и в Bay Trail, что и позволяет добиться последнему столь высоких результатов. Правда видели мы и лучшее — Celeron 1007U недавно обошел Celeron 847 на OpenCL-коде почти в семь раз. Но не стоит забывать и о том, что у N2805 конвееров четыре, а не шесть, да и тактовая частота GPU сильно снижена, дабы уложиться в жесткие рамки TDP, так что и так неплохо: в удачных условиях новый процессор может обгонять предшественников в разы. Но в удачных и не непосредственных предшественников :)

А условия бывают удачными далеко не всегда. Lightweight (легкая ненапряжная работа за компьютером) сильно зависит от дисковых подтестов, OpenCL здесь никак не используется, так что приходится констатировать существенный проигрыш новой платформы. Не только и не столько из-за процессора, впрочем — как уже сказано, здесь сильно сказывается «дисковая» производительность, да и 2 ГБ памяти для Windows 8 х64 маловато. Но факт остается фактом — новенький планшет при выполнении таких вот несложных задач не всегда хотя бы сравним даже со стареньким нетбуком. Естественно, если последний сделан на Atom, включает в себя медленный винчестер и 1-2 ГБ памяти, расклад будет иным. Но вот в рамках такой конкуренции — трехкратный проигрыш, что весьма весомо.

Тест Productivity тоже очень «легкий», так что его аналогично стоит считать «системным», а не процессорным. И опять те же три раза.

Но заметим, что как только нагрузка увеличивается, новая платформа начинает отыгрываться. Хотя догнать старые она все равно не может — производительность продолжают сдерживать другие компоненты. Их влияние уменьшается, однако новый Celeron все еще «не совсем Celeron».

Вот где он неплохо выглядит, так это в области развлечений. И ничего удивительного — здесь уже сказывается GPU, который в этом поколении процессоров не имеет проблем с декодированием видео, да и в простых играх «что-то может». Но это большой шаг для архитектуры Atom, который все еще не позволяет полноценно сравнивать ее с Core — позади только Celeron U3400. А ведь он когда-то был шагом назад, если сравнивать со связкой Celeron SU2300+Ion, например, т.е. фактически новые Celeron на Bay Trail в таких задачах — это шаг назад не на три года (во времена Sandy Bridge), а, можно сказать, на все пять лет.

Что имеем в сухом остатке? PCMark — тест системы, что неоднократно подчеркивалось разработчиком пакета. Кроме того, седьмая его версия является очень «дискозависимой» — эти трассы встречаются почти во всех группах тестов. Таким образом, новая платформа в неудачном окружении легко может проиграть старым в ряде случаев в два-три раза. Но может и существенно выиграть, когда основная нагрузка ложится на процессор и/или GPU. В общем и целом видим уровень Arrandale. Почти уровень Arrandale — тактовая частота U3400 ниже как минимум на четверть. Равночастотный Sandy Bridge уже заметно быстрее, но ведь это тоже уже устаревшая (пусть и до сих пор продаваемая) платформа — есть шустрые CULV-модели на ядре Ivy Bridge, да и Haswell начинает распространяться в данном сегменте. Естественно, рассчитывать на аналогичный уровень производительности не приходится даже в тех случаях, когда процессору удается обеспечить «скоростное» окружение, и тут у Bay Trail остается только одно преимущество — низкое энергопотребление. А вот со старыми Celeron его уже как-то можно ставить рядом и по производительности.

PCMark 8 — чем ближе к процессору, тем лучше

Логика работы нового тестового пакета Futuremark сильно поменялась — в отличие от предшественника, он не пытается «подмешивать» накопительные тесты, ориентируясь именно на «реальное ПО». Оно в части сценариев может быть и действительно реальным — как мы уже писали, пакет способен использовать разные версии Adobe Creative Suite или Microsoft Office, например установленные пользователем. Однако, как нам кажется, для систем этого класса первый явно тяжеловат, да и второй может применяться в основном для того, чтобы что-то быстро посмотреть или чуть-чуть отредактировать, но не полноценно работать со сложными документами. Поэтому мы ограничились наиболее простыми сценариями.

Как видим, с точки зрения домашнего или рабочего компьютера... Celeron четырехлетней давности новые модели с таким названием догнать не могут :) Но эффективность на гигагерц частоты явно выросла — вспоминаем, что в офисном ПО Celeron U3400 обгонял Atom D2700 на 20%. N2805 отстает уже на 15% (часть из которых все равно можно списать на окружение), но его тактовая частота в полтора раза ниже, чем у D2700. Причем, как уже было сказано выше, это самая младшая модель новой линейки — даже не менее ограниченный по большинству фронтов N2806 умеет в турбо-режиме увеличивать частоту до тех самых 2 ГГц, тем не менее укладываясь в не менее жесткий теплопакет. И этот теплопакет даже ниже, чем у нетбучных Atom предыдущего поколения, что в мобильном окружении может оказаться весьма важным.

Еще один потенциальный козырь, кстати, пока остался не разыгран — несмотря на то, что PCMark 8 в части тестов умеет использовать OpenCL совершенно официально, в нашем случае, судя по результатам, пока эта поддержка оставляет желать лучшего. Во всяком случае, мы провели тестирование несколько раз с принудительным выбором CPU и GPU для работы с таким кодом — результаты оказались примерно одинаковыми. В случае улучшения совместимости, естественно, улучшатся и показатели. Но не стоит забывать, что только в сравнении с процессорами старых архитектур — Celeron на Ivy Bridge, к примеру, все равно останется далеко впереди, поскольку его GPU тоже умеет исполнять такой код, да и конвееров вычислительных у него просто больше (и их частоты выше).

3DMark — и немного о графике

Выше мы уже не раз упоминали, что графическое ядро в Bay Trail лучше, чем в процессорах первых двух поколений Core, не говоря уже об Atom. Но лучше оно по функциональности — все-таки некоторые ТТХ стали хуже. К примеру, GPU Celeron 877 (и других моделей того поколения) содержит шесть конвееров и работает на тактовой частоте до 1 ГГц, а в Celeron на Bay Trail конвееров лишь четыре и максимальная тактовая частота составляет 756 МГц. Теоретическая поддержка DirectX 11 и прочих продвинутых возможностей является именно теоретической по вполне понятным причинам — мы уже не раз убеждались в том, что современные игры слишком тяжелы и для старших модификаций HD Graphics. Младшие, соответственно, хороши только для казуальных игр и подобного, но с ними вполне справляются и старые графические ядра. Кто лучше, а кто хуже — покажут тесты.

Итак, уровень игрушек для планшетов, телефонов, нетбуков и подобного. Как видим, Bay Trail легко и непринужденно победил Arrandale... и, собственно, все: конкуренция с Sandy Bridge уже менее однозначная: «графических» баллов больше, но вот в «физических» разгром, так что и общий результат немного ниже.

Аналогичным образом складывается положение дел и при увеличении качества картинки — несмотря на уменьшение количества вычислительных блоков и их частоты, улучшения последних позволяют добиться более высоких результатов. Но вот необходимость рассчитывать физику быстро демонстрирует до сих пор сохраняющуюся слабость вычислительных ядер.

Тест Cloud Gate по замыслу создателей пакета уже худо-бедно пригоден для сравнения друг с другом младших игровых конфигураций компьютеров. Однако его результаты демонстрируют, что таковой считаться не может ни одна из исследуемых систем, что легко понять и из значения среднего FPS — лишь немногим более 5 в лучших случаях. Но тенденции остались прежними — новый Celeron слабее даже очень старого по вычислительным мощностям (что показывает «физический» балл), а вот графика у него неплоха — примерно на уровне Sandy Bridge (за исключением поддержки современных стандартов, но при такой производительности это не важно). Но не лучше. Так что максимум, на что можно рассчитывать — несложные игры. Впрочем, на сложные (что нам хорошо известно) не стоит замахиваться и обладателям ультрамобильных Core i3 на современных ядрах, так что...

Итого

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Выделение части Bay Trail из «атомного» семейства не является правильным — как видим, даже старые «полновесные» Celeron легко способны конкурировать с новыми «упрощенными». Да, разумеется, серия N2000 снабжена неплохим графическим ядром, но ведь и магистральная линейка не остановилась на Sandy Bridge — последующие ультрамобильные Celeron по части GPU не менее функциональны, но производительнее.

С другой стороны, есть и плюсы, поскольку при одинаковом позиционировании (нетбуки и бюджетные ноутбуки) процессоры относятся к разным классам по теплопакету. В этом плане старые платформы проигрывали Atom, а новые — фактически и есть тот самый Atom, только еще и более «прохладный», нежели старый. Самый мощный представитель серии N2000 (четырехъядерный N2910) имеет TDP на уровне 7,5 Вт, что даже меньше, чем пара из Atom N2800 и чипсета NM10. TDP Celeron на Haswell — 15 Вт. Реальное-то потребление ниже (поскольку в такой теплопакет укладываются и более мощные процессоры линейки Core), но все равно выше новых «ноутбучных» Bay Trail. Настольные же модели побыстрее (хотя бы из-за больших тактовых частот), но имеют TDP 10 Вт — и это лучше, чем у старых ультрамобильных Celeron. Соответственно, при таком раскладе уже возможна полноценная прямая конкуренция, но для окончательного решения вопроса мы в ближайшее время постараемся провести прямые сравнения. Что же касается именно семейства N2000, то каких-то серьезных причин для приобретения неттопа на них нет — как минимум из-за того, что в таких условиях нормально можно использовать и более быстрые J1000. Да и нетбук на процессорах этого семейства вряд ли заинтересует многих пользователей — по крайней мере, до тех пор, пока за аналогичные деньги продаются компьютеры на Celeron 1007U или подобных. В планшетах использование этих процессоров возможно, но для последних производители предпочитают Atom, благо это уже одно и то же. И единственным преимуществом Celeron можно считать поддержку SATA, однако, как показало сегодняшнее тестирование, преимущество это очень виртуальное: дешевые SSD малой емкости в форматах mSATA/M.2 оказываются слишком медленными и неспособны показать что-либо выдающееся даже на фоне винчестеров.

Подытоживая — Atom это все-таки Atom, как его не назови. А Bay Trail во всех своих ипостасях это именно Atom, а не что-либо другое. Да, выход этой платформы в разных вариантах — большой шаг для Atom... но слишком маленький для всего рынка: новым процессорам по-прежнему с трудом дается внутрифирменная конкуренция. Что, впрочем, может быть исправлено методами, лежащими в стороне от технологий :)




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.