Процессор Intel Pentium 957

Продолжаем изучать линейку CULV


Как мы и писали в прошлый раз, в сегменте минимальной производительности для нас белых пятен практически не осталось, поэтому мы вновь поднимаемся уровнем выше — в сегмент ULV/CULV-процессоров Intel. Как показали предыдущие тестирования, укладываясь в теплопакет 17 Вт, они, тем не менее, имеют достаточно высокую производительность процессорных ядер, с легкостью обходя Brazos. Но, естественно, уступая тем в видеочасти. Однако все эти выводы были сделаны на базе Celeron CULV предыдущих поколений, а что изменилось в актуальном на сегодня Sandy Bridge? Вопрос интересный, поэтому мы начали искать какой-нибудь ноутбук на базе Celeron 800-й линейки. Пока не нашли, зато убедились в том, что на самом деле нам это не нужно — можно взять Pentium :) Дело в том, что после перехода на SBDC в Intel полностью упразднили разницу между этими двумя линейками. Найти различия между Pentium 957 и Celeron 857, например, очень сложно. Фактически, второй процессор даже чуть «круче», поскольку имеет более высокую максимальную частоту GPU. Но сто́ят они одинаково — 134 доллара оптом. Раньше было не так: Celeron U3600 (младшего брата которого мы уже тестировали) был очень похож на Pentium U5400, но имел на 1 МБ меньшую емкость кэша L3 и, самое главное, стоил дешевле: 134 доллара против 225. В точности то же самое было и в линейках Celeron SU2000 и Pentium SU4000, а вот ныне… Ныне разницы никакой. Что, возможно, и объясняет «неуловимость» Celeron 800 — Pentium такой же, зато звучит куда более гордо для потенциального покупателя.

Примечательно, что нивелирование рангов затронуло только ULV-сегмент — Celeron B800 и Pentium B900 тоже очень похожи, но вот там-то за гордое имя собственное нужно платить полновесные 50 баксов, что не так уж и мало для бюджетного ноутбука. Так что в последних как раз чаще встречается Celeron. А вот в нетбуках — Pentium, чем мы сегодня и воспользовались.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор (+чипсет) Intel Pentium 957 (HM65) Intel Celeron SU2300 (Ion) Intel Celeron G500 (H67) AMD E-450 (A50M)
Название ядра Sandy Bridge DC Penryn-3M Sandy Bridge DC Zacate
Технология пр-ва 32 нм 45 нм 32 нм 40 нм
Частота ядра, ГГц 1,2 1,2 1,6 1,65
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 2/2 2/2 2/2
Интегрированная графика GMA HD GeForce 9400M GMA HD Radeon HD 6320
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 2×256 1024 2×256 2×512
Кэш L3, МиБ 2 2
Оперативная память 2×DDR3-1066 2×DDR3-1066 2×DDR3-1066 1×DDR3-1333
Частота FSB 800
TDP (+чипсет) 17 (+3,9) Вт 10 (+14) Вт 35 (+6,1) Вт 18 (+4) Вт

Собственно, большое количество участников нам сегодня не потребуется. Кроме главного героя, мы решили взять также Celeron SU2300 на Ion, а не более «свежий» U3400: у первого с нашим героем одинаковая частота, и к тому же в U3400 встроена графика GMA HD первого поколения, где с производительностью все совсем плохо. Нам же (надеемся, что и не только нам) любопытно, сумела ли текущая версия GMA сравняться с лучшей чипсетной трехлетней давности или нет. Еще один конкурент очевиден и в представлении не нуждается — AMD E-450. И напоследок — придуманный нами Celeron G500, по производительности практически идентичный вполне реальному Celeron B810. Используется тот в «массовых» ноутбуках, благо формально относится к более «горячим» процессорам (TDP 35 Вт), но вопрос прямого сравнения ноутбуков и производительных нетбуков, как нам кажется, для многих вполне актуален.

  Системная плата Оперативная память
LGA1155 Biostar TH67XE (H67) Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)
E-450 ASUS E45M1-M Pro Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1333; 9-9-9-24)
SU2300 Zotac ZBox HD ND-22 Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20)
957 Lenovo ThinkPad Edge E120 Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1333; 9-9-9-24)
957DC Lenovo ThinkPad Edge E120 2×Kingston KVR1333D3S9/2G (1×1333; 9-9-9-24)

Несмотря на то, что в рамках этого тестирования нашей стандартной политикой является использование одноканального режима памяти даже для процессоров, поддерживающих двухканальный (чтобы упростить сравнение с суррогатными платформами), в этот раз мы решили немного отойти от правил и протестировать Pentium 957 в двух вариантах: с одним (на диаграммах — «957») и двумя (на диаграммах — «957DC») модулями памяти. Просто потому, что нам интересно, как двухканальность скажется (и скажется ли) на производительности относительно медленного процессора. А то, может быть, она там и вовсе не нужна :)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года для тестирования микросистем. Основывается она на процессоре AMD E-350 с использованием встроенного видеоядра. Объем памяти для всех систем — 4 ГБ, причем в одноканальном режиме. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Увы, но в этой сфере применения GMA HD второго поколения все еще не может составить конкуренцию ни младшим APU AMD, ни лучшим интегрированным чипсетам для LGA775. Прогресс сравнительно с первым поколением, впрочем, более чем заметен — Celeron U3400 здесь набирал всего 34 балла, т. е. вдвое отстал даже от Pentium 957, не говоря уже о решениях типа Celeron B800/B810/B815 (которым примерно эквивалентен наш синтетический G500). Однако над полным устранением отставания от конкурентов инженерам Intel нужно еще работать и работать. Двухканальная память, как и предполагалось (поскольку активно задействован GPU) дает некоторый прирост, но почти неощутимый — процессор медленный, так что ему и одного канала DDR3-1333 на практике достаточно.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Архитектурные усовершенствования Sandy Bridge позволили Pentium 957 в полтора раза обойти AMD E-450, несмотря на превосходство последнего в тактовой частоте примерно на 40%. В общем, как мы уже говорили, нынешние ядра Intel где-то вдвое эффективнее, чем Bobcat. В лучшем случае это будет исправлено с выходом ультрамобильных Trinity, в худшем — никогда: мы не удивимся, увидев в последних процессорах всего один «бульдозерный» модуль, а ведь новая архитектура AMD в этих приложениях, мягко говоря, не лучше старых. Зато у Intel прогресс в вычислительной мощности заметен — фактически новый и недорогой CULV-процессор работает на уровне Pentium T2390 и Core 2 Duo T7100: модели старые, но и стоили дороже, и уровень TDP у них было заметно более высоким (35 Вт на один лишь процессор не считая чипсета). Т. е. то, что пять лет назад мог получить владелец среднего ноутбука, ныне доступно и при покупке дешевого нетбука, что не может не радовать. А отсутствие прироста от второго канала памяти не порадовало и не огорчило — где-то такой эффект мы и предполагали: основная нагрузка приходится на сами вычислительные блоки, которые и являются в данном случае узким местом. Как показало наше недавнее тестирование даже Core i7-3770K спокойно относится к одноканальной DDR3-1066 в таких задачах, теряя лишь пару процентов производительности, так что уж говорить о Pentium 957, где вычислительных блоков в два раза меньше (и нет поддержки Hyper-Threading), а их частота ниже втрое?

Упаковка и распаковка

Мы очень надеялись на то, что хоть здесь-то двухканальный режим работы памяти обеспечит заметный прирост производительности. Но совсем не ожидали увидеть более низкие результаты. Однако такова печальная реальность — процессорам такого уровня прирост ПСП не нужен. Даже если приложения активно работают с ОЗУ, все равно не нужен — остальные подсистемы процессора неспособны «переварить» потенциально более широкий поток данных. А вот помешать им перегруженный работой контроллер памяти может со всеми вытекающими.

Впрочем, в любом случае результат неплохой — примерно на треть выше уровня лучших решений платформы Brazos. Да и сравнительно с CULV позапрошлого поколения на той же частоте прирост порядка 20% наблюдается. Но, естественно, «полноценные» Celeron с TDP 35 Вт той же архитектуры недосягаемы — разница в быстродействии пропорциональна разнице в тактовой частоте.

Кодирование аудио

Что любопытно, здесь какой-никакой прирост от двухканальности есть. В остальном же положение процессора остается аналогичным предыдущим случаям — он отстает от моделей с той же архитектурой, но большей тактовой частотой (и большим теплопакетом), но в своем классе обгоняет как старые процессоры Intel, так и современные AMD.

Компиляция

На компиляторы тоже была большая надежда в плане двухканального режима памяти. И, как и предыдущая, она не только не оправдалась, но и вовсе — все вышло наоборот. В остальном же привычный уже результат: если рассматривать только современные решения, то Pentium и Celeron CULV оказываются в точности посередке между Brazos и «полноценными» ноутбучными Celeron. Ну а по сравнению со старыми CULV наблюдается привычный уже прирост на треть при той же частоте.

Математические и инженерные расчёты

Микроскопический прирост от второго канала памяти наблюдается из-за того, что три подтеста из пяти задействуют и GPU. Процессорная же производительность находится все на том же уровне: в полтора раза выше лучшего Brazos, +20% к равночастотному Core2 и пропорционально разнице в тактовой частоте с ноутбучными Celeron.

Растровая графика

Аналогично предыдущему случаю, но разницы между одним и двумя каналами памяти нет вообще — ни в первом, ни во втором мы изначально и не сомневались.

Векторная графика

Еще один пример того, как двухканальность ухудшает жизнь — этим программам повышение ПСП не нужно, а вот накладные расходы на ее обеспечение могут и помешать.

Кодирование видео

И здесь узким местом являются именно вычислительные блоки, почему нет и влияние роста ПСП — просто не нужен. Соотношение производительности с более быстрыми процессорами той же архитектуры сохраняется, а вот предшествующие разработки самой Intel, равно как и энергоэффективная платформа AMD отстают от нашего героя уже в большей степени, чем в предыдущих тестах. Что не удивительно — как мы уже не раз убеждались, именно в видеокодировании архитектурные улучшения второго (да и третьего тоже) поколения Core наиболее заметны.

Офисное ПО

Вот в офисном сегменте от них обычно ни холодно, ни жарко. Но в целом результаты младших SBDC очень хороши — альтернативные решения заметно медленнее. Существенно быстрее же работают только процессоры для полноразмерных ноутбуков. Главное, не умудриться приобрести таковой на нетбучной платформе :)

Java

JVM в очередной раз подтвердила свою любовь к многоканальным конфигурациям памяти, хотя какого-то глобального эффекта это все равно обеспечить не может.

Игры

Ни одна система не справилась с такими настройками качества ни в одной игре, а бенчмарк в Aliens vs. Predator, как мы уже говорили, вообще способен работать только на Brazos — прочие GPU (из взятых нами) просто не поддерживают DirectX 11. Естественно, в результате E-450 оказался самым быстрым (пусть и номинально — играть все равно нельзя). Что касается остальных, то тут любопытны три момента. Во-первых, от ноутбучных Celeron и Pentium наш герой отстает уже в меньшей степени, чем в чисто процессорных тестах: узким местом является GMA HD. Во-вторых, этот GPU Intel является узким местом уже в меньшей степени, чем интегрированные чипсеты NVIDIA для LGA775 (которые долгое время годились для того, чтобы клеймить Intel позором :)): разница в производительности временами достигает полутора-двух раз (опять же — номинально, поскольку частота кадров в этих играх все равно недостаточна для практического использования). В-третьих, как и предполагалось, это тот случай, когда зависимость производительности от канальности памяти очень ярко выражена — порядка 3%. Что, впрочем, не так уж и много.

Игры: низкое качество

По совокупности тестов победителем остается E-450: пусть он и проиграл по очкам «G500», зато на нем работает всё и правильно. Хотя в целом что SBDC, что Brazos — решения примерно эквивалентные: частота кадров перевалила за 30 ровно в двух приложениях: Batman и Crisys. А вот E-350 и прочих младших APU, равно как и пары SU2300 + Ion, хватает только на первое приложение. В общем, как-то на нетбуках играть можно. Но плохо :) Более-менее пригодны для этого младшие Core i3-2357M/2367M, но компьютеры на базе последних по цене приближаются уже к 600 долларов, что для нетбука многовато. Исправления ситуации придется ждать минимум до появления ультрамобильных Trinity, где, во-первых, GPU самый мощный из потенциальных одноклассников, а во-вторых, ценовая планка, как ожидается, опустится хотя бы долларов до 500, т. е. до нынешнего уровня Zacate и Celeron/Pentium. А ответа Intel на это, скорее всего, придется ждать чуть ли не до следующего года — ранее бюджетные процессоры вряд ли переберутся на Ivy Bridge.

Прирост от двухканальности в данном тесте, как водится, максимальный — почти 5%. В общем, даже такому GPU одного канала DDR3-1333 формально маловато. А вот процессору — более чем достаточно.

Итого

Все, как и ожидалось — несмотря на заметно меньшую тактовую частоту, архитектурные преимущества позволяют нынешним CULV-процессорам Intel обгонять лучшие предложения AMD того же класса примерно в полтора раза (957 — младшая модель в линейке, уже включающей и процессоры с индексами 967 и 977). Да и прирост сравнительно с аналогами предыдущих поколений тоже весьма весом. Но «дотянуться» до менее экономичных собратьев той же архитектуры, естественно, не выходит — у них тактовая частота выше. Хотя в целом по совокупности характеристик получаем неплохой компромисс: это далеко не Atom (и даже не Brazos) по производительности, но все еще экономичное решение. Которому, кстати, совсем не нужен двухканальный контроллер памяти, фактически являющийся рудиментом, унаследованным от «взрослых» SBDC. Таким образом, можно еще и сделать вывод, что, ограничившись одним каналом в Brazos, AMD поступила оптимально.

Видеоядро, впрочем, продолжает вносить свои коррективы, несколько уменьшая выигрыш по сравнению с Brazos или CULV первого поколения в паре с Ion. Впрочем, как мы уже видели выше, фактически это решения одного класса, т. е. никакой принципиальной разницы между ними нет. А вот Trinity на 17 Вт, очень может быть, окажутся принципиально лучше, но пока нам не довелось на практике познакомиться с этими процессорами. Двухканальность памяти и здесь не нужна, что совершенно не похоже на положение на другом краю, где этот подход все еще безальтернативен.

В общем, так они и выглядят — недорогие (но уже не суррогатные :)) процессоры Intel текущего поколения. Понятно, впрочем, что «недорогие» они лишь относительно: цены нетбуков на Pentium и Celeron в большинстве случаев колеблются где-то в диапазоне 500—600 долларов, что, конечно, пересекается с Brazos, но лишь с «верхушкой» предложений на данной платформе. Стоит ли платить? А тут все зависит от потребностей. Вполне полнофункциональный нетбук на AMD C-60 можно купить и в полтора раза дешевле, однако в плане процессорной производительности это решение слабее примерно вдвое. Т. е. главное, как обычно, определиться, что важнее: цена или производительность?



Благодарим компании Corsair, Enermax и «Юлмарт»
за помощь в комплектации тестовых стендов



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.