В предыдущей статье цикла мы с вами приступили к подробному изучению интегрированной графики платформы Lynx. Дабы не запутаться, для начала мы ограничились одним старшим процессором (а именно A8-3850), а вот конфигураций собственно графической системы было несколько. Как показало исследование, интегрированный Radeon HD 6550D позволяет получить производительность на уровне младших дискретных решений, а комбинация интегрированного и дискретного GPU в режиме Dual Graphics позволяет в большинстве случаев подняться на ступеньку выше, т.е. Radeon HD 6570 с «бустером» в виде 6550D работает быстрее одиночного 6670. В общем и целом, неплохие результаты.
Чего нам не хватает для получения полной картины? За кадром остались два момента. Во-первых, семейство APU A8 является старшим — кроме него есть еще А6 и даже А4. Безусловно, более медленные в обеих своих ипостасях — и CPU, и GPU, зато и куда более дешевые. А вот их-то производительность мы и не изучали. Ну и, во-вторых, не хватает еще и сравнения с основной конкурирующей платформой, а именно LGA1155. Впрочем, желающие уже могли сравнить тот же A8-3850 с процессорами Intel при помощи сводной таблице (благо результаты последних были нами получены еще в рамках написания позапрошлой статьи), но вот младших Llano в ней сильно не хватало. Да и вообще — как показывает практика, любителей изучать подробные результаты среди читателей, к сожалению, не так и много :) Поэтому нужно вынести наиболее показательные результаты на диаграммы, которые хотя бы бегло просматривают любители ограничивать чтение статей введением и заключением. Ну и соответствующим образом их прокомментировать, естественно.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)
Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т.п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т.е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т.е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не так и много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Что касается тестовых конфигураций, то их обычно будет для каждого процессора четыре или более. Одна — как раз взята из основной линейки и содержит видеокарту NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit. Вторая — как уже было сказано, подразумевает под собой использование интегрированного видео во всех случаях, когда таковое доступно. Какого — зависит от процессора.
В предыдущей серии статей использовался еще один ориентир, а именно Radeon HD 5450. Но несмотря на то, что младшее решение новой линейки AMD существенно подтянула, увеличив количество конвееров с 80 до 160, это все равно меньше, нежели в некоторых современных «интеграшках», а именно APU Llano. Поэтому мы решили взять уже две младших карты. Первая — как раз Radeon HD 6450 с памятью типа GDDR3: более быстрые варианты с GDDR5 и стоят немного дороже, и поголовно снабжаются активной системой охлаждения, что несколько мешает сравнивать их с интегрированным (т.е. бесплатным и в дополнительной СО вообще не нуждающимся) видео :) А вторая — как раз для тех, кто хочет недорого, но побыстрее: Radeon HD 6570, где графических конвееров уже 480 и шина памяти 128 бит (причем тут уже мы не рвались экономить, так что взяли «референсный» вариант с 512 МБ GDDR5, а гигабайт GDDR3 стоит еще процентов на 10 дешевле). В общем, решение заведомо более мощное, чем любой интегрированный GPU, но, тем не менее, низкопрофильное, ограничивающееся одним слотом расширения и недорогое. Возможно использование и других видеокарт в ряде случаев, но эти две будут всегда.
Конфигурация тестовых стендов
Мы решили несколько упростить себе задачу и не тестировать те конфигурации, без которых можно обойтись :) В частности, совместно с Radeon HD 6670 тестировался только A8-3850 — мы уже получили эти результаты в прошлый раз, а вот прочие процессоры для экономии времени изучались только в паре с двумя «базовыми» видеокартами. Кроме того, везде, где это оказалось возможным, использовался только режим Dual Graphics — в его эффективности мы уже убедились, так что сложно себе представить человека, который будет использовать тот же HD 6570 «в одиночку», имея один из APU AMD, способный с ним работать «в тандеме». Единственное исключение мы сделали для A6-3500 — процессор достаточно слабый, так что любопытно было посмотреть: дает ли в его случае какой-то заметный прирост «композитный» Radeon HD 6610D2. Таким образом, связка из A6-3500 и дискретного HD 6570 была протестирована нами и в «одночиповой» конфигурации. Только в последнем виде эта видеокарта использовалась также с A4-3400, но в его случае все просто — Dual Graphics совершенно официально поддерживается только для видеокарт уровня Radeon HD 6450 или младше. Но вот этот адаптер умеет «форсировать» все APU, так что «в чистом виде» использовался только с процессорами Intel. Последние мы подбирали по уже озвученному принципу — примерно равная цена связки «процессор+видео». Ну а поскольку главными героями сегодня являются все-таки APU, список решений конкурента мы тоже основательно проредили сравнительно с базовой для них статьей. Желающие, впрочем, как обычно могут сравнить любых носорогов с апельсинами, воспользовавшись полной таблицей в формате Microsoft Excel, где есть все протестированные нами в рамках этого сериала процессоры и видеокарты :)
| Процессор | Цена CPU | Видео | Цена видео | |
| Pentium G620 / GMA HD | Pentium G620 | Н/Д(5) | GMA HD | $0 |
| A4-3400 / Radeon HD 6410D | A4-3400 | Н/Д(2) | Radeon HD 6410D | $0 |
| A6-3500 / Radeon HD 6530D | A6-3500 | Н/Д(1) | Radeon HD 6530D | $0 |
| Pentium G620 / Radeon HD 6450 | Pentium G620 | Н/Д(5) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| A4-3400 / Radeon HD 6510D2 | A4-3400 | Н/Д(2) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| A6-3650 / Radeon HD 6530D | A6-3650 | Н/Д(0) | Radeon HD 6530D | $0 |
| A6-3500 / Radeon HD 6550D2 | A6-3500 | Н/Д(1) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| Core i3-2125 / GMA HD 3000 | Core i3-2125 | Н/Д(2) | GMA HD 3000 | $0 |
| A8-3850 / Radeon HD 6550D | A8-3850 | Н/Д(0) | Radeon HD 6550D | $0 |
| Pentium G620 / Radeon HD 6570 | Pentium G620 | Н/Д(5) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| A4-3400 / Radeon HD 6570 | A4-3400 | Н/Д(2) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| A6-3500 / Radeon HD 6570 | A6-3500 | Н/Д(1) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| A6-3500 / Radeon HD 6610D2 | A6-3500 | Н/Д(1) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| A6-3650 / Radeon HD 6550D2 | A6-3650 | Н/Д(0) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| Core i3-2100 / Radeon HD 6450 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| A8-3850 / Radeon HD 6550D2 | A8-3850 | Н/Д(0) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| A6-3650 / Radeon HD 6610D2 | A6-3650 | Н/Д(0) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| Core i3-2100 / Radeon HD 6570 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| Core i5-2400 / GMA HD 2000 | Core i5-2400 | $236(24) | GMA HD 2000 | $0 |
| A8-3850 / Radeon HD 6630D2 | A8-3850 | Н/Д(0) | Radeon HD 6570 | Н/Д(0) |
| A8-3850 / Radeon HD 6690D2 | A8-3850 | Н/Д(0) | Radeon HD 6670 | Н/Д(0) |
| Core i5-2400 / Radeon HD 6450 | Core i5-2400 | $236(24) | Radeon HD 6450 | Н/Д(0) |
| Pentium G620 / GTX 570 | Pentium G620 | Н/Д(5) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| A4-3400 / GTX 570 | A4-3400 | Н/Д(2) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| A6-3500 / GTX 570 | A6-3500 | Н/Д(1) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| A6-3650 / GTX 570 | A6-3650 | Н/Д(0) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| Core i3-2100 / GTX 570 | Core i3-2100 | $239(на 11.01.16) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| A8-3850 / GTX 570 | A8-3850 | Н/Д(0) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
| Core i5-2400 / GTX 570 | Core i5-2400 | $236(24) | GeForce GTX 570 | Н/Д(0) |
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
В этой группе тестов Dual Graphics не работает, а при одинаковой дискретной видеокарте даже бюджетный Intel Pentium G620 с легкостью обгоняет все APU AMD — и тот, и другой результаты вполне закономерны. Но стоит попытаться ограничиться исключительно интегрированной графикой, как положение дел волшебным образом меняется — худший результат в стане «зеленых» демонстрирует A6-3500 (частота очень низкая, а более двух ядер здесь не требуется) и равен он 80 баллам. Лучший же среди процессоров Intel — снабженный видеоядром GMA HD 3000 Core i3-2125, способен лишь на 51 балл! То есть, полный разгром. Причем, заметим, среди настольных процессоров Intel «старший» GPU до сих пор является принадлежностью лишь считанных моделей, а GMA HD 2000 даже в паре с Core i5-2400 способно лишь на 41 балл, притом, что куда более дешевый A8-3850 выдает 100, а один из самых дешевых APU A4-3400 — 88 баллов. В общем, вердикт простой — любой APU AMD настольной (да и ноутбучной, пожалуй) линейки обеспечивает приемлемый уровень быстродействия интерактивной работы в сложных профессиональных пакетах, а вот интегрированная графика от Intel этого не делает. Понятно, что в паре с даже самым дешевым дискретным адаптером Intel уходит вперед (107 баллов у Pentium G620 в комплекте с Radeon HD 6450 говорят сами за себя — столько AMD в рамках изучаемой платформы выдать не может ни в каком виде даже за бо́льшие деньги), однако это уже совсем другая и хорошо изученная история. А с точки зрения исследования прогресса в области интегрированного видео нам более важен тот факт, что бюджетный неттоп (или ноутбук) на котором реально что-то «покрутить» в Maya, не обогащая словарный запас окружающих нецензурной лексикой уже не относится к области фантастики.
Математические и инженерные расчёты
Впрочем, есть одно существенное дополнение к вышесказанному — все эти пакеты не только что-то отображают на экране, но и проводят всякие «внутренние» вычисления, а «процессорный» балл соответствующих тестов, как и следовало ожидать, в максимальной степени зависит именно от процессора. Но вот положение дел в нижнем сегменте это никак не меняет — при использовании интегрированного видеоядра Pentium G620 обходит A4-3400 всего на 10%, а в предыдущей группе, напомним, он отставал более чем в два раза. Да и выше ситуация схожая, так что «по очкам» мы склонны присудить победу именно «зеленым». Разумеется (повторим в очередной раз и не устанем повторять это вновь и вновь), тогда, когда есть необходимость или желание обходиться именно интегрированным видео — с дискретной видеокартой APU уже совсем не блещут, оставаясь на том же уровне, а вот с конкурента оная «колодки» снимает резко и заметно.
Игры: стандартный режим
А вот здесь уже Dual Graphics работает отлично, весьма заметным образом повышая среднюю частоту кадров, так что и с «одинаковым» дискретным видео процессоры AMD способны на более высокие результаты. Разумеется, если «одинаковое» оно в кавычках, т.е. используется в паре со встроенным. И при таком сценарии определенную пользу можно найти и в существовании младшенького Radeon HD 6450 — сам по себе такой адаптер в модификации с DDR3 даже медленнее, нежели 6410D, встроенный в A4-3400 (очень может быть, что ему как раз не хватает памяти с частотой 1800 МГц на 64-разрядной шине — интегрированный GPU имеет доступ по вдвое более широкому интерфейсу к почти столь же быстрой по частоте DDR3-1600; пусть и на двоих с CPU, но в приложениях, где львиная доля нагрузки ложится именно на GPU, это не столь уж важно), но может ускорить любой APU где-то на треть. Ну а 6570 вообще удваивает «скорострельность» 6530D и делает лишь немногим меньшее для 6550D. Это с оптимистичной точки зрения — с реалистичной стоит оценивать, конечно, то, на сколько интегрированные ядра ускоряют HD 6570, а не наоборот и в этом плане все куда скромнее. Но тоже неплохо :)
Но есть и определенные недостатки — из подробных результатов A6-3500 можно легко сделать вывод, что для нормальной работы старших модификаций Dual Graphics требуется и достаточно быстрый процессор. Да и вообще — любого сценария использования совместно с мощными видеокартами это касается. Максимальную частоту кадров в FarCry2 этот процессор демонстрирует совместно с одиночным Radeon HD 6570. Активация CrossFire дает нам HD6610D2 и... снижает частоту кадров на 10%. А вместе с GTX 570 в этой игре получается такой же результат, как и при использовании 6550D2. Как видим, кроме очевидных проявлений у процессорозависимости могут быть и такие — при увеличении мощности видео в процессор можно иногда «упереться» и на более низком уровне, чем если сдерживающим фактором является и видеокарта. Кстати, в этой игре и на A4-3400 Radeon HD 6570 обгоняет GTX 570. И даже у A8-3850 (на что мы в прошлый раз как-то не обратили внимания) максимальная производительность проявляется совместно с одиночным Radeon HD 6670, на втором месте оказывается GTX 570, а третье делят 6630D2 и 6690D2 с некоторым перевесом в пользу первого. Другие используемые нами игры «неправильным» образом себя не вели, так что, возможно, это особенность именно FarCry2. Точнее, ее движка — достаточно технологичного, но уже относительно «легкого» для современных видеокарт. Но способного хорошенько «нагрузить» работой и многоядерные процессоры, что и приводит к таким вот «взбрыкам» просто потому, что с ростом мощности видеокарты возрастают и накладные расходы на ее обслуживание.
А что же насчет сравнения D/D2-модификаций Radeon HD с GMA HD? Да нечего тут сравнивать по вполне понятным причинам! То, что интегрированная графика от Intel не достигает даже уровня Radeon HD 6450 давно уже не секрет, то, что интегрированная графика от AMD его превосходит — теперь тоже. Таким образом, решения этих производителей на данный момент попросту живут в параллельных мирах, никак не пересекаясь.
Игры: низкое качество
Эффект, замеченный в одном игровом приложении при высоких настройках качества, при его снижении стал куда более ощутимым. Впрочем, к нему добавился еще один — multi-GPU конфигурации по определению приводят к определенным накладным расходам времени процессора. А с учетом того, что требования к GPU при снижении качества снижаются, производительность CPU, наоборот, начинает играть определяющую роль. Для медленных процессоров (а, практически, все семейство настольных моделей под FM1 к быстрым не относится) это зачастую приводит к тому, что режим Dual Graphics начинает снижать производительность относительно одиночной видеокарты даже там, где работает. Либо, если нагрузка на GPU остается относительно высокой даже в «легком» режиме (как в Crysis, слишком уж высокой «процессорозависимостью» не отличающемуся), к отсутствию прироста (хотя и в нем есть падения — одиночный 6530D у A6-3500, к примеру, работает лучше, чем удвоенный 6550D2). Тревожный звоночек для Lynx — графическая часть APU весьма хороша для интегрированного видео, но не настолько хороша, чтобы пользователя не тянуло снизить настройки качества даже при использовании Dual Graphics. Однако эта проблема известна с того самого момента, как мы впервые познакомились с APU — к сожалению, быстродействие их х86-части даже в старших моделях невелико. С другой стороны, есть и приложения типа Alien vs. Predator, где даже «легкий режим» очень требователен к GPU, так что в общем итоге Dual Graphics все равно остается очень полезной технологией. С точки зрения повышения средней частоты кадров, разумеется, но, как мы уже говорили, в системах нижнего уровня и то хлеб. Правда не стоит забывать о том, что в таких условиях более высокая производительность даже недорогих процессоров Intel может вывести их на первое место при использовании видеокарты начального уровня — Core i3-2100 в паре с Radeon HD 6570 держится на уровне более дорогих (на момент написания статьи) связок A8-3850 с той же видеокартой или даже с HD 6670. Да и Pentium G620 с той же видеокартой выглядит более сбалансированным решением, нежели Dual Graphics на платформе Lynx, а всех «одиночек» он легко обгоняет при любом качестве. Но, подчеркнем, такое положение дел верно только для комплектации LGA1155 дискретным видеоадаптером, причем не самым дешевым (хоть и бюджетным). А вот при наличии только лишь HD 6450 никаких «прорывов» не наблюдается. И, тем более, ничего и близкого к ним нет при использовании только лишь интегрированного видео.
Игры: разбор полетов
| Aliens vs. Predator | Batman: AA | Crysis: Warhead | F1 2010 | Far Cry 2 | Metro 2033 | |
| Pentium G620 / GMA HD | −/− | −/+ | −/+ | −/− | −/+ | −/− |
| A4-3400 / Radeon HD 6410D | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/− |
| A6-3500 / Radeon HD 6530D | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ |
| Pentium G620 / Radeon HD 6450 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/− |
| A4-3400 / Radeon HD 6510D2 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/− |
| A6-3650 / Radeon HD 6530D | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ |
| A6-3500 / Radeon HD 6550D2 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| Core i3-2125 / GMA HD 3000 | −/− | −/+ | −/+ | −/− | −/+ | −/− |
| A8-3850 / Radeon HD 6550D | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ |
| Pentium G620 / Radeon HD 6570 | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| A4-3400 / Radeon HD 6570 | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| A6-3500 / Radeon HD 6570 | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| A6-3500 / Radeon HD 6610D2 | +/+ | +/+ | −/+ | +/+ | +/+ | −/+ |
| A6-3650 / Radeon HD 6550D2 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| Core i3-2100 / Radeon HD 6450 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/− |
| A8-3850 / Radeon HD 6550D2 | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| A6-3650 / Radeon HD 6610D2 | +/+ | +/+ | −/+ | +/+ | +/+ | −/+ |
| Core i3-2100 / Radeon HD 6570 | −/+ | +/+ | −/+ | −/+ | +/+ | −/+ |
| Core i5-2400 / GMA HD 2000 | −/− | −/+ | −/+ | −/− | −/+ | −/− |
| A8-3850 / Radeon HD 6630D2 | +/+ | +/+ | −/+ | +/+ | +/+ | −/+ |
| A8-3850 / Radeon HD 6690D2 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | −/+ |
| Core i5-2400 / Radeon HD 6450 | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/+ | −/− |
| Pentium G620 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
| A4-3400 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | −/+ | +/+ | +/+ |
| A6-3500 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
| A6-3650 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
| Core i3-2100 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
| A8-3850 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
| Core i5-2400 / GTX 570 | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
Количество и разнообразие конфигураций делает нашу традиционную таблицу (напомним — в каждой ячейке показана способность соответствующей связки обеспечить в соответствующей игре частоту кадров не менее 30 FPS в качественном/облегченном режиме) практически необозримой и в двух словах ее не прокомментируешь. Поэтому мы этим заниматься не будем, оставляя ее для самостоятельного изучения. Заострим внимание лишь на нескольких ключевых моментах. Во-первых, как видим, минимумом, позволяющим хоть как-то играть в выбранные нами игры является A6-3500 с интегрированной графикой! Пусть только в упрощенном режиме (хотя Batman бегает и в «качественном»), но можно. А вот любым процессорам Intel требуется дискретная графика, причем не ниже, чем Radeon HD 6570 — HD 6450 недостаточно для Metro 2033 ни в каком виде. Во-вторых, использование Dual Graphics позволяет иногда выйти и на более высокий уровень — в частности, A6-3500 в тандеме с HD 6570 «не под силу» только качественные режимы Crysis и Metro, т.е. счет 4:2 в ее пользу (всего игр, напомним, шесть). А вот если использовать эту же карту совместно с тем же процессором в одиночку (не задействуя Crossfire), наоборот — проигрыш со счетом 2:4. В-третьих же, накладные расходы на обеспечение работы двух видеокарт для медленных APU заметны. И особенно они заметны в тех приложениях, которые Dual Graphics не поддерживают — Batman на уже не раз упомянутом A6-3500 в качественном режиме работоспособен при использовании встроенного ядра HD 6530D, но вот «двойной» GPU HD 6550D2 там же выдает уже меньше 30 кадров в секунду. Ну и четвертое наблюдение — младшенький HD 6450 вообще не так уж и интересен в качестве дополнительного GPU, поскольку его добавление принципиально меняет положение только в качественном режиме Far Cry 2. И то — только к процессорам уровня А6, но не А4.
Проигрывание видео высокой чёткости
Как такового соревнования здесь в принципе не получается по уже описанной ранее причине: в обеих выбранных нами программах (точнее, в тех их версиях, что используются для тестирования) «ускорение» видео силами GMA HD корректным образом не работает. А вот на любых Radeon HD (в том числе — и интегрированных) работает. Из этого, естественно, не следует принципиальная неспособность GMA декодировать видео высокой четкости, однако для задействования этой возможности придется использовать другие плееры и кодеки, нежели взятые нами в качестве базовых для методики. В общем, более подробное изучение данного вопроса лучше отложить — превратив его в тему отдельного подробного тестирования (тем более, что в нем можно будет проработать и более тонкие детали, типа стереовидео на Blu-ray и т.п.).
Итого
В принципе, как нам кажется, результаты говорят сами за себя. APU Llano, как мы уже говорили, каких-то рекордов не демонстрируют: их процессорная часть демонстрирует производительность на уровне лишь разнообразных Athlon II (причем в младших моделях семейства речь идет лишь о конкуренции с Athlon II X2, а «победить» X3 и X4 способны лишь старшие модели, которые не так уж и дешевы), а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU. Поэтому не стоит удивляться тому, что для систем начального уровня даже младший A4-3400 выглядит настолько выигрышным решением, что компания AMD не так давно повысила на него цены. Действительно — этого APU достаточно и для того, чтобы поработать, и для того, чтобы худо-бедно поиграть во многие игры. Pentium или, тем более, Celeron можно купить дешевле, но их эксплуатация совместно с интегрированным ядром возможна лишь тогда, когда производительность графической системы вообще не имеет значения для пользователя. Ну а A6 и, тем более, A8 еще лучше, хотя и не на много дороже. Особенно нам понравился A6-3500, который стоит дешевле 100 долларов. Это ниже цены что одиночного Core i3 (любого), что даже пары из Celeron G530 и Radeon HD 6450, но в играх даже вторая связка (не говоря уже о первом варианте) окажется далеко позади.
Что касается Dual Graphics, то после второго тестирования наше отношение к данной технологии стало несколько менее однозначным. Нет, разумеется, с технической точки зрения претензий к ней никаких — действительно получается быстрее, чем одиночный GPU. Но, все же, лишь по средней частоте кадров, но не в плане подъема минимальных FPS. Плюс повышенная нагрузка на CPU-часть, которая у младших Llano и без того достаточно слабая. И, главное, наиболее оправдана она при покупке Radeon HD 6570 или 6670, что сильно повышает цену решения. Настолько, что возникают сомнения в полезности, как минимум, в приобретении A8-3850 и HD 6570 — может лучше за сравнимые деньги купить Core i3-2120 и HD 6670? Все-таки второй процессор сам по себе побыстрее, а если вдруг захочется еще немножко «подтянуть» графику, то тут уже Lynx будет в проигрыше — даже Radeon HD 6750 и там, и там сможет работать только в «одиночном» режиме со всеми вытекающими. В общем, как мы уже не раз говорили, платформа не для апгрейда. Хотя, в принципе, как раз Dual Graphics может оказаться хорошим способом оного, но только если максимально-достижимый на этом пути уровень быстродействия окажется достаточным. Плюс еще одно «но»: все меньше времени остается до выхода в свет семейства Radeon HD 7000, а найдутся ли в нем модели, поддерживающие Dual Graphics совместно с Llano — пока неизвестно. Впрочем, очень может быть, что после их появления на свет удастся дешево купить тот же HD 6670 на какой-нибудь из распродаж, что, опять же, добавляет к задаче планирования еще несколько неизвестных.
Если, конечно, стоит всерьез рассматривать эту задачу при выборе данной платформы. Все же уже точно известно, что новые APU компании будут использовать другой процессорный разъем. Т.е. по сути Lynx — совсем не для любителей апгрейда. В первую очередь эта платформа предназначена для тех, кто приобретает компьютер на достаточно длительный срок. В течение которого если что-то и меняет/добавляет, то оперативную память и накопители. А если вдруг сломается или перестает хватать для решения повседневных задач, просто покупает новый — все равно ведь такое происходит, как правило, года так через три-четыре, когда любая казавшаяся ранее «перспективной» платформа все равно безбожно устареет, так что любая попытка апгрейда с вероятностью более 90% будет подразумевать под собой как минимум замену материнской платы. И таких покупателей, как показывает практика, миллионы! Причем если посмотреть на предложения магазинов электроники, то чуть ли не три четверти из них вполне укладываются как раз в тот диапазон производительности, который могут обеспечить APU от A4-3300 до A8-3850. А то и, кстати, находятся ниже его: как вам вполне современный компьютер eMachines ET1352, одна из конфигураций которого включает Athlon II X2 215 и Radeon HD 5450? И даже это не является минимумом — есть модификации, обходящиеся интегрированной графикой чипсета nVidia GeForce 6150! На этом фоне, безусловно, системы на базе А4 или младших А6 выглядят выигрышно даже без учета более низкой цены.
В общем, есть спрос — есть и предложение. Остается только решить простую задачу — подходит ли оно для конкретного пользователя. И не расстраиваться если не подходит — на рынке еть и другие платформы, предназначенные для решения других задач. А со своими Lynx справляется отлично, в чем мы сегодня окончательно и убедились.
