Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.

Если говорить о настольном сегменте, два старших решения для которого мы в этот раз протестировали, то в общем и целом ситуацию можно охарактеризовать кратко. AMD сохраняет лидирующие позиции, причем практически те же, что были достигнуты год назад. Intel удалось в очередной раз серьезно увеличить производительность, однако в результате достигнут лишь уровень APU двухлетней давности. Но есть нюансы: этот уровень достигнут не старшими интегрированными GPU, а, скажем так, лишь средними. Которые мощнее топовых предшественников, но основной козырь Intel в графике настольного сегмента пока не разыгран.

Является Richland новым ядром или не является? И да, и нет. В мобильном сегменте улучшения в работе Turbo Core должны сказаться сильнее, причем там эта технология используется и для интегрированного графического ядра, а это весьма актуально — в отличие от настольных компьютеров, «нарастить» производительность графики установкой дискретного GPU в ноутбук несколько сложнее. Так какие же конкретные улучшения может предложить нам процессорная часть новых APU AMD? Ответ читайте в обзоре.

Начнем с плюсов: что уже стало доброй традицией для Intel, новая платформа прямо на старте нигде не хуже предшественницы. Минус тоже очевиден: чуда не произошло, и не так уж принципиально она лучше. Превосходство над Core первого поколения, про которое любят упоминать в рекламе, внушительное, но несложно заметить, что бо́льшая его часть была достигнута уже на этапе внедрения второго поколения, т. е. платформы LGA1155. Core i7-2700K обгоняет i7-870 на 22%, а вот превосходство i7-4770K над тем же i7-2700К — уже всего 15%. Однако после 2700К вышел 3770K, преимущество новинки над которым — всего лишь порядка 8%, т. е. причин для перехода с LGA1155 на LGA1150 нет. Разве только в расчете на новое программное обеспечение, которое задействует возможности новых процессоров более полным образом (в том числе, и благодаря использованию новых команд), однако вряд ли темпы его экспансии на рынок будут слишком уж быстрыми. В то же время, нет и причины приобретать сейчас систему на базе процессора предыдущего поколения.

Появление два года назад платформы AMD Brazos было тепло встречено покупателями по вполне объективным причинам: многие уже на горьком опыте успели убедиться в том, что нетбуки и неттопы на Atom способны удовлетворить лишь самого непритязательного пользователя. Это позволило решениям С- и Е-серий стать популярными. Но ненадолго. Не потому, что Brazos стал хуже — просто за последние два года он практически не стал лучше. Но и от «обычного» Atom можно получить шерсти клок, если... снабдить его дискретным GPU. В общем, обе платформы на данный момент в какой-то степени подошли к окончанию жизненного пути. Четырехъядерное (и сильно переработанное по всем фронтам: от процессорных ядер до графики) будущее пока можно оценивать лишь приблизительно, а вот итоги на текущий момент подвести можно. Чем мы сегодня и займемся.

Появление два года назад платформы AMD Brazos было тепло встречено покупателями по вполне объективным причинам: многие уже на горьком опыте успели убедиться в том, что нетбуки и неттопы на Atom способны удовлетворить лишь самого непритязательного пользователя. Это позволило решениям С- и Е-серий стать популярными. Но ненадолго. Не потому, что Brazos стал хуже — просто за последние два года он практически не стал лучше. Но и от «обычного» Atom можно получить шерсти клок, если... снабдить его дискретным GPU. В общем, обе платформы на данный момент в какой-то степени подошли к окончанию жизненного пути. Четырехъядерное (и сильно переработанное по всем фронтам: от процессорных ядер до графики) будущее пока можно оценивать лишь приблизительно, а вот итоги на текущий момент подвести можно. Чем мы сегодня и займемся.

Результаты тестирования можно оценивать по-разному. С одной стороны, «классические» десктопы, моноблоки, да и «тяжелые» ноутбуки могут спать спокойно: для них уровень Core i3-3220 — начальный или близок к тому. В аналогичный теплопакет вписываются даже четырехъядерные модели Core i5/i7, которые стоят столько же или даже дешевле, нежели мобильные и ультрамобильные Core i5/i7, которые по производительности не являются полноценными конкурентами даже для Core i3. C другой стороны, если рассматривать вопрос безотносительно цены, то нежелание производителей называть мини-ПК на этой платформе «неттопами» вполне понятно и объяснимо. Даже Core i3-3217U — это уже далеко не Brazos и, тем более, не Atom. Да, настольный i3-3220 оказался в 1,6 раза быстрее. Зато AMD E-350, производительность которого когда-то казалась (а то и являлась) выдающейся для суррогатных платформ, примерно в 2,6 раза медленнее. То есть, фактически, CULV-модификации Core третьего поколения ближе к полноценным настольным системам, нежели к суррогатным мобильным.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

За осенью неизбежно следует зима, за зимой — весна, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но весьма серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron. Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.

Если встать на позицию простого покупателя, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры — фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD. Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад, но уже на новом витке технологий.

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной — удалось добыть еще четыре Athlon 64, причем очень хорошо заполняющих пробелы предыдущих тестирований. К участию в новом материале также подключен Sempron 3200+ из первой статьи, но межплатформенные соревнования мы устраивать не стали. Причина проста и понятна: сравнивать особо не с кем. Как мы уже убедились, сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и с Celeron G460 сложно конкурировать. А вот как обстоят (точнее, обстояли) дела внутри среднего и нижнего класса — как раз и любопытно взглянуть.

Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: пусть это, конечно, и не прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако эта торговая марка в принципе не выходит за пределы бюджетного рынка. В то же время, со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальстартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию — пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможно. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.

С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel, мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: «Графика: быстрая, медленная и интегрированная». Последняя статья, в которой фигурировало более-менее современное дискретное графическое решение, вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.

Как и следовало ожидать, производительность интегрированной графики от ПСП зависит очень сильно, но для разных семейств APU по-разному. Вот что оказалось неожиданным — так это то, что для Trinity эта зависимость выражена не сильнее, чем для Llano. Можно даже сказать, что требования к системе памяти несколько снизились благодаря увеличению производительности GPU — теперь старший А8 с DDR3-1333 по абсолютным результатам практически не отстает от своего предка с DDR3-1866. А если еще учесть, что за прошедшие полтора года доступность высокоскоростной памяти значительно увеличилась, то покупателям однозначно стало жить лучше. Звание же «самых жадных» до памяти APU перешло к семейству А10. Вот здесь уже «просто» двухканальной памяти не будет хватать, да и официально поддерживаемый максимум в виде DDR3-1866 несколько сдерживает потенциал видеоядра. Впрочем, сама по себе такая память на данный момент заметно подешевела, так что ее покупка в пару к А10 особых проблем не вызовет. Но вот использовать совместно с APU этого семейства «наследие прошлого» при апгрейде не стоит — разумнее в этом случае либо остановиться на А8, либо все же сменить модули. Что касается А4 и А6, то с ними все гораздо проще. Впрочем, и сфера применения этих APU куда более ограничена — мало того, что графическая часть имеет меньшую мощность, так еще и на слабость процессорной риск «нарваться» выше, чем на ограничения от памяти. Хотя и в их случае двухканальный режим работы предпочтителен всегда, когда планируется хоть какое-то игровое применение, но гоняться даже за официальным максимумом частоты не стоит.

В целом картина вызывает чувство глубокого удовлетворения: производительность выросла, причем не только путем добавления новой «ступеньки» в виде А10, но и увеличением ранее существовавших. Однако есть и нюансы, о которых стоит помнить, и главный из них: новые А6 — это все же замена лишь А4, на что намекают даже номера моделей. (Причина проста: старые А6 были многоядерными процессорами, а в новом — один двухъ«ядерный» модуль, который при высокой нагрузке иногда умудряется проиграть и двум старым ядрам А4-3400.) Кроме того, стала очевидна тупиковость Dual Graphics в настольном компьютере: от гибридных конфигураций со старыми дискретными видеокартами пользы стало еще меньше, чем было (поскольку увеличилась производительность интегрированного видео), а новых видеокарт, пригодных для такого применения, не появилось. Наконец, появилось ощущение, что старшим APU уже явно не хватает возможностей подсистемы памяти. С практической же точки зрения на сегодняшний момент можно констатировать, что в своей рыночной нише настольные Trinity выглядят очень хорошо, «убивая» рынок ультрабюджетных видеокарт. С другой стороны, ниша эта по-прежнему остается достаточно ограниченной.

Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. Впрочем, процессоры получились хоть и немного странноватые, но интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно.

Новые команды и ускорение старых, защита реальная и мнимая, секреты экономии и авторазгона, бардак с названиями и кристаллами, реализация 22-нанометровых транзисторов, срам на презентации и, конечно же, — мировой заговор.

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Просто задумаемся: чем интересен Core i7-3970X? Что это самый быстрый настольный х86-процессор на рынке — понятно и без тестирования. Фактически, его выпуском Intel убила двух зайцев: во-первых, напомнила всем о существовании платформы LGA2011, во-вторых же, напомнила всем, кто именно делает самые быстрые процессоры. Заодно компания продемонстрировала интересующимся, что ее продукты тоже умеют достигать частоты в 4 ГГц. К сожалению, кроме этого Intel сумела напомнить всем, что тоже умеет делать процессоры с высоким энергопотреблением, причем повысила планку TDP уже до 150 Вт. Разницу с Core i7-3930K в производительности в штатном режиме, конечно, увеличили, но нельзя сказать, что новый экстремал в этом сравнении выглядит убедительнее старого с точки зрения покупателя. Да и выход чуть более быстрой модели на смену 3930К тоже вполне возможен — хотя бы для того, чтобы успокоить страждущих добавлением официальной (пусть и малополезной) поддержки PCIe 3.0. В общем, один имиджевый процессор сменил другой столь же имиджевый. Единственные, кто может получить хоть какую-то практическую пользу от его выхода — те, кто и собирался приобрести экстремальную модель, но по каким-то причинам до сих пор не успел сделать это. Да и то пользу это принесет небольшую: просто стало чуть быстрее за те же деньги. Ни смены микроархитектуры, ни изменения количества ядер, ни даже улучшенного процесса производства — потому и «чуть».

Результат довольно интересен: польза от перехода с Sandy на Ivy Bridge устойчиво превышает ту, которую можно получить от более быстрой памяти; как правило (за исключением всего четырех групп тестов из 14), превосходит «приварок» от дополнительной кэш-памяти; а в среднем сравним с тем, что дает 200 МГц тактовой частоты. Кроме того, переход на Ivy Bridge дает существенно более быстрое (речь идет уже не о +5%, а где-то так о +30-50%) и функциональное интегрированное видеоядро, что для бюджетного компьютера немаловажно. В общем, будущее настольных Celeron и Pentium легко предсказуемо почти на год вперед — как минимум, до лета следующего года, когда на смену Ivy Bridge и в этом сегменте придет Haswell. Но это будет уже совсем другая история…

Несмотря на очевидный прогресс третьего поколения Core (и, соответственно, третьего же поколения Intel HD Graphics), первенство в области интегрированной графики продолжает удерживать AMD. Понятно, что немаловажным фактором является переход различий между решениями компаний из качественной в количественную плоскость, но все равно — если ставить во главу угла именно графику, пока имеет смысл предпочесть именно производителя графики. А вот если важна процессорная составляющая, тут уже надо «считать в комплексе». Или не надо: конкуренция есть только в сегменте «до 150 долларов», поскольку выше интегрированную графику предлагает только Intel. В общем, тут уже все на усмотрение пользователя. Одно можно сказать точно: если уж использование интегрированной графики планируется, имеет смысл забыть о HDG второго поколения — на данный момент она не стоит внимания. Даже если каких-либо особых требований к производительности и функциональности нет, зачем покупать заведомо худшее решение, когда за те же деньги есть кое-что получше?

Радикальным прорывом второе поколение FX не стало (как не было им и первое) — революция в очередной раз откладывается, уже до Steamroller. Однако компании удалось повысить производительность конечных устройств и доказать жизнеспособность новой архитектуры на практике. Конечно, несколько не радует то, что доказательство получилось двухстадийным, но главное, что оно все-таки получилось. Тем более, что и в прошлом такие ситуации бывали — чего только стоил первый Phenom. Для конкуренции в топовом сегменте этого недостаточно, а вот в массовом (и около того) она вполне возможна — в любом случае, FX-8000 являются и продолжат в обозримом будущем являться самыми дешевыми из поддерживающих восемь потоков вычисления процессорами. Таким образом, для тех, кем это востребовано, они могут стать очень удачным выбором. Причем новое поколение делает это с куда меньшим количеством оговорок, нежели предыдущее.

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось: мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно даже присматриваться к топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке.

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности — они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года — не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край — бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов, а за год подешевели вдвое. Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году. Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 — далеко не самый быстрый), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья». Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы, но именно что запускать: дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Принципиальных изменений в производительности графической части новых APU не произошло. Она быстрее некоторых дискретных решений базового уровня, но на это были способны уже и старшие Llano. А вот до идеологически близкой дискретки типа Radeon HD 6570/7570 по-прежнему «не дотягиваемся» (несмотря на то, что номер встроенного GPU уже немного выше). Но размер отставания сократился, поскольку сама по себе производительность, разумеется, подросла. Таким образом, наименование серии изменилось логичным и оправданным образом — это и правда А10, а не, к примеру, «В52» :) Хотя тем, кто искренне надеялся и верил, что графика Trinity превзойдет встроенную в Llano качественно, а не количественно, от этой логики, конечно, не легче. Однако чудеса в этой жизни случаются достаточно редко. Да и не в подобных случаях — все-таки и «старые» А8 (и, в какой-то степени, А6 и А4 тоже) предлагали пользователям больше возможностей, нежели существовавшие до их появления интегрированные графические решения, а улучшать то, что и так работает хорошо, всегда сложно.

Платформа Virgo (именно так она официально называется) является отличной заменой Lynx (настольные Llano) в том же сегменте рынка. Глобальных последствий ее выход пока иметь не будет (разве что в бюджетном секторе — поскольку Athlon для АМ3 постепенно исчезают, а для АМ3+ не планируются). Возможны небольшие локальные сдвиги — просто за счет увеличения привлекательности APU, — но по-прежнему сами по себе эти устройства AMD нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Ну а поскольку первый нужен везде и всюду, то, соответственно, «упираемся» во второй: его высокая (для интегрированной графики) мощность должна быть необходимой и достаточной для решаемых задач.

В среднем, более высокая частота позволяет добиться более высокой производительности процессоров, нежели технологии увеличения многопоточности. Что и не удивительно: НТ достаточна эффективна там, где действительно нужно много потоков вычислений, но вот таких мест в массовом ПО очень мало. Зато таких, где достаточно вообще пары потоков — масса, так что в конечном итоге мы «приплыли» и к близким оценкам эффективности этой технологии для двух- и четырехъядерных моделей: в районе 9,5% в среднем. Максимальные приросты, впрочем, и там, и там превышают 35%, что оправдывает разницу в цене настольных процессоров, но только в тех случаях, когда есть уверенность, что двух или четырех потоков не хватит. В противном случае есть хороший стимул сэкономить. Пусть, заодно, потеряв и в емкости кэш-памяти третьего уровня — сегодня мы убедились в том, что независимо от тактовой частоты она лишь «сдвигает» производительность, но не изменяет ее пропорциональным образом.

Закономерный общий итог: поскольку нигде существенной разницы между процессорами с разным объемом L3 не обнаружилось, нет ее и в «общем и целом». Таким образом, расстраиваться по поводу уменьшения емкости кэш-памяти во втором и третьем поколении Core i5 поводов нет — предшественники первого поколения им все равно не конкуренты. Да и старые Core i7 в среднем тоже демонстрируют лишь аналогичный уровень производительности (разумеется, в основном за счет отставания в малопоточных приложениях — а так есть сценарии, с которыми в равных условиях они справляются быстрее). Но, как мы уже говорили, на практике реальные процессоры находятся далеко не в равных условиях по частотам, так что практическая разница между поколениями больше, чем можно получить в таких вот исследованиях.