C результатами топового APU для FM2 мы уже знакомились сразу после анонса этой платформы, однако одним лишь A10-5800K ассортимент настольных Trinity не исчерпывается. Более того — хотя и эта модель стоит относительно недорого, однако сама платформа нацелена на бюджетный рынок, так что многим потенциальным покупателям более интересны результаты еще более дешевых решений. А значит, надо тестировать и их. По традиции, этот процесс мы проведем в две стадии: производительность графической составляющей будет рассмотрена в следующий раз, а сегодня займемся изучением процессорной части всех новых APU при помощи «стандартной» методики на стенде с дискретной видеокартой.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | A4-5300 | A6-5400K | A8-5500 | A10-5700 |
| Название ядра | Trinity | Trinity | Trinity | Trinity |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,4/3,6 | 3,6/3,8 | 3,2/3,7 | 3,4/4,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/32 | 64/32 | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 1024 | 1024 | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 7480D | Radeon HD 7540D | Radeon HD 7560D | Radeon HD 7660D |
| Сокет | FM2 | FM2 | FM2 | FM2 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | $39(82) | $47(69) | $104(14) | $108(60) |
Как и в случае FM1, большинство настольных APU под FM2 укладываются в теплопакет 65 Вт. Но есть нюансы: для новой платформы в рознице доступны такие модели всех семейств, а под FM1 легко можно было купить лишь А4 или самый младший трехъядерный низкочастотный А6-3500. Четырехъядерные же процессоры (типа А6-3600/3620 или А8-3800/3820) «на корню» скупались крупными производителями, так что розничным магазинам почти не доставались. Теперь же всё просто: доступны и А4, и А6, и А8, и даже А10 в энергоэффективном варианте.
Что касается А6 и А4, то их в обновленном модельном ряду пока всего два, и оба одномодульные, так что они интересны сами по себе: раньше «строительная техника» в подобной конфигурации нам в руки не попадала. Оба строго 65 Вт, оба относятся к бюджетному семейству. Точнее, А4 уже мигрировали в ультрабюджетное: заблокированный множитель и отсутствие поддержки Dual Graphics «опускает» эти процессоры даже ниже уровня старых APU того же семейства. А вот A6-5400K может предложить экономному пользователю и более мощное видеоядро, и даже свободу разгона. В последнем он превосходит младшие А8 и А10.
| Процессор | A8-5600K | A10-5800K |
| Название ядра | Trinity | Trinity |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,9 | 3,8/4,2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 7560D | Radeon HD 7660D |
| Сокет | FM2 | FM2 |
| TDP | 100 Вт | 100 Вт |
| Цена | $96(26) | $111(65) |
Хотя очевидно, что сколько одномодульный процессор ни разгоняй, а четыре потока вычисления в наше время уже веселее смотрятся. Да и покупая платформу «под разгон» обращать внимание на официальный теплопакет — сомнительное занятие. Поэтому для требовательных к процессорной составляющей пользователей есть 5600К и 5800К. Минус — 100 Вт. Плюс — судя по частотам, по процессорной производительности А8-5600К будет часто опережать и А10-5700. GPU — слабее, однако и здесь интереснее выглядит именно уже изученный А10-5800К, где и частота интегрированной графики выше. Впрочем, повторимся, изучением графической производительности мы займемся позже. Пока — только CPU, т. е. в какой-то степени мы тестируем не А4/А6/А8/А10, а Athlon X2 и X4. И здесь наиболее интересным будет не только сравнение 65 vs. 100 Вт, но и то, как новые модули соотносятся со старыми ядрами.
| Процессор | A4-3400 | A6-3500 | A8-3870K |
| Название ядра | Llano | Llano | Llano |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,1/2,4 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 3/3 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 3×1024 | 4×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | Radeon HD 6550D |
| Сокет | FM1 | FM1 | FM1 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 100 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(1) | Н/Д(0) |
Поэтому для сравнения мы взяли три APU старой линейки: A8-3870K (с A10-5800K мы его уже сравнивали, но интересно взглянуть и на то, кто из более дешевых моделей новой линейки сумеет обогнать былого флагмана и где он это сумеет), A6-3500 (по описанной выше причине — единственный массово доступный ранее A6 с TDP 65 Вт) и A4-3400 (самый быстрый ранее двухъядерник, сравнение которого с A4-5300 и А6-5400К крайне любопытно).
| Процессор | Celeron G555 | Pentium G2120 | Core i3-3220 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 3,1 | 3,3 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,7 | 3,1 | 3,3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG 2500 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 55 Вт | 55 Вт |
| Цена | Н/Д(1) | Н/Д(3) | $149(41) |
И процессоров Intel тоже будет три — чтобы не слишком загромождать диаграммы. За прошедшее время мы протестировали Core i3-3220, результатов которого так не хватало в прошлый раз — вот и исправим несправедливость. Плюс самые быстрые Pentium G2120 и Celeron G555 — по ценам эти семейства сильно пересекаются с новыми APU, обладая более слабой графической частью (но о ней — в следующий раз), а вот вопрос с производительностью CPU пока отрытый. Вот и займемся его закрытием :)
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM2 | MSI FM2-A85XA-G65 (A85) | ADATA AX3U2133XC4G10-2X (2×1866/1600; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Эти тесты по сути своей практически однопоточные (почему здесь не так уж плохо выглядел даже Celeron G440), но второй поток им немного помочь может, а больше — не требуется, так что разницы между одним и двумя модулями нет никакой. Да и пользы от «классических» ядер тоже — A6-3500 из-за низкой тактовой частоты вообще был равен лишь Celeron G465. Соответственно, в рамках APU новые модели выстроились практически по ранжиру тактовых частот и в основной своей массе обогнали предшественников. Особенно показательным является то, что все новые А8 и А10 обогнали флагмана для FM1! Трем из них и старший Celeron G555 вполне «по зубам», и лишь А8-5500 уступает не только ему, но и более старому G550, обгоняя, впрочем, G530 и G540.
Казалось бы — велика ли честь победить Celeron? C одной стороны, не очень. С другой, решения для FM1 и на такое были неспособны. Даже самые быстрые. А вот у FM2 дела обстоят гораздо лучше. Тем более что превосходят они не только Celeron, но и младшие Pentium, в сущности относящиеся к тому же уровню. Старшие, конечно, побыстрее, но «рост над собой» и в таких вот нецелевых сферах применения мы не склонны подвергать критике.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Ранее «лесенка» AMD выглядела более гладкой из-за наличия в ассортименте компании трехъядерных решений (в каком-то смысле унаследованных еще от АМ2+), но между одним и двумя модулями разница радикальная. Причем в этой группе тестов двух- и четырехпоточные процессоры Intel по вполне понятным причинам разделяет куда меньшая пропасть: там в обоих случаях ядер все-таки два, а здесь некоторые очень нужные этим тестам блоки существуют в очень разных количествах. В результате новым А4 и А6 тут не только конкуренция с Celeron «не светит» — они сравнимы только с А4 предыдущего поколения. А вот старшие линейки, напротив, довольно-таки интересны. И пусть они не дотягивают как до современных Core i3, так и до четырехъядерных Llano — ничего страшного: по крайней мере, с Pentium справляются без какого-либо напряжения.
Упаковка и распаковка
Только одному тесту из четырех может пригодиться более двух потоков вычисления, а два теста и вовсе обходятся одним, что привело к своеобразному триумфу одномодульных процессоров в бюджетном сегменте. И неудивительно: два целочисленных потока с высокой частотой, маленький, но все же общий кэш L2 (то, чего так не хватало Llano и Athlon II), поддержка быстрой памяти — все это приводит к тому, что A6-5400K не только обгоняет любые Celeron, но и к флагманам для FM1 подобрался очень близко. А А8/А10 получают дополнительный прирост от дополнительных потоков (пусть и только в одном тесте), да и L2 на модуль у них вдвое больше (это сказывается везде), так что тут уже и со старшими Pentium соперничество может идти всерьез (G870 и А8-5600К, например, демонстрируют равные результаты), и даже младшие Core i3 не выглядят недостижимыми.
Кодирование аудио
Двухмодульные конфигурации продолжают радовать и в этой сфере деятельности: разумеется, они медленнее «полноценных» четырех ядер (да и то не всех: напомним, что 100 баллов — это младший Athlon II X4 620, а 110 — Core 2 Quad Q8200), но в этом изначально никто не и сомневался — все-таки это несколько разные классы. «Дешевая многоядерность» продвигалась AMD фактически лишь от безысходности, и обходилась она компании вовсе не дешево, а в Intel всеми силами старались не пускать четырехъядерные процессоры в сегмент ниже 150 долларов во избежание проблем с доходностью, предпочитая игры вокруг SMT. Вот и AMD в конечном итоге пришла к тому же. Но есть одно отличие: Intel приходится сильно сдерживать Core i3 тактовыми частотами, дабы своими результатами в малопоточных приложениях они не мешали продажам Core i5, а у AMD такой проблемы нет: два модуля — это максимум для FM2. Выше — на данный момент вотчина FX и AM3+, где с позиционированием приходится обращаться аккуратно, а на FM2 руки пока развязаны. В частности, никто не мешает делать «стероидные» модификации с TDP 100 Вт, обгоняющие любые Core i3, а также некоторые старые четырехъядерные модели.
Но одномодульникам, правда, в результате приходится несладко — частоты-то у них почти такие же и даже ниже (кто еще не понял, почему, — перечитайте текст выше). Соответственно, и производитльность может в прямом соответствии с теорией оказаться вдвое ниже, а это уже уровень ниже «настоящих» двухъядерных моделей как Intel, так и AMD. Лучшее, что можно сказать об А4-5300 — он чуть-чуть быстрее, чем A4-3400 или Athlon II X2 215, ну а A6-5400K сумел обойти A6-3500. В общем, тоже неплохо в какой-то степени, но о конкуренции хотя бы с Celeron речь, естественно, идти не может. Точнее, может, но, как и ранее, только с привлечением к «разборкам» интегрированной графики, а не за счет процессорной производительности.
Компиляция
В данной группе дела для одномодульных моделей обстоят еще хуже, поскольку они начинают проигрывать уже и старым двухъядерникам. Еще более показательно сравнение с А6-3500: задавленный частотами до уровня плинтуса всего лишь трехъядерный процессор все равно в полтора раза быстрее, чем новые одномодульники. Понятно, что тут не только ядра помогли, но и кэш-память, коей (пусть и раздельной) у него в сумме 3 МиБ, а у А6/А4-5000 втрое меньше — компиляторы такого не прощают, — но нам важен общий итог. А он, повторимся, показательный: если А6-3500 студенту, например, подойдет и для того, чтобы поизучать программирование, и чтобы в паузах поиграть, то А6-5400К за те же деньги может предложить исключительно поиграть :) Либо все же доплатить — тогда и поиграть можно будет с бо́льшим комфортом, и не только, поскольку на фоне «своих» конкурентов двухмодульные процессоры выглядят неплохо. Особенно если рассматривать модификации с TDP 100 Вт: как видим, пока вторая цифра модельного номера фактически дублирует название подсемейства, хотя логичнее было бы «наделить» ее информацией о производительности процессорной составляющей. Т. е. поменять местами 5600К и 5700 — путаницы среди покупателей, на наш взгляд, было бы меньше. А что у 5700 графическая часть мощнее — так это очевидно уже из того, что он А10: незачем это и номером подчеркивать ;)
Математические и инженерные расчёты
Еще один набор задач, в основной своей массе тяготеющих к однопоточности, а посему «лишние» ядра здесь именно что лишние. Соответственно, старые бюджетные разработки AMD не могли толком опередить даже Celeron G465, а вот новые — вполне конкурентоспособны, поскольку имеют результаты выше сотни баллов. Разумеется, ныне это уровень лишь двухъядерных Celeron, но на фоне положения последних лет — вполне тянет на достижение. К тому же и более дорогие процессоры не так уж сильно отрываются по производительности от данного класса.
Растровая графика
Как мы уже не раз говорили, эта группа программ относится к многопоточности смешанным образом, причем те, кому она нужна, воспринимают различные проявления SMT (как х86-ядра AMD, так и Hyper-Threading у Intel) не менее благосклонно, чем настоящие ядра. Что, естественно, хорошо для Trinity. Бюджетные модификации новых APU заметно опережают своих предшественников, да и на максимальном уровне все неплохо — уже 65 Вт А8-5500 достаточно, чтобы обогнать любые модели для FM1 и выйти на уровень Pentium, а не Celeron для LGA1155.
Векторная графика
Вот в этой группе с архаичной оптимизацией под Core 2 Duo обойти Celeron может пока только старшая модификация APU. Но внутри класса определенный прогресс имеется: Llano сильно мешало отсутствие общей кэш-памяти для межпоточного взаимодействия, а дополнительные ядра (пусть в этом семействе и абсолютно «честные») исправить положение не могли, поскольку не использовались. У Trinity, судя по результатам, дела обстоят лучше, чем у предшественников, поскольку даже бюджетный (уже бюджетный) A6-5400K выступает на уровне A8-3850, т. е. второго по старшинству процессора для FM1.
Кодирование видео
Опять многопоточная (по крайней мере, до уровня четырех потоков вычисления) группа тестов, где, естественно, одномодульные конфигурации выступают провально — им даже с A6-3500 справиться не под силу. А вот наличие двух модулей позволяет спокойно обойти все Pentium. «Стероидные» же модификации управляются уже с любыми Llano, Propus, старыми Core 2 Quad, младшими Deneb (напомним: все перечисленные снабжены четырьмя «настоящими» ядрами) и выходят на уровень Core i3 второго поколения. Особенно примечательна способность конкурировать с последними тремя группами, оказавшаяся даже немного неожиданной, но… Core 2 Quad Q9650 (старшая из неэкстремальных моделей) «набирает» в кодировании видео 123 балла, что лишь на один балл больше, чем у A8-5600K; ставший популярным после последнего снижения цен Phenom II X4 955 даже немного отстает от него; а результаты Core i3-2130 и A10-5800K одинаковы — 127 баллов. Переход на Ivy Bridge, конечно, позволил последнему семейству отыграться, однако производительность этих решений как минимум сравнимая. Из этого, разумеется, не следует, что человеку, серьезно работающему с видео, следует ориентироваться на FM2 — в данной области деятельности затраты и на покупку Core i7 (не говоря уже об i5 или FX-8000) вполне оправданы. Однако если подобная задача возникает лишь от случая к случаю, то старшие модификации новых APU справятся с ней не хуже, чем топовые некогда процессоры. Важный с практической точки зрения результат :)
Офисное ПО
Разговоры о том, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, давно уже набили оскомину. Однако сколько ни повторяй «халва», а во рту слаще не станет: при прочих равных любой покупатель предпочтет то, что быстрее. Пусть даже будет заранее уверен в том, что оценить степень этой «быстроты» на глаз не получится.
А посему мы с чувством глубокого удовлетворения констатируем, что худший процессор для FM2 в этой группе тестов уже равен лучшему для FM1. Причина понятна: подавляющее большинство тестов — однопоточные. Однако A8-3870K не спас и многопоточный (причем очень многопоточный) FineReader. Да и шансов на улучшение результатов многоядерных процессоров мало — разве что в Excel можно героически что-то выжать, но не в Word или PowerPoint. Пару потоков же поддерживает любой APU, а начиная с А8 — и все четыре потока, так что даже при очень активной фоновой загрузке (от того же антивируса) максимум, чего можно добиться — это небольшое ухудшение результатов бюджетных А4 и А6. И это лишь сравнительно со старыми «старшими» А6 и А8, у которых еще и TDP 100 Вт.
Процессоры Intel, конечно, еще немного быстрее. Но о каком-либо устойчивом перевесе можно говорить лишь в случае Pentium. А тут уже скажется то, что для офисного применения любой современный процессор избыточен, и радикальная разница в видеочасти. Т. е. если приобретать компьютер для офиса, интернета и поиграть, полагаясь на интегрированный IGP (как это часто и делают при ограниченных финансах), то тот же A6-5400K принципиально лучше, чем Pentium (не говоря уже о Celeron). Просто потому, что в офисе и этих ваших интернетах он будет незначительно медленнее (а то и вовсе — не медленнее; но, в любом случае, без тестов разницу не обнаружить), а превосходство Radeon HD 7540D над HDG третьего и, тем паче, второго поколения в играх будет уже заметно невооруженным глазом.
Java
По заявлениям AMD, ее реализация SMT (в виде х86-ядер) лучше, чем Hyper-Threading компании Intel. SPECjvm, похоже, оба варианта ненавидит примерно одинаково, так что несмотря на неплохую поддержку многопоточности A8-5500 еле-еле обходит Pentium G2120. Впрочем, картинка похожа на рендеринг, и очень может быть, что проблема кроется в недостаточном количестве векторных блоков, коих один на модуль. Но с практической точки зрения, для дома для семьи (особенно если вспомнить применимость Java в данной области) производительности двухмодульных моделей достаточно. С одномодульными, безусловно, дело обстоит похуже: их производительность находится на более низком уровне, чем присущ даже энергоэффективным Celeron T-серии (но чуть лучше, чем у семейства Celeron E3000 для LGA775). Но других результатов к этому моменту, впрочем, ожидать было сложно.
Игры
Не самая приятная (в очередной раз) ситуация для одномодульных процессоров — даже сильно «задавленный» по частотам, но трехъядерный A6-3500 их быстрее. И если рендеринг или компиляцию можно было отнести к нецелевой сфере использования, то про игры такого не скажешь: а для чего еще приобретать APU, кроме как для массово используемых 3D-приложений, коих кроме игр почти и нет? А тут вот выясняется, что не все так уж гладко. Впрочем, как уже давно и всем известно, в первую очередь игры требовательны к видео, а мощная интегрированная графика и мощная графика — это две совсем разные графики, так что не обязательно такие особенности будут портить жизнь пользователю. Но так это или нет — проверим в следующий раз.
К старшим же моделям претензий никаких — по крайней мере, они не уступают Athlon II X4 и превосходят Pentium. А если говорить только об игровых движках с поддержкой многопоточности, то тут показатели сравнимые даже со многими Phenom II, Core i3, Core 2 Quad и даже младшими FX. Причем все это несмотря на то, что общей (на все потоки вычисления) кэш-памяти так и не появилось, да и емкость ее по нынешним временам достаточно невелика. А если, опять же, вспомнить, что с глобальной точки зрения и Radeon HD 7560D/7660D можно отнести лишь к бюджетным видеокартам, то узкое место в итоговой производительности, скорее всего, будет здесь, а вовсе не в процессорной части.
Многозадачное окружение
Квинтэссенция многого из того, что было сказано выше (и раньше). Во-первых, четыре «ядра» — это все-таки не четыре ядра. Но при удачном подборе параметров — немногим хуже: двухмодульные модели органично встроились между Pentium и Core i3. Во-вторых, два «ядра» при многопоточной разноплановой нагрузке совсем малопривлекательны — как ни старался производитель, но даже A6-5400K проигрывает «классическим» двухъядерным моделям самой AMD, а вот A6-3500 до сих пор стойко отражает все атаки Celeron. Кстати, пока 3500 и 3870К продолжают оставаться самыми дешевыми А6 и А8 соответственно, так что если вас не пугает «моральная смерть» платформы FM1 и имеется потребность в более-менее серьезной вычислительной нагрузке — выбор очевиден.
Итого
Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. В бюджетных ноутбуках — потому что A4-4300M и A6-4400M с TDP 35 Вт вряд ли сумеют уступить по производительности любым А4-3000М и даже МХ, обгоняя их заодно и в графике. А в нетбуки и ультратонкие ноутбуки Llano ранее вообще не вписывались — до последнего времени там приходилось использовать платформу Brazos, которая приемлема лишь на фоне Atom, но никак не в сравнении с CULV-модификациями Celeron/Pentium. Вот A4-4355M или A6-4455M, пожалуй, смогут потягаться и с последними. Пусть даже проиграют в процессорной составляющей — зато графика хорошая. Лишь бы… Лишь бы партнеры всё не испортили, с достойным лучшего применения упорством добавляя к таким моделям дискретные видеоадаптеры (что отрицательно сказывается на ценах), а сама AMD сумела бы обеспечить нужные объемы поставок и «правильные» цены. Но задел на успех, повторимся, есть. С настольными же моделями всё еще проще. A6-5400K имеет производительность, равную Core 2 Duo E8200 (многим же до сих пор хватает и более медленных Pentium E5000 и даже более слабых) и чуть меньшую, чем у Celeron G530, но зато в плане интегрированной графики даже HDG 4000 (лучшее, что может предложить Intel, причем совсем не в этом ценовом классе) до А6 «не дотягивается».
Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. То есть понятно, что они немного быстрее, чем модели с 65 Вт — ну и что? Прирост производительности радикальным назвать никак нельзя, т. е. фактически 5600К и 5800К — это тот же класс, что и 5500/5700 соответственно, а в первой паре еще и видеочасть абсолютно одинаковая. Сделали потому, что для FM1 по большей части отгружались APU с таким TDP? Сомнительное объяснение. FM2 — новая платформа, так что можно было бы волевым решением «зажать» теплопакет на уровне 65 Вт и продвигать это как конкурентное преимущество. Придумали эти две модели для конкуренции с Pentium и Core i3? А все равно не выходит: ладно бы, если б получилось «дотянуться» хотя бы до старенького Core i5-750, что всегда можно эффектно обыграть в рекламе (четырехъядерные Core медленнее наших новых APU — и неважно, какие), но не как сейчас. Продемонстрировать превосходство над Llano? Более похоже на правду, однако уже А8-5500 быстрее всей линейки для FM1, за исключением А8-3850 и A8-3870K, а А10-5700 достаточно и для замены этих моделей — топовых в предыдущем семействе и 100-ваттных, т. е. даже отставание от них можно было бы удачно обыграть, не говоря уже о паритете. Утилизация не самых удачных кристаллов, неспособных уложиться в 65 Вт? Вот это уже максимально похоже на правду. Тем более что и цены в парах 5500/5600К и 5700/5800К практически идентичны. И вроде бы получается вполне логичная ситуация: кому нужно похолоднее — тем 65 Вт, а кому побыстрее и с возможностью разгона (при котором по вполне понятным причинам официальные уровни TDP значения не имеют) — 100 Вт. За одинаковые деньги, так что никто не уйдет обиженным. Но если задуматься, то «обиженные» вполне могут найтись — как раз среди оверклокеров. Как только поймут, что им предлагаются «под разгон» не «лучшие зерна» (у Intel, как мы уже видели, топовый Core i7-3770K из-за отбора лучших экземпляров может оказаться экономичнее «плебейского» и более слабого по ТТХ Core i5-3450), а то, что «не совсем» получилось.
В общем, странноватые немного процессоры. Хотя и интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно. Зато немного побыстрее, чем «регулярная» серия, причем за те же деньги и с качественным видео, исследованием которого мы займемся в следующий раз. Но, в принципе, и уже полученных данных достаточно, чтобы не сомневаться в заметном превосходстве APU новой линейки (практически любых) над процессорами для LGA1155, что компенсирует и более высокую производительность последних в «классических» приложениях, и меньший теплопакет — ведь для достижения паритета в графике процессоры Intel придется эксплуатировать совместно с дискретной видеокартой, а последние и денег дополнительных стоят, и питаются далеко не святым духом (следовательно, тоже выделяют тепло). Т. е., как мы уже писали, сами по себе APU нужны тогда и только тогда, когда планируется задействовать оба компонента: и CPU, и GPU. Это было верно и в отношении первого поколения, а второе стало немного более привлекательным по техническим характеристикам, но без каких-либо глобальных прорывов в производительности. Во всяком случае, в производительности процессорной части — ее немного улучшили, но на революцию это не тянет (тем более что есть сферы применения, где новая архитектура пока проигрывает старой). Что касается графики, то, как мы уже видели, А10 — это действительно новый уровень для интегрированных решений, хотя сколько-нибудь полноценная конкуренция (кроме внутрифирменной) в этом секторе отсутствует. А как она выглядит «на старых позициях» — изучим в следующей статье, благо, повторимся, для APU этот вопрос имеет не меньшее (а то и большее) значение, чем процессорное быстродействие.
