Мы продолжаем сериал «Границы возможного», но в пятой части не выполним обещания, данного в четвёртой: вместо Core 2 мы рассмотрим Intel Celeron. Причин тому несколько, но основная — сильный дефицит процессоров для LGA775: мы собираем нужные буквально по крупицам. Основной принцип подбора участников не изменился с тех времён, как был нами озвучен в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. И в этот раз нам почти удалось главный принцип соблюсти — правда, с одним исключением: пару Intel Celeron E1200/1600 мы так и не нашли. Остаётся утешиться тем, что если это не удалось нам, то и остальным это будет сделать тяжеловато, так что, наверное, не очень-то она и интересна, эта пара. :)
Конфигурация тестовых стендов
Для начала в небольшой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики главных героев сегодняшнего тестирования.
Процессор | Celeron 420 | Celeron 450 | Celeron E3200 | Celeron E3500 | Celeron G440 | Celeron G530T | Celeron G530 | Celeron G540 |
Платформа | LGA775 | LGA1155 | ||||||
TDP, Вт | 35 | 35 | 65 | 65 | 35 | 35 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 1,6 | 2,2 | 2,4 | 2,7 | 1,6 | 2 | 2,4 | 2,5 |
Кэш последнего уровня*, МБ | 0,5 | 0,5 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 |
Кол-во ядер | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 |
Ядро | Conroe-L | Conroe-L | Wolfdale | Wolfdale | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
* — у некоторых процессоров это L2, у некоторых — L3; в любом случае, это самый большой кэш из всех имеющихся.
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться очень удобным сервисом на сайте Intel.
А вот такими характеристиками обладают процессоры, выбранные нами в качестве образцов для сравнения.
Процессор | AMD E-350 | AMD A4-3400 | AMD Athlon II X2 215 | AMD Athlon II X2 265 | Intel Pentium E6800 |
Платформа | FT1 | FM1 | AM3 | AM3 | LGA775 |
TDP, Вт | 18 | 65 | 65 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 1,6 | 2,7 | 2,7 | 3,3 | 3,33 |
Кэш L2, МБ | 1* | 1* | 1* | 2* | 2 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Ядро | Bobcat | Llano | Regor | Regor | Wolfdale |
* — Каждое ядро этого процессора имеет свой собственный L2; указан суммарный объём для всех ядер.
Подбор конкурентов нам кажется достаточно очевидным: мобильно-нетбучный AMD E-350 (Zacate) — потому что просто интересно, сможет ли он обогнать хотя бы кого-то :) (ну а если серьёзнее, то больше всего нас интересовало, как этот откровенно слабый двухъядерник будет конкурировать с одноядерными Celeron); A4-3400 — как самый сильный на данный момент представитель новых десктопных двухъядерников AMD; Athlon II X2 215/265 — как самый сильный и самый слабый представители старой линейки двухъядерников той же AMD; ну и Pentium E6800 — как самый сильный представитель более высокой, чем Celeron, процессорной линейки уходящей платформы Intel LGA775.
Память, жёсткий диск, видеокарта и БП для всех тестируемых систем были одинаковыми, они указаны в характеристиках iXBT.com Reference System 2011. Системные платы, в зависимости от платформы, использовались следующие:
- LGA775 — ASUS Maximus Extreme;
- LGA1155 — Intel DP67BG;
- AM3 — ASUS M4A78T-E;
- FT1 — ASUS E35M1-M PRO;
- FM1 — Gigabyte A75M-UD2H.
Внимательные зрители нашего сериала могут заметить, что сегодня мы изменили своему обычному правилу минимизировать количество процессоров для сравнения. Да, это так, и причина тому проста: главные герои. Не думаем, что раскроем страшную тайну, произнеся вслух: по большому счёту, производительность одного Celeron относительно другого мало кого волнует. С другой стороны, иногда покупая в новый компьютер «заглушку для сокета» по финансовым соображениям, пользователь всё же надеется, что хотя бы старый процессор она уж как-нибудь обгонит. Оправданы ли его надежды? Давайте посмотрим…
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Компьютер | iXBT.com Reference System 2011 |
Процессор | AMD Athlon II X4 620 |
Системная плата | ASUS M4A78T-E |
Память | 4×2=8 ГБ DDR3-1333 |
Жёсткий диск | Intel SSD SA2M160G2GC 160 ГБ |
Видеокарта | Palit GeForce GTX 570 1280 МБ |
Блок питания | Cooler Master RS-A00-EМБA 1000 Вт |
ОС | Windows 7 Ultimate x64 SP1 |
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Тройка «лузеров» определилась сразу: это одноядерные Celeron 420 и 450 на очень старом (начала 2007 года) ядре Conroe-L (Conroe с обрезанным L2), плюс E-350, по вполне понятным причинам: мы его производительность уже исследовали, и знаем, что в этом плане он звёзд с неба не хватает. Хотя, вот смотрите-ка — Celeron 420 он всё-таки обогнал. Оба фаворита Intel — Celeron G530/540 — показали вполне удовлетворительный результат: намного обогнали все Athlon II X2 и новый AMD A4, а также вплотную обступили Pentium E6800.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Что все одноядерники проиграют — было, в общем-то, понятно, однако даже мы не предполагали, что всё будет настолько плохо, причём даже для нового Celeron G440. Ядро Sandy Bridge ведь — последнее-распоследнее, новое, прогрессивное! Но увы! — малая частота (1,6 ГГц) и одноядерность сделали своё чёрное дело. E-350, несмотря на двухъядерность, тоже вошёл в группу отстающих, но мы с самого начала сказали, что он здесь скорее «для мебели», чем как равноправный участник тестирования. Хотя, может, у кого-то ещё остались ноутбуки с Celeron на ядре Conroe? Ну вот, смотрите: купив сейчас нетбук на E-350, вы получите примерно то же самое. Уж и не знаю, взбодрить это должно или, наоборот, расстроить. Вообще, процессоры AMD в этой группе тестов выглядят, прямо скажем, кисло: топовый двухъядерник старого образца проиграл G540/530, а все остальные — даже G530T, который вообще — экономичная модель с пониженным энергопотреблением.
Упаковка и распаковка
На третьей диаграмме уже можно поговорить о тройке лидеров: безусловно, ими являются старый Pentium E6800 (напомним: топовый процессор в линейке Pentium для LGA775) и два верхних новых Celeron: G530 и G540. Из вещей, на которые стоит обратить внимание, здесь хотелось бы выделить одну: достаточно провальный результат Celeron G440, которого хватило только на то, чтобы на 3 очка обогнать Celeron 450 — процессор 4-летней давности.
Кодирование аудио
Здесь интересны два момента: рывок вперёд с 12-го места на 10-е AMD E-350 и подавляющее преимущество, с которым победил Pentium E6800. Первое можно попытаться объяснить тем, что E-350 — всё-таки двухъядерный процессор, а кодирование аудио — операция, во-первых, с вычислительной точки зрения не очень сложная, а во-вторых (по крайней мере в случае с нашей методикой), очень хорошо многопоточно оптимизированная. Что же касается Pentium E6800, то давайте проведём простое сравнение: на сколько процентов больше его результат? 78/66=1,18, т. е. на 18%. А на сколько процентов выше его частота? 3,33/2,5=1,33, т. е. на 33%. Как видите, при одинаковой эффективности он вполне может быть ещё быстрее. Видимо, в данном случае существенная часть кода «пришлась» на те исполнительные блоки, которые в Sandy Bridge были переделаны не столь основательно, как другие — поэтому бо́льшую роль стала играть частота.
Компиляция
Так и хочется сказать: вроде бы все на месте или не очень сильно сдвинулись, но видится мне в распределении мест что-то странное… Первым бросается в глаза снова неожиданно высоко поднявшийся E-350, вторым — никогда не бывавший ранее на 2-м месте Athlon II X2 265. Однако последнее легко объясняется спецификой самого теста: если вы взглянете в соответствующие строки таблицы с подробными результатами, то там достаточно хорошо заметно, что у процессоров AMD вообще всё очень неплохо со скоростью компиляции. А вот что настораживает (судя по результатам Athlon II X2 215 vs. A-3400), так это то, что у нового ядра Llano с этим делом, получается, хуже, чем у старого Regor.
Математические и инженерные расчёты
Серьёзные математические вычисления сразу «утопили» совершенно для этого не предназначенный E-350. В остальном картина достаточно стандартная, Celeron G440 опять проигрывает даже E3200.
Растровая графика
Четвёрка лидеров остаётся неизменной — правда, опять серьёзно вырвался вперёд Pentium.
Векторная графика
Группа векторной графики у нас в методике считается практически однопоточной, т. е. у каждого процессора здесь работает в основном одно ядро, независимо от общего их количества. В том числе этим можно объяснить хороший результат Pentium E6800: его динамически распределяемый между ядрами L2 в данном случае теоретически мог весь отойти одному из них. Правда, у новых Celeron технология вроде бы такая же, а вот такого же эффекта не видно.
Кодирование видео
И снова четвёрка лидеров та же, перестановки только внутри неё.
Офисное ПО
Считается, что в офисном ПО производительность вообще не очень нужна, но один из используемых нами тестов — распознавание в FineReader — при «встрече» с героями этого тестирования достаточно легко убедил нас, что это не так. Судите сами: Celeron 420 для того, чтобы распознать 10 страничек текста с рисунками, понадобилось 2 часа 40 минут! Здесь уже не только пообедать — домой съездить успеешь… И это при том, что нормально работать на такой системе тоже не получится: в случае, когда мы имеем дело с Celeron, да ещё одноядерным, 100-процентная загрузка CPU постоянно напоминает о себе, даже если просто пролистывать странички текста в Word. Однако вернёмся к результатам тестов. Неожиданно «выстрелил» A4-3400: никогда до этого не поднимавшийся выше 6-го места, он вдруг попал на 5-е. Учитывая, что произошло это именно в офисной группе, и основную ориентацию данного процессора — очень, нужно сказать, воодушевляющая подвижка. А вот E-350 офисные задачки пришлись не слишком по душе: это одна из двух групп, в которой он оказывается не на «почётном» втором снизу, а на совсем последнем месте.
Java
Самая странная по результатам группа, вобравшая в себя, кажется, все немыслимые случаи: E-350 обошёл все одноядерники, включая Celeron G440, снова перейдя с привычного 12-го места на 10-е; A4-3400 снова на 5-м месте (и больше такого, забегая вперёд, не случится); Athlon II X2 265 догнал Pentium E6800 (хоть это и не имеет прямого отношения к основной теме статьи). В общем, то ли бардак, то ли веселье. :) Хотя есть у нас одна гипотеза, как такое могло получиться. Обратите внимание: 4 первых места с достаточно небольшими различиями между собой (всего 2 балла между лучшим и худшим), занимает разнородная группа процессоров, объединяет которые только одна общая черта: у них самый большой кэш. Конечно, формально можно отнести к той же группе (CPU с большим кэшем) G530T… но у него уж слишком маленькая частота. Поэтому нам кажется, что выдвинутая гипотеза относительно причин распределения результатов вполне имеет право на существование.
Игры
Любителей игр наверняка воодушевит эта диаграмма — одна из очень немногих, где два новых Celeron уверенно обгоняют ненавистный всё время вылезающий на верхнюю строчку Pentium E6800, а энергоэффективный G530T «уделывает» все без исключения процессоры AMD, несмотря на частоту всего лишь 2 ГГц. Интересно, разработчики ядра Sandy Bridge задумывались о том, что делают микроархитектуру с игровой ориентацией? :)
Итоги
В общем, в очередной раз никакого чуда не произошло. Плоховато в нынешней процессорной индустрии с чудесами, не любит она их (или они её…) Самый мощный Pentium для LGA775 даже наиболее быстрая «заглушка» обогнать не смогла — соответственно, и большинство относительно новых Core 2 Duo ей тоже окажутся не по зубам. Вот вам и ответ на вопрос, стоит ли апгрейдить компьютер с LGA775 на LGA1155, если денег на процессор при этом почти не остаётся: не стоит.
Более интересно выглядит финальная диаграмма для участников специальной олимпиады вечной дискуссии «Intel vs. AMD», а именно — для тех, кто «сражается» на стороне Intel. Получается, что если не позориться привлекать для сравнения топовый Phenom II X2 (мягко говоря, совершенно другого класса процессор), то больше у AMD нет двухъядерного CPU, который мог бы обогнать хотя бы верхний Celeron. Впрочем, фанаты компании тут же ответят, что два ядра — это прошлый век, давайте посмотрим, сколько ядер найдётся у AMD за цену этого Celeron (на самом деле — ровно столько же: ну нет у AMD 3-ядерников за 1800 рублей)… На что фанаты Intel ответят, что лучше 2 быстрых ядра, чем 3 или даже 4 медленных… Ну и т. д., и т. п. Я, собственно, специально изложил все эти банальности и общие места прямо в статье, чтобы многоуважаемые члены обеих групп не утруждали себя их многократным повторением в конференции. Истина же, вполне очевидно, состоит в том, что микроархитектура Intel Sandy Bridge действительно намного эффективнее всего, что есть в данном сегменте у AMD (K10, Llano), если рассматривать соотношение производительности и мегагерцев. Что не мешает AMD более-менее успешно компенсировать этот недостаток своих изделий низкой ценой (традиционная стратегия) и высокой частотой (привет, Pentium 4!) Правда, учитывая цену и производительность новых Celeron — получается это у неё скорее «менее», чем «более».
Теперь, когда очевидные факты озвучены, давайте попытаемся, глядя на ту же финальную диаграмму, придумать что-то менее очевидное и более умное (хотя не факт, что получится: результаты и расстановка мест предсказуемы, как катехизис). Например, можно заметить, что уж кто сегодня точно «в пролёте», так это одноядерные CPU. И даже современная архитектура не спасает: всё равно Celeron G440 ни одного двухъядерника, кроме E-350, обогнать не смог (а последний, строго говоря, процессор не совсем десктопный). Поэтому, учитывая существование Celeron G530T, у которого такой же TDP (35 ватт), но при этом на 65% (!!) выше производительность, сам факт существования одноядерного Celeron G440 на ядре Sandy Bridge нам кажется довольно странным. То ли решение было «идеологическое» (оставить хотя бы в самой нижней продуктовой линейке хотя бы один одноядерник), то ли, скорее всего, просто нужно куда-то девать отбраковку двухъядерных Celeron.
Об отсутствии пары Celeron E1200/1600, учитывая их сравнительные характеристики по отношению к E3200/3500 (см. частоты и объём L2), действительно можно сильно не жалеть: их приблизительное место на итоговой диаграмме достаточно хорошо представимо и без тестов, и ничего интересного оно собой не представляет.
AMD E-350 даже самым слабеньким современным десктопным процессорам вообще не конкурент (E-450 наверняка тоже, у него всего лишь на 50 МГц выше частота), а учитывая результаты сравнения E-350 с Intel Atom — про последний наверняка можно сказать то же самое. Таким образом, тему «нетбучные процессоры vs. low-end десктопные», нам кажется, можно считать закрытой: это в разы отличающаяся производительность.
Llano в лице A4-3400 не впечатляет совершенно: он проигрывает тому же Celeron G530T, и это с учетом TDP A4-3400 на уровне 65 ватт, при 35 Вт у G530T. Любителям помечтать о маленьком бесшумном домашнем HTPC рекомендуется взять на заметку. И, кстати, раз уж мы заговорили об HTPC, то небесполезно будет взглянуть на табличку с результатами одного из опциональных тестов: загрузка процессора при воспроизведении видео высокой чёткости.
| MPC-HC Software | MPC-HC DXVA | VLC Player Software | VLC Player Hardware | |
Celeron 420 | 97% | 35% | 98% | 26% |
Celeron 450 | 94% | 23% | 97% | 17% |
Celeron E3200 | 103% | 21% | 97% | 22% |
Celeron E3500 | 92% | 19% | 93% | 21% |
Celeron G440 | 98% | 21% | 99% | 15% |
Celeron G530T | 95% | 15% | 98% | 13% |
Celeron G530 | 85% | 13% | 87% | 12% |
Celeron G540 | 82% | 12% | 85% | 13% |
Ну а результаты визуального наблюдения ещё интереснее: в софтверном режиме с задачей воспроизведения видео в обоих плеерах без рывков и пропуска кадров справились только 2 верхних Celeron: G530 и G540. Если закрыть глаза на парочку рывков, можно условно добавить к ним G530T. Всем остальным — полный незачёт: смотреть видео было невозможно. Конечно, можно сказать, что нужда в чисто программном (за счёт CPU, без аппаратного декодирования) воспроизведении видео возникает не так уж часто, но всё равно результат впечатляет: ведь в числе забракованных оказался даже новый G440. Из конкурентов с тестом не справился только E-350, но это, в принципе, и без тестов можно было предсказать.
Что ещё? Да в общем-то, ничего такого, чего не было бы видно и без разъяснений: новые Celeron очевидно быстрее старых — но не настолько, чтобы перестать быть целеронами; одноядерные x86 пора хоронить; Sandy Bridge — хорошая микроархитектура; маленький кэш хуже большого, особенно когда совсем маленький. Наше «Радио Очевидность» заканчивает трансляцию, спасибо за внимание, надеемся, в следующий раз получится что-нибудь более весёлое и неожиданное.
В следующей части мы наконец-то расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…
Редакция благодарит компанию «Юлмарт» за предоставленные для тестирования процессоры |  |
Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 570 предоставлена компанией Palit |  |
