В прошлый раз мы с вами дополнили известную информацию о быстродействии графической составляющей APU AMD результатами новой «ступеньки», дебютировавшей вместе с Trinity. A10 логичным образом встроились в «лесенку», чуть увеличив ее, но не переделав кардинальным образом. Со временем мы выясним и то, как изменилась (или, напротив, не изменилась) производительность «старых» семейств А4, А6 и А8 с обновлением ассортимента компании, а сегодня мы займемся продукцией другого производителя — Intel. Необходимость сделать это назрела потому, что младшие решения компании мы последний раз изучали в прошлом году, а за прошедшее время существенным образом были доработаны драйверы. В этом удалось убедиться во время недавнего тестирования нового поколения интегрированной графики Intel, но поскольку в нем участвовали процессоры старшего ценового сегмента (Core i5 и выше), сравнивать полученные результаты с более дешевыми устройствами AMD несколько некорректно. А вот Core i3 и Celeron/Pentium — в самый раз. Вот их-то изучением мы сегодня и займемся.
Тестирование: цели и задачи, конфигурации, методика
Этот раздел сравнительно большого объема будет общим и одинаковым для всех статей: к сожалению, далеко не всем людям достаточно что-либо объяснить один раз :) Тем более, далеко не все читатели будут внимательно изучать все статьи цикла — вероятность «начать с середины» или просто ограничиться одним-двумя материалами крайне велика, в чем мы отдаем себе полный отчет. Поэтому сразу приносим извинения тем, кто против постоянного повторения одних и тех же истин. Которое, впрочем, как известно мать учения :)
Итак, во-первых и в главных следует учитывать, что в рамках данного тестирования мы не занимаемся исключительно компонентами — мы тестируем системы, из них состоящие. Отдельно процессоры тестируются в рамках статей «основной линейки». Всегда в фиксированной конфигурации — с мощной видеокартой, большим объемом ОЗУ и т. п. Есть у нас на сайте и тестирования непосредственно видеокарт в игровых приложениях, обновляемые ежемесячно. В рамках i3D-Speed все видеокарты (от простенькой бюджетки до multi-GPU) тестируются на мощной конфигурации, выбранной из расчета достаточности для графической составляющей любой мощности. Т. е. мы считаем, что с точки зрения традиционного «компонентного» тестирования этих двух линеек статей вполне достаточно.
Но вот для практического использования полученных в их рамках результатов нужно определенное связующее звено. Дело в том, что приложений, производительность которых не зависит от центрального процессора, в природе не существует. Бывают, конечно, случаи, когда она ограничивается другими компонентами, но и это очень часто для разных процессоров происходит на разном уровне. Игровые же и подобные приложения существенным образом зависят от производительности GPU, но и нагрузку на CPU дают немалую. Если задача оказывается слишком «легкой» для графики, все начинает определять только процессор. Если «тяжелой», то влияние процессора, наоборот, становится минимальным, и его даже можно иногда не учитывать. В промежутке между этими предельными случаями важны оба компонента, причем степень их важности может меняться местами. Априори неизвестным образом. Т. е. из того, что один процессор быстрее другого с использованием мощной видеокарты не следует, что соотношение сохранится, если ее заменить на бюджетную. Точнее, в каких-то режимах сохранится, в каких-то — изменится, в каких-то все просто окажутся одинаковыми. Аналогичная проблема свойственна и видеокартам — уровень «достаточности» CPU меняется в зависимости от GPU и режима его работы.
Казалось бы, достаточно просто тестировать все связки «процессор+видео». Решение очевидное и правильное в теории, но практически неосуществимое на практике, поскольку объем работы растет в геометрической прогрессии. Иными словами, 40 видеокарт на одной системе — 40 тестовых конфигураций. 40 процессоров с одной видеокартой — тоже 40 конфигураций. А если это объединить, получится 1600 тестовых конфигураций. Хотя, конечно, если всю эту работу удастся проделать, будут получены поистине бесценные результаты. Но к моменту их получения они станут уже никому не нужными, поскольку устареют (забегая вперед — даже выбранная нами «упрощенная» методика позволяет за рабочую неделю протестировать не более десятка конфигураций, так что 1600 — задача на три года при использовании одного стенда).
Но можно подойти и с другой стороны: не пытаться найти точные ответы на все вопросы, а ограничиться качественными оценками. Хотя бы для части процессоров можно попробовать «нащупать» нижний уровень производительности. Которым является интегрированная графика, благо в последнее время она превращается в неотъемлемую составляющую большинства современных процессоров. И есть младшие модели дискретных адаптеров, которые как минимум не хуже. Но в разы проще и медленнее, нежели топовые решения — на графическом рынке пока еще разброс характеристик больше, чем на процессорном. При таком выборе оборудования мы можем и существенно сократить список тестовых конфигураций и режимов. Действительно — наиболее актуальными результаты будут для покупателей бюджетных компьютеров, поскольку при цене системного блока долларов так в 1000, можно отдать 10% этой суммы за чуть более мощную видеокарту, нежели нижний уровень, а не связываться с тем же интегрированным видео. Просто — чтобы было. Так что процессоры среднего класса и выше часто тестировать со слабым видео не потребуется. Иногда, конечно, мы этим заниматься тоже будем — для того, чтобы иметь необходимые ориентиры, но лишь иногда. Кроме того, для систем такого класса не требуются тесты в каких-то выдающихся режимах, типа 2560×1600 со старшими вариациями на тему полноэкранного сглаживания :) Словом, работу можно существенным образом упростить.
Еще больше объем работы сокращает то, что 90% приложений стандартной процессорной методики от производительности видео вообще не зависит. В предыдущей серии мы использовали все программы, так что четыре ее части являются вполне достаточным доказательством данного факта. Кому все еще недостаточно — тут уж мы ничего поделать не можем :) Как бы то ни было, но GPGPU до сих пор является не более чем любопытным экспериментом, да и все работы в данном направлении показывают, что для систем со слабыми GPU он вообще особой актуальностью не отличается: мощные видеокарты на «хороших» задачах действительно способны что-то ускорить, а вот при попытке выжать что-то путное из дискретки начального уровня очень часто весь пар уходит в свисток — усложнение алгоритмов и лишние пересылки данных «съедают» весь потенциальный прирост. Из чего, впрочем, не следует делать вывод, что мы пройдем мимо какого-либо любопытного и популярного приложения, способного активно использовать ресурсы GPU. Разумеется, не пройдем и в данную экспериментальную же методику его добавим. Только вот пока основная проблема в том, что ничего подобного не попадается. Точнее, «любопытные» программы уже есть, а вот популярными они все никак по тем или иным причинам никак не становятся. То же транскодирование видео, вокруг которого было сломано немало копий, на деле мало кому требуется регулярно, да и качество работы разработанными энтузиастами программ оставляет желать много лучшего (это еще очень мягко говоря). Причем (вот она гримаса судьбы) быстрее всего выполняется при помощи специализированных аппаратных блоков, имеющихся в интегрированных GPU Intel, а вовсе не на конвеерах универсального назначения.
Таким образом, у нас остается не так уж и много программ, которые имеет смысл «гонять» на системах со слабой графикой. Фактически «стандартная» методика упрощается буквально до пяти групп, три из которых в ней являются экспериментальными. Это:Интерактивная работа в трёхмерных пакетах Без измененийМатематические и инженерные расчёты Выброшены MAPLE и MATLAB, поскольку ничего на экран не выводят, а вот оставшиеся три приложения читателям интересны, судя по отзывам (понятно, что так уж сильно экономить на рабочем месте вряд ли целесообразно, но вдруг придется поработать за слабым компьютером). Фактически получается так, что по составу эти две группы в результате совпадают, но в предыдущем случае учитывается «графический» балл соответствующего теста, а в этом — «процессорный»: как показала практика тестирования, на деле оба они зависят и от процессора, и от видеокарты, что нам и требуетсяИгры Без измененийИгры с низким разрешением и настройками качества В рамках «основной» методики эта группа практически никак не используется и на общий балл не влияет, но сделана она как раз для систем со слабой графикой. В первую очередь, мобильных, однако не так уж они отличаются от того, что мы тестируем в этой серииПроигрывание видео высокой чёткости В особых комментариях не нуждается
Поскольку групп у нас не так уж много, причем все они являются достаточно специфическими, общую оценку мы ставить не будем. В первую очередь нас интересуют результаты. Которые, как водится, будут полностью совместимы с полученными на конфигурациях основной линейки тестирования, благо мы уже точно знаем, что видеокарты на прочих приложениях никак не сказываются. Так что при желании можно просто заменить соответствующий кусок в «большой» таблице, благо мы их ни в коей мере не скрываем. Однако стоит учитывать, что баллы этого тестирования с основной линейкой никак не совместимы: здесь за масштабную единицу мы берем систему с Celeron G540 и Radeon HD 6450 512 МБ GDDR3, так что для самостоятельных махинаций следует скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G555 | Pentium G2120 | Core i3-2125 | Core i3-3220 | Core i3-3225 | Core i5-3330 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 32 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,7 | 3,1 | 3,3 | 3,3 | 3,3 | 3,0/3,2 |
| Опер. память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG 3000 | HDG 2500 | HDG 4000 | HDG 2500 |
| Кол-во граф. проц. | 6 | 6 | 12 | 6 | 16 | 6 |
| Частота видео (std/max), МГц | 850/1000 | 650/1050 | 850/1100 | 650/1050 | 650/1050 | 650/1050 |
Мы решили не раздувать количество процессоров с младшей графической конфигурацией предыдущего поколения, ограничившись одним лишь Celeron — купить представителя этого семейства с другим видеоядром пока все равно невозможно. А вот Pentium — уже можно. Несмотря на то, что графическая составляющая Pentium G2120 носит все то же безликое название «HD Graphics», это уже третий GPU с таким названием. Первый (чаще именуемый GMA HD) использовался в Core первого поколения, т. е. двухъядерных i3/i5/i7/Pentium/Celeron на базе Clarkdale (настольные версии) и Arrandale (их мобильные собратья). Второе поколение (Celeron и Pentium на Sandy Bridge) по архитектуре и производительности 3D-части было эквивалентно «взрослому» HDG 2000 (большинство настольных Core i3/i5/i7), отличаясь от него лишь отсутствием дополнительной функциональности — типа QuickSync, Wi-Di и т. п. Ну а третье поколение HDG — аналог 2500 после аналогичной хирургической операции. При этом называются все три одинаково, что иначе как бардаком не охарактеризуешь. Впрочем, как видим, бардак начинает пускать свои ростки и в систему наименований процессорной части. Дело даже не в том, что модельный номер двух появившихся Pentium на Ivy Bridge совпадает с парой Core i3 — у них все-таки названия разные. А вот двойка в начале, намекающая на связи со вторым поколением Core — типичная дезинформация. При этом в топовом сегменте наблюдается обратный пример: процессоры Core i7 для LGA2011 (Sandy Bridge-E) имеют номера 3000-й серии — как их собратья под LGA1155 на Ivy Bridge. В общем, пора бы, пожалуй, компании навести некоторый порядок. Хотя бы такой, какой наблюдался во времена позднего LGA775, где процессорный номер можно было использовать не только как индекс для поиска, но и для быстрого получения полезной информации.
C еще тремя участниками все просто и понятно. Три модели Core i3, причем одна из них относится ко второму поколению и является в нем самой быстрой (в своем классе) из числа процессоров с видеоядром HDG 3000 («обычный» Core i3-2120 мы по описанным в начале причинам тестировать не стали). Плюс два современных конкурента, снабженные, соответственно, HDG 2500 и 4000. Вторая модель наиболее интересна — ее отпускная цена лишь немногим ниже, чем у самого быстрого Core i3-3240, что кажется несколько дороговатым, но лишь на первый взгляд. И не только потому, что Core i3-2125 стоит столько же, но и потому, что i3-3225 является самым дешевым процессором с HD Graphics 4000: отпускные цены Core i5-3475S и i5-3570K превышают 200 долларов, а Core i7-3770 оптом компания отдает почти по 300! Разумеется, интересующиеся производительностью интегрированной графики могут обратить внимание и на решения AMD, благо там 3D-производительность повыше. Но и идея покупки Core i3 далеко не лишена смысла: во-первых, он все же более экономичен, чем старшие модели APU, что может быть актуальным в компактном корпусе; во-вторых, производительность процессорной части у него выше; в-третьих… А в-третьих, может пригодиться Quick Sync, аналог которого появился только в Trinity, но отсутствовал в Llano. Тем более, что в Ivy Bridge (в отличие от Sandy Bridge) производительность этого блока зависит от модификации GPU, т. е. покупка i3-3225 вместо i3-3220 может оказаться хорошим решением даже в расчете на применение дискретной видеокарты, благо параллельная работа двух GPU ныне не является сколько-нибудь экзотичной.
Ну а для наглядности мы добавили к списку испытуемых и самый младший в линейке Core i5 — модель 3330. Как и подавляющее большинство i5, он снабжен лишь HDG 2500 (но, кстати, в отличие от прочих имеет ту же максимальную частоту видеоядра, что и i3/Pentium — 1,05, а не 1,1 ГГц), так что на первый взгляд интереса собой не представляет. Разве что для сравнения «i3+4000» против «i5+2500», но оно имеет предсказуемый результат. Поэтому нам более интересен другой аспект — «процессорозависимость» Intel HD Graphics. В кавычках, поскольку очевидно, что тут этот термин имеет совсем иное значение, нежели в него вкладывают, когда обсуждают, «хватит» ли какого-либо процессора, чтобы «нагрузить» видеокарту высокого уровня. Мы немного о другом. Во-первых, в архитектуре процессоров Intel видеоядро имеет доступ к кэш-памяти третьего уровня — следовательно, производительность вполне может зависеть от ее емкости. Во-вторых, может оказаться так, что какие-то функции на деле реализованы в драйвере программно — этот подход стал популярен задолго до того, как начались разговоры об обратном процессе, а именно «помощи» CPU со стороны GPU. И для Intel он продолжает оставаться логичным: пары CPU/GPU определяются практически однозначным образом самой компанией. Т. е., например, не может HDG 4000 эксплуатироваться совместно с каким-нибудь Celeron шестилетней давности, так что производительность процессора находится в известном заранее диапазоне, и грех ею иногда не воспользоваться. Заметим, что положение дел в стане AMD диаметрально противоположное: дискретный GPU может оказаться в системе с любым процессором, а интегрированные имеют ту же архитектуру и используют те же драйверы. Понятно, что программная эмуляция каких-то ключевых алгоритмов выполняется безобразно медленно, но покупатель интегрированной графики все равно «никуда не убежит», а идея сэкономить на транзисторах для производителя крайне привлекательна.
| Процессор | A4-3400 | A6-3650 |
| Название ядра | Llano | Llano |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,7 | 2,6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D |
| Кол-во графических процессоров | 160 | 320 |
| Частота видео (std/max), МГц | 600 | 443 |
В этот раз мы решили не гоняться за абстрактной чистотой эксперимента, а проработать корректность результатов с практической точки зрения. Иными словами, все системы функционировали на штатных частотах — без какого-либо специального уравнивания. Тем более, что для сравнения мы взяли и два APU AMD — A4-3400 и A6-3650. Предыдущего семейства, но нам их будет вполне достаточно. Тем более что из решений для новой платформы мы пока протестировали только старшую модель, которая сегодняшним испытуемым в плане графики не конкурент. А точнее — они все ей не конкуренты, поскольку, как мы уже знаем, даже HDG 4000 (в паре с топовым Core i5 причем) слабее, чем встроенный в «старые» А8 Radeon HD 6550D.
Для тестирования использовались следующие версии драйверов: Catalyst 12.8 (AMD) и 8.15.10.2761 (Intel).
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Каждая новая версия графических драйверов Intel увеличивала производительность в профессиональных приложений, что в итоге дало впечатляющий результат (Maya так и вовсе за год ускорилась вдвое), а третье поколение HD Graphics к такой нагрузке относится лучше второго. И все равно — даже HDG 4000 является тормозом, удерживающим любые Core на более низком уровне, чем самые простенькие A4! Таким образом, о прямой конкуренции с AMD здесь речь не идет, хотя и Intel есть за что похвалить: во-первых, результаты уже близки, во-вторых, 2500 и 4000 различаются в меньшей степени, нежели 2000 и 3000. Т. е. сейчас проблемы в основном остались чисто программными, а вот ранее и оборудование «не тянуло». Особенно «впечатляет» Celeron G555, который отстает от A8-3870K ровно вдвое — при том, что совместно с Radeon HD 6450 более медленный Celeron G540 (а именно такая связка в этой линейке тестирований приравнена к 100 баллам) уже быстрее, чем все протестированные нами A6 и отстает только от A8/A10. И то — незначительно. А вот прирост нового Pentium G2120 сравнительно с G555 полуторакратный. Это и позволяет сделать вывод, что компании еще (очень мягко говоря) есть куда расти, но темпы роста заслуживают хорошей оценки.
Математические и инженерные расчёты
Графическая составляющая и здесь накладывает свой отпечаток, однако на первое место выходит уже процессорная производительность, причем однопоточная. Так что результат соответствующий — уже Celeron G555 догоняет A8-3870K и отстает лишь от A10-5800K, а более быстрые процессоры Intel заметно превосходят и последнего.
Aliens vs. Predator
Но такой успех, еще раз повторимся — заслуга процессорной части. А когда определяющим является GPU, картина меняется радикально. Понятно, что такие настройки слишком «тяжелы» для всех, но сравнить участников можно. А сравнение показывает, что HDG 2500 (и производные от него) в полтора раза медленнее, нежели Radeon HD 6410D в A4-3400 (вот с 3300 должны быть сравнимы — там тактовая частота намного ниже), а HDG 4000 процентов на 20 медленнее, чем А6. Пустые строчки у процессоров второго поколения напоминают нам о том, что они не поддерживают DX11, необходимый данному бенчмарку, так что проигрывают тест всухую.
Облегченный графический режим позволяет получить приемлемые результаты со всеми участниками, в принципе способными запустить данный тест. Но приемлемы они по-разному: на HDG 2500 частота кадров лишь немногим выше минимально допустимого предела; имея А4, в принципе можно портить картинку не столь жестоко; а A6 и HDG 4000 уже выходят за «вторую границу комфорта», выдавая более 60 FPS. Понятно, что разрешение экрана тут типично смартфонное, но и сама по себе игра достаточно красивая и, соответственно, сложная для GPU.
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition
А вот пример легкого графического движка, где и HDG 4000, и Radeon HD 6530D (ушедшего вперед примерно на 10%) уже достаточно и для качественного режима высокого разрешения. Следующий уровень — А4 и HDG 3000 (тоже порядка 10% разницы): играть еще нельзя, но отключив часть «красивостей» или чуть снизив разрешение, проблему можно решить. Далее HDG 2500, который еще медленнее, но и с этим можно что-то сделать. А вот базовый для второго поколения Core уровень графики вовсе ни на что путное не годится — частоту кадров нужно повышать более чем вдвое.
Снижение качества все еще не приводит к соревнованию быстродействия CPU. На деле все гораздо интереснее: тут уже HDG 4000 соревнуется с А4. Который, напомним, двухъядерный, а используемый движок UE3.5 отлично поддерживает многопоточность — но и это не помогло. 2500 болтается еще ниже вместе с 3000, более слабые решения Intel лучше и не вспоминать, а вот Radeon HD 6530D умчался вдаль. Фактически, как видим, на снижение качества продукция Intel и AMD отреагировала принципиально по-разному. А что ее принципиально отличает? Во многом то, что, несмотря на разговоры об APU, пока у AMD CPU и GPU сильно отделены друг от друга. Почти независимы — разве что за доступ к оперативной памяти конкурировать приходится. А вот у Intel интеграция более тесная: общая шина, доступ к кэш-памяти третьего уровня со стороны обоих *PU. Результат? Похоже, в подобных случаях они начинают сильно мешать друг другу. Т. е. все остается хорошо или относительно хорошо, лишь пока нагружен либо один, либо другой процессор. Но не оба сразу! И в дальнейшем подобное состояние дел мы увидим еще не раз.
Crysis: Warhead x64
Но и обратное тоже — когда нагрузка приходится только на GPU, как здесь. Впрочем, ничего нового: между двумя интегрированными Radeon «зазор» в 30%, точно в середину которого вклинивается HDG 4000. 2500 и 3000 неисправимо медленнее, а для HDG 2000 и иже, пожалуй, лучше было бы, если б данный подтест, как AvP, не запустился совсем :)
Нагрузка немаленькая, но играть можно на чем угодно. Но лучше всего, конечно, выглядят HDG 3000 (на уровне А4) и 4000 (соответственно, в паре с А6). На последних можно и разрешение повысить, и качество, и вспомнить потом, как «шел» первый Crysis на каком-нибудь хитовом для 2007 года GeForce 8800 ;)
F1 2010
Как мы уже говорили, F1 2010 для тестирований нужно использовать очень осторожно — игра всеми силами старается удерживать частоту кадров на слабых системах на уровне 12,5 FPS: по мнению разработчиков, лучше уж что-нибудь не нарисовать, чем лаги. А победил всех HDG 3000, поскольку Intel исповедует тот же подход — лучше уж что-нибудь не нарисовать, чем сильно тормозить. Другим же графическим решения компании и это не помогает. Младшим APU AMD, впрочем, тоже.
Вот тут он не помогает только Intel, и только шестиконвеерным GPU, а на остальных поиграть можно. Кстати, любопытная деталь: за последний год с каждой новой версией драйверов на HDG 3000 качество картинки росло, но ценой частоты кадров в секунду, которая, в итоге, упала вдвое. Хотя и все равно выше пороговой. У 4000 производительность еще выше, но повторилась история с тестом в Batman: этот встроенный GPU Intel сравним лишь с А4, в то время как на А6 игра уже начинает «носиться».
Far Cry 2
Как мы помним, чтобы поиграть в таком режиме нужен А10. Прочих — маловато. Но сами по себе их абсолютные результаты в особых комментариях не нуждаются: такую расстановку сил мы видели уже не раз.
А вот такую — пока нет :) Но ничего неожиданного — Far Cry 2 продолжает не первый год удерживать одно из первых мест по процессорозависимости (сомнительная немного слава, но какая есть), что проявляется сразу же, как только видео «снимается с ручника». Пусть даже не полностью снимается, а как здесь.
Metro 2033
Неожиданный на первый взгляд успех второго поколения HDG… Стоп! Почему это неожиданный? Поддержка только DX 10.1 приводит к упрощению картинки — читерство, конечно, но иногда допустимое. В динамике, честно говоря, в отличие от «Формулы» разницы не заметно. Принципиально спасти положение это не может (Metro — это даже не Crysis, это куда серьезнее), но хоть какой-то результат.
Но в легком режиме выигрышному результату взяться неоткуда — здесь всеми используется DX 9. А еще быстро проявляется то, что игре очень нужен четырехъядерный процессор. Мощная видеокарта ей нужна еще больше, но в минимальном режиме движок и до процессорных ресурсов тоже охоч. Правда, единственный серьезный результат — отрыв A6-3650 от всех остальных: тут и видео более-менее, и ядра четыре.
Сводные результаты
В общем итоге процессоразавимости у HDG обнаружить не удалось. Как это сочетается с более ранними результатами в 96 и 145 баллов для HDG 2500 и 4000 соответственно? Да очень хорошо сочетается! Там для простоты сравнения мы установили верхний предел тактовой частоты на 1300 МГц, а сегодня использовали стандартное значение в 1050 МГц. В общем, около 25% разницы в тактовой частоте и примерно 10% разницы в производительности — неплохая корреляция. Остается только порадоваться за то, что разгон видеоядра возможен на всех платах с LGA1155 независимо от чипсета и конкретного процессора, и огорчиться тому, что на деле не так уж много он может дать. В самом деле: даже если еще повысить частоту, HDG 4000 все равно в лучшем случае «дотянется» до уровня А6, а HDG 2500 вряд ли удастся «поднять» на высоту А4. А ведь A6 был средним уровнем только у Llano — после выхода Trinity AMD «загнала» в самый нижний сегмент и А6: это видеоядро используется только в самых что ни на есть бюджетных одномодульных процессорах! Все «приличные» APU относятся минимум к линейке А8, а то и к А10. А это для Intel в лучшем случае 2013 год, и то — если AMD будет стоять на месте и ничего нового не придумает.
В низкокачественных режимах дела обстоят немногим лучше. Да, абсолютные результаты показывают, что пользователю будет во что поиграть и на интегрированной графике Intel (в том числе и базовой второго поколения), однако для полноценной конкуренции с APU AMD этого недостаточно. Тем более, что в ряде случаев даже снабженные HDG 4000 процессоры способны в таких условиях потягаться исключительно с представителями семейства А4, хотя «в общем зачете» их и обгоняют.
Проигрывание видео высокой чёткости
Ничего принципиально нового за последнее время не произошло — HDG третьего поколения прекрасно проходит наши тесты, а вот для второго нужна их специальная доработка. Справедливости ради, не невозможная, т. е. посмотреть видео с аппаратным ускорением можно и на этих процессорах (правда, может быть, не в любом плеере). Да и для моделей такого уровня это не настолько жизненно важно, как для нетбучной платформы: любого «обычного» Celeron хватит на воспроизведение почти «всего чего угодно» и чисто программными средствами. Поэтому мы решили обратить внимание немного на другой аспект.
Итак, у нас есть Core i3-3220 и i3-3225, идентичные во всем, кроме видеоядра. Как многим уже известно, производительность блока кодирования видео (Quick Sync 2.0) в разных его версиях различается — 4000 быстрее, чем 2500. А есть ли разница при декодировании видео высокой четкости? В прошлый раз мы ее не обнаружили, но там процессоры были чуть разными, а сейчас — идентичные, так что для полной корректности имеет смысл эксперимент повторить.
| Core i3-3220 | Core i3-3225 | |
| MPC-HC (DXVA) | 8 | 8 |
| MPC-HC (SW) | 81 | 81 |
| VLC (DXVA) | 12 | 12 |
| VLC (SW) | 65 | 65 |
И убеждаемся в том, что с этой точки зрения HDG 2500 (а также, соответственно, HDG в Pentium и будущих Celeron на Ivy Bridge) и HDG 4000 целиком и полностью идентичны друг другу. Прекрасный результат для тех, кто задумал сборку HTPC на базе LGA1155: если на нем не планируется транскодировать видео, а также играть в игры, то гоняться за процессором со старшим вариантом графики не стоит. А если есть еще и уверенность в том, что не пригодятся специфические функции, типа Wi-Di или Insider (последняя в РФ, как нам кажется, станет актуальной не ранее музыкальных экспериментов пресноводной закуски к пиву в условиях рельефа окрестностей истока реки Енисей после атмосферных осадков в рыбный день :)) — хватит и Celeron. Ну или Pentium нового поколения, если ждать начала следующего года (когда аналогичным образом обновятся Celeron) не хочется.
Итого
Главное уже было сказано выше. Как видим, несмотря на очевидный прогресс третьего поколения Core (и, соответственно, третьего же поколения Intel HD Graphics), первенство в области интегрированной графики продолжает удерживать AMD. Понятно, что немаловажным фактором является переход различий между решениями компаний из качественной в количественную плоскость, но все равно — если ставить во главу угла именно графику, пока имеет смысл предпочесть именно производителя графики :) А вот если важна процессорная составляющая, тут уже надо «считать в комплексе». Или не надо: конкуренция есть только в сегменте «до 150 долларов», поскольку выше интегрированную графику предлагает только Intel (да, разумеется, мы по долгу службы помним о «чипсетной» графике платформы AM3+, но с точки зрения практического применения предпочли бы о ней уже забыть). В общем, тут уже все на усмотрение пользователя. Одно можно сказать точно: если уж использование интегрированной графики планируется, имеет смысл забыть о HDG второго поколения — на данный момент она не стоит внимания. Даже если каких-либо особых требований к производительности и функциональности нет, зачем покупать заведомо худшее решение, когда за те же деньги есть кое-что получше?
Ну и еще раз хочется попенять Intel на бардак в системе наименований, из-за которого совершенно разные решения носят одинаковое название HD Graphics. Хотя, как видим на примере Celeron G555 и Pentium G2120, это не совсем сравнимые вещи. Точнее, сравнимые разве что по дополнительной функциональности, но вовсе не как 3D-ускорители. Ну и как тут покупателю заранее разобраться (кроме как изучив подробности), на каком ядре какой процессор основан? Кстати… по-хорошему, Celeron G555 (равно как и появившиеся вместе с ним G465 и Pentium G645) — это тоже своеобразный бардак. Поскольку за последние полтора года Intel уже начала приучать нас к тому, что пятерка в конце номера модели означает использование топового GPU (HDG 3000 или 4000 соответственно), а не базового. Понятно, что Celeron и Pentium такое в принципе грозить не может, но понятно это, опять же, только тем, кто хорошо знает, чем различаются два варианта кристаллов для двухъядерных процессоров, а вовсе не широким массам трудящихся. А ведь никто не мешал компании продолжить традиции и назвать эти процессоры G470, G560 и G650 — и единообразие сохранили бы, и путаница бы не началась. Впрочем, путаница в данном случае небольшая — поскольку к процессорному номеру всегда имело смысл относиться лишь как к индексу для поиска информации. А вот называть разные вещи одним именем (в данном случае — «HD Graphics») — это как раз означает сделать так, чтобы найти информацию стало трудно вплоть до невозможности.
