Мы протестировали несколько процессоров Intel Core и AMD Ryzen последних поколений в играх разных жанров, сравнив их с решениями предыдущих поколений. В абсолютном зачете первое место поделили Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X3D, которые стали лучшими игровыми процессорами и выделились в разных играх, совсем немного им уступил Ryzen 7 7800X3D, а одним из наиболее выгодных процессоров для игр стал Core i5-13600K. Если же говорить о высоком разрешении и максимальных игровых настройках, то большинству игроков будет вполне достаточно и моделей Core i5-13400F и Ryzen 5 7600X, а то и еще менее дорогих, ведь в таких условиях комфорт игрока куда больше зависит от видеокарты.

Заканчиваем мы тесты по этой методике фактически в том же положении, в котором и начали. За прошедшее время производительность и функциональность выросла только у интегрированных GPU Intel, но настольные процессоры этой компании всё равно остаются заметно медленнее старших APU AMD. С другой стороны, производительности любой интегрированной графики по-прежнему маловато для серьезных игр.

Самым важным, пожалуй, является то, что в Intel к развитию графики вообще вернулись, поскольку несколько лет компания не делала ничего, решая другие проблемы. Сейчас же получены некоторые промежуточные результаты, хотя компании, разумеется, еще есть над чем поработать. В частности, известны планы по увеличению количества EU с 96 до 192 в процессорах семейства Meteor Lake, но как бы не в первую очередь необходим тюнинг программной составляющей, причем в тесном взаимодействии с разработчиками игр. Впрочем, и в текущем исполнении прогресс заметен: если буквально год назад большинство GPU Intel для игр не подходили вовсе, то теперь у покупателей ноутбуков или мини-ПК появился еще один интересный потенциальный кандидат на покупку.

На современном рынке видеокарт цены могут меняться самым причудливым образом: года три назад Ryzen 5 2400G вместе с материнской платой стоил примерно столько же, сколько сейчас просят за Ryzen 3 2200G тех же времен, а вот цена GeForce GT 1030 изменилась куда слабее. Поэтому выводы в нашем тогдашнем цикле тестирований игр на интегрированных платформах AMD и младших дискретных видеокартах были одни, а сейчас они были бы совсем другими (в общем-то, и за три месяца с момента подготовки предыдущего тестирования уже многое изменилось). Что же касается технической стороны дела, то APU Ryzen — лучшие, но даже они по производительности находятся на уровне современных «затычек», так что о серьезном игровом применении в обоих случаях говорить не стоит. В таких условиях становится не слишком важно, что GPU Intel еще медленнее.

Мы протестировали все существующие поколения процессоров AMD Ryzen в игровых тестах, используя восьмиядерные модели в двух режимах с разной графической нагрузкой, и сделали выводы о том, насколько выросла игровая производительность при переходе на процессоры следующего поколения. Если в случае Zen+ по сравнению с Zen улучшение оказалось не слишком заметным, то архитектуры Zen 2 и Zen 3 значительно улучшили однопоточную производительность процессоров, весьма важную в играх, и семейство AMD Ryzen 5000 сейчас предлагает одни из лучших игровых CPU.

Мы протестировали почти полтора десятка процессоров компаний Intel и AMD в игровых тестах и двух режимах с разной графической нагрузкой и сделали выводы как по соотношению сил между конкурирующими решениями этих компаний, так и по процессорам, отличающимся лишь количеством ядер. Кроме того, исходя из результатов, мы дали и общие рекомендации, полезные при выборе нового процессора для игрового ПК, с учетом розничных цен на первый квартал 2021 года.

Мы и в середине прошлого десятилетия не раз наблюдали, как старшие модели APU AMD в играх обгоняют «затычки» своего поколения. Но тогда цены самых бюджетных видеокарт были ниже, а AMD за мощное интегрированное ядро просила многовато. Это усугублялось низкой процессорной производительностью тогдашних APU и тупиковостью платформы, не позволяющей ее наращивать. Сегодня мы убедились, что «старые» APU Ryzen 5 в играх сопоставимы с Radeon RX 550, при этом некоторые их модели стоят дешевле, чем Radeon RX 550 даже в паре с Athlon или Celeron! А преимущество процессорной части этих Ryzen 5 над самыми бюджетными процессорами, думаем, оспариваться никем не будет. Да и возможность установить в ту же плату более мощный процессор в случае AM4 есть всегда. Что же касается моделей новой линейки, то, как мы уже отмечали, во главе угла при их разработке были вовсе не графические возможности. Последние AMD достаточно было сохранить на том же уровне или немного улучшить — но это достигнуто. Главное же — увеличение количества и «качества» ядер и интерфейсных возможностей: чтоб не смотрелись бедными родственниками на фоне Ryzen «без графики». Это тоже достигнуто — 4-8 ядер основные потребности массового потребителя до сих пор покрывают, да и совместимость со старшими моделями семейств Ryzen 9 присутствует. Игровые возможности встроенного ядра... с ними все понятно окончательно: это уровень стабильно выше GeForce GT 1030 и младших модификаций Radeon RX 550. Со старшими — скорее паритет, но не стабильный: иногда лучше одно, иногда — другое. Самое важное, как нам кажется, то, что дополнительно платить за этот уровень не приходится (ну... почти). Если уже есть, то переходить на интегрированную графику не нужно — но уже можно. Что же касается старых видеокарт, класса Radeon R7 (любых) или GeForce GTX 950/750 и ниже, то от них точно можно отказываться безболезненно — получив аналогичный или более высокий уровень производительности, вывод изображения с высоким разрешением, поддержку новых форматов и т.п.

Некоторое время назад мы протестировали семь относительно современных игр на двух видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Тогда мы пришли к выводу, что четырехъядерной модели образца 2017 года в принципе достаточно — более мощные процессоры линейки иногда позволяют получить чуть более высокий уровень производительности, но лишь количественно, а не качественно. А вот двухъядерные процессоры (которые в линейке AMD появились с осени прошлого года) и продукцию Intel мы не затрагивали, отложив ее до следующих материалов серии. И сегодня настало время этим заняться: к списку процессоров добавились Athlon GE, Ryzen с интегрированной графикой, а также Celeron и самые дешевые Pentium и Core i3 для обновленной LGA1151.

Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Затронув недавно тему производительности разных систем с использованием дискретной графики, мы также анонсировали дальнейшее изучение ее «вверх»: распространение тестирования на видеокарты, выше «засветившегося» в тестах Radeon R7 260X. Однако сегодня мы займемся несколько иным сегментом — более медленными дискретными видеокартами, чему есть несколько причин. Во-первых, выбранный волевым решением видеоадаптер показал себя компромиссным решением с точки зрения производительности: она избыточна для использования настроек на минимальное качество, но недостаточна для максимального (приемлемые результаты получены лишь в трех играх из семи). Так может быть, можно обойтись и более дешевыми решениями? Во-вторых, младшие Radeon R7 интересны сами по себе, причем по ряду причин более интересны, чем год назад. В-третьих же, мы больше двух лет не затрагивали тему Dual Graphics, т. е. в приложении к GPU с архитектурой GCN не затрагивали ее вовсе: последнее исследование посвящалось еще Trinity и видеокартам серии Radeon HD 6000. Впрочем, тогда же мы решили, что эта тема представляет собой лишь теоретический, но не практический интерес, однако вдруг все изменилось? Есть смысл проверить и это тоже.

Старое доброе эмпирическое правило гласит: в игровом компьютере видеокарта должна стоить как минимум вдвое дороже процессора. По результатам тестирования мы убедились, что это действительно минимум — может оказаться оправданной и бо́льшая разница. Ведь, фактически, процессорная часть А10 эквивалентна Athlon X4, которые стоят в районе 70-80 долларов, однако и такой вариант далеко не всегда оказывается «узким местом» для системы с видеокартой за 300 долларов! Поэтому на будущее стоит запомнить, что даже такой перекос менее страшен, чем бюджетная видеокарта на дорогой платформе. Что же касается этих бюджетных видеокарт, то мы подтвердили ряд очевидных соображений. Во-первых, памяти типа DDR3 пора уже отправляться на покой — вместе с видеокартами с 64-разрядной шиной. Во всяком случае, это верно для Radeon HD 7750 — а HD 7730 с DDR3 благодаря низкой цене (в модификации с 1 ГБ памяти) еще может на что-то сгодиться при апгрейде старого компьютера или в роли современного переходника между компьютером и монитором. Во-вторых, вследствие снижения цен на Radeon HD 7770, не слишком интересным стал и «полноценный» HD 7750, не говоря уже о HD 7730 с GDDR5 — все-таки бюджетный сегмент слишком тесен, чтобы в нем могли уживаться несколько модификаций GPU одного производителя. Но при этом только в нем возможна ситуация, когда, заплатив совсем немного больше, получаешь намного более высокую производительность. Заметим — все равно не слишком высокую, что делает даже небольшое ее увеличение значимым.

Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.

С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel, мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: «Графика: быстрая, медленная и интегрированная». Последняя статья, в которой фигурировало более-менее современное дискретное графическое решение, вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.

Как мы и предполагали, с выходом массовых DX11-игр потребность в вычислительных ресурсах видеокарт снова стала весьма острой. Вместе с тем, надо отметить, что покупка видеокарты для комфортной игры на не самом большом мониторе с приемлемым качеством и скоростью на сегодняшний день вовсе не является разорительной для пользователя.