Сравнительное тестирование 6 материнских плат на чипсете Intel 925XE

Чипсет i925XE выглядел чересчур элитарно в момент выхода, и до сих пор остается уделом сверх-топовых систем — достаточно сказать, что плата на этом чипсете может понадобиться вам только для 2 (прописью: двух!) моделей процессоров, причем обе они из серии Intel Pentium 4 Extreme Edition. Действительно, единственным отличием i925XE от рассмотренного нами ранее Intel 925 Express является поддержка частоты FSB 1066 МГц, а процессоров с этой шиной пока нет (если цена порядка тысячи долларов для вас приемлема, то замените на «почти нет»). Сам по себе чипсет совсем неплох как с функциональной, так и со скоростной точки зрения, но какой смысл собирать на нем систему, впустую переплачивая за «большую прогрессивность»? Тем более что скоро Intel анонсирует новую серию чипсетов, в том числе и с поддержкой шины FSB 1066 МГц, — верхом «крутизны» будет взять именно плату на новом продукте (i945/955). Тем не менее, если вы остановили свой выбор на i925XE (скажем, не доверяя необкатанным платам — а в форумных обсуждениях каждого из участников сегодняшнего тестирования исписана уже не одна страница), то мы рады предложить вашему вниманию сопоставление 6 интересных моделей.

Исследование производительности

Тестовый стенд:

• Процессор: Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,43 ГГц, Socket 775
• Материнские платы на чипсете Intel 925XE:
  • ABIT Fatal1ty AA8XE (версия BIOS 1.3)
  • Albatron PX925XE Pro-R (версия BIOS R1.09)
  • ASUS P5AD2-E Premium (версия BIOS 1004)
  • Foxconn 925XE7AA-8EKRS2 (BIOS от 02.03.2005)
  • Gigabyte 8AENXP-D (версия BIOS 1.02F)
  • MSI 925XE Neo Platinum (версия BIOS 1.3)
• Память:
  • 2x512 МБ DDR2-533 DDR2 SDRAM DIMM Corsair
  • 2x512 МБ DDR2-675 DDR2 SDRAM DIMM Corsair (для тестирования платы Gigabyte)
• Видеокарта: [PCIEx16] ATI Radeon X800 XT 256 МБ
• Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин

Программное обеспечение:

• ОС и драйверы:
  • Windows XP Professional SP2
  • DirectX 9.0c
  • Intel Chipset Software Installation Utility 6.2.1.1001
  • ATI Catalyst 5.2
• Тестовые приложения:
  • 7-Zip 4.10b
  • MPEG4-кодек DivX Pro 5.2.1
  • MPEG4-кодек XviD 1.0.2
  • Adobe Photoshop 8.0
  • FarCry (v1.1.3.1337)
  • Unreal Tournament 2004 (v3339)

Краткие сравнительные характеристики всех принимающих участие в тестировании плат сведены в единую таблицу:

Результаты тестов

Как вы уже знаете из описаний моделей, принимающих участие в сегодняшнем тестировании, плата Gigabyte оказалась более привередливой в плане поддержки памяти, и для нее пришлось использовать другую пару модулей. Тайминги памяти мы пытались сделать минимальными для всех соревнующихся систем, в итоге они оказались таковы: 3-3-3-6 для плат ABIT, Albatron, Foxconn и MSI, 3-3-3-8 для модели ASUS и 3-4-3-4 для Gigabyte 8AENXP-D. На что же оказались при этом способны участники?

Gigabyte отыгрался за «привередливость», компенсировав ее самой высокой скоростью архивирования. Хуже всех, несколько неожиданно, оказалась плата Foxconn. Разница между конкурентами — до 11%.

Скорость кодирования видео, измеряемая по нашей открытой методике, как правило, от скорости памяти почти не зависит, а определяется в основном центральным процессором. Тем более непонятно, что тут сумели оптимизировать инженеры Gigabyte, и деоптимизировать — инженеры ASUS, чтобы получить результаты, отличающиеся на 10%. (Заметим, что частота FSB у всех моделей почти совпадала с номинальной, наибольшее отклонение — +2,5% у ABIT Fatal1ty AA8XE.)

Скорость обработки изображений в Photoshop подтверждает, что самые быстрые из тестируемых плат — Gigabyte 8AENXP-D и Albatron PX925XE Pro-R, а наиболее медленные — ASUS P5AD2-E Premium и Foxconn 925XE7AA-8EKRS2. Столь же стабильна и максимальная разница между участниками — 9%.

В играх модель Gigabyte также подтверждает звание лидера сравнения, в итоге не отдав соперникам ни единого теста, а Albatron PX925XE Pro-R стабильно сохраняет второе место. Остальные участники идут более или менее наравне, но если в UT2004 на последнем месте привычно осталась плата ASUS, то в FarCry неожиданно стабильно (во всех разрешениях и всех демо-роликах) замкнула пятерку специальная игровая модель ABIT. Впрочем, отставание аутсайдеров от основной группы, как мы уже сказали, невелико (едва ли 5%), а вот лидер отрывается от этой группы приличнее — на 5—9%.

Исследование качества интегрированного звука

Качество интегрированного звукового решения каждой исследованной модели мы оценили в режиме 16 бит, 44 кГц при помощи тестовой программы RightMark Audio Analyzer 5.4 (в двух случаях, по техническим причинам, 5.2) и звуковой карты Terratec DMX 6fire:

Подробности оценки каждой платы приводятся в ее описании, вы также можете перейти сразу к нужной странице по ссылке с названия платы в этой таблице.

Лучший результат среди сравниваемых плат имеет Gigabyte 8AENXP-D, а из оставшихся выделяется модель Albatron. Как видим, в целом от выбранного аудиокодека здесь мало что зависит, так как обе другие модели с Realtek ALC880 оказались худшими. Впрочем, характерные кривые АЧХ и немного повышенный уровень гармонических искажений у C-Media CMI9880 все же выдают примененный кодек. А вот на примере платы Foxconn можно наблюдать, как «убивает» звук крайне неудачная разводка платы (микросхема аудиокодека и аналоговые выходы расположены на очень большом расстоянии друг от друга).

Еще раз напомним, что мы сравниваем напрямую именно эти модели лишь потому, что они основаны на одном чипсете, а значит, с наибольшей вероятностью будут рассматриваться как конкуренты друг другу при покупке. Чипсет же на исследуемое качество звука не влияет (влияют примененный кодек, уровень сигнала с его выхода, модель ОУ на выходе кодека, наличие проходных электролитических конденсаторов, удачность разводки материнской платы…), поэтому, разумеется, на основании наших данных справедливо перекрестное сравнение любых моделей. Впрочем, влияние чипсета, разумеется, состоит в поддержке того или иного звукового стандарта: так, все сегодняшние платы имеют 8-канальный звук HDA (High Definition Audio), многие конкурирующие модели (например, на чипсетах NVIDIA) — 8-канальный звук AC'97, а более старые — и вовсе 6-канальный звук AC'97.

Выводы

Про перспективность чипсета мы уже высказались во введении, теперь подведем итоги непосредственного сопоставления плат. По скорости лучшая из рассмотренных — однозначно модель Gigabyte 8AENXP-D, столь же уверенно второе место завоевывает Albatron PX925XE Pro-R. Худшие — ASUS P5AD2-E Premium и Foxconn 925XE7AA-8EKRS2 (да еще немного настораживает проигрыш ориентированной на игроманов модели ABIT Fatal1ty AA8XE в одной из игр). Заметим, что разница результатов вполне достаточна для того, чтобы учитывать ее при выборе: в конце концов, если уж покупать топовую модель — так самую быструю! Впервые за очень долгое время мы не только не выделяем продукт от ASUS в качестве лидера, но и не рекомендуем его брать из-за относительно низкой скорости. Поклонникам компании остается лишь уповать на выход новых прошивок BIOS.

Сравнение по качеству интегрированного звука — дело более сложное; результаты перед вами, так что вы можете делать выводы сами. Тем не менее, нельзя не отметить знаковое лидерство все тех же плат Gigabyte и Albatron и по этому параметру. Положительно, модель 8AENXP-D компании Gigabyte удалась, хотя не будем забывать и про возможную проблему совместимости с различными модулями памяти. Как обычно, завершим наш обзор пожеланием прочитать детальные описания исследованных моделей, так как разница в функциональности, комплектации и, конечно, стоимости может многое перевесить.

Сергей Пикалов (peek@ixbt.com) Опубликовано — 14 апреля 2005 г. Последнее обновление — 13 мая 2005 г.