Тестирование систем равной стоимости

Опыт второй: бюджетные домашние мультимедийные системы


Поскольку наш «опыт первый» вызвал в основном благожелательную реакцию читательской аудитории, мы решили повторить его, сменив «весовую категорию» исследуемых систем на более популярную среди потенциальных потребителей. Сегодня мы протестируем недорогие домашние мультимедийные системы, не предназначенные для акттивного использования в качестве игровых. Каков портрет такой системы, хотя бы в общих чертах? Попробуем нарисовать его, что называется, «с нуля».

Какие типичные задачи выполняет домашний компьютер, на котором совсем не играют, или же делают это чрезвычайно редко? Как правило — интернет-сёрфинг, чтение почты, работа с документами. Но эти задачи практически некритичны к быстродействию, с ними справится любая современная система. Вполне возможно — просмотр фильмов (а может даже и кодирование/перекодирование). Эта задача требует не топового, но в то же время и не самого маломощного процессора, и, между прочим — достаточно ёмкого жёсткого диска: фильм в высоком качестве может «весить» несколько гигабайт. Вполне логично дополнить конфигурацию пишущим DVD — пригодится для создания домашней медиатеки. Пожалуй, захочется нашему гипотетическому пользователю иногда и с фотографиями поработать. Опять-таки: процессор, жёсткий диск, пишущий DVD. И, кстати — что там с памятью? Учитывая то, сколько она сейчас стоит, и степень прожорливости новых ОС от Microsoft (Vista и будущая Windows 7), мы бы сказали, что даже в домашнем компьютере экономить на памяти вряд ли стоит — пусть будет 4 ГБ. В конце концов, это меньше $50.

Поскольку в данном материале мы отталкиваемся от цены, способ подбора комплектующих для платформ был прост: сначала мы посмотрели, что может предложить в выбранной категории потенциальному потребителю компания Intel, а потом — что примерно за эту же цену можно купить на платформе AMD. Почему именно в такой последовательности? Это элементарно: потому что платформа Intel всегда была в среднем дороже. Также мы решили немного разнообразить варианты, поэтому обе платформы представлены сразу двумя: в случае с платформой Intel мы «поиграли» в выбор системной платы / чипсета, а в случае с платформой AMD — в выбор между новым Phenom X3 и старым добрым Athlon X2. Ну и нелишним будет напомнить, что, конечно же, на свете существует намного больше интересных комбинаций комплектующих в данном ценовом диапазоне, но мы (как, впрочем, и любой покупатель в реальной жизни) были естественным образом ограничены тем, что наличествовало в продаже в данной конкретной фирме в данный конкретный день. Впрочем, с нашей точки зрения все эти ограничения лишь добавляют реалистичности материалу. :)

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестируемых систем

  E5300 + Intel G31 Цена* E5300 + GeForce 7100 Цена* Phenom X3 8450 + AMD 740G Цена* Athlon X2 6000 + AMD 740G Цена*
Процессор Pentium Dual-Core E5300 2977 Pentium Dual-Core E5300 2977 Phenom X3 8450 BOX 3500 Athlon 64 X2 6000+ 2862
Кулер Cooler Master DI5-9GDPB-P3 370 Cooler Master DI5-9GDPB-P3 370 Cooler Master DK8-8ID2A-PL 364
Системная плата Gigabyte GA-G31M-ES2L 1790 Gigabyte GA-73PVM-S2H 2254 Gigabyte GA-MA74GM-S2 1958 Gigabyte GA-MA74GM-S2 1958
Память 2 x 2048MB DDR2-800 Samsung original 1440 2 x 2048MB DDR2-800 Samsung original 1440 2 x 2048MB DDR2-800 Samsung original 1440 2 x 2048MB DDR2-800 Samsung original 1440
Жёсткий диск Seagate 7200.12 ST3500410AS 500 GB 2050 Seagate 7200.12 ST3500410AS 500 GB 2050 Seagate 7200.12 ST3500410AS 500 GB 2050 Seagate 7200.12 ST3500410AS 500 GB 2050
Опт. привод NEC Sony Optiarc DVD ± RW AD-7200S 840 NEC Sony Optiarc DVD ± RW AD-7200S 840 NEC Sony Optiarc DVD ± RW AD-7200S 840 NEC Sony Optiarc DVD ± RW AD-7200S 840
Корпус и БП YeongYang YY-3603 BK, MiniTower, microATX 2015 YeongYang YY-3603 BK, MiniTower, microATX 2015 YeongYang YY-3603 BK, MiniTower, microATX 2015 YeongYang YY-3603 BK, MiniTower, microATX 2015
ИТОГО 11'482 11'946 11'803 11'529

* — В рублях, в интернет-магазине www.ulmart.ru, по состоянию на 30.03.2009. В данном материале цены не обновляются автоматически, поэтому актуальность цен (и, соответственно — выводов из них) со временем может измениться.

Тестирование

Необходимое предисловие

В качестве базовой, для организации тестирования была взята уже достаточно хорошо знакомая нашим читателям третья версия методики тестирования производительности процессоров iXBT.com. Напомним, что основная особенность данной методики состоит в том, что все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов). Однако на этот раз нам пришлось нарушить не только стабильность набора оборудования, но и стабильность тестового набора: ни одно из используемых графических решений не поддерживает DirectX 10 — поэтому автоматически выбыл из тестового набора тест Call of Juarez, требующий обязательной поддержки DirectX 10. Кроме того, наши тесты в играх вообще не рассчитаны на использование встроенной графики, поэтому ещё один игровой тест (World in Conflict) выбыл по причине того, что 3 протестированных системы из 4-х показали в нём потрясающую воображение производительность — 0 fps. :) А учитывая скорость в Crysis и S.T.A.L.K.E.R. порядка 2-3 fps, стало понятно что по крайней мере в игровой части методику придётся адаптировать для новых задач буквально «на лету».

Как она была доработана — читайте рядом с соответствующими диаграммами, а основное последствие доработки состоит в том, что в данном материале баллы на диаграммах уже никак не отражают производительность в сравнении с каким-то эталоном, а являются просто средним геометрическим всех результатов тестов соответствующей подгруппы. Более того: если средний балл получался выглядящим примерно как «0,0025», мы волюнтаристским решением сдвигали у всех результатов запятую на несколько знаков вправо, чтобы числа находились примерно в диапазоне 10..100 — чисто из эстетических соображений. В общем, главное, что следует запомнить: в данном материале баллы на диаграммах — это просто некие баллы. Они вполне позволяют сравнить производительность протестированных систем между собой, но ни для чего большего (в том числе для использования за пределами данного материала) совершенно не предназначены. Жаль, конечнно, что так получилось, но таковы неизбежные последствия переделки методики «на лету». Мы надеемся в ближайшее время анонсировать новую версию методики, в которой будет масса других усовершенствований, кроме уже присутствующих здесь.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
3ds max
CPU Render 4,09 4,42 5,03
Graphics 1,48 1,51 1,31
Hardware Shaders 2,46 2,55 2,30
Maya
GFX 0,67 0,69 1,13
CPU 3,39 2,92 4,62
Render 00:11:07 00:09:07 00:10:18 00:11:32
Lightwave 00:08:49 00:10:59 00:08:58 00:09:35

Сразу же сильно не повезло системе на базе Intel Pentium DC E5300 + Intel G31: она попросту не смогла пройти тесты ни в 3ds max, ни в Maya (за исключением скорости рендеринга). Мы сняли скриншот с сообщением об ошибке в драйвере графической подсистемы при работе бенчмарка для Maya, в случае с 3ds max содержимое сообщения было аналогичным. Обратите внимание на цветовую палитру скриншота: это не наша ошибка, дисплей действительно самопроизвольно переключился из режима 1280x1024x32 в режим 640x480 с 16-цветной (!) палитрой.

Ошибка происходит не сразу: оба теста (3ds max и Maya) успевают отработать минут по 20-30, однако повторяемость эффекта, судя по всему, стопроцентная: мы запускали тесты более 10 раз, но ни разу ни один из них не смог завершиться штатным порядком.

Расклад среди прочих участников тестирования, в принципе, предсказуемый: новые Pentium DC E5xxx по производительности находятся чуть выше старой линейки Core 2 Duo E4xxx, с которой мы ранее сравнивали производительность первых Phenom'ов, и пришли к выводу о том, что она примерно аналогичная — стало быть, Pentium DC E5300 имел достаточно высокие шансы обогнать не самый старший трёхъядерник AMD. Ну и обогнал, всё логично.

CAD/CAM пакеты

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
UGS NX
Total CPU 0,39 0,35 1,47 1,32
Total Graphics 0,09 0,08 0,35 0,34
Pro/ENGINEER
CPU Related tasks 774 937 677 683
Graphics Relatsed tasks 4352 4850 2898 1115
SolidWorks
Graphics 415,47 447,74 549,24 140,39
CPU 60,92 68,21 55,06 49,07

OpenGL у чипсета Intel G31 оказался не только «падучий» (Maya), но и довольно-таки медленный. Ничем другим такое отставание от одноканального чипсета NVIDIA GeForce 7100 объяснить невозможно (напомним, что для Pro/ENGINEER и SolidWorks значения в таблице — это секунды, потраченные на выполнение задания, поэтому меньшее значение является лучшим). Однако настоящий «бенефис» в данной группе тестов был у платформы AMD и её чипсета AMD 740G. Нет, к качеству картинки претензий нет, никто не завис, и все тесты дошли до конца. Но как же медленно!.. В некоторых случаях графическое ядро AMD 740G проигрывает NVIDIA GeForce 7100 больше чем в три раза!

Впрочем, мы недолго раздумывали над этой загадкой — помогла хорошая память. Ведь вся графика досталась AMD в наследство от ATI, да и команда драйверописателей наверняка тоже. А о «феноменальной» производительности любительских видеокарт ATI в профессиональных приложениях, использующих OpenGL API, мы в своё время писали. Досадно лишь, что за 3 года ситуация, судя по всему, так и не исправлена — а ведь сегодняшнее тестирование позволяет уже практически однозначно утверждать, что дело, скорее всего, не в железе, а в софте…

Компиляция

Итак, первый анонс: мы представляем вам новый тест на скорость компиляции. Исходники остались теми же, равно как и сам компилятор, однако выбор «правильных» опций и некоторая доработка проекта позволили задействовать в тесте все доступные процессорные ядра, и, как следствие, существенно уменьшить время компиляции, одновременно сделав данный бенчмарк более «ядрозависимым».

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Visual Studio 00:11:33 00:14:19 00:10:38 00:11:02

Удивительно, что это совершенно не помогло AMD Phenom — он отстал как от двухъядерного Pentium DC, так и от более старого двухъядерника самой AMD — Athlon X2. В остальном ситуация была достаточно предсказуема, равно как и выигрыш Intel G31 у GeForce 7100 — тест комиляции всегда был неравнодушен к большому кэшу и быстрой памяти, поэтому GeForce 7100 с его одноканальным контроллером памяти было не потягаться с чипсетом Intel.

Профессиональная работа с фотографиями

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Photoshop
Blur 00:10:30 00:09:10 00:08:42 00:09:30
Color 00:02:38 00:02:02 00:01:46 00:01:48
Filters 00:05:44 00:07:22 00:04:46 00:04:48
Light 00:02:24 00:02:52 00:02:08 00:02:10
Rotate 00:03:44 00:03:48 00:03:40 00:04:02
Sharp 00:04:34 00:03:56 00:03:30 00:04:08
Size 00:01:36 00:01:16 00:01:02 00:01:06
Transform 00:03:04 00:02:56 00:02:34 00:02:52

В данном подтесте особых чудес также не наблюдается, симпатии Adobe Photoshop к платформе Intel давно известны, ещё со времён Pentium 4. Pheom X3 выигал у Athlon X2 также совершенно закономерно т.к. наш тест для Adobe Photoshop умеет задействовать все ядра, а у Phenom X3 их больше.

Научно-математические пакеты

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Maple 0,0332 0,0232 0,0258 0,0257
Mathematica
Internal 2,3180 2,4780 2,8450 2,5610
MMA 1,1392 0,9785 1,1818 1,1360
MATLAB
LU 0,0786 0,1038 0,0829 0,1099
FFT 0,1026 0,1903 0,1538 0,1959
ODE 0,2427 0,2169 0,1754 0,1812
Sparse 1,0132 0,5201 0,3076 0,3355
2D 0,3173 0,4089 0,3254 0,3280
3D 0,2857 0,3211 0,1821 0,5587

Математические пакеты оказались неожиданно чувствительны к скорости подсистемы памяти (чем ещё объяснить такой существенный отрыв G31 от GeForce 7100?) А вот Athlon X2 6000 выигал у Phenom X3 8450 не только в MATLAB (как мы ожидали), но и в Maple, и в одном из подтестов Mathematica.

Веб-сервер

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
PHP Calculator 93 111 100 100
PHPSpeed
Synthetic PHP 2469 2374 3031 3033
Synthetic MySQL 1942 2167 2634 2640
Synthetic Read/Write 1608 1629 1974 1940
Real World PHP 2950 3508 4649 4275
Real World PHP & MySQL 2121 2064 2686 2723
Server 1430 1578 1960 1932

Странно, что подтест Web Server оказался неожиданно малочувствителен к количеству каналов контроллера памяти, причём даже в своей многопоточной части (PHP Calculator). Прочие результаты сильного удивления не вызывают… впрочем, нет — совсем никакого не вызывают, даже несильного. :)

Общий «профессиональный» балл


  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Рублей за балл 37,8 36,8 31,7

Платформа Intel Pentium DC E5300 + Intel G31 осталась и без профессионального балла и без оценки в рублях за балл по той простой причине, что не смогла пройти все тесты, соответственно, вычислить эти параметры не представляется возможным. Однако в связке с NVIDIA GeForce 7100 платформа Intel всё равно выиграла в «профессиональном забеге», причём с внушающим уважение преимуществом. Почему — понятно: у платформы AMD ужасные результаты в подгруппе CAD/CAM из-за потрясающе низкой скорости работы встроенной графической подсистемы AMD 740G с OpenGL (мы продолжаем настаивать на том, что виновата не аппаратная часть, а драйверы), плюс достаточно посредственный результат в Adobe Photoshop (даже у трёхъядерного Phenom — и это против двухъядерного Pentium!) Впрочем, давайте не будем забывать о том, что профессиональная группа тестов в данном материале явно не самая главная, т.к. тестируем мы системы подчёркнуто домашней направленности.

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
7-Zip 00:02:52 00:03:06 00:02:48 00:03:07
WinRAR 00:01:42 00:01:44 00:01:34 00:01:44
Ultimate ZIP 00:02:11 00:02:46 00:02:02 00:02:02

Тест на скорость архивации достаточно предсказуем — он любит большой кэш, быструю память, и большую частоту. Соответственно этим предпочтениям и распределились призовые места.

Кодирование медиаданных

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
FLAC 00:01:01 00:01:26 00:01:05 00:01:05
LAME 00:01:52 00:02:27 00:01:47 00:01:46
Musepack 00:01:51 00:02:43 00:01:56 00:01:56
Vorbis 00:04:21 00:05:19 00:03:21 00:03:20
Canopus ProCoder 00:05:38 00:06:19 00:05:41 00:05:52
DivX 00:01:41 00:01:44 00:01:19 00:01:21
x264 00:04:51 00:04:21 00:04:37 00:04:36
XviD 00:09:36 00:11:19 00:06:57 00:06:58

Ситуация, опять-таки, вполне закономерная: впереди обе системы на базе Pentium DC E5300, Athlon X2 за счёт частоты здорово обошёл Phenom X3.

Игры

А вот и ещё одно нововведение: мы дополнили игровой раздел методики тестирования тестами в старых играх с малым разрешением (800x600) и низкими или средними установками качества графики. Всего игр в этой подгруппе 6: Call of Duty 2, DOOM 3, Far Cry (первый), Serious Sam 2 и самая новая игра — S.T.A.L.K.E.R., но тоже в разрешении 800x600 и с DX7-освещением. Зачем нужны эти тесты? А вот как раз для тестирования производительности встроенных графических решений. Посмотрев на результаты протестированных платформ в привычном игровом разделе нашей методики, вы сами поймёте: они попросту неинформативны. Велика ли разница между 5 и 7 fps? Нет, невелика — ни в том ни в другом случае играть невозможно! Да и не играет практически никто в Crysis или CoD 4 на Intel G31 или AMD 740G — не того класса платформы. Однако почему бы не протестировать такие платформы в тех играх, в которые на них играть можно? Мы решили попробовать. Вам судить, насколько удачным оказалось это решение.

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Call of Duty 4 11 11 11
Company of Heroes 7 7 5 6
Crysis 1,96 2,01 1,80
S.T.A.L.K.E.R. 3 3 3
Unreal Tournament 3 6 7 3
Call of Duty 2 29 35 43 32
DOOM 3 48 50 14 32
Far Cry 38 37 37 32
Serious Sam 2 61 63 26
S.T.A.L.K.E.R. / DX7 25 25 21 36
Unreal Tournament 2004 32 31 30 36


В игровых тестах злосчастной паре Pentium DC E5300 + Intel G31 снова сильно не повезло: она провалила 4 теста из старой части методики тестирования, и даже 1 тест из новой, специально предназначенной для тестирования систем со встроенной графикой. Особенно интересно повело себя графическое ядро G31 в «старом» тесте S.T.A.L.K.E.R. и новом Serious Sam 2. Поглядев на логи с результатами тестов, мы были ошеломлены: 120 fps!.. 160 fps! Неужели произошло чудо?! Увы, чуда не произошло: запустив тесты ещё раз, мы увидели, что невероятные значения fps по окончании прогона демок фиксируются в логах, но на самом деле вместо динамичной трёхмерной картинки наблюдается… абсолютно пустой чёрный экран. Другие тесты реагировали по-другому. Вот, например, что нам «сказала» Call of Duty 4.

Конечно, мы не исключаем варианта, что вдоволь поэкспериментировав с опциями игр, нам удалось бы заставить их заработать на G31. Однако по размышлении мы пришли к выводу, что «больно много чести». Когда мы подбирали опции тестов для обоих разделов игровой части, мы руководствовались прежде всего логикой и здравым смыслом. Нам кажется, что логика и здравый смысл — более внушительное основание для методики тестирования, чем специфика возможностей графического ядра чипсетов Intel G31/G33. Тем более учитывая тот факт, что ни у AMD 740G ни у NVIDIA GeForce 7100 никаких сложностей с успешным прохождением всех графических тестов не возникло (у AMD 740G, как вы может быть помните, кое-где наблюдаются серьёзные провалы в скорости, однако по крайней мере выполнить до конца любой из наших тестов и показать правильную картинку он в состоянии).

Любительская работа с фотографиями

  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
ACDSee 00:10:46 00:13:39 00:09:21 00:09:22
IrfanView 00:17:49 00:27:06 00:16:48 00:16:54
Paint.NET 53395 48407 45699 47198
xat.com Image Optimizer 00:37:52 00:48:46 00:37:19 00:37:40
XnView 00:21:56 00:30:10 00:19:40 00:19:40

Работа с фотографиями в «любительских» приложениях Phenom никогда особенно не давалась, поэтому результат X3 8450 нас не сильно удивил. А вот Athlon X2 6000 выступил вполне достойно, учитывая возраст архитектуры. И опять мы констатируем полное безразличие очередной группы тестов к одноканальности чипсета NVIDIA.

Общий «любительский» балл


  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Рублей за балл 48,9 57,0 49,2

В любительской группе тестов платформа AMD взяла ожидаемый реванш: со скоростью в играх, в отличие от профессиональных пакетов для работы с трёхмерной графикой, у AMD 740G всё более чем хорошо. Комбинация Pentium DC E5300 и Intel G31 и тут осталась без общего результата т.к. опять не смогла пройти несколько тестов, из-за проблем с графической подсистемой. Впрочем, в большинстве своём результаты G31 в играх не впечатляют даже тогда, когда он справляется с ними нормально. Таким образом, хоть комбинация Pentium DC E5300 + GeForce 7100 и является в данной подгруппе чемпионом по абсолютной производительности, чемпионом по соотношению производительности и цены ей стать не удалось (напомним — это ещё и самая дорогая система из всех протестированных). Однако самое интересное нас ждёт впереди: в рамках платформы AMD выигрывает… вовсе не Phenom! Наилучшей как по абсолютной производительности, так и, естественно, по соотношению производительности и цены, оказалась платформа Athlon X2 6000 + AMD 740G! Phenom, справедливости ради — довольно шустр в играх, но вот в остальном (упаковка, кодирование медиаданных, работа с фотографиями) — обновлённому Athlon X2 6000 он с треском проигрывает, даром что 3 ядра против двух.

Заключение


  Athlon X2 6000 Phenom X3 8450 E5300 + G31 E5300 + GF7100
Рублей за балл 42,7 44,7 38,5

Явный победитель присутствует, и это платформа Intel: всё-таки между 42,7 рублей за балл и 38,5 примерно 11% разницы, а это немало. С другой стороны, присутствует и возможность всё переиначить, выкинув результаты в «тяжёлых» профессиональных приложениях и оставив только любительскую группу. Тогда наоборот по результативности вложений выигрывает платформа AMD (правда, очень немного — меньше 1%). В общем, тестирование получилось интересное и результаты тоже. Причём не без сюрпризов: до проведения тестов, мы считали явным фаворитом гонки систему на базе Intel Pentium DC E5300 + Intel G31 т.к. она самая дешёвая и оснащена двухканальным контроллером памяти, в отличие от одноканального чипсета NVIDIA GeForce 7100. Мы даже приготовились (в том случае, если она окажется победителем) активно поругать её за отсутствие поддержки DVI, что весьма актуально для домашней мультимедийной системы. Оказалось же, что двухканальность ощутимо влияет на скорость в достаточно ограниченном количестве приложений, а вот проблем с графической подсистемой у Intel G31 более чем достаточно и без DVI — мы, честно говоря, не припоминаем других таких случаев, когда бы какой-то платформе «удалось» попросту не пройти такое количество тестов из нашей методики. Не менее интересна и ситуация с соперничеством примерно одинаковых по цене Phenom X3 и Athlon X2 в классе недорогих мультимедийных систем. Впрочем, в данном случае мы, честно говоря, догадывались, чем всё закончится. :)

Что же касательно рекомендаций, то тут всё складывается вполне традиционно: чем интереснее результаты тестов — тем сложнее их давать. Фавориты ясны: это Athlon X2 6000 + AMD 740G и Pentium DC E5300 + GeForce 7100 (мы бы даже рискнули предположить, что другие связки Athlon X2 + AMD 740G и Pentium DC + GeForce 7100 имеют все шансы оказатся не менее интересными). А вот универсальный ответ на вопрос о том, какую из двух комбинаций выбрать — вряд ли возможен: всё зависит от личных предпочтений относительно программного обеспечения. Те, кто много работает с фотографиями, наверняка оценят производительность платформы Intel. Те, кто уделяет повышенное внимание играм — обратят внимание на платформу AMD (причём в данном конкретном случае даже Phenom X3 будет неплохим выбором). Есть у любой из платформ и свои недостатки: у AMD это некая неадекватность драйверов по отношению к OpenGL API, у Intel — общие проблемы с графикой и отсутствие поддержки DVI (моветон для современного интегрированного чипсета), у NVIDIA — одноканальный контроллер памяти, ограничения которого будут тем сильнее видны, чем мощнее процессор. Однако было бы наивно ожидать, что найдётся low-end чипсет без недостатков — несколько не та ценовая категория…

P.S. Пока шли тесты и писалась статья, мы обнаружили ещё одну интересную плату для платформы AMD, попадающую в выбранную нами ценовую категорию, но базирующуюся на более современном чипсете AMD 780V. Было, конечно, искушение «дотестировать» и её, однако мы решили, что это не очень хорошая идея: а вдруг по окончании добавочных тестов снова что-нибудь подешевеет — например, платы на базе Intel G41 или GeForce 9300? Так можно до бесконечности статью переделывать… Поэтому мы решили, что данная ситуация просто ещё раз напомнила нам о том, что жанр сравнения цен имеет некоторые неустранимые недостатки, с которыми приходится мириться.



Комплектующие для тестирования предоставлены компанией Ulmart



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.