Тестирование систем равной стоимости

Опыт первый: бюджетные четырёхъядерники


Для начала маленький disclaimer: поскольку данный материал является экспериментальным, и, более того — представляет собой первый эксперимент подобного рода, мы надеемся на понимание читателями одной простой истины: первый эксперимент очень редко является каноническим образцом совершенства. Поэтому мы будем очень рады услышать ваши соображения о том, как сделать материалы подобного рода лучше и интереснее, и нужны ли они вообще.

Итак, сегодня мы сравним производительность систем, которые равны не по частоте, не по позиционированию, не по месту в модельном ряду… а исключительно по цене. Конечно, не абсолютно равны с точностью до рубля, но, скажем так, — вполне сопоставимы. Здесь, возможно, у некоторых читателей возникнет вопрос: а почему, собственно, понадобилось сравнивать именно системы? Почему бы не сравнить примерно одинаковые по цене процессоры? Отвечаем: потому что такой показатель как соотношение цены и производительности (любимый на Западе price/performance) — применительно к одному процессору не имеет смысла. У процессора нет производительности в отрыве от памяти, системной платы, видеокарты, жёсткого диска. Попробуйте представить себе выполнение любой известной вам программы с помощью одного только CPU — и этот простой факт сразу станет очевиден. Таким образом, было бы совершенно безграмотно подсчитывать соотношение цена/производительность, оперируя результатами тестов, в выполнении которых участвовали все комплектующие, но при этом беря во внимание цену только одной комплектующей (процессора). Поэтому мы сформировали две полноценные системы в том виде, в котором они могли бы стоять на прилавке магазина или быть собранными кем-нибудь самостоятельно — не «синтетические» тестовые стенды, а реальные компьютеры вполне адекватной, с точки зрения использования в повседневной жизни, конфигурации. Разумеется, таких конфигураций можно придумать очень много, а у нас рассматриваются всего две, однако давайте подойдём к данному вопросу разумно: если бы мы поставили себе цель исследовать быстродействие всех возможных конфигураций — то данный материал не вышел бы никогда. Нам кажется, что существующий и доступный для прочтения материал, пусть даже он несколько ограничен — это всё же лучше, чем полное его отсутствие.

Как мы подбирали комплектующие и цены

Нет ничего хуже, чем синтетика, маскирующаяся под реальность, — поэтому идея подбора неких «среднестатистических» цен на комплектующие нами была отвергнута сразу. Не то что бы это очень сложно — но смысл? Подавляющее большинство сторонников «самосбора» не занимаются поиском самой выгодной цены на процессор в фирме А, самой выгодной цены на системную плату в фирме Б, и самой выгодной цены на память в фирме В — в конце концов, на разъезды по этим фирмам они потратят больше денег и времени (а время тоже деньги), чем если купят всё в одном месте. Поэтому, как правило, подбирается один, в среднем, приемлемый по ценовой политике продавец, у которого покупаются все комплектующие. Так же поступили и мы: подобрали достаточно крупную компанию, не отличающуюся завышенным ценником, и составили конфигурации на базе её прайса. В данном конкретном случае это был интернет-магазин Ulmart, имеющий филиалы в двух самых крупных городах России — Москве и Санкт-Петербурге.

Для первого опыта мы решили подобрать максимально интересные конфигурации, то есть такие, в случае с которыми ответ на основной вопрос («что лучше по соотношению цены и производительности?») был бы максимально неочевиден. Поэтому было решено остановиться на достаточно экзотической теме «бюджетной четырёхъядерной системы». Почему бюджетной — понятно: цены на AMD Phenom X4 позволяют рассматривать данный CPU как вполне посильное приобретение даже для не очень богатого покупателя. С другой стороны, магическая привлекательность «целых четырёх ядер», совмещённая с не заоблачной ценой, подталкивает к данному сектору даже тех пользователей, которые при другом раскладе усомнились бы в том, нужна ли им четырёхъядерная система.

Прочие комплектующие подбирались по принципу разумной достаточности: понятно, что вряд ли покупатель, стремящийся сэкономить деньги на процессоре, станет рассматривать в качестве кандидатов на покупку топовые системные платы или достаточно дорогую память стандарта DDR3. Поэтому, например, оснащение системы на базе процессора Intel многим может показаться несколько аскетичным: плата на Intel P35, обычная DDR2-800. Но ведь и процессор выбран соответствующий: самый нижний четырёхъядерник из всей линейки Core 2 Quad — Q8200. И это вполне справедливо — только его можно назвать сопоставимым по цене с топовым AMD Phenom X4 9950, а ведь нас в данном случае больше всего интересует именно сопоставимая цена. Касаемо подбора видеокарты, то мы воспользовались одним, пусть не абсолютным, но достаточно распространённым среди поклонников DIY эмпирически выведенным правилом: «В сбалансированной универсальной домашней системе, предназначенной, в том числе для игр, видеокарта по цене обычно примерно равна процессору». Таким образом, в результате, у нас сформировались две конфигурации, одна на базе процессора AMD, другая — на базе процессора Intel, которые вполне могут быть характеризованы как бюджетные (то есть максимально недорогие) четырёхъядерные системы. Их производительность мы и протестировали.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестируемых систем

Платформа AMD Цена* Платформа Intel Цена*
Процессор Phenom X4 9950 BOX 6680 Core 2 Quad Q8200 BOX 6750
Системная плата MSI K9A2 Neo-F 2180 MSI P35 Neo-F 2450
Память 2 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend 1610 2 × 2 GB DDR2-800 CL5 Transcend 1610
Видеокарта GeForce 9800GTX+ 512 MB BFG 7070 GeForce 9800GTX+ 512 MB BFG 7070
Жёсткий диск Hitachi HDP725050GLA360 (500 GB) 1810 Hitachi HDP725050GLA360 (500 GB) 1810
Опт. привод ASUS DRW-20B1ST 845 ASUS DRW-20B1ST 845
Корпус и БП Foxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP) 2230 Foxconn TLA-566, ATX, 450W (FSP) 2230
ИТОГО 22'425 22'765

* — В рублях, в интернет-магазине www.ulmart.ru, по состоянию на 15.01.2009. В данном материале цены не обновляются автоматически, поэтому актуальность цен (и, соответственно — выводов из них) со временем может измениться.

Тестирование

Необходимое предисловие

В качестве базовой, для организации тестирования была взята уже достаточно хорошо знакомая нашим читателям третья версия методики тестирования производительности процессоров iXBT.com. Напомним, что основная особенность данной методики состоит в том, что все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов). Однако ввиду того, что в данном случае мы не были ограничены задачей сохранения совместимости результатов с ранее полученными (это было невозможно, хотя бы потому, что в сегодняшних тестах использовалась другая видеокарта), мы приняли решение несколько модифицировать методику с целью её «осовременивания». Так, все ОС были пропущены через процедуру Windows Update, обновлены драйверы, версии видео и аудио кодеков, поставлены последние патчи на игры, «подкорректирован» тест в MATLAB, и так далее. Мы намеренно не заостряем данную тему полным перечислением версий, так как пока данное исследование носит «разовый» характер, мы не видим в этом особого смысла. Просто учтите: не только комплектующие были другими, но и часть ПО, поэтому пытаться сравнивать результаты, приведенные в данной статье, с результатами ранее протестированных по 3-й версии методики процессоров — занятие совершенно бессмысленное. Таблички с подробными результатами по этой же причине мы перенесли в тело статьи, причём с добавлением ещё одной графы: «рублей за балл». Как и следует из названия, она позволяет узнать соотношение цены и производительности систем для каждой группы ПО в отдельности. Цифра в этой графе получается путём округления до целых результата деления общей стоимости системы на количество баллов производительности, которые она набрала в данной группе тестов. Ещё раз подчёркиваем: поскольку мы не можем динамически переписывать статью, комментарии к диаграммам, и выводы, в зависимости от изменения текущих цен, то всё ниже сказанное относится к тем ценам, которые были зафиксированы в интернет-магазине www.ulmart.ru на момент написания статьи: 15.01.2009.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

  AMD System Intel System
3ds max
CPU Render 7,04 7,43
Graphics 3,59 3,58
Hardware Shaders 8,55 8,64
Maya
GFX 2,34 2,69
CPU 5,17 5,79
Render 00:05:34 00:06:40
Lightwave 00:09:02 00:09:11
Group Score 94 95
Рублей за балл 239 239

Как легко заметить, система на базе Core 2 Quad Q8200 опередила в рендеринге систему на базе Phenom X4 9550 только в 3ds max, а в Maya и Lightwave проиграла (причём в Maya — весьма ощутимо). В результате, по основному параметру (цена за балл производительности) оба конкурента финишировали с одинаковым результатом.

CAD/CAM пакеты

  AMD System Intel System
UGS NX
Total CPU 4,38 4,68
Total Graphics 1,85 2,12
Pro/ENGINEER
CPU Related tasks 733 708
Graphics Relatsed tasks 899 831
SolidWorks
Graphics 77,4 82,6
CPU 52,47 53,14
Group Score 101 105
Рублей за балл 222 217

Напомним, что в случае с Pro/ENGINEER и SolidWorks больший результат —означает худший. Картина по подтестам достаточно сложная и неоднозначная, но в среднем система на базе процессора Intel оказывается всё же быстрее, причём настолько, что это позволяет ей оказаться лучше и по параметру «цена за балл» — несмотря на то, что система на базе процессора AMD немного дешевле.

.

Компиляция

  AMD System Intel System
VisualStudio 00:31:35 00:30:40
Group Score 94 97
Рублей за балл 238 234

Достаточно малосущественный проигрыш системы на базе AMD как по производительности, так и по цене за один её балл.

Профессиональная работа с фотографиями

  AMD System Intel System
Photoshop
Blur 00:06:10 00:05:48
Color 00:01:24 00:01:14
Filters 00:05:54 00:05:06
Light 00:02:10 00:01:58
Rotate 00:02:46 00:02:42
Sharp 00:02:48 00:02:28
Size 00:01:00 00:00:54
Transform 00:02:22 00:02:12
Group Score 96 105
Рублей за балл 235 217

Adobe Photoshop — исконная вотчина процессоров Intel. Как выяснилось — не только по голой производительности, но так же и по оптимальности финансовых вложений в неё. Пожалуй, данную ситуацию можно назвать первым действительно серьёзным проигрышем системы на базе процессора AMD.

Научно-математические пакеты

  AMD System Intel System
Maple 0,0270 0,0227
Mathematica
Internal 3,0260 3,1850
MMA 1,1843 1,1150
MATLAB
LU 0,0624 0,0666
FFT 0,1614 0,1448
ODE 0,1877 0,1940
Sparse 0,4870 0,3479
2D 0,3292 0,3154
3D 0,6906 0,5548
Group Score 80 84
Рублей за балл 280 271

В тестах Maple и Mathematica лучшим является большее значение, в тесте MATLAB — меньшее. Легко заметить, что основную негативную роль в общем балле для системы на базе процессора AMD сыграл тест в MATLAB. Ранее мы уже писали о том, что он в принципе «провален» для Phenom. Сейчас мы имеем возможность убедиться в том, что даже замена «родной» acml.dll на mkl.dll от Intel общей ситуации — увы, не исправляет.

Веб-сервер

  AMD System Intel System
PHP Calculator 183 178
PHPSpeed
Synthetic PHP 2900 2816
Synthetic MySQL 2708 2335
Synthetic Read/Write 2027 1772
Real World PHP 4382 4485
Real World PHP & MySQL 2695 2520
Server 1964 1838
Group Score 104 97
Рублей за балл 216 234

Можно считать, что AMD-система «отыгралась» за Photoshop: победа над системой на базе процессора Intel вполне убедительна, в том числе по соотношению цены и производительности.

Общий «профессиональный» балл

  AMD System Intel System
PRO SCORE 95 97
Рублей за балл 237 234

По большому счёту, это следует считать равенством. Разумеется, формальным критериям система на базе процессора Intel лидирует, но поскольку мы рассматриваем реальную ситуацию, то есть выбор покупки — то вряд ли кого-то смутит отставание в 2 балла или в 3 рубля за балл производительности (то есть примерно на 1% по соотношению производительности и цены).

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

  AMD System Intel System
7-Zip 00:02:32 00:02:39
WinRAR 00:01:23 00:01:24
Ultimate ZIP 00:02:14 00:02:15
Group Score 98 96
Рублей за балл 230 238

Ещё одна (к сожалению, из немногих) ситуация, когда система на базе процессора AMD смогла выиграть как по абсолютной производительности, так и по эффективности вложения денежных средств. Если присмотреться к подробным результатам, то видно, что основную долю в выигрыш внёс подтест 7-Zip.

Кодирование медиаданных

  AMD System Intel System
FLAC 00:01:10 00:01:13
LAME 00:02:00 00:01:59
Musepack 00:02:12 00:02:10
Vorbis 00:04:33 00:03:46
Canopus ProCoder 00:05:10 00:06:01
DivX 00:01:19 00:01:14
x264 00:02:42 00:02:35
XviD 00:09:24 00:07:36
Group Score 96 100
Рублей за балл 233 227

Решающими для поражения AMD оказались результаты аудиокодека OGG Vorbis и видеокодека XviD.

Игры

  AMD System Intel System
Call of Duty 4 156 149
Company of Heroes 89 78
Call of Juarez 55 56
Crysis 21,39 23,23
S.T.A.L.K.E.R. 116 118
Unreal Tournament 3 108 107
World in Conflict 34 36
Group Score 106 106
Рублей за балл 211 214

Одинаковая средняя производительность при меньшей цене говорит в пользу системы на базе процессора AMD. Самый существенный выигрыш последней наблюдается в подтесте Company of Heroes.

Любительская работа с фотографиями

  AMD System Intel System
ACDSee 00:11:17 00:09:38
IrfanView 00:21:59 00:18:32
Paint.NET 30668 25908
xat.com Image Optimizer 00:39:51 00:40:14
XnView 00:24:36 00:21:30
Group Score 86 97
Рублей за балл 261 234

В данной группе система на базе процессора Intel стабильно выигрывает практически во всех подтестах, за исключением xat.com Image Optimizer.

Общий «любительский» балл

  AMD System Intel System
HOME SCORE 96 100
Рублей за балл 232 228

Как ни странно, результаты «любительского» общего балла оказались для системы на базе процессора AMD более неутешительными, чем в случае с баллом «профессиональным». Разница в соотношении производительности и цены опять плавает в районе 1% (хотя в этот раз, по правилам округления, всё-таки ближе к двум).

Заключение

  AMD System Intel System
OVERALL SCORE 96 99
Рублей за балл 235 231

Есть такие страшные люди — исследователи: они губят на корню любую романтику в тех местах, куда приходят. Сегодня наш исследовательский десант, сея панику, пересек границу ещё одного царства: царства мифов о магическом соотношении цены и производительности применительно к платформе AMD. На практике, всё оказалось до обидного банально и скучно: система на базе процессора AMD, стоящая чуть меньше аналогичной системы на базе процессора Intel, по средней скорости тоже чуть проиграла. Накладываем один «чуть» на другой, и получаем разницу между соотношением price/performance тестируемых систем в районе 2% — то есть меньше самой завалящей скидки. Мы бы сказали, что, с практической точки зрения, разницы нет — при такой несущественной её величине, малейшее изменение цен может качнуть чашу весов на ту же пару процентов в другую сторону.

Поэтому результаты тестирования следует записать AMD в актив. Разумеется, вряд ли её собственные тестировщики использовали наш набор приложений, и тем более вряд ли AMD в курсе того, какие цены на процессоры и системные платы для её платформы стояли на момент написания статьи в прайсе одного из российских интернет-магазинов — однако результат, тем не менее, очевиден: цена адекватна скорости, и, соответственно, решение от AMD в своей ценовой нише оказалось вполне конкурентоспособным. Остаётся только пожалеть о том, что мы наблюдали борьбу на равных одного из топовых CPU от AMD… с самой нижней моделью четырёхъядерника от Intel. То есть наслаждаться этой конкурентоспособностью будет дано лишь тем, кого верхний для Phenom X4 порог скорости вполне устраивает, и не нужно ничего большего. С другой стороны, результаты тестов в данном случае очень хорошо продемонстрировали всю призрачность так называемого «официального позиционирования». Да, недорогой «якобы топ» от AMD соревнуется с «якобы бюджетным» четырёхъядерником Intel. И что? Большинство интересует, сколько производительности даст система на вложенный рубль, и не будут ли они ощущать проблем с быстродействием. Глядя на диаграммы, легко убедиться, что даже не самая дорогая четырёхъядерная система вполне неплохо справляется, причём даже с играми.

Однако, что и говорить: вряд ли такого «скромного» результата ждали от данного тестирования фаны AMD — они  наверняка ожидали выдающейся победы любимой платформы, а не просто констатации её адекватности.  Тут — извините. Как было сказано выше, мы больше доверяем тестам, а не маркетинговым лозунгам — в какой бы форме они не озвучивались. Впрочем, с другой стороны, если ещё выжили где-то отдельные экземпляры динозавров, до сих пор считающих процессоры AMD неконкурентоспособными, в принципе, то для них нынешний материал, наверное, тоже станет определённого рода откровением. Оказывается, конкуренция Intel и AMD, пусть и не во всех сегментах процессорного рынка — это вполне объективная реальность. Правда, нужно быть шибко упёртым, чтобы не осознать это за последние 10 лет…



Комплектующие для тестирования предоставлены компанией Ulmart



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.