Процессоры AMD Phenom II X4 975 и X6 1100T


В последнее время наибольший интерес поклонников продукции AMD (да и просто людей, следящих за этим рынком) вызывает будущее поколение процессоров компании под кодовым названием  Bulldozer. До их выхода остается еще несколько месяцев, однако ждут эти чипы так, как давно никого не ждали. По мнению многих, AMD удастся совершить настоящий прорыв и вернуться на рынок массовых ЦПУ высокой производительности, где давно уже почти безоговорочно властвует компания Intel. Тем более что недавно судьба сыграла с последней злую шутку, и триумфальный старт новой архитектуры оказался чем-то вроде фальстарта: в чипсетах для этого семейства процессоров была обнаружена ошибка, что привело к их отзыву. Разумеется, в дальней перспективе это ничего существенно не изменит (да и «дефектные» чипы в некоторых случаях вполне можно использовать, так что менять их будут не все), однако распространение новой платформы, безусловно, задержит, что работает на руку конкуренту. Главное — «не сглазить».

Тем более, еще свежа в памяти многих ситуация с Phenom, которого тоже очень ждали, но пришлось подождать еще. Оптимисты могут возразить, что счет в этой игре все равно в пользу AMD, поскольку выпущенные в рамках не менее жесткого цейтнота Athlon (K7) и Athlon 64 (K8) оказались очень удачными процессорами, однако… Далеко не сразу им удалось продемонстрировать силу богатырскую :) Athlon так и вовсе пришлось пройти через смену конструктивного исполнения и сменить ядро и пару техпроцессов, прежде чем он заблистал по-настоящему. Да и первые Athlon 64 лишь догнали, но не обогнали конкурентов из стана Intel — и лишь когда последняя сама себе попортила жизнь, пытаясь (в Prescott) одновременно и освоить процесс 90 нм, и подтюнинговать архитектуру, стало возможным говорить об однозначном преимуществе продукта AMD (кстати, тоже по традиции успевшего к тому моменту сменить сокет). C этой точки зрения и Phenom был не таким уж и неудачным: после смены техпроцесса и редизайна чипа получился неплохой процессор. Но не сразу. В общем, Bulldozer рискует тоже оказаться хорошим процессором, но недостаточно хорошим с учетом выданных ему авансов. После чего, как это часто бывает, наиболее активные его сторонники первыми же мигрируют в лагерь противников — неудовлетворенные ожидания нередко делают с людьми и не такое.

Впрочем, как сложится ситуация после выхода новых процессоров, будет ясно только после их выхода :) А до этого момента, как мы уже сказали, остается достаточно много времени. Поэтому пока AMD приходится продавать то, что уже есть, постепенно «выжимая» последние соки из Phenom II. А также проводить прочие оптимизирующие мероприятия, часть которых мы никак не можем приветствовать. К примеру, недавно была поставлена точка в развитии семейства Athlon II X4: старшей моделью в нем так и останется изученный нами осенью Athlon II X4 645. Из этого не следует, что кристалл Propus снимается с производства — на деле его недавно «разогнали» уже до 3,2 ГГц, однако полученный продукт получил название не Athlon II X4 650, что было бы логично, а… Phenom II X4 840. Крайне сомнительное переименование, поскольку ранее 800-я серия отличалась от 900-й лишь уменьшенным объемом кэш-памяти третьего уровня, но не полным ее отсутствием.

Тем более не совсем понятно, как этот процессор будет сосуществовать с до сих пор продающимся (пусть и снятым с производства вместе с прочими такими моделями, не относящимися к энергоэффективному семейству) Phenom II X3 740: чуть бо́льшая частота и четвертое ядро не во всех приложениях позволят скомпенсировать отсутствие кэша L3. В частности, в нашем недавнем тестировании Phenom II X3 740 немного обгонял Athlon II X4 645 даже по совокупности игровых тестов, а в части из них и вовсе творил с ним что хотел :) Да и вообще процессоров с названием Phenom без кэш-памяти третьего уровня ранее не существовало никогда. А теперь вот есть какие хотите (пусть и не все в продаже): совсем без (свежеиспеченный 850), с 2 МиБ (первые Phenom), 4 МиБ («старые» Phenom II X4 800) и 6 МиБ (все остальные Phenom II).

Но оставим подобные переименования на совести компании — речь у нас сегодня все равно не об этом (пусть и крайне интересном многим) ценовом сегменте, а о «верхушках», где все вполне предсказуемо. Phenom II X6 1100T появился еще в конце прошлого года, Phenom II X4 975 — в самом начале этого, но к нашему последнему тестированию высокопроизводительных процессоров (посвященного, как несложно догадаться, дебюту платформы LGA1155) оба немного опоздали. Таким образом, с их производительностью мы познакомимся сегодня. Но не только с ней — в конце концов, увеличение тактовой частоты всего на 100 МГц никаких «открытий чудных» подарить не может, так что мы решили сделать статью более интересной в том числе и для тех, кто планирует приобрести какой-нибудь отличный от указанных процессор.

Единственное, что остается заметить: некоторый резерв для увеличения производительности старых линеек у компании все еще есть. В частности, что один, что другой процессор нам удалось разогнать до частот, заметно превышающих 4 ГГц, а частоту «северного моста» (т. е. контроллера памяти и кэш третьего уровня) получилось повысить ажа в 1,3 раза — до 2,6 ГГц.

результат разгона Phenom II X4 975
результат разгона Phenom II X6 1100T

Причем для этого не пришлось идти на какие-либо запредельные меры, типа использования жидкого азота (да и вообще чего-либо жидкого): обычный качественный кулер, увеличение напряжения ядер примерно на 0,2 В и NB до 1,4 В, и все. Есть даже подозрение, что стабильность сохранилась бы и при меньших напряжениях, но слишком уж глубокой проверки мы не проводили — не наша тема (да и, в конце концов, полную уверенность может дать лишь прогон большого количества сложного ПО, а не столь популярные в быту стресс-тесты или игры). Но в целом видно, что поставленная некогда целью частота в 4 ГГц не является недостижимой. Хотя для того, чтобы такие частоты стали обыденностью для серийных процессоров (с гарантированной производителем работоспособностью) нужно проделать еще немалую работу. А пока AMD увеличивает частоты маленькими шагами, чего, честно говоря, несколько недостаточно.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Phenom II X4 970 Phenom II X4 975 Phenom II X6 1090T Phenom II X6 1100T
Название ядра Deneb Deneb Thuban Thuban
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,5 3,6 3,2/3,6 3,3/3,7
Стартовый коэффициент умножения 17,5 18 16 16,5
Схема работы Turbo Core 3-3-3-0-0-0 3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 6/6 6/6
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 4×512 4×512 6×512 6×512
Кэш L3, МиБ 6 6 6 6
Частота UnCore, ГГц 2,0 2,0 2,0 2,0
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Частота HT, МГц 2000 2000 2000 2000
Сокет AM3 AM3 AM3 AM3
TDP 125 Вт 125 Вт 125 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

Главными героями сегодняшней статьи будут, безусловно, процессоры AMD, причем, как обычно при таких обновлениях модельного ряда, в обязательном порядке необходимо прямое сравнение результатов в парах 970—975 и 1090Т—1100Т. Кстати, 1090Т тестировался нами давно — есть надежда на то, что с тех пор производители плат «докрутили» свои прошивки, так что мы сможем увидеть и сверхлинейный рост. Но можем увидеть и не дотягивающий до линейного: все-таки производительность подсистемы памяти не изменилась, так что там, где она важна, увеличение тактовой частоты ядер начинает иметь все меньшее и меньшее значение.

Процессор Core i5-760 Core i7-870 Core i5-2300 Core 2 Quad Q9500
Название ядра Lynnfield Lynnfield Sandy Bridge Yorkfield
Технология пр-ва 45 нм 45 нм 32 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,8/3,33 2,93/3,6 2,8/3,1 2,83
Стартовый коэффициент умножения 21 22 28 8,5
Схема работы Turbo Boost 4-4-1-1 5-4-2-2 3-2-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/8 4/4 4/4
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 4×256 4×256 4×256 2×3072
Кэш L3, МиБ 8 8 6
Частота UnCore, ГГц 2,13 2,4 2,8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333 2×DDR3-1333
Частота FSB, МГц 1333
Сокет LGA1156 LGA1156 LGA1155 LGA775
TDP 95 Вт 95 Вт 95 Вт 95 Вт
Цена Н/Д(4) Н/Д(2) $275(12) Н/Д(1)

Процессоров Intel для сравнения мы решили взять тоже четыре. Два предназначены для платформы LGA1156, с которой в последнее время решения AMD в основном и конкурировали. Так что от Core i5-760 и Core i7-870 никуда не деться. Впрочем, по ценовому позиционированию Phenom II X6 находится чуть ниже Core i7, поэтому мы ограничились только старой моделью, но не новым i7-2600. Тем более что репутация LGA1155 последними событиями сильно подмочена. Но вот без результатов нового Core i5-2300 обойтись сложно: проблемы рано или поздно будут решены, процессор быстрый и даже более дешевый, нежели i5-760, так что вопрос конкуренции с ним для Phenom II X4 более чем актуален. А четвертым будет «старичок» Core 2 Quad. Сначала мы хотели взять модель Q9650 как самую быструю в этом семействе (если не считать экстремальных), однако этот весьма дорогостоящий процессор из продажи уже практически исчез. Пришлось остановиться на Q9500 — далеко не самой медленной модели, причем и сто́ящей на уровне некоторых других героев сегодняшней статьи.

  Системная плата Оперативная память
LGA1155 Gigabyte P67A-UD5 (P67) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1156 Gigabyte P55A-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA775 ASUS P5Q Deluxe (P45) Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066, 5-5-5-15-2T)
AM3 Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

Хотя мы планировали полностью отказаться от использования памяти типа DDR2 в тестированиях, для LGA775 решено было сделать исключение. Во-первых, мы уже установили, что применение DDR3 только снижает результаты процессоров для данной платформы. Во-вторых, хоть цены памяти этих типов уже и сравнялись, мало кто будет приобретать сейчас систему «среднего класса» на LGA775. Результаты этих процессоров наиболее интересны тем, кто либо уже имеет компьютер на одном из них и обдумывает переход на другую платформу, либо тех, кто планирует модернизацию с более медленного Core 2. Ну а в обоих этих случаях наиболее вероятным как раз является использование памяти типа DDR2 в «стартовой» системе, так что ее мы и выбрали для тестового стенда.

Тестирование

Методика тестирования производительности процессоров (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

В этой традиционно малопоточной группе самым быстрым оказался Core i5-2300, в чем изначально не было никаких сомнений :) Phenom II X4 за счет более высокой частоты быстрее, чем Phenom II X6 — тоже ничего удивительного. Более важно то, что за счет ее увеличения 975 сумел обогнать i5-760 (на уровне которого был 970) и приблизиться к i7-870. Да и 1100Т получил неплохую прибавку, которая позволила ему не отставать от i5-760. Впрочем, еще раз повторимся, визуализация — задача малопоточная, так что хорошо «загрузить» работой четырех- и, тем более, шестиядерные процессоры она не способна.

3D-рендеринг

Чего не скажешь о финальном просчете! До уровня Core i7 процессоры Phenom II X6, конечно, все равно «не дотягиваются», зато Core i5 они обходят легко и не напрягаясь. Вот Phenom II X4 на такие подвиги неспособны, однако все равно неплохи — первые модели лишь с трудом могли конкурировать с Core 2 Quad, а теперь это для них вообще не соперник (при сравнимых ценах).

Научно-инженерные вычисления

Опять возвращаемся на грешную малопоточную землю, так что результаты сильно похожи на полученные в первой группе. Правда, один многопоточный подтест здесь есть, что позволяет Phenom II X6 «не отставать» от Phenom II X4, но его недостаточно, чтобы угнаться за Core i5-2300. Впрочем, это не удается сделать даже Core i7-870, тем не менее «взобравшемуся» на второе место.

Графические редакторы

Некоторая польза от увеличения количества потоков вычисления есть, но в основном благодаря Adobe Photoshop, имеющему кой-какую (но далеко не полную) оптимизацию. Положение же основных сегодняшних героев — традиционное: небольшое увеличение тактовой частоты немного увеличивает производительность по сравнению с предшественниками (обратное было бы странным), но не меняет радикально общую расстановку сил.

Архиваторы

То же самое можно сказать и про эту группу. Впрочем, с одним исключением: как видите, ранее все процессоры AMD здесь отставали от Core i5-760, а вот теперь Phenom II X6 1100T удалось его обогнать. Но и всего-то — Core i5-2300, несмотря на ту же тактовую частоту и уменьшенную емкость кэш-памяти, остается недосягаемым.

Компиляция

Вот здесь уже важно и количество потоков вычисления (а лучше — физических ядер), и емкость кэш-памяти, и тактовая частота, так что Phenom II X4 975 способен опередить Core i5-2300, а Phenom II X6 1100T лишь немного не дотягивается до Core i7-870 (в то время, как предыдущая модель с индексом 1090Т шла вровень лишь с более медленным Core i7-860).

Java

Предпочтения теста почти такие же за вычетом кэш-памяти, да и к архитектуре процессоров AMD Java-машина всегда относилась хорошо, однако это не сильно помогает конкуренции с процессорами с архитектурой Sandy Bridge. Впрочем, 1100Т хотя бы обгоняет все Core i5, включая и новые (а вот 1090Т отставал от Core i5-2500). Ну и на фоне старых (не говоря уже об «очень» старых) процессоров Intel все старшие Phenom II выглядят очень хорошо.

Интернет-браузеры

Ранее лучшими в этой группе были Phenom II X4, затем им пришлось уступить лидерство старшим моделям под LGA1155, однако новый 975 оказался к ним крайне близок. Про процессоры же Intel на базе более старых архитектур и говорить нечего. Хотя, в целом, как мы уже не раз говорили, результаты этих тестов для всех процессоров, кроме самых бюджетных модификаций, не столь важны — все они с работой справляются достаточно быстро, причем разница между браузерами намного перекрывает разницу между даже самыми быстрыми и самыми медленными процессорами.

Кодирование аудио

Лобовой подход к распараллеливанию (мы запускаем одновременное кодирование такого количества файлов, которое соответствует количеству аппаратно поддерживаемых потоков вычислений) приводит к тому, что все процессоры делятся на три группы: выполняющие 8, 6 и 4 потока вычислений, причем почти не важно, сколько там физических ядер. Единственное исключение — Sandy Bridge, однако поскольку мы взяли самую младшую четырехъядерную модель, общую тенденцию она нам испортить смогла не очень сильно :) Наиболее любопытен тут, пожалуй, результат Core 2 Quad Q9500 — его звездный час: он сумел удержаться на уровне Core i5-760 и Phenom II X4 970. Так что очень может быть, что выросшая эффективность Sandy Bridge связана с тем, что Turbo Boost 2.0 начал адекватно работать и в этой группе приложений, чего не удалось дождаться от предыдущей версии технологии.

Кодирование видео

А вот эти приложения уже сами «решают», сколько ресурсов им использовать, так что Phenom II X6 вполне способны конкурировать со старыми Core i7. Новые (точнее, «новый» — i7-2600 пока один, пусть и в двух модификациях) быстрее, однако и такой результат мы склонны расценивать положительно. Но вот сам по себе прирост маленький, что привело к любопытному эффекту — Phenom II X4 970 и 975 (также обошедшие своего былого конкурента в лице Core i5-760) показали… одинаковый общий результат. Впрочем, ничего удивительного: прирост тактовой частоты составил менее 3%, прирост производительности, соответственно, тоже не более 3% в самом идеальном случае. Теперь учитываем неизбежную погрешность измерений, правила округления и усреднения и т. п. В общем, к чему это мы? К тому, что шаг в 100 МГц между соседними моделями на деле слишком мал. Даже если за него будут просить лишь пару долларов «сверху», есть повод усомниться в целесообразности переплаты, но AMD хочет целых 20 долларов оптом. Вот и решай после этого — а есть ли смысл платить столько, если даже в тестах иногда не получается увидеть разницу между соседними моделями, да и между более удаленными в прайс-листе она не всегда ощутима. В тестах. При практическом использовании — тем более.

Игры

Традиционно скучный раздел :) Все современные процессоры друг от друга в плане игровой производительности отличаются слабо, так что о чем-то можно говорить лишь при изучении их бюджетных (менее 100 долларов) модификаций. Можно, конечно, возразить, что Radeon HD 5870 (которую мы и используем в тестах) самым быстрым решением на рынке давно уже не является, так что если взять что-нибудь помощнее, да еще и снизить разрешение и ухудшить качество изображения, разница выступит более рельефно, однако… Большинство все-таки интересует игровой процесс, а не погоня за абстрактными цифрами. Мониторы с разрешением Full HD и даже выше ныне стоят дешево, так что и выбранные нами 1680×1050 точек могут считаться недостаточными, а не избыточными. Видеокарты с более низкой производительностью не только в массовом количестве присутствуют в компьютерах пользователей, но и продаются, и даже разрабатываются сейчас (и продолжат в ближайшем будущем). В общем, можно в очередной раз повторить, что на первом месте для игрового компьютера (если говорить о 3D-играх, конечно, а не о браузерном онлайне) стои́т видеокарта. На втором — видеокарта. И на третьем тоже видеокарта. Особенно если уже есть процессор, ценой долларов в 200, пусть даже и не новый.

Итого

В итоговой табели о рангах четверка процессоров AMD выстроилась так, как и предполагалось с точки зрения бытовой житейской логики и здравого смысла :) Все, кроме Phenom II X4 970, обошли Core i5-760, а Phenom II X6 1100T сумел превзойти и Core i5-2300: пиррова победа, но все же. Более важно то, что в тестах, где полноценно задействованы потенциальные возможности многоядерных процессоров, новый топ AMD способен конкурировать и с Core i7 «старой» архитектуры (для LGA1366 и LGA1156). Более того: по крайней мере в двух группах Phenom II X6 1100T способен даже обогнать Core i7-870. Но мы, пожалуй, не будем спешить радоваться этому факту, равно как и большей потенциальной гибкости АМ3: возможности использования многоядерных процессоров с интегрированной графикой; «полноценному» PCIe 2.0 не только для видеокарт, но и для периферии; доступности плат с парой слотов для видеокарт с «полной» шириной х16 (в основном, конечно, рассчитанных на поддержку нескольких видеокарт на чипах AMD, но для эстетов в продаже встречается и продукция на чипсетах NVIDIA, поддерживающих SLI, а иногда и Triple-SLI).

Все это так. Однако с точки зрения процессорной производительности эта красота перечеркивается тем, что Core i7-870 — далеко не самый быстрый процессор Intel: кроме него в линейке есть еще 2600, 880, 960, 970, 980Х и 990Х. Можно возразить, что все, кроме первого, относятся к совсем другим ценовым классам. Однако причинно-следственная связь здесь иная: они столько стоят, потому что им не с кем конкурировать. Просто потому, что Phenom II X6 1100T — самый быстрый настольный процессор AMD, а вся эта шестерка (некоторые представители которой появились еще до выхода на рынок хоть каких-нибудь шестиядерных процессоров AMD) быстрее. Поэтому покупателю, которому недостаточно уровня производительности младших Core i7 и старших Phenom II X6, деваться просто некуда — он может выбрать либо один процессор Intel, либо… другой процессор Intel. И коренным образом изменить эту ситуацию, добавляя по 100 МГц раз в полгода, невозможно. Нужны новые, существенно более быстрые процессоры AMD! Причем нужны всем, включая поклонников продукции Intel, да и, по большому счету, само́й этой компании тоже.

Что же касается нашего «внеконкурсного» героя в виде Core 2 Quad Q9500, то его результаты говорят сами за себя: он примерно на 15% медленнее, чем Core i5-760, и на все 25% — чем Core i5-2300, хотя стартовые тактовые частоты этих процессоров схожи. Вот оценивать их можно по-разному :) С одной стороны, не так уж и плохо, с другой — из этой тройки он даже не самый дешевый. Конечно, ценообразование — в руках производителя, который может специально уменьшить привлекательность старых процессоров для продвижения новых, однако и себестоимость Core 2 Quad объективно высоковата. (Хотя бы из-за нескольких мегабайт полноскоростного кэша второго уровня: в 760 L3 работает на пониженной частоте, ну а 2300 изготавливается по более тонкому процессу, что положительно влияет на стоимость производства.) Разумеется, Q9500 не самый быстрый представитель семейства, но и далеко не самый медленный: выше него в «табели о рангах» фактически всего две модели (причем производительность одной из них, как мы уже установили год назад, выше буквально на 2—3%), зато ниже — целых три представителя линейки Q9000 и еще тройка Q8000. Из сказанного, естественно, не следует, что все эти процессоры нужно безоговорочно торопиться продавать — не такие уж они и медленные (особенно тот же Q9500 и его брат-близнец Q9505). Но вот на идее покупки нового производительного компьютера на платформе LGA775 это окончательно ставит крест. Да и любителям модернизации стоит три раза подумать — держаться ли за старую платформу и менять только процессор (если до сих пор использовалось что-нибудь медленное, типа Core 2 Duo всех модификаций) или все же не обращать внимания на эту возможность и менять всё, чтобы получить больше.



Благодарим российское представительство компании Gigabyte,
а также компанию Crucial
за помощь в комплектации тестовых стендов.



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.