Тестирование бюджетного процессора Intel Core Ultra 5 230F для платформы LGA1851

Недавно мы рассматривали бюджетный игровой процессор AMD Ryzen 5 5500X3D, и он оказался хоть и довольно интересным, но подходящим разве что для модернизации существующих систем Socket AM4. По ходу тестирования показалось, что для создания новых ПК более интересным вариантом может стать еще один бюджетный процессор, представленный на китайском рынке, но уже от компании Intel — Core Ultra 5 230F. И так как в этом году полноценных новинок на рынке процессоров не будет, хотя флагманские обновленные модели Core Ultra 7 270K Plus и Ryzen 9 9950X3D2 мы вскоре рассмотрим, то есть смысл также исследовать и некоторые варианты из предыдущих линеек AMD и Intel, которые могут быть востребованными на рынке, и особенно это актуально во времена дорогущей памяти, которая как бы нивелирует разницу в цене остальных компонентов системы.

Ситуация с доступностью памяти уже изрядно набила оскомину, но это объективная реальность — из-за развития искусственного интеллекта, практически все мощности микроэлектронных фабрик скупаются представителями сферы ИИ, и больше всего дефицит сказывается на микросхемах и модулях памяти, которые подорожали в несколько раз, особенно более новая DDR5-память. Компания Intel и AMD даже объявили о том, что продолжат выпуск старых процессоров Core и Ryzen, поддерживающих DDR4-память, цены которой хоть и повысились, но не улетели в космос, как DDR5. Так что вышедшие в предыдущие годы процессоры с поддержкой старого типа памяти всё еще остаются актуальными для тех, кто хочет собрать новый ПК.

При этом цены некоторых новых процессоров с поддержкой исключительно DDR5-памяти снизились настолько, что даже с учетом более дорогой DDR5 их также вполне можно рассмотреть к приобретению. Например, рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 230F можно найти на маркетплейсах по цене около 9 тысяч рублей — ну это же совсем копейки! Процессор продается дешевле, чем стоит глобальная модель Core Ultra 5 225F, но для игрового применения он подходит даже лучше. Хотя конфигурация по вычислительным ядрам у этих моделей одинаковая, оба они имеют по шесть P-ядер и по четыре E-ядра, но 230F получил слегка повышенные частоты, а главное — увеличенный объем кэш-памяти, весьма важный для игр. И если у 225(F) есть лишь 20 МБ L3-кэша, то у 230F этой кэш-памяти уже 24 МБ, что позволяет надеяться на чуть лучшие результаты в играх и некоторых приложениях.

Мы уже рассмотрели несколько процессоров серии Intel Core Ultra 200, это были три K-модели: флагманский Core Ultra 9 285K, средний Core Ultra 7 265K и Core Ultra 5 245K(F). Так что почти всё о процессорах Arrow Lake первоначальной серии мы знаем, но подобное бюджетное решение может быть интереснее и привлекательнее для потенциальных покупателей с точки зрения сочетания цены и производительности. Напомним, что новые процессоры Intel изрядно отличаются от предыдущих решений компании, они перешли на многокристальную компоновку и используют более продвинутые и современные техпроцессы для того, чтобы повысить энергоэффективность. Еще одним важнейшим архитектурным изменением Arrow Lake стало обновление обоих типов ядер: и производительных и эффективных. По сравнению с E-ядрами предыдущего поколения, новые эффективные ядра серьезно улучшились по производительности на такт, почти догнав производительные, получили более высокую частоту и имеют доступ к общему L3-кэшу. А вот P-ядра лишились поддержки технологии симметричной многопоточности Hyper-Threading, так что в процессорах Core Ultra 200 общее количество поддерживаемых ядрами потоков даже уменьшилось.

Рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 230F имеет всего шесть плюс четыре ядра с поддержкой лишь десятка потоков, зато отличается увеличенным объемом кэш-памяти. И так как шести-восьми ядер большинству даже современных игр всё еще достаточно, а тактовая частота 230F довольно высока, то бюджетная новинка из Китая в играх должна показывать неплохие результаты — пусть и похуже, чем 245K(F), но близко к ним. Это также близко к уровню средних процессоров Intel Core 13-го и 14-го поколений и начальных моделей линейки AMD Ryzen 7000. И в этом процессор Core Ultra 5 230F также очень похож на рассмотренный нами недавно Ryzen 5 5500X3D — такое впечатление, что Intel его как раз и выкатили в качестве конкурента последнему. Но у 230F есть важное преимущество перед 5500X3D — в приложениях большой дополнительный кэш почти не помогает, но малое количество ядер и невысокая частота их работы у процессора AMD всегда приводят к низким результатам в ПО, а у Ryzen еще и архитектура старая. Так что Core Ultra 5 230F на первый взгляд выглядит идеальным универсальным процессором в очень ограниченном бюджете среди новых моделей с поддержкой DDR5-памяти.

Из более современных конкурентов от AMD, также с поддержкой DDR5-памяти, можно назвать шестиядерные процессоры Ryzen 5 9600X и 7500F, так как восьмиядерный Ryzen 7 9700X и игровой аналог 9800X3D стоят заметно дороже, да и 7800X3D всё еще дороговат. Можно рассматривать и предшествующие модели от обеих компаний, ведь те же Core i5-14600K и Core i5-13600K до сих пор весьма актуальны, а они к тому же и DDR4-память поддерживают, что может быть полезно для экономии. Вот как раз с актуальностью и конкурентоспособностью Core Ultra 5 230F по сравнению со всеми ними мы сегодня и разберемся, вкратце рассмотрев некоторые особенности нового процессора, но опустив большую часть деталей семейства и платформы целиком, которые мы уже рассмотрели в предыдущих обзорах серии Core Ultra 200, ведь 230F отличается от них только меньшим количеством ядер и тактовой частотой.

Особенности процессора Core Ultra 5 230F

Мы подробно рассмотрели новую архитектуру Arrow Lake в статье про флагманский Core Ultra 9 285K, так что повторим лишь краткие общие данные. Intel выпустила новое семейство настольных процессоров на основе нескольких кристаллов (плиток), и основной плюс такого подхода в том, что для отдельных компонентов процессора используются максимально подходящие техпроцессы: для вычислительных ядер — самые современные и продвинутые, вроде 3 нм EUV, а для менее важных составляющих CPU — более простые, типа 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для всего остального. Все основные компоненты чипа используют техпроцессы тайваньской TSMC, кроме базовой плитки Foveros, которая нужна для объединения остальных кристаллов.

На вычислительной плитке размещены все вычислительные ядра, графическая плитка имеет встроенный GPU на основе четырех Xe-ядер графической архитектуры Xe LPG с достаточно высокой производительностью и приличными возможностями DirectX 12 Ultimate, включающими аппаратную поддержку трассировки лучей. Плитка SoC содержит все контроллеры и блок ускорения нейросетей. Главный плюс многокристальной компоновки заключается в возможности оптимизировать производительность, энергоэффективность и себестоимость, а главный спорный момент — разделение вычислительных ядер и контроллера памяти, который находится в плитке SoC — это приводит к увеличению задержки доступа из вычислительных ядер к данным из оперативной памяти, что негативно сказывается на производительности в чувствительных приложениях, к которым относятся и игры.

Чтобы наглядно оценить разницу между разными моделями процессоров Intel, мы свели в таблицу основные характеристики некоторых моделей процессоров, близких к рассматриваемой модели. Так как официальных российских цен не существует, то приводим североамериканские рекомендованные производителем цены на момент запуска CPU в продажу, если они существуют. Сравним Core Ultra 5 230F также и с аналогичными процессорами Core 14-го поколения.

Рассматриваемый сегодня бюджетный процессор Core Ultra 5 230F расположен в линейке на ступень выше модели Core Ultra 5 225F, имеющей идентичную конфигурацию ядер 6P+4E, но отличается от нее в деталях, особенно важных для игр. Разница по сравнению с аналогичными процессорами Core 14-го поколения у новой модели больше, по количеству ядер он идентичен 14400F, но уступает 14600K, а по количеству одновременно выполняемых потоков из-за отсутствия поддержки Hyper-Threading он хуже этих обоих CPU. По частоте P-ядер он где-то между ними, а вот E-ядра стали заметно быстрее. Так что 14400F он должен уверенно опережать, по крайней мере в играх.

Если сравнивать процессор Core Ultra 5 230F с близкими CPU его же семейства, то он имеет повышенные тактовые частоты с базовой 3,4 ГГц и до 5,0 ГГц в режиме Boost для P-ядер и с 2,9 до 4,4 ГГц для E-ядер, тогда как модель Core Ultra 5 225F имеет базовую частоту в 3,3 ГГц с турбо-частотой в 4,9 ГГц для P-ядер, и базовую частоту 2,7 ГГц и турбо-частоту 4,4 ГГц для E-ядер, что всё же немного меньше. Как и 225F, рассматриваемый процессор не имеет встроенного графического ядра, а также не предлагает разблокированного множителя для базовой частоты, что понятно из наименований и суффиксов этих процессоров. Но есть и еще одно важное отличие — это объем L3-кэша. Если в 225F все P-ядра и E-ядра используют 20 МБ кэша третьего уровня, то в 230F его уже 24 МБ.

Похоже, что это же связано и с необычной формой теплораспределительной крышки (integrated heat spreader — IHS) — скорее всего, под ней находится компактный вычислительный блок мобильного процессора Arrow Lake-H, физически имеющий шесть P-ядер и восемь E-ядер с 24 МБ L3-кэша, в котором просто отключена часть эффективных ядер, а модульная структура семейства позволяет использовать кристалл без графического ядра. Так что не только характеристики Core Ultra 5 230F делают его особенным процессором, отличающимся от других в первоначальной линейке Core Ultra 200, он имеет еще и уникальную конструкцию теплораспределительной крышки с меньшей по площади поверхностью, прижимаемой к охладителю. При этом всё остальное у него такое же — металлические «ушки» для крепления в сокете, просто выступающая вверх часть немного меньше:

Как и старшие модели, Core Ultra 5 230F имеет в своем составе еще и блок ускорения задач искусственного интеллекта — NPU, который предназначен для ускорения нейросетевых нагрузок. Блок обладает вычислительной мощностью в 13 TOPS и он такой же, что и в процессорах Meteor Lake для ноутбуков и топовом процессоре прошлого поколения — Core Ultra 9 285K. Не очень понятны перспективы его применения именно в настольных ПК, ведь сравнение производительности с современными видеокартами показывает худшую производительность и энергоэффективность, но ради большей универсальности NPU может быть и полезен в каких-то определенных условиях.

Условными конкурентами Core Ultra 5 230F являются Ryzen 5 7600X и 9600X, ну и Ryzen 5 7500F, но более дорогие шестиядерники уже непросто найти в продаже (да и надо ли?), а вот последний кажется сильным соперником, хоть и продается несколько дороже 230F и имеет лишь шесть вычислительных ядер. Всё дело в том, что при их близких возможностях и производительности, рассматриваемый сегодня CPU использует платформу, которая не будет долго поддерживаться Intel, и не имеет потенциальных возможностей для будущей модернизации, в отличие от платформы Socket AM5, который использует конкурирующий процессор AMD, и которая подразумевает выход как минимум еще одного поколения процессоров этой компании, предназначенных для нее. Ну и ровно так же можно будет обновиться, к примеру, до того же популярного Ryzen 7 9800X3D, а для платформы Intel максимумом является Core Ultra 7 270K Plus, который мы вскоре рассмотрим.

Есть у Core Ultra 5 и свои преимущества. После проблем с высоким напряжением и энергопотреблением предыдущих поколений Intel, в Arrow Lake компания постаралась избавиться от них, заметно снизив параметры энергопотребления — даже мощные процессоры серии Core Ultra 200 работают при базовом уровне потребления в 125 Вт, при максимальных ограничения для того же 245K(F) в 159 Вт при краткосрочной нагрузке. В случае же модели 230F это и вовсе 65 Вт и 121 Вт, соответственно, и в реальности он за них не выходит никогда. Столь низкое потребление хорошо подходит для CPU этого уровня, и по энергоэффективности Core Ultra 5 230F точно будет лучше Core i5-14600K(F) и 14400F в предельных задачах. Да и об эффективности охлаждения рассматриваемого сегодня CPU переживать не приходится, с ним справятся и недорогие воздушные системы.

Процессор Core Ultra 5 230F поставляется в простой картонной коробке, большая часть которой пуста. Также в коробке нет и комплектной системы охлаждения, что логично. В описании рассматриваемой сегодня модели процессора Intel нам осталось лишь показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая поддерживает новый процессор и подтверждает все приведенные выше характеристики модели Core Ultra 5 230F.

Всё подтверждается: количество ядер, частоты, объем кэшей и прочие характеристики. Важное отличие от многих процессоров Intel заключается и в том, что рассматриваемый сегодня CPU не имеет встроенного графического ядра, на что указывает суффикс F в его наименовании. Но он предназначен для домашних систем начального уровня, которые чаще всего имеют в своем составе внешние видеокарты. А встроенный GPU обеспечивает лишь базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, ускорения декодирования и кодирования видеоданных, но не для игр.

Что касается остальных возможностей, то 230F не отличается от других процессоров Arrow Lake, которые вместе с платформой поддерживают 48 линий PCIe: от CPU идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий Gen4, который можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства.

Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогичной PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2,5-гигабитной сети (и даже 5- и 10-гигабитной). Ну что же, переходим к тестам производительности.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • Intel Core Ultra 5 230F (6P+4E ядер/10 потоков, 3,4—5,0 ГГц)
  • Intel Core Ultra 5 245KF (6P+8E ядер/14 потока, 4,2—5,2 ГГц)
  • Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
  • Intel Core i5-13400F (6P+4E ядер/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 5 7600X (6 ядер/12 потоков, 4,7—5,3 ГГц)
  • AMD Ryzen 5 7500F (6 ядер/12 потоков, 3,7—5,0 ГГц)
  • AMD Ryzen 5 5500X3D (6 ядер/12 потоков, 3,0—4,0 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • ASRock X570 Phantom Gaming X (AM4, AMD X570)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR4-3200 CL18
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (25H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти соответствующего типа. Для всех современных платформ использовалась DDR5-память, работающая на частоте DDR5-5200 для ПО (чтобы сравнивать с ранее протестированными процессорами в одних условиях) и DDR5-6000 для игр, ну а для Socket AM4 процессора был взят комплект из пары модулей DDR4-3200, вполне подходящей для бюджетных процессоров. Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат.

В сравнение были включены несколько процессоров Intel из предыдущих семейств: Core i5-13600K и Core i5-13400F — они до сих пор продаются и предлагают очень неплохое сочетание характеристик и цены. Первый из них является практически копией Core i5-14600K, а второй повторяет 14400F, и это условный аналог Core Ultra 5 230F из старого поколения, их сравнение покажет, насколько быстрее и эффективнее процессор нового семейства. Эти процессоры являются наиболее привлекательными предложениями на рынке, и они еще имеют поддержку DDR4-памяти (хотя тестировались еще с DDR5). Также мы узнаем, насколько хороша модель 230F в производительности относительно Core Ultra 5 245K(F) с большим количеством ядер, а вот 225 мы не тестировали.

Как и Ryzen 5 9600X, который мог стать еще одним из сильных соперников. Но у нас есть результаты Ryzen 5 7600X, близкого к нему по конфигурации, просто чуть более старого процессора AMD. Всё равно самое важное сравнение будет с Ryzen 5 7500F — одним из самых доступных решений AMD для Socket AM5. Именно эти сравнения и будут важнейшими, и по ним станет понятно, какой процессор лучше подходит для домашнего и игрового применения. Естественно, что и Ryzen 5 5500X3D с дополнительным X3D-кэшем мы также рассмотрим, хотя он сможет конкурировать разве что в играх, а в ПО точно проиграет из-за заметно пониженной частоты ядер и небольшого их количества.

При тестировании использовались все последние улучшения и обновления Windows, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel в прошивках BIOS, а также чипсетные драйверы и т. д. Всё было обновлено до последних публичных версий и включает все имеющиеся исправления и улучшения на момент проведения тестов. В последних версиях BIOS есть еще возможность ускорения ядер процессоров серии под названием «Intel 200S Boost» — профиль разгона, позволяющий повысить производительность процессоров серии в некоторых приложениях, включая игры. Он не изменяет тактовую частоту ядер, а оптимизирует важные для игр и другого ПО параметры: частоту системной шины (System-on-Chip), которая повышается с 2,6 ГГц до 3,2 ГГц, скорость межкристальных соединений (Die-to-Die), которая увеличивается с 2,1 ГГц до 3,2 ГГц, и частоту оперативной памяти DDR5, которая повышается при наличии соответствующих модулей с XMP-профилями. Мы проверили работу технологии в нескольких играх и не получили заметного улучшения производительности, требующего особенного упоминания, а память работает с XMP-профилем и так.

В игровых тестах мы используем видеокарту GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения Nvidia, лишь для следующих поколений CPU придется обновлять ее до решения более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, которая обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров, особенно бюджетных серий типа рассматриваемого Core Ultra 5 230F.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Нового мы в этом разделе не увидим, просто подтвердим, что возможности контроллера DDR5-памяти в Core Ultra 200 для всех моделей одинаковы. Решения же AMD обычно уступают процессорам Intel по пропускной способности и задержкам из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллом IOD, в котором находится контроллер памяти, и кристаллами CCD с вычислительными ядрами, но в CPU новой серии Intel контроллер памяти также расположен в другом кристалле относительно вычислительных ядер, так что тут у них может быть и паритет. Посмотрим на результаты тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти.

Сравниваем Core Ultra 5 230F по характеристикам памяти с младшим решением компании из первоначальных трех процессоров — 245KF. По ПСП эта модели близка к рассматриваемому сегодня CPU, а небольшая разница по задержке не превышает нескольких процентов и может объясняться обновлениями и улучшениями BIOS. Если говорить о сравнении с процессорами AMD, то у 230F есть явные преимущества по производительности подсистемы памяти, ну а конкретно Ryzen 5 5500X3D будет очень непросто в тестах, которые ее ограничены, а большой L3-кэш помогает это скрыть не во всех задачах. Рассмотрим данные в табличном виде, сравнив их с результатами других CPU:

Рассматриваемый нами сегодня процессор Core Ultra 5 230F по возможностям контроллера памяти точно соответствует аналогичному решению в виде 245KF, они показали очень близкие результаты. Да и у предыдущих поколений процессоров Intel очень близкие показатели, ну может по копированию данных отстает только Core i5-13400F. Но это может быть обусловлено и разницей в версии прошивки BIOS и соответствующих улучшениях.

Старый Ryzen 5 5500X3D с DDR4 в отстающих, понятное дело, он уступает по пиковой ПСП сразу вдвое-втрое, если брать скорость записи данных и их копирования. Да и более новые модели Ryzen 5 7500F и 7600X уступают процессорам Intel — вместо теоретически достижимых в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, к которым близки все модели Core, соответствующие процессоры AMD дают менее чем 60 ГБ/с, поэтому все процессоры Intel заметно быстрее и их по двум из трех показателей ПСП, только скорость записи данных у них близка.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэшей важны и задержки и пропускная способность, рассмотрим сначала первые.

Если решений AMD уступают соперникам по пиковой ПСП, то процессоры Core Ultra 200 явно имеют большую задержку доступа к памяти — по сравнению со всеми Ryzen и старыми Core i5. Задержки же первого уровня кэш-памяти всех протестированных процессоров близки — от 0,8 до 1,1 нс, и тут 230F полностью соответствует показаниям своего старшего брата 245KF, а оба процессора опережают модели предыдущих поколений Intel. Для второго уровня это уже более чем 4 нс, что чуть выше показателя Core i5, и заметно выше 3 нс у Ryzen.

Кэш третьего уровня интереснее по причине отличий от 245KF именно по нему, и тут больший объем у 230F не привел к дополнительному штрафу, скорость доступа у этих моделей к L3-кэшу почти одинакова, и составляет около 15. Процессоры Intel предыдущих поколений отличаются сильнее, 13600K чуть быстрее, а 13400F медленнее. Обычные модели Ryzen еще быстрее с их 10-11 нс, а вот 5500X3D имеет дополнительный кристалл, добавляющий дополнительный штраф около 3-4 нс, и поэтому абсолютная задержка доступа к данным в кэше третьего уровня у 5500X3D близка к показателю 230F. Зато емкость L3-кэша отличается в разы, и это поможет X3D-процессору в тех же играх.

Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из того же пакета AIDA64.

А вот тут уже есть кое-что новое и интересное — возможности всех кэшей у 230F чуть хуже, чем у 245KF, и особенно выделяется пропускная способность L3-кэша, по которой рассматриваемая сегодня модель отстает от 245KF до 70% — возможно, дело как раз в физически разном объеме этого кэша, так как L1 и L2 по ПС у 230F хуже лишь на 15%-25%. Интересно, что все кэши у условной новинки быстрее, чем у Core i5-13400F, за исключением L2, ну а 13600K быстрее почти везде, так что догнать его будет непросто.

Условные конкуренты от AMD в виде Ryzen разных поколений явно хуже рассматриваемого сегодня процессора Intel по скорости L1-кэша, близки по параметрам L2-кэша и в основном быстрее условной новинки по скорости L3-кэша. Для 5500X3D это и неудивительно, его козырь — емкость, а не пропускная способность. Кристалл с дополнительным L3-кэшем привел к компромиссам, которые могут сказаться там, где не нужен большой кэш, и тот же 230F опередит соперника в таких задачах.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из другого универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES рассматриваемый процессор Core Ultra 5 230F показал очень низкий результат по сравнению с 245F — сказывается разное количество ядер и их частота, но также и разные скоростные показатели кэшей, как мы выяснили выше. В этих тестах 230F уступил даже 13400F, так что 13600K и 245K(F) далеко впереди — это тревожный знак, но это объяснимо в том числе и разницей по частоте в многопоточном режиме.

Неудивительно, что конкурировать бюджетный процессор Intel в этих тестах может разве что против 5500X3D с еще более низкой частотой, но даже тут преимущество 230F невеликое. Остальные процессоры AMD из более новой серии показали результат заметно выше рассматриваемого сегодня процессора Intel, несмотря на сравнительно малое количество ядер. Всё это настораживает, и хотя подобные чисто синтетические тесты не показывают реальной картины, в некоторых задачах 230F может быть не так уж хорош.

Первые два подтеста также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Тем более, что в нем важна и скорость памяти, а DDR5 явно быстрее DDR4. И вот тут Core Ultra 5 230F смог удивить, опередив 245KF, пусть и совсем немного — лишь на 3%. Вероятно, это связано с улучшениями прошивки BIOS и устранением некоторых недостатков CPU по работе с данными. Но в двух других тестах всё в порядке, 230F уступил старшему собрату около 40%-45%, и это снова явно больше, чем мы рассчитывали.

К старым Core i5 бюджетный процессор близок в первом тесте, уступает 13600K в двух остальных, но всегда чуть опережает 13400F — этого мы и ожидали. Но интереснее то, что все три процессора AMD новинка обгоняет, и тут сказывается как большее количество ядер, так и более эффективный контроллер DDR5-памяти. Понятно, что игровой шестиядерник для AM5 платформы в таком тесте проиграл всем, и 230F тут быстрее до двух раз и более. Ядер у 5500X3D и частота их работы явно маловаты, а архитектура старая — явный выигрыш процессора Intel.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разница в скорости между 230F и 245KF в них есть всегда, и последний снова заметно быстрее — до полутора раз! Вероятнее всего, младший процессор сдерживается теплопакетом и частотами, не позволяющими держать разницу между этими CPU пониже — хотя бы на уровне 25%-30%. Рассматриваемый сегодня процессор довольно сильно уступает своему более многоядерному старшему брату из того же семейства. Да и 13600K тут явно побыстрее, а вот 13400F заметно уступает в большинстве тестов, кроме SinJulia — программа-минимум выполнена.

Результаты процессоров AMD в этих тестах обычно сравнительно высоки, особенно в трассировке лучей и SinJulia, и в этих подтестах рассматриваемый сегодня 230F оказался медленнее 7600X и 7500F, хотя у 5500X3D он выиграть смог — кроме того же подтеста SinJulia. Сравнение условной новинки с Ryzen неоднозначно, особенно с парой представителей семейства Ryzen 7000 — для FPU более новые Ryzen получили архитектурные улучшения, вылившиеся в прирост, который не дал им стать однозначным победителем, впрочем.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается результатами теста CPU-Z. В таких условиях Core Ultra 5 230F близок к 245KF, их не сдерживает теплопакет и рабочая частота в многопоточном режиме, поэтому разница между ними невелика. Да и 13600K из предпредпредыдущего поколения примерно там же, разве что 13400F чуть отстал.

Все Core ранее были заметно быстрее всех Ryzen, но это изменилось в последних двух семействах. Если Ryzen 5 5500X3D в однопотоке слаб, проиграв до двух (!) раз тому же 230F с использованием расширенных инструкций AVX, то Ryzen 5 7600X уже быстрее всех в режиме без них. Но AMD в любом случае чуть-чуть уступают, а сегодня главное, что новый бюджетный процессор Intel хорош в однопотоке, что очень важно для игр. Рассмотрим результаты при многопоточной нагрузке:

В случае многопоточного теста CPU-Z, результаты Core Ultra 5 230F ожидаемо снизились, и условная новинка уже сильно уступает 245KF — снова до 40%. Но это было понятно из разницы по количеству ядер и частотам. Главное, что Core i5-13400F остался заметно позади, ну а 13600K пусть и побыстрее на 20%-30%, но он и больше энергии потребляет и греется соответственно. А от 230F в этих тестах мы получили именно то, что и ожидали.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня процессор с решениями AMD, то Core Ultra 5 230F имеет явное преимущество в многопоточном тесте, особенно по сравнению с 5500X3D. Сравнительно большое количество ядер 230F позволяет ему заметно опередить CPU соперника с большим отрывом, вплоть до двух раз. Это снова чисто синтетический тест, и такое поведение ПО вряд ли встретится в реальных приложениях, особенно играх, но это показатель силы 230F и слабости 5500X3D в условиях определенных приложений.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности, что нас сегодня и интересует больше всего.

В подтесте CPU Profile рассматриваемый нами сегодня процессор ожидаемо хорош в однопоточном режиме, показав близкую к 245KF производительность, и ожидаемо отстает от последнего примерно на треть в многопотоке. Но еще лучше то, что 230F даже опередил 13600K в однопотоке, уступив ему до 10% в многопоточном варианте теста, заметно обогнав 13400F, которую можно считать условным прародителем рассматриваемой модели.

Ryzen 5 5500X3D же снова прилично уступает процессору Intel, как в однопоточном режиме (более чем 50%), так и в многопоточном, уступив более 80%. 7500F и 7600X тоже позади, особенно в однопоточном режиме, но не только. Сказывается и большее количество ядер у всех представителей Intel, а также большая их частота и оптимизированная под однопоточность архитектура. В играх из-за кэша может быть иначе, но посмотрим еще несколько псевдоигровых CPU-тестов из того же пакета.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Рассматриваемый сегодня Core Ultra 230F проигрывает собрату 245KF около 20%-30%, кроме последнего подтеста, который не нагружает вычислительные ядра полностью. Над 13400F преимущество есть в двух из трех подтестов, а вот 13600K уже сам впереди 230F в паре подтестов, кроме Night Raid, что было ожидаемо.

Все Ryzen же тут не блещут, а ведь это игровые тесты, пусть пока и синтетические, сильнее зависящие от количества ядер. Если сравнивать новый процессор Intel с близкими по цене Ryzen, то первый в этих тестах заметно быстрее по причине большего количества ядер, а также высокой их производительности. Ryzen 5 5500X3D в них до двух раз проигрывает Core Ultra 230F, но мы уже знаем, что эти тесты не слишком хорошо показывают ситуацию в большинстве игр, так что с Ryzen 5 5500X3D будет жесткое сражение. Но вот в остальном ПО выиграет явно решение Intel. Впрочем, не будем забегать вперед и проверим.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а сейчас этим выделяются уже скорее процессоры Intel.

Этот тест рендеринга показывает примерно то же, что мы видели раньше в чистой синтетике. Core Ultra 230F очень хорош в однопоточном режиме, отстав от 245KF лишь на 5%, но просел на 40% в многопоточном, что довольно много, но мы видели именно такую разницу и в других тестах с большим количеством потоков. По однопотоку рассматриваемый процессор быстрее и 13400F и 13600K, а вот при большой параллельной нагрузке лишь на 13% быстрее младшего из них, а старший еще на треть быстрее.

А вот из процессоров AMD рассматриваемый игровой процессор опередил всех и везде, в подобных тестах решения Intel почти всегда были быстрее в однопоточном варианте, и ранее уступали в многопоточном, но в последние годы забрали и эту категорию — из-за большего количества вычислительных ядер. Поэтому рассматриваемый сегодня процессор 230F показал отличный результат выше чем у Ryzen 5 7600X, не говоря о более слабых конкурентах — 9% и 21% для одного и нескольких потоков, соответственно.

В этом варианте дела обстоят несколько иначе, тестовые сцены в Blender обычно показывают слегка отличающиеся друг от друга относительные результаты. Core Ultra 230F всё так же на 34%-38% медленнее старшего брата 245KF, новинка также до 45% медленнее старшего из старых процессоров Core i5-13600K, и лишь чуть-чуть опередила младшего 13400F, что в очередной раз подтверждает их близость по скоростным характеристикам.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня CPU с решениями конкурирующей компании, то в этот раз у Core Ultra 230F всё просто неплохо — он опередил и Ryzen 5 7600X и 7500F, но прям совсем на чуть-чуть. В серьезно отстающих оказалась только одна модель — Ryzen 5 5500X3D, но при такой разнице по количеству вычислительных ядер и их частоте это совсем неудивительно. У 5500X3D сильная сторона только игры, ну может еще и сжатие данных еще, а в этом тесте рендеринга он уступил 55%-65%.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. И тут ничего особенно нового, рассматриваемая сегодня модель Core Ultra 5 230F на 44% медленнее старшей модели в виде 245KF, также новинка уступила и CPU более старшего поколения 13600K — целых 65%. Удивительнее то, что она проиграла около 8% и 13400F — похоже, что этот тест неидеально исполняется на процессорах семейства Core Ultra 200.

Да и более новые процессоры Ryzen с меньшим количеством ядер на удивление оказались быстрее, только Ryzen 5 5500X3D проиграл рассматриваемому CPU около 20%, а два более новых процессора на 7%-8% быстрее 230F, чего мы явно не ожидали.

Ну и последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, кроме Corona. Рассматриваемый Core Ultra 5 230F на 40% медленнее 245KF, что ожидаемо, до 30% уступил 13600K, но всё же на 16% впереди младшего 13400F, что радует — вот так и должно быть почти везде, чтобы 230F чуть опережал 13400F/14400F, но отставал от 13600K(F)/14600K(F).

Понятно, что Core Ultra 5 230F также быстрее и всех Ryzen, процессоры AMD имеют меньшее количество ядер, да и высокими частотами не отличаются. Результаты бюджетного игрового шестиядерника AMD нет смысла рассматривать, при рендеринге они крайне слабы — на 65% хуже, чем у конкурирующей модели Core Ultra 5 230F. Конечно, более новые 7600X и 7500F быстрее 5500X3D, но медленнее сегодняшнего героя на 11% и 14%, соответственно. Так что 230F пока что кажется идеальным CPU для бюджетных сборок универсального назначения.

Работа с фото и видео

Этот тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных, фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде теста Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, подобными задачами нередко занимаются профессионалы и любители.

Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — это довольно частая задача, выполняемая пользователями. Рассматриваемый сегодня бюджетный процессор Intel показал результат на 23% хуже, чем Core Ultra 5 245KF, что вполне объяснимо разницей в количестве ядер и их частотой. Проиграл он и более мощной модели прошлого — Core i5-13600K — около 17%, а вот младшую модель 13400F на 15% обогнал — примерно такой картины можно ожидать в большинстве тестов.

А вот если сравнивать Core Ultra 5 230F с Ryzen 5 5500X3D, то последний в подобных тестах не отличается скоростью из-за меньшего количества вычислительных ядер и снижения их частоты. Рассматриваемый сегодня CPU оказался сразу на 67% быстрее чисто игрового бюджетника AMD, да и двух других процессоров конкурента смог обойти, пусть и не слишком сильно — Core Ultra 5 230F быстрее Ryzen 5 7600X на 3%, а 7500F он опередил на 7%. Вполне себе универсален, в отличие от 5500X3D.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у десятиядерного процессора Intel получились также на 23% хуже, чем у Core Ultra 5 245KF, что лишь подтверждает степень его отставания. Core i5-13600K также быстрее 230F на 7%, а 13400F уступает условной новинке сразу 28%.

Неудивительно, что Core Ultra 5 230F в этом тесте явно быстрее решений конкурента — это приложение всегда было быстрее именно на процессорах Intel. Более новые шестиядерники Ryzen 5 7600X и 7500F на 44% и 52% медленнее рассматриваемого CPU в этом тесте, а Ryzen 5 5500X3D уступил ему почти вдвое! Явно 230F выглядит куда более универсальным процессором, по сравнению с 5500X3D, годным в основном лишь для игр.

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Свежая модель процессора Core Ultra 5 230F оказалась на 20% медленнее более мощного собрата Core Ultra 5 245KF, и эта разница вполне понятна. Core i5-13600K даже еще быстрее — на 26% производительнее 230F, а 13400F лишь на 8% медленнее.

Но в целом процессоры Intel в этом тесте не столь хороши, как в предыдущих — Core Ultra 5 230F немного проиграл даже Ryzen 5 5500X3D, а уж более новые шестиядерники под Socket AM5 быстрее на 40% и 30% для 7600X и 7500F, соответственно. Так что хотя и 230F относительно универсален, у него есть и слабые стороны — впрочем, это относится ко всем процессорам компании Intel.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Разница между рассматриваемым бюджетным десятиядерником и верхней моделью Core Ultra 5 245KF снова оказалась не в пользу первого — в отдельных подтестах до 45% и даже более! Сильно сказывается меньшее количество вычислительных ядер, а также их пониженная частота, особенно в многопоточном режиме. Core i5-13600K также побыстрее — до 35%, а вот 13400F всегда медленнее 230F, хотя именно в этом тесте разница между ними минимальная, всё же рассматриваемый CPU куда ближе именно к 13400F, чем к 13600K.

Что касается условно конкурирующих процессоров AMD, то в этих тестах решения компании обычно заметно сильнее, хотя им мешает меньшее количество ядер. В зависимости от метода шифрования, результаты заметно отличаются — 5500X3D даже на 1% опередил Core Ultra 5 230F в подтесте DES, но в двух других проиграл 33% и 49%, соответственно, что довольно много. Так что в их сравнении результат для рассматриваемой сегодня модели процессора хороший. А вот 7600X и 7500F быстрее почти всегда, особенно первый — вплоть до 84% в том же самом подтесте DES.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили отставание Core Ultra 5 230F по сравнению со старшей моделью 245KF примерно на 40%-45%, что близко к разнице между ними и во многих других неигровых программах, использующих все вычислительные ядра. Core i5-13600K оказался на 36% и 84% быстрее рассматриваемого 230F, в зависимости от подтеста, и даже 13400F тут быстрее в AES на 21%, хотя и уступил в Twofish около 14%.

Сравниваем с процессорами AMD, и тут примерно то же, что и в прошлом тесте — Ryzen 5 5500X3D явно медленнее 230F — на 19% и 57%, соответственно. Ну а более новые шестиядерники Ryzen 5 7600X и 7500F выиграли в AES до 21%, но проиграли в Twofish до 14%. Так что ситуация неоднозначная, но даже тут Core Ultra 5 230F кажется более универсальным, по сравнению с Ryzen 5 5500X3D — шести сравнительно медленных ядер явно маловато.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Core Ultra 5 230F снова медленнее своего собрата 245KF — на 47%-53%, в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512, и это многовато, конечно. Всё же для полной универсальности 230F недостает как количества ядер, так и большей тактовой частоты и повышенного теплопакета. Это же видно по сравнению с 13600K, который также ощутимо быстрее, а вот 13400F уже на 12%-22% медленнее сегодняшнего героя.

Интереснее всего разница между 5500X3D и 230F, и она около двух раз во всех подтестах этого приложения, так что оно — лучший индикатор неуниверсальности 5500X3D, если можно так сказать. Процессоры Intel в целом с этой задачей справляются неплохо, из-за большого количества быстрых ядер они лучше Ryzen обычно, и если сравнивать Core Ultra 5 230F с Ryzen 5 7600X, то первый быстрее соперника от 14% до 38%, в зависимости от подтеста. Еще одно подтверждение универсальности сегодняшнего героя? Не будем торопиться, впереди тесты, лучше подходящие для 5500X3D.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR всегда сильно зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти, и по какой-то странной причине Core Ultra 5 230F показал в нем худшие результаты во всем исследовании! Ладно 5500X3D, там есть быстрый и большой кэш, но почему сегодняшний герой уступил тому же Core i5-13400F, да целых 30%? Возможно, виноваты какие-то изменения в прошивке, произошедшие в последнее время, которые и привели к такому аномальному результату — мы сравнивали несколько раз, чтобы убедиться в его корректности. Впрочем, 245KF тут тоже слаб, он лишь чуть быстрее 13400F, так что это беда именно нового поколения процессоров Intel в целом.

И вот тут Ryzen 5 5500X3D очень хорош! Он быстрее рассматриваемого сегодня процессора сразу почти вдвое, и это очень приличная разница. Видимо, данные в этом бенчмарке входят в увеличенный кэш целиком, поэтому и результат такой. Хотя все Ryzen в целом тут хороши, тот же 7500F тоже на 65% опередил 230F, так что проверим еще один архиватор для полной картины.

7-zip хоть и менее популярный архиватор, но он интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Также результаты его встроенного теста меньше зависят от системы кэширования, а пропускная способность оперативной памяти заметнее влияет на скорость сжатия, наоборот. И поэтому результаты Core Ultra 5 230F не столь печальны, как в WinRAR. При сжатии новинка на 30% медленнее старшей модели 245KF, а при распаковке отставание растет до привычных уже 40%. Core i5-13600K снова еще быстрее, и лишь 13400F на 4% медленнее 230F при сжатии, но на 10% быстрее при распаковке — явно у всех процессоров Core Ultra 200 с архиваторами дела не очень хороши.

Вот тут уже Ryzen 5 5500X3D потерял свое преимущество относительно новинки — сжатие на 37% медленнее, а скорость распаковки у этих CPU почти равна. Конкурентная борьба с более свежими соперниками от AMD сложнее, Ryzen 5 7600X и 7500F быстрее Core Ultra 5 230F от 10% до 29% при сжатии информации и ее распаковке. Так что сравнительно большое количество ядер у 230F не дало ему преимущество в архиваторах, по сравнению с соперниками, тут беда в другом. Можно было бы подумать, что виновата низкая частота линии данных между кристаллами, но включение «Core 200S Boost» в настройках BIOS дало 230F прирост лишь в 3%, и то только при сжатии данных.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С первой задачей Core Ultra 5 230F справился лишь на 3% медленнее, чем его старший собрат по линейке в виде 245KF, что неудивительно. Старые процессоры Intel предыдущих архитектур еще медленнее новинки, Core i5-13600K уступил 10%, а 13400F — 24%. Если смотреть на конкурентов от компании AMD, то Ryzen 5 7500F идет вровень, 7600X выигрывает 12%, а вот 5500X3D с треском проиграл сразу 68% — однопоточная производительность без заметного влияния кэша у него явно низкая.

В многопотоке же Core Ultra 5 230F уступил старшей модели 245KF уже около 13%, что не так уж много — похоже, что многие современные CPU в многопоточном варианте теста ограничены именно скоростью передачи данных (возможностями памяти), поэтому разница невелика. Core i5-13600K впереди на 8%, а 13400F проиграл 19% — рассматриваемый CPU снова между ними, но в этом тесте ближе к 13600K. Сравнение с процессорами Ryzen дает ожидаемый результат, Core Ultra 5 230F быстрее Ryzen 5 7600X на 4%, 7500F уступает новинке 11%, ну а бюджетный чисто игровой 5500X3D оказался медленнее сразу почти на 70% — процессору Intel помогает большее количество вычислительных ядер и повышенная ПСП у DDR5-памяти.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы уже видели в этом материале.

Самое первое, что сразу видно — производительность процессора Core Ultra 5 230F в неигровых приложениях явно выше, чем у условного конкурента Ryzen 5 5500X3D — в среднем на 45%, и лишь в одной задаче последний оказался быстрее — неудивительно, что это сжатие данных, в котором 5500X3D опередил 230F на 21%. Не обошлось без странностей, если в 7-zip процессор AMD быстрее в полтора раза, то в WinRAR они были почти на равных — разительное отличие от чисто синтетических бенчмарков в этих же приложениях. Возможно, данные для сжатия в одном случае чуть ли не целиком поместились в большой дополнительный кэш процессора Ryzen, а в другом — нет. Но с архиваторами давно всё понятно, все процессоры Core Ultra 200 в них не хватают звезд с неба, но вот в остальных задачах Core Ultra 5 230F точно будет заметно лучше шестиядерника AMD с дополнительным кэшем.

Рассматриваемый сегодня бюджетный десятиядерник также был всегда медленнее процессора Core Ultra 5 245KF, что неудивительно — из-за большего количества вычислительных ядер у последнего, да еще и работающих на более высокой частоте. По интегральному показателю разница между 230F и 245KF составила 24%, что не так уж и мало, но если CPU покупается для бюджетной игровой сборки, то это не так уж важно. А вот для всего остального ПО лучше бы добавить до старшей модели. С другой стороны, Core Ultra 5 230F железно опередил Core i5-13400F на весомые 15%, хотя и уступил 13600K около 21% — в некоторых случаях вполне можно выбрать и устаревший процессор, тем более, что он умеет работать и с DDR4-памятью. Что касается аномальных и просто необычных результатов, отметим равные показатели 13400F и 230F в тесте распознавания текста (там же 13600K опередил 245KF, так что это слабость всей новой линейки Intel), а также точно такой же результат рассматриваемого сегодня процессора в сравнении с Core i5-13600K в подтесте обработки цифровых фотографий — это также особенность всех процессоров Core Ultra 200.

Сравнение с более мощными процессорами AMD выглядит неплохо для нашего сегодняшнего героя. Модель Core Ultra 5 230F является очень условным конкурентом для Ryzen 7 7700X, но в нашем наборе ПО она оказалась в среднем медленнее ее всего лишь на 10%. Неудивительно, что Ryzen 5 7500F ощутимо проиграл, отстав от 230F на 12%. Причем, тут уже не скажешь, что Core помогает применение более быстрой памяти, ведь она одинакова и для Ryzen. Так что если вам нужен универсальный недорогой CPU и вы нередко занимаетесь и неигровыми задачами, то вполне можно сделать выбор в пользу Core Ultra 5 230F. С одним важным замечанием — если вы не планируете модернизацию этой системы в дальнейшем, потому что туда можно будет установить ну разве что Core Ultra 7 270K Plus, а платформа AMD предполагает более длительный срок поддержки новыми CPU.

Игровая производительность

Весь предыдущий текст мы потратили на сравнение Core Ultra 5 230F с конкурентами в неигровом ПО, а ведь тот же Ryzen 5 5500X3D и не позиционируется как процессор для такого применения, и не является универсальным CPU в принципе. Основной тип нагрузок для него — игры, и он «заточен» исключительно под них. И нам как раз осталось оценить производительность бюджетного десятиядерного CPU от Intel, и сравнить ее с показателями дешевого игрового шестиядерника AMD. Напомним, что в большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между 6-8-ядерниками и моделями с еще большим количеством ядер — при условии близкой частоты, восемь быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, и даже шести ядер зачастую хватает, так что Ryzen 5 5500X3D не сильно страдает от малого количества ядер, а вот большой объем быстрой кэш-памяти ему часто помогает.

Мы протестировали процессоры в десятке игр, использовав стандартную видеокарту GeForce RTX 4080 для игровых тестов процессоров на нашем сайте. И проводим тесты не только в Full HD со средними настройками, чтобы минимизировать упор в GPU, определив скорее теоретические возможности CPU, но и в разрешении 2560×1440 с ультра-настройками, чтобы рассмотреть разные сценарии использования, включая более реалистичные, а не чисто теоретические для сравнения пиковой вычислительной производительности. Не стоит также забывать, что преимущество от большого объема кэш-памяти в CPU в принципе бывает не во всех играх, в стратегиях прироста производительности у X3D-процессоров практически нет, зато они заметно лучше чувствуют себя на многоядерных CPU.

В этом разделе мы убрали процессоры Ryzen 7 7700X и 7600X, но добавили в сравнение модель Ryzen 7 7800X3D, как одну из самых подходящий именно для игр, но сравнительно недорогих. Хотя этот CPU стоит заметно дороже, чем Core Ultra 5 230F, но в общей цене платформы с DDR5-памятью это уже не так сильно заметно. Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из десяти игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры далекого прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх обычно ниже, чем в более новых проектах.

В качестве точки отсчета взята флагманская модель универсального процессора Ryzen 9 9950X3D, ее производительность принята за 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках лишь самые медленные и старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими моделями CPU, и даже самый слабый CPU нашего сравнения выдает более 200 FPS в среднем, так что подобные сравнения процессоров практически важны скорее для тех, кто играет на мощных системах в разрешении Full HD при наличии игровых мониторов с очень высокой частотой обновления, ну и чисто с теоретической точки зрения.

Рассматриваемый сегодня бюджетный процессор Core Ultra 5 230F ожидаемо показал довольно высокую производительность, проиграв старшей модели 245KF лишь 6% по среднему показателю частоты кадров, и 8% по минимальному FPS. Что касается более старых CPU, то тут нужно помнить, что вся линейка Core Ultra 200 в целом не слишком блещет в играх, и тот же Core i5-13600K быстрее Core Ultra 5 245KF на 8%, поэтому неудивительно, что он опередил 230F сразу на 14%. Правда, Core i5-13400F всё же медленнее сегодняшнего героя на 9%, так что он тоже не так уж плох — но смотря с чем сравнивать. Вся новая линейка неидеально подходит для игр, так что есть смысл обратить внимание и на более старые процессоры Intel.

Сравнение же Core Ultra 5 230F с конкурирующими процессорами еще любопытнее, особенно с учетом того, что процессоры Intel из-за большего количества ядер обычно побыстрее в неигровом ПО. Самый бюджетный X3D-процессор выглядит в играх недостаточно сильно для того, чтобы на равных бороться с 230F, сегодняшний герой опередил его в среднем на 9% — это и понятно, ведь они с Core i5-13400F примерно на одном уровне. Так что даже в играх Ryzen 5 5500X3D не самый выгодный вариант для сборки новой системы, он полезен исключительно для апгрейда существующих AM4-систем. Подобная разница в игровой производительности получается в том числе из-за пары стратегических игр в нашем наборе: Anno 1800 и Civilization VI, которые любят много ядер, а прироста скорости от дополнительного L3-кэша в этих играх вовсе нет.

Если же сравнивать Core Ultra 230F с более свежим и дорогим чисто игровым Ryzen 7 7800X3D, то преимущество процессора AMD составляет около 33%, что довольно прилично. Но этот CPU заметно дороже, раза в два, а то и больше, а самым близким ценовым конкурентом для 230F является шестиядерный Ryzen 5 7500F, который показывает довольно близкую производительность в играх с рассматриваемым сегодня CPU, так что тут Intel и AMD примерно на равных позициях. Посмотрим, что получилось в более реалистичных условиях:

В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга разница между всеми представленными в таблице процессорами заметно уменьшилась и составила 19% между слабейшим и сильнейшим результатами. Рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 230F в таких условиях уже почти не отстает от 245KF, и если вы играете не в низком разрешении при средних графических настройках, то разницы в 2-3 FPS между ними просто не почувствуете. Core i5-13400F тут на 4% медленнее, а 13600K на 7% быстрее — фактически, можно считать все сравниваемые сегодня процессоры близкими по игровой производительности в реалистичных условиях, ведь разницу между 130 FPS и 155 FPS на глаз вы не увидите, даже если два монитора установить рядом.

Чисто для проформы упомянем отставание 5500X3D от 230F в этих условиях — 9%, 7800X3D быстрее сегодняшнего героя на те же 9%, а вот 7500F уступил совсем чуть-чуть — 3%, что можно не принимать во внимание вовсе. Но давайте посмотрим еще на сравнение без учета пары стратегических игр, которые используют на 100% все ядра и не нуждаются в большом кэше. Если лишить наш тестовый набор игр Anno 1800 и Civilization VI, которые как раз любят много ядер и почти не ускоряются от больших кэшей, то что получится в сравнении с 5500X3D?

Изменения произошли очевидные — процессор Ryzen 5 5500X3D даже в условиях Full HD при средних настройках графики показал лишь на 2% меньшую производительность по сравнению с Core Ultra 5 230F, хотя в сравнении всех игр разница была куда большей. Так что фактически 230F и 5500X3D в нестратегических играх вообще равны. Выделяется разве что 7800X3D с его 42% преимущества перед 230F, так что если вас интересуют только игры, и вы можете переплатить, то лучше выбрать именно этот процессор AMD, для игр он подходит лучше других.

Рассматриваемый десятиядерник лишь на 5% медленнее Core Ultra 5 245KF в нестратегических играх, уступает Core i5-13600K около 14%, но опережает 13400F на 7%, так что старые процессоры всё еще кажутся вполне интересными и в играх и в другом ПО. Особенно с учетом возможности использования DDR4-памяти с ними, хотя в таком случае они немного потеряют в производительности, но тот же 13600K всё равно точно останется чуть быстрее. Так что очень многое зависит от набора игр, и нужно учитывать даже жанр любимых вами игр при подборе CPU. Для окончательного подведения выводов посмотрим и на более сложную графику:

При более высокой нагрузке на видеокарту разница между всеми CPU ожидаемо снизилась, лишь 14% между максимальным и минимальным показателями по среднему FPS, и 22% по минимальной частоте кадров. И тут выделяется скорее единственный Ryzen 7 7800X3D, а все остальные CPU в сравнении более-менее близки друг к другу. Что касается рассматриваемого сегодня процессора, то его игровая производительность в таких условиях составляет 84%-87% от условно максимальной, это ровно на уровне Ryzen 5 7500F — неудивительно, что они являются и ценовыми конкурентами на рынке. Да и Ryzen 5 5500X3D вполне неплох, отстает всего лишь на 3%, так что для апгрейда игровых ПК подойдет. Но для более универсальных сборок с нуля лучше взять что-то другое, в зависимости от потребностей.

Core Ultra 5 230F с его низкой ценой кажется вполне подходящим вариантом. У такой сборки лишь один явный недостаток — существующие платформы Intel практически полностью использовали потенциал, в отличие от той же AM5, для которой еще выйдет как минимум одно полноценное семейство процессоров Zen 6. А чисто с игровой точки зрения даже у LGA 1700 есть преимущество, ведь Core i5-13600K быстрее новинки, но не дороже. Мы уже не раз говорили о том, что в ситуации с играми виноваты слишком большие задержки доступа к памяти, а также ухудшенные параметры кэша по сравнению с монокристальным поколением Raptor Lake, и все выполненные Intel и Microsoft обновления прошивок BIOS и Windows если и помогли, то совсем немного — это и неудивительно, так как проблема не программная, а аппаратная, поэтому полностью решить ее можно лишь переносом контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами. А увеличение частот внутренних шин помогает лишь на несколько процентов, что не позволяет изменить картину заметно.

Выделим еще раз главное по игровым тестам — высочайший показатель частоты кадров в играх важен не для всех и не всегда — на мощнейших системах не играют при разрешении Full HD и средних настройках, да и не у всех есть игровые мониторы с высокой частотой обновления, позволяющие увидеть более чем 120 FPS, которые обеспечат почти все современные процессоры — на практике вы зачастую просто не увидите разницы между бюджетным шестиядерником и топовым универсальным 16-ядерником, как минимум в большинстве игр дела обстоят именно так. Не говоря уже про 4K-разрешение, которое полностью нивелирует разницу между процессорами, выводя на первый план исключительно мощность видеокарты. Так что для игр вам, скорее всего, хватит вообще любых процессоров уровня Ryzen 5, Core i5 и Core Ultra 5, ведь существует очень небольшое количество игр, упирающихся в возможности CPU в условиях высочайшей нагрузки на GPU.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребления современных процессоров порой непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. В топовых моделях реализованы многочисленные функции повышения частот и напряжения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления, иногда на какое-то время, а иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. У AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему. Но так как мы рассматриваем далеко не топовый процессор, да еще без многих технологий повышения частоты, а также лишенный возможностей разгона, то многое к нему просто не относится.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверяем, как ядра процессора меняют свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,0 ГГц достигается в каких-то редчайших случаях крайне непродолжительной нагрузки, затем их частота быстро снижается до 4,8 ГГц — и при нескольких активных потоках, и при всех десяти. E-ядра же практически всегда работают на частоте 4,4 ГГц, если процессор не в режиме тротлинга, добиться чего при нормальной системе охлаждения очень сложно. Так что процессор почти всегда работает на 4,8 ГГц для P-ядер, а E-ядра работают на 4,4 ГГц, и в этом он повторяет поведение того же Core Ultra 5 245KF, за тем исключением, что у последнего частота P-ядер составляет 5,0 ГГц, а для E-ядер — 4,6 ГГц, отсюда и небольшое отставание в однопоточных и малопоточных тестах. Рассмотрим энергопотребление Core Ultra 5 230F по сравнению с другими процессорами.

Выше представлены данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Core Ultra 5 230F экономичен ровно также, что и старшая модель 245KF, и обе они уступают процессорам предыдущего поколения, потребляющим в простое вдвое меньше. У Ryzen 5 5500X3D же этот показатель почти вдвое выше — из-за дополнительного кристалла с кэшем, а вот более новые решения семейства Ryzen 7000 на равных с сегодняшним героем.

Потребление энергии бюджетным десятиядерным процессором Intel в многопоточных ресурсоемких тестах доходило до 103 Вт, что заметно ниже потребления Core Ultra 5 245KF, что и обосновывает отставание до 40%-45% в некоторых многопоточных тестах. Так что нужно смотреть не только на количество ядер и их частоты, но и максимальные уровни потребления энергии. Потребление новинки не превысило уровень Core i5-13400F, который практически всегда был несколько медленнее, так что новый CPU несколько энергоэффективнее старого, хотя мы ожидали большей разницы. 13600K же потребляет даже больше чем 245KF, поэтому имеет преимущество в некоторых тестах. Сравнение с Ryzen 5 7600X и 7500F в тех же условиях показывает потребление модели 230F примерно между ними, так что самым экономичным является младший шестиядерник AMD, а Ryzen 5 5500X3D уступает обоим процессорам: и 7500F и 230F.

В игре потребление энергии процессором Core Ultra 5 230F оказалось заметно ниже, чем у старшей 245KF при небольшой разнице по FPS, так что игровая энергоэффективность рассматриваемого сегодня CPU явно улучшилась. Она находится примерно на одном уровне с Ryzen 5 7500F, хотя процессор AMD и тут чуть лучше, а вот модель 7600X уступает им обеим по энергоэффективности в играх. То же самое можно сказать и о процессоре Core i5-13400F, который в играх медленнее 230F, но потребляет энергии даже чуть больше. Ну а про 13600K и не говорим, он потребляет заметно больше энергии, хотя и быстрее чем 230F.

Процессор Core Ultra 5 230F оказался довольно прохладным, что неудивительно. Температура ядер в простое уступает только Core i5-13400F и 13600K, потребляющим вдвое меньше энергии в таком режиме, даже старшая 245KF чуть погорячее. В играх все процессоры греются до 40-65 °C, и тут разница явно больше — конкретно рассматриваемый 230F нагрелся до 47 °C, и он проиграл лишь более энергоэффективному Core i5-13400F, который показал нагрев до 42 °C. А вот все остальные процессоры нагреваются больше, особенно Ryzen 5 7600X, 5500X3D и Core i5-13600K.

Судя по показателям потребления энергии и температуры, семейства Arrow Lake и Zen 5 сблизились по энергоэффективности где-то в одном районе, если смотреть по 7500F и 230F, и хотя Ryzen всё же несколько более энергоэффективен, но Core имеет преимущество в меньшем нагреве — он показал максимальную температуру для ядер в 61 °C, тогда как тот же 245KF грелся до 75 °C, а 13600K и вовсе до 84 °C. И еще больше греются Ryzen 5 7600X (94 °C) и 5500X3D (84 °C). А для охлаждения Core Ultra 5 230F будет более чем достаточно простой воздушной системы охлаждения, процессор не перегреется и не потеряет в производительности с простым воздушным кулером средней производительности, способным отвести порядка сотни ватт.

Выводы

Тесты подтвердили наши предположения о том, что процессор Core Ultra 5 230F должен показать себя с сильной стороны не только в играх, как ранее протестированный Ryzen 5 5500X3D от конкурирующей компании AMD, но и в остальных приложениях, в которых указанный Ryzen оказался уж совсем слаб. Бюджетный же процессор Intel, выпущенный специально для китайского рынка, по игровой производительности близок к уровню более мощной модели Core Ultra 5 245K(F), и отстает от последней почти исключительно в стратегических играх, которые полностью используют все имеющиеся в CPU вычислительные ядра. Всем же остальным играм до сих пор хватает и шести-восьми быстрых ядер, поэтому с такими проектами у 230F всё очень неплохо, ведь рабочая частота у процессора не такая уж низкая.

У Core Ultra 5 230F есть важное преимущество перед Ryzen 5 5500X3D, который оказался слишком медленным в рабочих задачах из-за малого количества ядер и очень низкой частоты. И это нормально для процессора AMD с чисто игровой спецификой и дополнительной кэш-памятью, которая дает преимущество именно в игровых проектах, но рассмотренный сегодня Core Ultra 5 230F в целом оказался куда более универсальным решением, ведь он и в играх побыстрее (хотя разницей между ними можно пренебречь, вы никогда ее не почувствуете без таблиц и диаграмм), а уж в приложениях так и вовсе значительно быстрее условного соперника. Но самое главное — Core Ultra 5 230F продается в 1,5-2 раза дешевле 5500X3D, и если бы не дороговизна DDR5-памяти и еще один немаловажный момент, о котором мы еще поговорим ниже, это был бы настоящий бюджетный бестселлер.

Все процессоры Core Ultra 200 и конкурирующие решения семейств Ryzen 7000 и 9000 требуют применения DDR5-памяти, которая сейчас обходится заметно дороже, чем DDR4. В свою очередь, последнюю поддерживают Core i5-13600K(F) и Core i5-14600K(F) предыдущих поколений процессоров Intel, которые продаются по чуть большей по сравнению с 230F цене сами по себе, но вместе с менее дорогими системными платами и более дешевой DDR4-памятью, они становятся куда интереснее чем и Ryzen 5 5500X3D и Core Ultra 5 230F, предлагая даже большую скорость в играх и приложениях. И если первый из них годится исключительно для апгрейда систем на Socket AM4, то второй уже только для сборки систем с нуля. И тут мы подходим к еще одному важному обстоятельству — и LGA 1700 и LGA 1851 почти одинаково плохи для потенциального обновления процессора в будущем. Если для устаревшей платформы точно не выйдет ничего нового, то вторую можно обновить ну разве что на Core Ultra 7 270K Plus, обзор которого готовится к публикации.

Так что получается, что Core Ultra 5 230F, хоть и выглядит довольно интересным по сочетанию характеристик и цены, но его потенциал убивает практическая невозможность дальнейшего апгрейда и дороговизна DDR5-памяти. Ранние процессоры Intel серий Core 13 и 14 на данный момент являются даже более привлекательным предложением, чем более новые Core Ultra 200. Да, последние энергоэффективнее и не так дико потребляют энергию в пике, но кого это реально так уж волнует в случае больших настольных ПК? Кто-то обрадуется более высокой энергоэффективности новых процессоров, что позволяет использовать менее мощные системы охлаждения и блоки питания, но является ли это достаточной мотивацией при выборе процессора для новой сборки? Кроме того, у всего семейства Core Ultra 200 есть некоторые проблемы с характеристиками подсистемы памяти, что негативно сказалось на игровых приложениях и скорости сжатия и распаковки данных, и мы снова возвращаемся к тому, что Core 13/14 выглядят даже интереснее более новых CPU, особенно при нынешних ценах на комплектующие.

И давайте как раз поговорим о ценах. Core Ultra 5 230F продается в основном на маркетплейсах китайскими продавцами, а также на розничных площадках по цене в 9-10 тыс. руб, тогда как Ryzen 5 5500X3D стоит 15-20 тыс. руб. Даже при более высокой цене системных плат и DDR5-памяти, система на рассмотренном процессоре Intel выйдет лишь на несколько тысяч дороже, но будет куда более производительной. Но если вас интересуют возможности для дальнейшего апгрейда, они будут у новых ПК на базе Ryzen 5 7500F, к примеру, и такая система на момент написания статьи обойдется даже еще дешевле, а будет близка к 230F в играх, и в основном не так уж много уступит в неигровом ПО. Главный же плюс основы в виде Socket AM5 — потенциальная возможность обновиться в дальнейшем на какую-то из моделей процессоров семейства Ryzen 9000 или даже еще не вышедших Zen 6, которые планируется выпустить также под эту же платформу.

Так что, учитывая всё вышенаписанное, новая сборка на основе процессора Core Ultra 5 230F хоть и кажется поначалу интересной и выгодной, есть у нее несколько очень сильных конкурентов, выбор между которыми придется вам делать исходя из своих личных предпочтений. Например, чисто для игр лучше подойдет Core i5-14600K, может даже и на DDR4, а вот систему на Ryzen 5 7500F или Ryzen 7 7700 лучше будет собрать с прицелом на будущую замену CPU через пару лет — платформа Intel подобного варианта предложить не может, разве что 270K Plus. В любом случае, окончательный выбор за покупателем, как всегда, но наши выводы будут оставаться актуальными еще довольно долго, ведь в ближайшие месяцы на рынке процессоров для настольных ПК не должно выйти ничего нового, что могло бы серьезно изменить положение дел на рынке, да и цены вряд ли заметно снизятся.