Тестирование процессора AMD Ryzen 5 5500X3D для платформы АМ4: игровой бюджетник для апгрейда

Не хотелось бы начинать материал с негатива, но этот год точно не будет урожайным на новые процессоры, и центральные и графические. И писать в соответствующих разделах сейчас особо не о чем, ведь новинки 2026 года не очень-то и новые, а просто разогнанные и/или чуть иначе сконфигурированные по набору ядер и кэшей уже известные решения. Впрочем, по CPU ничего особенного в этом году и не ожидалось, не считать же таковыми разогнанные и совсем чуть улучшенные серии AMD и Intel, хотя обзоры пары интересных моделей из «новых» серий всё же будут, конечно. Ну а пока что приходится обращаться к таким новым-старым моделям, как Ryzen 5 5500X3D, ведь на безрыбье и рак прокатит, как известно. Хотя конкретно этот рак вполне может оказаться интересным вариантом для покупки в некоторых случаях — сегодня мы как раз и определим, в каких именно.

Мы уже не раз рассказывали историю процессоров AMD, предназначенных для достижения наибольшей производительности в играх. Ранее в этой сфере долгое время имела преимущество компания Intel, предлагая высокочастотные вычислительные ядра с быстрым и емким кэшем, а решения AMD отставали от них по этим характеристикам, а поэтому уступали и в играх. Понятно, что AMD хотела это изменить, и воплотила специальную подсерию процессоров в основном для игровых применений, отличавшуюся существенным улучшением подсистемы кэширования — для этого они применили технологию 3D V-Cache, увеличивающую объем кэш-памяти последнего уровня при помощи дополнительного кристалла со статической памятью, устанавливаемого на один из кристаллов с вычислительными ядрами.

Первое же воплощение этой технологии в модели Ryzen 7 5800X3D привело к существенному усилению позиций компании в сегменте игровых процессоров, дополнительные 64 МБ кэша в играх сказались весьма положительно, и этот CPU сразу стал одним из быстрейших в них, догнав лучшие решения конкурента. Серия процессоров Ryzen 7000X3D повысила универсальность подобных CPU, в ней появились 12- и 16-ядерные модели, которые неплохо подходили уже не только для игр. Понятно, что и в серии Ryzen 9000 было запланировано появление сразу нескольких X3D-моделей, которые становились всё более универсальными CPU. Но все они при этом оставались достаточно дорогими и предназначенными для актуальной платформы AM5, а для многих пользователей вполне подойдут и более доступные варианты — такие, как Ryzen 5 5500X3D, который мы сегодня и рассмотрим.

Процессоры X3D всегда были недешевыми моделями, по сравнению с обычными процессорами тех же линеек. Это понятно, ведь конструкция с кристаллами друг над другом в целом по себестоимости явно отличается в большую сторону, сам кристалл с кэшем не бесплатный, да и тестировать этот бутерброд сложнее, что дополнительно увеличивает накладные расходы. Кое-что начало меняться с выходом Ryzen 7 7800X3D, когда 5800X3D стал отходить на задний план и дешеветь, ведь на тот момент это был уже не самый быстрый игровой процессор. Неудивительно, что затем появился восьмиядерный же 5700X3D, далее последовал уже шестиядерный 5600X3D, и вот наконец-то дело дошло и до самого младшего игрового X3D-шестиядерника для платформы AM4. Младшие модели появились и в подсерии Ryzen 7000X3D, а старые X3D-процессоры постепенно снимали с производства. Ryzen 5 5500X3D сейчас остался, наверное, уже единственным представителем этой серии, доступной в рознице, да и то не везде в мире.

Почему он вообще может быть интересен именно сейчас? Ситуация с доступностью памяти всем известна — из-за популяризации возможностей искусственного интеллекта, все мощности микроэлектронных фабрик скупаются представителями этой сферы, и больше всего дефицит сказался на микросхемах и модулях памяти, которые в разы подорожали, особенно это касается более нового типа DDR5. Дошло до того, что компания Intel официально объявила, что продолжит выпускать процессоры Core 13-го и 14-го поколений, известных под кодовым именем Raptor Lake, так как их актуальная серия поддерживает исключительно DDR5-память, цены на которую улетели в космос. Вице-президент Intel пообещал, что выпуск CPU старых серий продолжится, чтобы пользователи могли переждать дефицит DDR5. Более старая DDR4 тоже подорожала, но не столь заметно, поэтому вышедшие в предыдущие годы процессоры Intel, поддерживающие оба типа памяти, продолжат поставляться на рынок и будут весьма актуальны для тех, кто хочет сэкономить, собрав ПК с менее дорогой DDR4-памятью.

То же самое справедливо и для AMD, за одним исключением — их серия Ryzen 7000 вообще не поддерживает DDR4-память, как и актуальная серия Ryzen 9000, что дает возможность пожить еще и более ранним решениям семейства Ryzen 5000. И тут мы возвращаемся к Ryzen 5 5500X3D, который вышел на рынок еще летом прошлого года, но сначала только в странах Латинской Америки, когда не было понятно, выпустят ли его где-то еще. Более того, этот процессор компания AMD выкатила тихо, без особых заявлений. Но уже к весне этого года бюджетный игровой процессор для AM4 появился в продаже в Китае и, понятное дело, довольно быстро попал и в нашу розницу — даже крупные сети привезли их и продают, хоть и не по самой гуманной цене. И, несмотря на то, что процессор кажется небезынтересным с технической стороны, его цена по сравнению с некоторыми конкурентами кажется... слегка завышенной, как минимум.

Рассматриваемый сегодня CPU отличается тем, что он имеет всего шесть ядер и сниженные частоты — причем как относительно обычных CPU линейки Ryzen 5000, так по сравнению с родственными X3D-моделями той же серии. Но весь объем дополнительной кэш-памяти остался доступным, и по этому параметру 5500X3D не уступает старшему 5800X3D. И так как шести ядер многим играм в большинстве случаев всё еще достаточно, а разница в тактовой частоте между всеми X3D-процессорами не столь велика, бюджетная новинка в играх показывает неплохие результаты — хуже, чем у 5800X3D и 5700X3D, но довольно близко к тому же Ryzen 5 5600X3D с тем же количеством ядер. А это уже хороший уровень не самых мощных процессоров Intel Core 13-го и 14-го поколений и начальных Ryzen 7000, да и новые Core Ultra 200 к нему близки. Главное, что обычные процессоры той же линейки Ryzen 5000 заметно отстают от X3D в играх. Но в приложениях большой кэш почти не помогает, а малое количество ядер и невысокая частота их работы приводят к сравнительно низким результатам. А ведь тут и архитектура старая, всего шесть ядер и их частота откровенно низкая. Но так как это игровой процессор, то его скорость в ПО не так важна, и для некоторых это именно то, что нужно.

Особенности процессора Ryzen 5 5500X3D

Мы не будем рассматривать микроархитектуру Zen 3, так как всё было подробно описано ранее, просто кратко остановимся на главных отличиях Ryzen 5 5500X3D от его собратьев, отметив его сильные и слабые стороны. Главное его отличие от обычных Ryzen 5000 — технология 3D V-Cache — кристалл с кэш-памятью третьего уровня, которая дополняет ту, что есть в самом вычислительном кристалле. Но надо понимать, что это X3D еще первого поколения, в которой расширение кэш-памяти третьего уровня производится установкой дополнительного кристалла SRAM поверх вычислительного кристалла CCD, и объем L3-кэша увеличивается до 96 МБ.

С точки зрения лишних соединений, такое решение оптимально — вычислительные ядра соединяются с дополнительным кэшем с одной стороны, а с кристаллом ввода-вывода (через текстолитовую основу) с другой, и делать сквозные соединения через кристалл с кэшем не нужно. Но такая конструкция мешает отведению тепла от кристалла с ядрами, что в итоге и вызвало необходимость в снижении частот вычислительных ядер X3D-процессоров относительно обычных CPU тех же поколений, поэтому во втором поколении X3D положение кристалла с кэшем изменили, улучшив теплообмен и характеристики вычислительных ядер.

Но суть одна и та же, 64 МБ кэш-памяти 3D V-Cache в дополнительном кристалле есть и в Ryzen 5 5500X3D, и этот L3-кэш используется для ускорения доступа к данным в памяти. Обращение к данным из ОЗУ происходит в принципе сравнительно медленно, а хранимые в L3-кэше данные ядра могут получить в разы быстрее. Поэтому чем больше объем кэша, тем больше данных можно хранить в быстром доступе, не подгружая их из оперативной памяти. И так как игры исторически чувствительны к скорости и объему кэш-памяти, то в большинстве из них быстрый большой кэш дает существенный прирост производительности — данные при обработке требуют быстрого доступа в случайном порядке, с чем лучше справляется L3-кэш.

Большой общий объем L3-кэша в 96 МБ у всех моделей Ryzen 5000X3D, позволяет держать все критически важные данные в быстрой кэш-памяти, не тратя время на обращение к ОЗУ, и тут больше важна даже не пропускная способность, а скорость доступа в миллисекундах, которая у кэша в разы ниже. Поэтому в некоторых играх разница между обычными процессорами и их X3D аналогами может достигать 20-25%, хотя не все игры получают столь большое преимущество. Стрелялки и симуляторы обычно хорошо ускоряются, а вот стратегии не всегда любят большой кэш, им важно и количество ядер. Поэтому в играх серий Total War, Civilization, Anno и других аналогичных, ускорения от добавления X3D-кэша или нет или оно не такое большое. А порой оно вовсе нивелируется сниженной тактовой частотой таких игровых процессоров — например, в стратегиях куда важнее количество ядер.

Так как реализация Ryzen 5 5500X3D не требует двух активных чиплетов с ядрами, и все они имеют доступ к быстрому X3D-кэшу, использование этой дополнительной возможности — довольно простая задача, не требующая сложного ПО и планировщиков, как для более новых 12- и 16-ядерных X3D-процессоров, ведь все вычислительные ядра 5500X3D для операционной системы и приложений однородны и идентичны по возможностям и производительности. Рассмотрим основные характеристики всех моделей процессоров с дополнительным кэшем из поколения Ryzen 5000X3D в табличном виде (российских рекомендованных цен не существует, указаны североамериканские):

В конфигурацию рассматриваемого сегодня процессора входят шесть ядер с поддержкой многопоточности и сравнительно невысокой рабочей частотой, изменяющейся от базовых 3 ГГц до 4 ГГц, что на 10% ниже, чем 3,3 ГГц и 4,4 ГГц для модели 5600X3D. У 5800X3D частоты еще выше. А вот по уровням максимального энергопотребления все представленные в таблице CPU не отличаются. Главное же преимущество 5000X3D в том, что все они имеют не просто 32 МБ кэш-памяти третьего уровня, как обычные процессоры линейки, а 32 МБ плюс дополнительный кристалл с 64 МБ L3-кэша на одном из чиплетов с ядрами — то есть, 5500X3D имеет конфигурацию как более дорогие модели подсемейства Ryzen 5000X3D. Такой большой кэш снижает зависимость от возможностей оперативной памяти и повышает производительность в процессорозависимых условиях, особенно в играх.

Кстати, объемный кэш в теории также может позволить немного сэкономить и на оперативной памяти — когда большая часть часто используемых данных получается из кэша, количество обращений к оперативной памяти падает, как и требования к ее характеристикам: пропускной способности и задержке доступа. Поэтому на системах с X3D-процессорами можно использовать не самые дорогие высокочастотные модули памяти, что сейчас тоже довольно актуально из-за дороговизны чипов памяти, а модули с параметрами DDR4-3200 будут золотой серединой для подобных решений на основе Ryzen 5 5500X3D, на наш взгляд.

Если сравнивать 5500X3D с другими вариантами из таблицы, то с 5600X3D разница между моделями по цене невеликая — всего $30, зато у новинки на 300 МГц и 400 МГц ниже базовая и турбо-частота, соответственно. Так что старший CPU явно лучше, но его не найти в продаже, да и эти CPU должны быть близки по скорости, разница между ними не превысит 10%, а будет скорее около 5%-7%. В зависимых от вычислительной мощности CPU играх может быть больше заметна потеря 300-400 МГц, но и в таких случаях частота кадров у системы с 5500X3D обычно останется вполне достаточной для комфорта. А вот модель 5700X3D, если вы найдете ее в продаже, могла бы быть еще интереснее, ведь за лишние $50 вы получите уже восемь вычислительных ядер, которых точно хватит для всех игр.

Если говорить о самых дорогих X3D-процессорах той же линейки, то даже если не брать в расчет цену 5800X3D в начале продаж, модель 5500X3D стоит сейчас примерно в полтора раза дешевле, чем Ryzen 7 5800X3D на вторичном рынке, и при этом она всё еще заметно дешевле процессора Ryzen 7 5700X3D. А в играх, которые не упираются в возможности шести ядер, рассматриваемый сегодня младший CPU должен быть близок к восьмиядерникам — в большинстве проектов, исключая стратегии, разница будет не такой уж большой. А вот заметно сниженная частота, даже по сравнению с другими X3D-процессорами, не позволит добиться достаточно высокой вычислительной скорости в остальном ПО.

Процессор Ryzen 5 5500X3D поставляется исключительно в OEM-варианте, без коробки и комплектной системы охлаждения. Сам процессор с теплораспределительной крышкой внешне выглядит почти точно как все остальные процессоры для Socket AM4, у них может отличаться лишь цвет подложки. При типичном уровне энергопотребления в 105 Вт для Ryzen 5 5500X3D не обязательно использование мощной системы водяного охлаждения, вполне можно обойтись достаточно крупным воздушным охладителем зарекомендовавших себя производителей, предназначенным для отвода соответствующего количества тепла. Так как отличий от других Ryzen 5000 у рассматриваемого процессора не слишком много, переходим к его характеристиками по данным утилиты CPU-Z.

Всё написанное выше утилитой полностью подтверждается: количество ядер, их характеристики и всё остальное. Еще одно отличие от многих процессоров AMD заключается в том, что рассматриваемая новинка не имеет встроенного графического ядра, но конкретно для 5500X3D игровой серии оно и не нужно, ведь встроенный GPU обеспечивает лишь базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, ускорения декодирования и кодирования видеоданных, но не для игр, а это — главная задача для Ryzen 5 5500X3D в принципе, и пользователь наверняка установит его в систему с внешней видеокартой, мощности которой хватает для игр.

В минусах Ryzen 5 5500X3D можно упомянуть практически полное отсутствие возможностей для разгона, но это же справедливо для всех X3D-процессоров, в которых заблокированы множители, хотя и можно снизить напряжение, немного улучшив энергоэффективность CPU. Другой минус куда серьезнее — цена, она кажется завышенной, особенно если говорить о новых сборках. Ведь в ценовом сегменте около $200 у рассматриваемого процессора много конкурентов — Core i5-13400F стоит куда дешевле и предлагает схожую производительность, а Core i5-13600K, продающийся примерно за те же деньги или дешевле, вообще будет везде быстрее. И они точно также умеют работать и с недорогой DDR4-памятью. Зато эти варианты не подходят для владельцев ПК на базе AM4, так как потребуют замены как минимум еще и системной платы. Так что для апгрейда именно игрового ПК на AM4 вполне можно выбрать что-то из линейки 5000X3D, если найдете по приемлемой цене Ryzen 7 5700X3D или 5800X3D, то они окажутся даже выгоднее, но и 5500X3D неплох — в большинстве игр разница будет невеликой, а деньги вы сэкономите.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 5 5500X3D (6 ядер/12 потоков, 3,0—4,0 ГГц)
  • AMD Ryzen 5 5600X (6 ядер/12 потоков, 3,7—4,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потока, 4,2—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 5 7500F (6 ядер/12 потоков, 3,7—5,0 ГГц)
  • Intel Core Ultra 5 245K (6P+8E ядер/14 потока, 4,2—5,2 ГГц)
  • Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
  • Intel Core i5-13400F (6P+4E ядер/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • ASRock X570 Phantom Gaming X (AM4, AMD X570)
  • MSI X370 Xpower Gaming Titanium (AM4, AMD X370)
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR4-3200 CL18
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (25H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти соответствующего типа. Для всех современных платформ использовалась DDR5-память, работающая на частоте DDR5-6000, ну а для Socket AM4 процессоров был взят комплект из пары модулей DDR4-3200, вполне подходящей для бюджетных процессоров.

Для запуска свежих процессоров Ryzen 5000 на AM4-платах обычно требуется перепрошить BIOS последней версией, но и поддержка Ryzen 1000/2000/3000 обычно при этом сохраняется. К примеру, MSI X370 XPower Gaming Titanium является одной из системных плат платформы AM4 на чипсете X370, которая поддерживает большинство процессоров AMD для этой платформы. Она прекрасно справляется с Ryzen 9 5900X, появившимся в продаже куда позднее, и хотя VRM не были рассчитаны для таких решений, они с работой справляются. Это вообще одна из лучших плат как минимум производства компании MSI с приличным VRM и очень широкой поддержкой AM4-процессоров, мы ее использовали для тестов предыдущих серий процессоров Ryzen. А основной тестовой стала плата ASRock на основе более нового чипсета X570, в BIOS setup которой информация о тестируемом сегодня процессоре выглядела следующим образом:

Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а все ограничения процессоров по потреблению энергии устанавливались в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат. Кроме обновления всех прошивок BIOS, в ОС был также установлен чипсетный драйвер AMD последней версии, то же самое касается и систем на основе Core 13-го поколения и Core Ultra 200 — все BIOS и драйверы ОС были обновлены до последних публичных версий и включают все исправления ошибок на момент проведения тестов.

Кроме бюджетного игрового CPU, в сравнение были включены несколько процессоров AMD: Ryzen 5 5600X — аналогичный по конфигурации процессор без дополнительного кэша из того же поколения, Ryzen 7 7800X3D, являющийся эталонным игровым процессором следующего поколения, а также Ryzen 5 7500F — одно из самых доступных решений поколения Ryzen 7000. По этим сравнениям будет понятно, что дает дополнительный X3D-кэш и что теряет 5500X3D из-за сниженной частоты, ну а модели более нового поколения покажут отставание семейства 5000 от 7000 в целом. Также мы взяли еще и результаты самого древнего Ryzen 5 1600, протестированного на другой системной плате на базе чипсета X370 — так будет понятно, что можно получить от апгрейда подобных систем на Ryzen 5 5500X3D.

Со стороны конкурента также будет несколько представителей: пока что самый слабый из протестированных CPU актуальной линейки в виде Core Ultra 5 245K (тест Core Ultra 5 230F уже также запланирован), но куда более интересным будет сравнение с парой процессоров Core 13-го поколения, близких к Ryzen 5 5500X3D по цене — сравнение с ними покажет оправданность цены сегодняшнего героя, так как процессоры Intel даже дешевле. Впрочем, они тестировались еще с DDR5-памятью, и будут иметь определенное преимущество только из-за этого.

В игровых тестах мы всё еще используем модель GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения видеокарт Nvidia, лишь для следующих поколений CPU придется обновлять ее до решения более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, которая обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров, особенно бюджетных серий типа рассматриваемого Ryzen 5 5500X3D.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Что-то новое в этом разделе мы вряд ли увидим, но просто подтвердим, что возможности контроллера памяти и DDR4 в серии Ryzen 5000 уступают таковым у Ryzen 7000/9000 и DDR5, соответственно. Пропускная способность более старого типа памяти для Ryzen 5 5500X3D соответствуют тому, что мы видели ранее у процессоров того же семейства. Процессорам Intel по ПСП решения AMD обычно уступают из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллом IOD, в котором находится контроллер памяти, и кристаллами CCD с вычислительными ядрами, но в целом эффективность контроллера DDR4-памяти в процессорах AMD достаточно высока. Посмотрим на результаты тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти.

Сравнивать по характеристикам памяти 5500X3D особо не с чем, поэтому взяли самое слабое решение компании для AM5, которое мы тестировали по новой методике — это гибридный процессор Ryzen 5 8500G. Видно, что по ПСП даже оно в полтора и более раза опережает рассматриваемый сегодня CPU, да и по задержке более новая DDR5-память практически не уступает DDR4, так что 5500X3D будет сложно в тех тестах, которые ограничены производительностью подсистемы памяти. С другой стороны, у него есть большой L3-кэш, который должен частично нивелировать это отставание хотя бы в части таких задач. Рассмотрим эти же данные в табличном виде, сравнив их с результатами других CPU:

Рассматриваемый шестиядерный Ryzen 5 5500X3D по возможностям контроллера памяти точно соответствует аналогичному решению без дополнительного кристалла с кэшем — Ryzen 5 5600X показал ровно такой же результат. Да и Ryzen 5 1600 очень близок к этой парочке по результатам, кроме скорости записи — почему-то она оказалась заметно выше. Возможно, дело в разнице по системным платам и/или прошивке BIOS, а может быть сказывается разница в чиплетном устройстве.

Интереснее то, что все старые Ryzen не так уж далеки от более нового Ryzen 5 7500F — вместо теоретически достижимых в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, соответствующие процессоры AMD дают даже меньше 60 ГБ/с, поэтому Ryzen 1000/3000/5000 не так уж далеки от них по ПСП. А вот все процессоры Intel куда быстрее, как минимум по двум из трех показателей ПСП, а запись данных у них примерно одинакова. Но запомним, что у процессоров Intel по работе с памятью есть преимущество, ведь они тестировались с DDR5.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэшей важны и задержки и пропускная способность, рассмотрим сначала первые.

Задержки первого уровня кэша у всех процессоров близки — от 0,8 до 1,2 нс, тут 5500X3D ровно посередине между Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 5600X и соответствует процессорам Intel предыдущих поколений, Для второго уровня это уже 3 нс, что соответствует показателю Ryzen 5 7500F, но ниже, чем 2,5 нс у 5600X. Но всё равно лучше, чем у всех Core с их 4+ нс.

Но для нас сегодня интереснее всего кэш третьего уровня, и с ним всё чуть сложнее по понятным причинам — у нас есть дополнительный кристалл на X3D-процессоре, который дает дополнительный штраф около 3-4 нс, поэтому абсолютная задержка доступа к данным в кэше третьего уровня у 5500X3D получилась выше, чем у Ryzen 5 5600X без дополнительного кристалла с L3-кэшем, и даже Ryzen 5 1600 быстрее по этому показателю. Зато емкость L3-кэша увеличена в разы, что сильно поможет в определенных задачах, типа игр. У условно конкурирующих процессоров Intel задержки L3-кэша близки к 5500X3D, а у младшей 13400F и выше.

Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из того же пакета AIDA64.

Тут тоже ничего нового и особенно интересного быть не могло, возможности всех кэшей Ryzen 5 5500X3D заметно лучше, чем у Ryzen самого первого поколения, даже с учетом несколько сниженной пропускной способности относительно «обычного» Ryzen 5 5600X, вызванной в основном снижением тактовой частоты работы вычислительных ядер. Да и более новая микроархитектура в Ryzen 5 7500F не получила существенных улучшений в подсистеме кэширования, и этот CPU недалеко ушел от 5600X.

Условные конкуренты от Intel в виде разных Core сильно опережают рассматриваемый сегодня игровой процессор AMD с дополнительным кэшем по скорости L1-кэша, близки по параметрам L2-кэша и в основном опережают условную новинку по скорости L3-кэша, что неудивительно — она берет его емкостью, а не пропускной способностью. Кристалл с дополнительным L3-кэшем привел к некоторым компромиссам, которые могут сказаться там, где не нужен большой кэш, а важнее вычислительная скорость.

Задержки от ядра к ядру

Количество вычислительных ядер в современных процессорах растет, им требуется взаимодействовать друг с другом, и при большом количестве ядер во многих CPU время доступа одного ядра к данным из другого частенько не является одинаковым. Мы говорим не только о чиплетных компоновках с понятными ограничениями, даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер. Особенно важны такие задержки в многопроцессорных системах, но и в однопроцессорных они также играют определенную роль, тесты показывают, как расположены группы ядер в процессорах Ryzen и как взаимодействуют разнородные ядра у процессоров Intel, например.

Межъядерные задержки у процессоров Ryzen 5000 дело давно изученное, и 5500X3D тут не сильно выделяется. Задержки доступа между ядрами типичны для дизайна процессоров AMD — на одном CCD среднее значение составило около 20-21 нс, а CCD в случае рассматриваемого процессора один, так что максимальное значение не сильно выше — порядка 27 нс. Это соответствует тому, что мы видели у процессоров Ryzen 5000 с восемью и менее ядрами. Впрочем, на общей производительности в подавляющем большинстве случаев даже высокие значения этих задержек сказываются слабо, заметно важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти, к рассмотрению которых мы и переходим.

Синтетические тесты Sandra

Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Сразу два процессора Intel, Core Ultra 5 245KF и Core i5-13400F в этом тесте не работают, к сожалению, с ними сравнить не получится.

Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 5 5500X3D занимает место в серединке, рассматриваемый процессор близок к безкэшевому Ryzen 5 5600X. По предыдущим тестам мы знаем, что дополнительный кэш в этих тестах дает от 5% до 10% в плюс к среднему показателю, но в случае Ryzen 5 5500X3D частота уж слишком сильно снижена, и он уступил своему неигровому аналогу. Единственный конкурент от Intel тут по всем статьям быстрее.

Рассматриваемый шестиядерный X3D-процессор выиграл у простого Ryzen 5 5600X в паре подтестов: научном и нейросетевом — дополнительный кэш дает прирост скорости в этих нагрузках, это соответствует нашим предыдущим тестам. А вот в той же криптографии не дает, и разница уже в пользу 5600X из-за более высокой частоты. Зато Ryzen 5 1600 новинка обошла в среднем почти вдвое, хотя в криптографическом тесте разница совсем маленькая, зато в нейросетевом она чуть ли не трехкратная.

Еще два подтеста показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут Ryzen 5 5500X3D уже не смог выделиться в положительном ключе, сильно уступив 5600X в обоих тестах. Зато новинка быстрее Ryzen 5 1600 вдвое-втрое, в зависимости от подтеста — разница в поколениях налицо, микроархитектурно Zen 3 от Zen 1 сильно отличается. А вот Core i5-13600K снова далеко впереди, в полтора-два раза, как и Ryzen 5 7500F, который получил еще пачку архитектурных улучшений по сравнению с Ryzen 5000.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из другого универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES рассматриваемый процессор Ryzen 5 5500X3D снова не смог справиться с Ryzen 5 5600X без дополнительного кэша, показав скорость заметно ниже — частота в многопоточном режиме у всех X3D-процессоров ниже, но у 5500X3D особенно. Более новый Ryzen 5 7500F еще чуть быстрее, а вот старый Ryzen 5 1600 сильно отстает, что нормально для CPU пары поколений назад.

Успешно конкурировать бюджетный игровой процессор Ryzen в этих тестах может разве что против Core i5-13400F, и то решение AMD немного отстает, а остальные условные конкуренты еще сильнее обогнали его. Core i5-13600K показал результат более чем в полтора раза выше рассматриваемого сегодня процессора AMD, что уже настораживает, так как их цены близки.

Первые два подтеста также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Тем более, что в нем важна и скорость памяти, а DDR5 явно быстрее DDR4. Так что неудивительно, что все Core более чем вдвое быстрее. Даже Ryzen 5 1600 немного опередил что 5500X3D, что 5600X — скорость работы с памятью у них близка, а запись в память в синтетическом тесте оказалась быстрее именно у 1600. Но в паре остальных подтестов всё в порядке, 5500X3D заметно быстрее чем старый CPU, в полтора-два раза.

Увы, но всем трем процессорам Intel Core новинка уступает, и очень сильно — в полтора-два, а иногда и более раз, и тут сказывается не только большее количество ядер, но и более эффективный контроллер DDR5-памяти с поддержкой высоких частот. Так что игровой шестиядерник для AM5 платформы вряд ли будет хорош в неигровом ПО, своему шестиядерному же безкэшевому аналогу Ryzen 5 5600X он уступает почти всегда (кроме обработки изображений, а также архивирования, возможно), да и многоядерные конкуренты выглядят заметно сильнее.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разница в скорости между 5500X3D и 5600X в них всегда есть, и она всегда в пользу второго, увы. Рассматриваемый игровой процессор сильно уступает своему шестиядерному аналогу без кристалла с кэшем, так как частоты у них очень отличаются не в пользу X3D-процессора.

Результаты процессоров AMD в этих тестах обычно сравнительно высоки по сравнению с аналогами от Intel, но не сегодня — во всех подтестах рассматриваемый Ryzen 5 5500X3D оказался медленнее, чем даже Core i5-13400F, не говоря о более мощных 13600K и 245KF. Правда, нужно сделать скидку на то, что все они работали с куда более высокоскоростной DDR5-памятью. Если сравнивать игровую условную новинку с Ryzen 5 7500F, то и тут всё печально — отставание весьма велико, особенно в FPU-тестах, в которых более новые Ryzen получили архитектурные улучшения, вылившиеся в мощный прирост. Но и 5500X3D хорош относительно Ryzen 5 1600 по той же причине — старый CPU в FPU-тестах также уступил ему более чем вдвое, хоть и не во всех.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильнее, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — что Core Ultra 5 245KF, что Core i5 заметно быстрее Ryzen 5 5500X3D в однопотоке, и с использованием AVX, и без этих расширенных инструкций. И вообще, рассматриваемый игровой процессор тут стал хуже всех, если не считать Ryzen 5 1600, вот его он опередил с запасом.

Сравнение с 5600X подтверждает предыдущие выводы — по сравнению с безкэшевой моделью у шестиядерного игрового процессора AMD налицо заметное падение производительности, что говорит о большой разнице в частотах, особенно турбо-частоте. Рассмотрим результаты при многопоточной нагрузке:

В случае многопоточного теста CPU-Z, результаты Ryzen 5 5500X3D просто не могут радовать — он всё так же заметно хуже скорости 5600X, хотя разница несколько снизилась, вместо 22%-25% она стала 17%, но это всё равно много. Хорошо лишь то, что это — чисто синтетический тест и такое поведение ПО вряд ли встретится в реальных приложениях, особенно играх, но это очередной показатель слабости Ryzen 5 5500X3D в условиях приложений, не относящихся к игровым.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня Ryzen 5 5500X3D с процессорами Intel, то Core Ultra 5 имеет огромное преимущество в многопоточном тесте, но они и не конкуренты. Зато 13400F с 13600K вполне себе конкурируют с 5500X3D по цене, и их сравнительно большое количество ядер позволяет заметно опередить рассматриваемый сегодня CPU с большим отрывом, особенно это касается 13600K, которая продается чуть ли не даже дешевле 5500X3D.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности, что нас сегодня и интересует больше всего.

Увы, но уже в подтесте CPU Profile рассматриваемый нами Ryzen 5 5500X3D снова прилично уступил 5600X, как в однопоточном режиме (20%), так и в многопоточном (15%). Ну хотя бы от 7500F отставание примерно такое же, а Ryzen 5 1600 остался далеко позади. Но конкуренты от Intel заметно быстрее, особенно в однопоточном режиме, но не только. Ладно Core Ultra 5 245KF, он не совсем честный соперник, но даже 13400F быстрее игрового шестиядерника AMD в многопотоке более чем на 40%, а с одним потоком более чем на 22%, не говоря уже о куда более производительной модели 13600K — сказывается и большее количество ядер у представителей Intel, и более быстрая DDR5-память.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Преимущество рассматриваемого сегодня Ryzen 5 5500X3D есть только над Ryzen 5 1600 — уж очень стар CPU архитектуры Zen 1. А вот безкэшевый собрат сегодняшнего героя даже тут на 12%-17% быстрее, а это ведь уже игровые тесты, пусть пока и синтетические, сильно зависящие от количества ядер. Если же сравнивать новый игровой процессор AMD с близкими по цене Core, то процессоры Intel в этих тестах также заметно быстрее по причине большего количества ядер. Хорошо, что мы уже знаем, что эти тесты не слишком хорошо показывают ситуацию большинства игр, так что Ryzen 5 5500X3D еще покажет свои сильные стороны.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а сейчас этим выделяются уже скорее процессоры Intel.

Первый же тест рендеринга показывает не только отсутствие прироста производительности от увеличенного объема кэш-памяти, но и ее заметное ухудшение из-за более низкой тактовой частоты Ryzen 5 5500X3D — новинка отстает от аналогичного 5600X почти на четверть в однопоточном режиме и на 17% в многопоточном, что довольно много, но в целом соответствует частотной разнице между этими CPU. А более новый Ryzen 5 7500F еще быстрее, и из-за архитектурных улучшений, и из-за повышенной частоты. Из процессоров AMD рассматриваемый игровой процессор опередил только совсем уж старого Ryzen 5 1600, но сразу раза в полтора — налицо прогресс за долгие годы, и для апгрейда старых AM4 систем он неплохо подходит даже если речь не об играх.

Пропускная способность оперативной памяти что в однопоточном, что в многопоточном режимах почти не дает улучшения результатов, но процессоры Intel быстры не только поэтому. В этом, а также других подобных тестах, они почти всегда были быстрее в однопоточном варианте, и ранее уступали в многопоточном, но в последние годы забрали и эту категорию — из-за большего количества вычислительных ядер. Поэтому рассматриваемый сегодня игровой процессор 5500X3D показал не слишком хороший результат на фоне условных конкурентов, заметно проиграв даже более дешевому Core i5-13400F — 40% в однопоточном и 60% в многопоточном варианте. Про 13600K даже и говорить нечего, в многопотоке он быстрее в целых 2,4 раза.

В этом варианте всё немного иначе, и тестовые сцены в Blender обычно показывают слегка отличающиеся друг от друга относительные результаты. Ryzen 5 5500X3D оказался ближе к безкэшевому аналогу Ryzen 5 5600X, проиграв ему от 9% до 13% в разных подтестах, так что тут не всё так плохо. Новинка на 55%-60% быстрее старого процессора архитектуры Zen 1, что неудивительно.

А вот если сравнивать рассматриваемый CPU с решениями конкурирующей компании, то и в этот раз всё очень плохо у шестиядерного Ryzen 5 5500X3D. Это неудивительно при такой разнице по количеству вычислительных ядер, что даже Core i5-13400F снова быстрее на целых 50%-60%, тогда как Core i5-13600K опередил новинку в те же 2,2-2,4 раза. Увы, но явная сильная сторона у 5500X3D одна, и это игры, а пока что ему придется еще помучаться в невыгодных тестах.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. Ничего нового, рассматриваемая сегодня модель Ryzen 5 5500X3D на 64% опередила аналогичный процессор из прошлого — Ryzen 5 1600, но уступила CPU без дополнительной кэш-памяти, хотя разница между ними в этот раз не превысила 8%, так что в этом конкретном тесте рендеринга объем кэша немного помог, вероятно.

Так как по общему количеству ядер игровой Ryzen 5 5500X3D не может соперничать с процессорами Intel Core, то даже самый слабый из них — Corei5-13400F — оказался быстрее на 30%, а 13600K быстрее в два раза. По сравнению с 2,4-кратным отставанием в предыдущих тестах рендеринга это даже некоторый прогресс, если можно так сказать.

Ну и последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, за одним исключением — это единственное ПО для рендеринга в нашем наборе, в котором скорость работы с памятью сказывается на результатах. Это не сильно помогает Ryzen 5 5500X3D, который на 14% отстал от безкэшевого аналога 5600X, но он опередил Ryzen 5 1600 почти на 60%. Более новый 7500F еще быстрее, и заметно.

Понятно, что Core Ultra 5 245KF также куда быстрее новинки, но даже Core i5-13400F на 44% опередил сегодняшнего героя, а что касается еще одного прямого соперника со стороны Intel, то 13600K легко обогнал игровой процессор AMD с небольшим количеством ядер более чем вдвое. Так что результаты бюджетного игрового шестиядерника AMD при рендеринге можно признать весьма слабыми, что было очевидно с самого начала.

Работа с фото и видео

Этот тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных, фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде теста Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, подобными задачами нередко занимаются профессионалы и любители.

Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — это довольно нередкая задача, выполняемая пользователями. Игровой шестиядерный процессор для платформы показал результат на 13% хуже, чем Ryzen 5 5600X, что говорит о том, что и в подобных тестах он не будет силен из-за значительного снижения частоты вычислительных ядер.

Рассматриваемый сегодня CPU оказался вдвое быстрее старого Ryzen 5 1600, но проиграл абсолютно всем процессорам конкурента, причем очень сильно — понятно, что Core Ultra 5 245KF быстр, но и 13400F на 45% быстрее, а 13600K — сразу вдвое. Так что далеко не только 3D-рендеринг является ахиллесовой пятой Ryzen 5 5500X3D, он и при видеокодировании весьма слаб.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у шестиядерного CPU с дополнительным L3-кэшем получились также хуже, чем у Ryzen 5 5600X, причем заметно хуже. Мы уже сталкивались с таким поведением при тестировании других X3D-процессоров, и очередной процессор без кэша оказался на 20% быстрее своего рассматриваемого X3D-аналога.

Также новинка и в этом тесте явно уступает решениям конкурента, тем более, что это приложение всегда быстрее именно на процессорах Intel. Core Ultra 5 245KF и Core i5-13600K более чем вдвое быстрее, а 13400F быстрее новинки более чем в полтора раза, и это печально — неужели 5500X3D годится только для игр?

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Игровая модель процессора Ryzen 5 5500X3D оказалась на 8% медленнее, чем аналогичный Ryzen 5 5600X без X3D-кэша — вероятно, дополнительный кристалл с кэшем всё же чуть-чуть помогает.

Да и процессоры Intel в этом тесте не столь хороши, как в предыдущих — более того, Core i5-13400F даже проиграл менее 10%, но 13600K всё же быстрее сегодняшнего героя почти на четверть, так что победы над конкурентами у него не получилось. Но всё равно результат хороший и настраивающий на то, что не всё так плохо.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Разница между рассматриваемым игровым шестиядерником и аналогичным Ryzen 5 5600X без дополнительной кэш-памяти снова оказалась не в пользу первого — он уступил аналогичному CPU без дополнительного кристалла с кэшем около 15%-20%, что немало. Сильно сказывается пониженная частота вычислительных ядер, особенно в многопоточном режиме. Эта разница не делает 5500X3D медленным, конечно же, но в большинстве неигровом ПО он сильно уступает «обычной» модели.

Что касается конкурирующих по цене процессоров Intel, то в этих тестах решения этой компании обычно не слишком сильны, но им помогает большее количество ядер. В зависимости от метода шифрования, результаты заметно отличаются — 5500X3D даже на 8% опередил Core i5-13400F в подтесте DES, хотя в двух других проиграл 18% и 50%, соответственно. Так что результат для рассматриваемой сегодня игровой модели процессора хоть и неоднозначный, но скорее снова негативный.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили отставание Ryzen 5 5500X3D над такой же моделью без кристалла с кэшем примерно на 15%, что близко к разнице между ними во многих других неигровых программах.

Быстрейший из сравниваемых процессоров Intel — Core i5-13600K — оказался в 2,2 раза быстрее игрового 5500X3D, и даже сравнительно слабый 13400F выиграл у сегодняшней новинки 38%-46%, так что результат по сравнению с решениями Intel в этот раз однозначно плохой — шести сравнительно медленных ядер явно недостаточно, чтобы конкурировать с ними.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Ryzen 5 5500X3D ожидаемо опередил своего давнего предшественника Ryzen 5 1600, но его преимущество в 25%-42%, в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512, уже кажется не столь уж большим, по сравнению с отставанием от более новых Ryzen. Интереснее всего разница между 5500X3D и 5600X, и это от 16% в SSE2, 20% в AVX и 18% в AVX2/512, что вполне перекликается с результатами из других выполненных нами тестов.

Процессоры Intel с этой задачей справляются также очень неплохо, и из-за большого количества быстрых ядер они заметно лучше Ryzen 5 5500X3D в этой задаче. Core Ultra 5 245KF до трех (!) раз, 13600K в 2,5-2,7 раза, и даже самый слабый соперник 13400F на 70%-75% быстрее сегодняшнего героя — ну точно это не его конек.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR всегда сильно зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти, так что неудивительно, что в нем Ryzen 5 5500X3D оказался не так уж плох. Новинка даже быстрее аналогичного процессора без дополнительного кэша сразу на 18%, и это очень приличная разница, с учетом отставания по частоте. Новинка более чем втрое превзошла старый Ryzen 5 1600, так что для апгрейда подобных AM4-систем она будет неплохим вариантом.

Быстрая DDR5-память тут также дает преимущество, но она не спасла соперников от поражения — Core i5-13400F медленнее новинки AMD чуть ли не вполовину, Core Ultra 5 245KF также проиграл 42% на наше приличное удивление, и только Core i5-13600K смог показать близкий к Ryzen 5 5500X3D результат. Так что рассматриваемый сегодня игровой Ryzen 5 хорош и в таких задачах. Но проверим еще один архиватор.

7-zip хоть и менее популярный, но он интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Также результаты его встроенного теста меньше зависят от системы кэширования, а пропускная способность оперативной памяти заметнее влияет на скорость сжатия. Поэтому результаты Ryzen 5 5500X3D не столь впечатляют, как в WinRAR, но они тоже неплохие. При сжатии новинка лишь на 3% медленнее безкэшевого 5600X, а вот при распаковке отставание вернулось к привычным 12%.

Конечно, старый Ryzen 5 1600 сильно отстает от новинки — сразу на 76% и 57% для сжатия и распаковки, соответственно, но это никак не помогает 5500X3D в конкурентной борьбе с его ценовыми соперниками от Intel. Игровой процессор AMD медленнее Core Ultra 5 245KF на 77% и 42%, медленнее 13600K на 88% и 64%, а также медленнее 13400F на 31% и 11% при сжатии информации и ее распаковке, соответственно. Так что большой кэш хоть и помогает архиваторам, но точно не во всех случаях.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С первой задачей Ryzen 5 5500X3D справился на 17% медленнее, чем его безкэшевый аналог Ryzen 5 5600X, что неудивительно из-за сниженных частот. Старый Ryzen архитектуры Zen 1 медленнее новинки в этом случае сразу в 2,3 раза, но все конкуренты Intel быстрее: Core i5-13400F — на 27%, 13600K — на 43%, а 245KF — на 61%.

В многопотоке Ryzen 5 5500X3D уступил аналогичной модели 5600X без дополнительного кэша около 10%, снова более чем вдвое опередив Ryzen 5 1600. Автор утверждает, что многие современные CPU в многопоточном варианте теста ограничены скоростью передачи данных (возможностями памяти и кэша), но увеличенный объем L3-кэша сказался на итоговом результате 5500X3D не слишком сильно, а вот быстрая память дала приличный прирост скорости конкурирующим решениям. Поэтому сравнение с процессорами Intel Core дает ожидаемый результат, даже Core i5-13400F быстрее нового Ryzen 5 на 42%, 13600K на 83%, ну а 245KF более чем на 90% — им помогает и большее количество вычислительных ядер, и повышенная ПСП.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы уже видели в этом материале.

Производительность процессора Ryzen 5 5500X3D в неигровых приложениях не слишком высока, как и ожидалось, но многое зависит от задачи. Рассматриваемый сегодня чисто игровой шестиядерник для платформы AM4 почти всегда был медленнее аналогичного процессора Ryzen 5 5600X без дополнительной кэш-памяти, хотя и выиграл у того по интегральному результату в итоге. Это связано с очень сильными результатами в разделах, где большой кэш ему помог, и хотя в среднем, CPU с дополнительным кристаллом кэш-памяти оказался вроде бы близок к безкэшевому аналогу, но это именно тот случай, когда нужно смотреть результаты по разделам, а не довольствоваться одним интегральным показателем.

Большое преимущество большой кэш дает при сжатии данных («Архивирование») — конкретно в этом случае получилось аж полтора раза, а также обработке цифровых фотографий — 9%. Зато обратной ситуация была почти во всех остальных тестах — X3D-процессор был равен обычному еще при работе с видеоданными, а в других тестах уступил процессору 5600X. Чуть подробнее остановимся на странных результатах архивирования, если в WinRAR ускорение было вполне ожидаемым — 30%, то 7-zip показал более чем 70% прироста, что может быть связано с тем, что сжимаемые в этом тесте данные чуть ли не целиком поместились в большой кэш, что и дало такой прирост, а при реальной работе так будет не всегда.

Результаты для чисто игрового процессора не самые плохие, но его отставание от Ryzen 5 5600X составило от 8% до 15%, так что если вы часто занимаетесь неигровыми задачами и производительность в них для вас важнее игровой, то лучше выбрать что-то более универсальное и многоядерное. Впрочем, если вы делаете модернизацию системы на основе Ryzen 5 1600(X)/2600(X)/3600(X), то приросты к указанным моделям будут от 20% до 70% даже в среднем, а иногда были и больше — вплоть до двукратных, и это при реальном применении, так что подобный апгрейд точно имеет право на жизнь, особенно при условии сохранения системной платы и DDR4-памяти, что является вполне реалистичным сценарием. Но только если для вас игры важнее всего остального, в противном же случае что-то типа Ryzen 7 5700X подойдет лучше.

А вот если говорить о конкуренции с более новыми моделями той же Intel, то всё не так хорошо, и это еще мягко говоря. Модель Core Ultra 5 245KF является очень условным конкурентом для 5500X3D, но она заметно быстрее везде, кроме архивирования небольших объемов данных. Конечно, Core Ultra 5 помогает применение более дорогой и быстрой памяти, но по нашим предыдущим тестам тут куда важнее количество вычислительных ядер и их частота, а с этим у бюджетного игрового Ryzen 5 всё плохо. Даже если сравнивать новинку с процессором Core i5-13400F, который заметно дешевле, последний даже в среднем более чем на четверть быстрее 5500X3D в неигровом ПО, а в некоторых разделах разница достигает и 40% (рендеринг и распознавание текста, например). А еще один конкурент в виде Core i5-13600K с близкой ценой так вообще разбивает 5500X3D в пух и прах в неигровом ПО, так как на 75% быстрее в среднем и более чем вдвое производительнее в наиболее требовательных к вычислительной мощности задачах.

Но ведь Ryzen 5 5500X3D и не позиционируется как процессор для профессионального применения, да и даже универсальным не является. Основной, или даже единственный тип нагрузок для него, который ему больше всего подходит, это конкретно игры, и он «заточен» исключительно под них. А во всех остальных случаях Ryzen 5 5500X3D просто должен давать производительность хотя бы не слишком ниже Ryzen 5 5600X, с чем он в целом более-менее справляется. И в случае с игровым X3D-процессором самое время перейти к тому, в чем он и должен быть особенно хорош.

Игровая производительность

Итак, осталось оценить производительность самого дешевого игрового шестиядерника AMD в играх, сравнив его с другими процессорами Ryzen с разным количеством ядер, включая обычные и X3D, а также аналогичными по цене представителям конкурента разных поколений. Напомним, что в большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между 6-8-ядерниками и моделями с еще большим количеством ядер — при условии одинаковой частоты, восемь быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, и даже шести ядер зачастую хватает, поэтому ожидания от игровой скорости Ryzen 5 5500X3D достаточно высоки, более важными характеристиками для многих игр является большой объем быстрой кэш-памяти, а он у него есть.

Мы протестировали процессор в десятке игр, использовав стандартную видеокарту GeForce RTX 4080 для игровых тестов процессоров на нашем сайте. Мы проводим тесты не только в Full HD со средними настройками, чтобы минимизировать упор в GPU, определив скорее теоретические возможности CPU, но и в разрешении 2560x1440 с ультра-настройками, чтобы рассмотреть разные сценарии использования, включая более реалистичные, а не чисто теоретические для сравнения пиковой вычислительной производительности. Не стоит также забывать, что преимущество от большого объема кэша в CPU в принципе бывает не во всех играх, в стратегиях прироста производительности у X3D-процессоров практически нет.

Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из десяти игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры далекого прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже, чем в более новых проектах.

В качестве точки отсчета взята флагманская модель универсального процессора Ryzen 9 9950X3D, именно ее производительность принята за 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках лишь самые медленные и старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими моделями CPU. Это видно по очень низким показателям Ryzen 5 1600, который и архитектурно слаб, и подсистема кэширования у него недостаточно производительна, да и частотами он не слишком отличается, так что показывает чуть более чем четверть от максимально возможной производительности. Но даже он дает более 100 FPS в среднем, а простые процессоры из более современных линеек обеспечивают среднюю частоту более 180 FPS в таких условиях, так что подобные сравнения процессоров важны скорее для тех, кто играет на мощных системах в разрешении Full HD при наличии игровых мониторов с очень высокой частотой обновления.

Рассматриваемый сегодня игровой процессор Ryzen 5 5500X3D ожидаемо показал производительность куда выше своего аналога без X3D-кэша, в среднем он на 16% быстрее его, и куда ближе к Ryzen 5 7500F, хотя всё же отстает от более нового CPU на 8% — из-за улучшенной микроархитектуры и пересмотренных параметров кэша в более новой серии. Еще отметим, что 5500X3D в играх ускорился по сравнению с Ryzen 5 1600 сразу более чем вдвое, что и требуется от подобного процессора для апгрейда. Но если сравнивать его с более свежим игровым Ryzen 7 7800X3D, то преимущество новой модели будет почти полуторакратным, так что особого чуда от новинки не ждите, у него и ядер маловато и частота невысокая, да и архитектурно он сильно отстает от более новых процессоров.

Сравнение Ryzen 5 5500X3D с конкурирующими процессорами даже интереснее. Хотя все процессоры Intel победили в неигровом ПО, самый бюджетный X3D-процессор выглядит в играх достаточно сильно, но... примерно на уровне Core i5-13400F, который продается даже по более низкой цене, так что даже в играх Ryzen 5 5500X3D выглядит выгодным вариантом исключительно для апгрейда существующих AM4-систем, а новые ПК лучше собрать на 13400F или 13600/14600K(F). Такая разница в игровой производительности получается в том числе из-за пары стратегических игр в нашем наборе, которые очень любят много ядер, а прироста скорости от дополнительного L3-кэша в этих играх не видать — это проекты Anno 1800 и Civilization VI. Посмотрим, что получилось в более реалистичных условиях:

В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга разница между всеми представленными в таблице процессорами заметно уменьшилась, даже очень старый Ryzen 5 1600 обеспечивает более чем 40% от частоты кадров быстрейшего универсального 16-ядерника Ryzen 9 9950X3D. Рассматриваемый сегодня Ryzen 5 5500X3D заметно быстрее старого CPU, опережает его более чем на 80%, что весьма неплохо для модернизации старых игровых ПК на базе процессоров с архитектурой Zen 1 или Zen 2. А вот преимущество над безкэшевым Ryzen 5 5600X померкло, это уже всего 7%, и если вы играете не в низком разрешении при средних графических настройках, то и смысла в покупке именно X3D-процессора уже вовсе не так уж много.

И вообще, если не брать в расчет ну очень старый Zen 1, то можно считать почти все представленные в таблице процессоры весьма близкими по игровой производительности в таких условиях, ведь разницу между 122 FPS и 170 FPS на глаз вы вряд ли почувствуете, если мониторы не будут установлены рядом. Так что когда вам пытаются продать «игровой процессор», всегда нужно понимать то, что наибольшее преимущество над «обычными процессорами» первые показывают в довольно искусственных условиях типа разрешения Full HD и не самых высоких настройках графики, при которых в реальной жизни мало кто играет.

А если еще вспомнить про стратегические игры, которым нужно много ядер и не так важен большой кэш, то выбрать правильный CPU из тех же 5600X и 5500X3D становится еще сложнее. Давайте как раз дополнительно рассмотрим, что получается в нашем тестовом наборе без пары стратегических игр: Anno 1800 и Civilization VI, которые любят много ядер и почти не ускоряются от больших кэшей — что будет, если этот жанр как бы убрать за скобки, ведь далеко не все им интересуются?

Ну вот, уже лучше — процессор Ryzen 5 5500X3D показал на 22% более высокую производительность по сравнению с 5600X, хотя в сравнении всех игр разница была меньше — 16%. То же самое и со сравнением 5500X3D с 7500F — вместо отставания 8% получается уже менее 5%. Более того, в Anno 1800 рассматриваемый сегодня процессор 5500X3D даже на 9% медленнее того же 5600X, а в Civilization VI разница между ними составила вообще 16% — в пользу 5600X, естественно. Получается, что Ryzen 5 5500X3D хоть и подходит для игр лучше обычных процессоров, но это не касается стратегий.

Зато во всех остальных играх игровой шестиядерник уже на 5% быстрее Core i5-13400F, но всё еще уступает Core i5-13600K довольно много — 16%, так что процессоры Intel всё равно кажутся более интересными даже в играх. И хотя эти тесты проводились с DDR5-памятью, и часть производительности потеряется с переходом на DDR4, но 13600K всё равно окажется быстрее. Так что помните о том, что очень многое зависит и от набора игр — когда вы видите большое преимущество X3D-процессоров в какой-то статье, еще далеко не факт, что такое же будет и в ваших любимых играх. Для укрепления выводов посмотрим более сложную графику:

При более высокой нагрузке на видеокарту разница между всеми CPU ожидаемо снизилась, даже между Ryzen 6 1600 и Ryzen 9 9950X3D она составляет уже лишь почти половину — старенький процессор дает почти 50% от самого быстрого CPU в играх. Что касается рассматриваемого сегодня Ryzen 5 5500X3D, то его игровая производительность в таких условиях составляет 80%-85% от максимальной — почти на уровне 7500F, так что бюджетный игровой ПК из него вполне получится, да и апгрейд с условного уровня Ryzen 5 1600 будет приличным — FPS вырастет вдвое даже при большой нагрузке на мощный GPU. Впрочем, Core i5-13600K и даже 13400F всё равно быстрее, так что 5500X3D с учетом его цены кажется подходящим лишь для модернизации имеющихся систем на основе платформы AM4, а вот собирать новый ПК на нем нет никакого смысла — как и LGA1700, эта платформа лишена будущего, в отличие от той же AM5. Но последней поддерживается исключительно дорогая DDR5-память, так что выбора особо нет — или платить больше денег за перспективу, или экономить.

Повторим в очередной раз, что на практике самый высокий FPS в играх важен не для всех — вряд ли на мощнейших системах играют при разрешении Full HD и средних настройках, и не у всех есть игровые мониторы с высокой частотой обновления, позволяющие увидеть более чем 120 FPS, которые даже при максимальных настройках в разрешении 2560x1440 часто дает и Ryzen 5 5500X3D — на практике вы не увидите разницы между бюджетным шестиядерником и топовым универсальным 16-ядерником, по крайней мере в большинстве игр. Не говоря уже про 4K-разрешение, которое вообще нивелирует разницу между процессорами, выведя на первый план исключительно мощность видеокарты. Так что для игр в реальности хватает обычных (не X3D) процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, есть лишь небольшое количество игровых проектов, упирающихся в возможности CPU в условиях высокой нагрузки на графику.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребления современных процессоров порой непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. В топовых моделях реализованы многочисленные функции повышения частот и напряжения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления, иногда на какое-то время, а иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. У AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему.

Но именно сегодня в обзоре не топовый процессор, да еще без многих технологий повышения частоты, а также лишенный возможностей разгона, так что к нему это почти не относится. Зато технология X3D в нем принадлежит еще к первому поколению, а процессоры с ней сильно ограничены именно по температуре нагрева — старые X3D-модели часто быстро достигают высоких и даже предельных температур, лишь в Ryzen 9000X3D были проведены некоторые изменения для того, чтобы нагрев вычислительных ядер стал не настолько быстрым и сильным. Рассмотрим энергопотребление Ryzen 5 5500X3D по сравнению с другими процессорами.

Представлены данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Ryzen 5 5500X3D не слишком экономичен, он лучше только своего давнего предшественника на архитектуре Zen 1, оба потребляют около 20 Вт в простое. Из-за дополнительного кристалла с кэшем, этот показатель выше уровня потребления не только самых экономичных в этом режиме процессоров Intel, но и более новых решений семейства Ryzen 7000.

Потребление энергии игровым шестиядерным X3D-процессором в многопоточных ресурсоемких тестах доходило до 93 Вт, но чаще оно было в пределах 80 Вт. Это заметно выше потребления как Ryzen 7 7800X3D, так и Ryzen 5 7500F в тех же условиях, так что экономичным 5500X3D точно не назвать. Впрочем, такое потребление мы наблюдали лишь при многопоточной работе Y-Cruncher, а в том же Cinebench мощность ограничивалась на уровне 76 Вт, так что это может быть спецификой поведения именно модели с X3D-кэшем. В игре же потребление энергии процессором 5500X3D оказалось лишь чуть выше, чем у Ryzen 5 1600, но тоже заметно выше, чем у 7800X3D и 7500F, что связано с более совершенным техпроцессом и архитектурой последних.

Зато по сравнению с процессорами Intel всё иначе — все модели Core потребляют больше энергии, кроме 13400F в игре. В самом требовательном режиме многопоточной нагрузки они потребляют от 104 Вт до 175 Вт, что заметно больше потребления рассматриваемого сегодня процессора, хотя это потребление затем быстро сбрасывается до 125 Вт при настройках питания Intel по умолчанию. Но всё равно Ryzen 5 5500X3D близок к Core i5-13400F по производительности и в играх, и в ПО, и при этом всё же несколько экономичнее.

Процессор Ryzen 5 5500X3D использует старый тип X3D-кэша, что не способствует низким температурам вычислительных ядер, что привело к сравнительно низким рабочим частотам. Зато конкретно эта модель греется не так сильно по сравнению со старшими моделями того же поколения, имеющими более высокую частоту. Температура Ryzen 5 5500X3D не превысила 84 °C даже в условиях максимального энергопотребления — это лишь чуть больше 83 °C у Ryzen 7 7800X3D. Понятно, что процессоры Ryzen без дополнительного кристалла с кэшем греются сильно меньше — 55 °C для старого Zen 1 и 70 °C для Ryzen 5 7500F.

В простое температуры процессоров AMD близки, и составляют от 32 °C до 40 °C, и 5500X3D греется примерно так же, как и 7800X3D. У процессоров Intel в простое нагрев ниже, это связано с более низким потреблением энергии, как мы видели по предыдущей таблице. В играх все процессоры греются до 50-60 °C, и конкретно 5500X3D нагрелся до 63 °C — снова близко к 7800X3D и... Core i5-13600, как ни странно. Все остальные процессоры нагреваются куда меньше, особенно 13400F и 7500F.

Конкуренты из семейств Arrow Lake близки, продукты двух компаний сошлись по энергоэффективности где-то в одном районе, если смотреть 5500X3D и 13600K, хотя Ryzen всё же несколько более энергоэффективен в играх. Главный же вывод в том, что для охлаждения Ryzen 5 5500X3D вполне достаточно эффективной воздушной системы охлаждения, он не перегревается и не теряет в производительности с простым воздушным кулером хорошей производительности, способным отвести пару сотен ватт, что очень хорошо для того же апгрейда. Тем более, что тяжелая многопоточная нагрузка встречается нечасто, а в играх такой вообще почти нет.

Выводы

Тесты показали, что процессор Ryzen 5 5500X3D довольно неплох в играх, он заметно быстрее обычного Ryzen 5 5600X и близок к уровню недорогих моделей более новой линейки Ryzen 7000 без дополнительной кэш-памяти, да и отстает от некогда очень популярного Ryzen 7 5800X3D не так уж сильно, судя по тестам наших коллег. Кроме случаев, когда игре уже мало шести ядер, которые встречаются в нашем игровом наборе, что видно по сравнительно низким минимальным показателям частоты кадров, и по отставанию в стратегиях. Кроме этого, Ryzen 5 5500X3D ну очень медленный в рабочих задачах — хуже чем даже младшие APU типа Ryzen 5 8500G, и точно хуже обычного Ryzen 5 5600X из-за более низких частот, где-то на 10%-15% в среднем. В играх же Ryzen 5 5500X3D уступает Core Ultra 5 245KF, а в продаже есть еще один процессор для рынка Китая — Core Ultra 5 230F, который продается чуть ли не за полцены 5500X3D, и он в играх близок к 245K(F) — вполне возможно, что мы протестируем и эту модель.

Так не лучше ли даже для старых систем на AM4 купить процессор Ryzen 5 5600X, который стоит чуть ли не вдвое дешевле 5500X3D? Это зависит от ваших требований и предпочтений — насколько вам важна именно игровая производительность и скорость обработки данных в остальном ПО, которая почти не ускоряется от большого кэша. Если игры важнее, то берите X3D, если остальное — хватит и менее дорогого 5600X. Модернизация уже существующих ПК с процессорами старых поколений Ryzen 1000/2000/3000 обойдется недорого, ведь заменять все остальные компоненты вам не придется, скорее всего. Платформа AM4 в теории поддерживает процессоры от первых Ryzen 1000 до игрового семейства Ryzen 5000X3D, хотя на практике возможны варианты. Но зачастую можно использовать достаточно мощную системную плату на чипсете B350 или X370 прошлых лет, обновить ее прошивку BIOS и просто поменять процессор, не трогая память и саму плату, так у вас получится вполне современная игровая система. Проблем с питанием и охлаждением тоже не будет, так как Ryzen 5 5500X3D не слишком сильно требователен к ним. Нужно только удостовериться в поддержке этого процессора последней версией BIOS вашей системной платы.

Все недостатки 5500X3D вне игр можно было бы и простить чисто игровому CPU, которому и не нужно блистать в остальном ПО, но... есть еще одна проблема — чуть дороже продается уже значительно более производительный процессор Ryzen 7 7800X3D, хотя он требует применения DDR5 и более дорогой системной платы, поэтому всё вместе обойдется сильно дороже. Но примерно по такой же цене можно купить Core i5-13600K(F) или Core i5-14600K(F), и это означает ту же более дешевую DDR4-память, относительно недорогие системные платы, примерно такую же скорость в играх и куда лучшую в приложениях. А близкий по игровой производительности Core i5-13400F сам по себе вообще стоит чуть ли не вдвое дешевле, так что Ryzen 5 5500X3D действительно годится разве что для модернизации уже существующих систем на основе Socket AM4, а вот для сборки систем с нуля лучшей будет основа в виде среднебюджетных процессоров Intel предыдущих поколений, которые как минимум не хуже в играх и куда быстрее во всем остальном. И LGA 1700 и Socket AM4 не имеют возможностей для дальнейшего апгрейда, так что тут у AMD нет преимущества.

В рознице Ryzen 5 5500X3D стоит около 18-21 тыс. руб., тогда как тот же Ryzen 7 5700X менее 16 тыс. и при такой разнице второй даже кажется более сбалансированным вариантом — да, в большинстве игр он немного проиграет, кроме стратегий, зато даст дополнительные пару ядер, которых уже часто не хватает, а главное имеет куда более высокие частоты и даже возможность их поднять еще выше. Вот если бы Ryzen 5700X3D продавали за те же деньги, что 5500X3D, это было бы совсем другое дело. Так что как простой апгрейд с массовых моделей Ryzen 5 1600(X), 2600(X) или даже 3600(X), вариант перехода на 5500X3D при условии упора именно на игры, выглядит неплохо. Хотя это и самый медленный процессор из серии X3D, но в играх (кроме стратегий, опять же) он точно быстрее всех моделей семейства Ryzen 5000, и если переходить на него с более старых процессоров платформы AM4, то прирост производительности в них будет весьма заметным.

В таком случае за счет экономии на обновлении системной платы и памяти затраты будут существенно ниже, чем при переходе на новую платформу АМ5 — при нынешних ценах на DDR5-память разница будет немалой. К слову, одна из используемых нами тестовых системных плат — MSI X370 XPower Gaming Titanium — поддерживает все указанные выше модели процессоров после обновления BIOS, и вполне допускает подобную модернизацию, да и используемая в тестах DDR4-память примерно из тех же времен, так что подобный апгрейд не просто теоретически возможен, а на 100% реалистичен. Кроме этого, из-за низкой частоты рассмотренного процессора, он не предъявляет суровые требования к охлаждению и питанию, системные платы подойдут и не с самыми продвинутыми схемами питания, не нужен и слишком мощный блок питания. При условии достаточно эффективной воздушной системы охлаждения, процессор в играх будет нагреваться не выше 60-65 градусов, а его игровое энергопотребление обычно не превышает 40-60 Вт.

А собирать новую игровую систему на основе процессора Ryzen 5 5500X3D точно нет смысла. Хотя это же относится и к другим процессорам на платформе AM4, но многие из них уже сняты с производства, а 5500X3D можно купить новым. Но он слишком дорого стоит, и даже с учетом относительно дешевых системных плат и DDR4-памяти, тратить 40-60 тыс. руб. на сочетание с платой и памятью невыгодно, ведь связка на основе того же Core i5-13400F/14400F с такой же DDR4-памятью обойдется даже на 3-4 тыс. руб. дешевле, и будет на том же уровне в играх и всегда быстрее в остальном ПО. А еще на пару-тройку тысяч дороже обойдется ровно такая же система на DDR4 с Core i5-13600KF/14600KF, которая будет быстрее еще и в играх. Да, у этих процессоров Intel уже заметно выше энергопотребление, и они потребуют установки более серьезной системы охлаждения, но это оправдано более высокой производительностью и универсальностью.

Если же говорить о более современных системах с DDR5-памятью, то тот же процессор Core Ultra 5 230F, выпущенный для китайского рынка, сам по себе обойдется вообще почти вдвое дешевле, и даже при более высокой цене системных плат и DDR5-памяти, такая более современная система выйдет лишь на 7-8 тыс. руб. дороже. А это в целом куда более производительный процессор, который и в играх будет быстрее, не говоря про остальные программы. Но у него нет возможности для дальнейшего апгрейда, которая есть у ПК на основе Ryzen 5 7500F, например. И уже такая система на момент написания статьи обойдется всего примерно на 4-5 тыс. руб. дороже, чем собирать ПК на 5500X3D с нуля. А этот процессор и в играх быстрее на 5%-8%, а уж в неигровом ПО его преимущество еще больше, так еще и в будущем можно обновиться на что-то из семейства Ryzen 9000. Учитывая всё написанное, новая сборка на основе Ryzen 5 5500X3D не имеет вообще никакого смысла.

Так что, не все X3D-процессоры полезны? Для тех, кто всё еще использует платформу AM4 со старыми процессорами архитектур Zen 1 и Zen 2, да еще играет в основном именно в игры, процессор Ryzen 5 5500X3D всё же может выглядеть интересным вариантом. Это не касается тех, у кого уже есть ПК на основе процессора Zen 3, типа Ryzen 5 5600(X), тогда замена не будет оправданной. В случае более старых CPU, за общую цену апгрейда менее чем в 20 тыс. руб. можно получить игровой ПК с достаточно высокой производительностью примерно вдвое выше, чем у CPU поколения Zen 1. Переход на AM5 и даже один из самых дешевых процессоров типа Ryzen 5 7500F в таком случае будет выглядеть уже не таким привлекательным за счет необходимости смены системной платы и памяти на DDR5. А так можно потратить 18-21 тыс. руб. на повышение игровой производительности, что может быть выходом для любителей игр, стесненных бюджетом. Конечно, еще более привлекательной была бы цена ниже 15 тыс. руб., но даже в таком случае сборка нового ПК на основе рассмотренного сегодня процессора всё равно осталась бы бессмысленной, так как за сравнительно небольшую доплату можно получить уже современную платформу AM5 с возможностью дальнейшего апгрейда.

Так что Ryzen 5 5500X3D — это очень специфический процессор для узкой аудитории в виде небольшого количества владельцев игровых систем на AM4, которые хотят улучшить именно игровую производительность малой кровью, не меняя всю платформу целиком. Увы, переплата за X3D и в этом случае оказалась слишком высока, но при этом Ryzen 5 5500X3D позволяет получить приемлемую игровую производительность при заметно меньшей цене, чем просили за тот же Ryzen 7 5800X3D в начале его жизненного пути, и в таком случае он кажется более-менее привлекательным. Проблема лишь в том, что владельцев старых игровых AM4-систем осталось не так уж много, и массовым Ryzen 5 5500X3D никогда не станет. Впрочем, это никем и не предполагалось, вероятнее всего, ведь процессор был выпущен лишь для пары локальных рынков.

В ближайшие месяцы на рынке процессоров для настольных ПК не выйдет ничего нового, что могло бы изменить положение дел на рынке, процессоров действительно новых архитектур и у AMD, и у Intel ждать еще долго. А если учесть еще и проблемы с доступностью памяти и в целом странные события на мировых рынках, можно продлить сделанные нами выше выводы и на весь текущий год, скорее всего. Чтобы не заканчивать негативом, обратим внимание наших читателей на одну забавную деталь — с каждым поколением процессоров AMD Ryzen логотип компании на крышке процессора лишь увеличивается, а логотип Ryzen — уменьшается. Что бы это значило? Торговая марка Ryzen стала настолько популярной и мощной, что даже самой AMD кажется, что она начала затмевать название компании?