Оптимизма по поводу нового процессора компании до тестирования у нас было намного больше. Чудес, конечно, не ждали (без серьезных изменений архитектуры и процесса производства их быть не может), но были надежды на немного более высокую производительность и немного более низкое энергопотребление. На деле же ничего такого уж нового в А10-7860К нет, поскольку он «вписался» между A10-7850К и A10-7800. Собственно, надели́ AMD свой A10-7800 разблокированными множителями еще в 2014 году, она могла бы выпустить полный аналог нынешней новинки еще тогда. Кстати, и проблем совместимости с системными платами было бы меньше: установка Godavari требует обновления прошивки, которого некоторые модели с FM2+ не получили. А вот тот же A10-7850К будет работать везде, причем, как видим по итогам тестирования, не хуже.

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна. Но столь ли все просто хотя бы с настольными процессорами? Мы решили проверить на примере Core i3. Совсем уж старые модели для LGA1156 решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы.

Бытует мнение, что производительность центральных процессоров для персональных компьютеров за последние годы изменилась незначительно. В принципе, тесты процессоров «соседних» поколений Intel действительно показывают примерно такой результат, а AMD и вовсе давно не вносила серьезных архитектурных изменений в свою продукцию, так что почва для таких мыслей понятна. Но столь ли все просто хотя бы с настольными процессорами? Мы решили проверить на примере Core i3. Совсем уж старые модели для LGA1156 решили не затрагивать, благо это официально уже пять лет как «предыдущее поколение Core». Ограничились менее удаленной от текущего момента платформой LGA1155, которая, впрочем, тоже преподнесла свои сюрпризы.

С новыми Celeron и Pentium мы недавно познакомились, их преимущества перед предшественниками оценили, так что возникает насущный вопрос: а что можно получить, если немного доплатить? Тем более, что доплатить придется действительно немного: разница в цене между старшими Pentium (а младшие менее интересны хотя бы из-за более слабого GPU) и младшими Core i3 ныне составляет буквально пару тысяч рублей. При этом покупателю уже хотя бы предлагается полный набор команд, поддерживаемых современными процессорами (напомним, что Pentium по-прежнему лишены поддержки набора AVX, дебютировавшего во «взрослых» Core еще в 2011 году и уже используемого многими программами) и четыре потока вычислений (пусть и на тех же двух физических ядрах), что тоже постепенно становится актуальным. Безусловно, для многопоточных программ более предпочтительны Core i5 и выше, но вот они-то уже существенно дороже.

Не так давно мы изучали низкопотребляющие процессоры семейства Pentium, однако основной интерес для розничных покупателей представляют собой не они, а «обычные» модели. Причины понятны: с одной стороны, большинство процессоров со сниженным TDP продается по ОЕМ-каналам крупным сборщикам, крайне редко попадая в торговые сети отдельно от конечных устройств, а с другой — не слишком-то они там нужны. Во-первых, из-за того, что проблем с охлаждением в типовых (для собираемых самостоятельно систем) корпусах нет, даже если ориентироваться на производительные линейки, не говоря уже о Pentium. Во-вторых, последние и потребляют не так уж много энергии (в чем мы убедились на примере ближайшего родственника — в виде Celeron), так что требованиями производителя можно и пренебречь (если система собирается для себя, а не на продажу), приобретая процессор несколько более высокой, чем принято в «Т»-семействе, частоты и, соответственно, производительности. Может и не на много большей, но в бюджетном сегменте она редко бывает лишней.

Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему надо быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — иногда достаточно обновить видеокарту в старой системе.

Если человека интересуют наиболее современные и «тяжелые» игры, ему надо быть готовым расстаться с заметной суммой, на фоне которой не так уж остро стоит выбор, например, центрального процессора или конфигурация системы хранения данных. Интегрированное видеоядро обойдется бесплатно, но бюджетных процессоров с мощной интегрированной графикой уже не бывает, а стоимость дискретной видеокарты придется в полном виде «приплюсовать» к стоимости процессора. Производительность в задачах общего назначения за сравнимые деньги у игровой системы будет более низкой. Энергопотребление тоже увеличится как минимум на то, что требуется видеокарте. Но все это может быть скомпенсировано тем, что на компьютере получится не только поработать, но и поиграть. А если не гнаться за высокой производительностью или выдающейся картинкой на экране, обойдется такая система все равно недорого. Тем более, не всегда обязательно покупать новый компьютер — иногда достаточно обновить видеокарту в старой системе.

Как мы недавно установили, суррогатные платформы начального уровня у Intel весьма экономичны, но очень уж медлительны. При применении «по назначению», т. е. в компактных неттопах или планшетах, первое важнее, но в обычном настольном компьютере «ужиматься» настолько сильно обычно не требуется. Впрочем, электроэнергия тоже бесплатно не раздается, поэтому без особой необходимости использовать «прожорливую» систему смысла тоже нет. Какие варианты выбора сразу приходят на ум? Один из младших сокетных процессоров. Возможно, даже «Т»-семейства, хотя с точки зрения индивидуального пользователя не так уж оно и нужно: по сути, немалая часть цены таких устройств обусловлена именно расширенными гарантийными обязательствами Intel, распространяющимися на случаи ограниченной системы охлаждения, чего в «типичном» самосборном компьютере не бывает. В конце концов, ограничить частоты и напряжение питания процессора для дома, для семьи можно и самостоятельно. А иногда для младших семейств процессоров это и не требуется — те же Celeron зачастую еще больше «урезаны», чем Pentium-T. Причем они и стоят очень дешево, что тоже немаловажно. Поэтому сегодня мы решили заняться как раз упомянутыми направлениями процессоростроения.

Braswell и Bay Trail — очень медленные платформы, способные, тем не менее, похвастаться высокой энергоэффективностью. Это их достоинство, к сожалению, оказывается сильно размытым в типовом настольном окружении: сами SoC потребляют настолько мало, что критичной становится уже обвязка или даже нежелательные потери. Добавим к этому еще и низкий КПД большинства блоков питания при низкой загрузке... Впрочем, понятно, что для «суррогатных» решений «обычные» компьютеры вовсе не являются основной сферой применения. Главное для них — дешевые планшеты, ноутбуки или неттопы, где практически все встроено, а цена готового полнофункционального устройства составляет $100-$200. А платы в «стандартном» настольном исполнении (вплоть до microATX) на Braswell и Bay Trail появились потому, что и такой производительности в ряде случаев хватает для «обычного» персонального компьютера, возни с охлаждением при этом никакой, да и цены относительно невысоки. Обратной стороной медали является очень низкая производительность, так что во всех случаях, когда скорость работы хоть сколько-нибудь актуальна, таких решений лучше избегать.

Смена версий тестовых методик приводит к необходимости перетестировать большое количество уже известных решений, которые первое время не с чем сравнивать. Разве что с более старыми результатами, что нужно для оценки степени «преемственности» методик. А поскольку сегодня у нас лишь вторая статья цикла этого года, все сказанное относится к ней в полной мере. Поэтому для создания базы мы решили заняться APU AMD для платформы FM2+. Во-первых, потому что «жить» нам с этими решениями все равно еще довольно долго — в этом году существенных модификаций самой массовой (из решений AMD) платформы не предполагается. Во-вторых, на рынке она уже давно, так что хорошо изучена и понятна. В общем, для тестирований «инициализационного» периода подходит как нельзя лучше.

С CULV-процессорами семейства Broadwell мы познакомились еще год назад, а сегодня они понадобились нам для сравнения с новинками нового поколения. Что можно сказать про CULV Skylake? Производительность процессорной части изменилась не слишком заметно, но это было предсказуемо после тестирования настольных процессоров этой линейки. Зато компании удалось снизить энергопотребление новых устройств при сохранении той же или даже большей производительности. Заметим: несмотря на все тот же техпроцесс 14 нм. А главным в новом поколении является революционное увеличение производительности графических ядер в этом сегменте. Нет, разумеется, мы уже видели, как работают топовые процессоры компании с кэш-памятью четвертого уровня, но то топовые… «Уложить» же это все в теплопакет менее 35 Вт и компактную сборку до последнего времени не удавалось. А теперь получились двухъядерники с TDP 15/28 Вт, занимающие на плате столько же места, сколько и простенький Core i3 на базе Haswell три года назад. Таким образом, производители конечных устройств могут без существенной переделки системных плат, «малой кровью» наделить свои мини-ПК и ультрабуки неплохими игровыми способностями, что явно приведет к очередной перетряске рынка, в конечном итоге полезной для покупателей.

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, поэтому мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту. Итак, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров, причем 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами»: интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, поэтому мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту. Итак, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров, причем 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами»: интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай. Еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5-4690K. Приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X — а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику (хотя и не до уровня, достойного игрового компьютера), а значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами.

Мы считаем именно семейство Core i3 наиболее интересным для массового пользователя, не имеющего специфических потребностей и не желающего платить за центральный процессор слишком много. При этом от Pentium такие модели отличаются значительно, а младшим Core i5 иногда и вовсе не уступают по производительности. В этом смысле Core i3-6100 не продемонстрировал ничего нового — фактически, сказанное можно отнести к любому поколению Core i3, начиная с самого первого шестилетней давности. Новое стало лучше (традиционно), но лишь немногим лучше (тоже традиционно) предыдущего, без принципиальных изменений. Этого вполне достаточно для того, чтобы при выборе между платформами предпочесть более новую, но это, разумеется, не может служить причиной для замены старой на новую.

Новый младший Pentium явно лучше своего непосредственного предшественника, да и чуть более дорогих (по рекомендованной цене) процессоров, однако отличия в его случае скорее количественные, а не качественные. Скорее всего, это и будет основным сдерживающим популярность фактором: пользователи, обращающие внимание на игровые возможности, предпочтут доплатить за линейку G45x0 (где видеоядро слабое, но не настолько), а остальным вполне подойдут и более дешевые Celeron. Впрочем, розничное ценообразование — вещь весьма специфическая, так что возможно всякое. Главное же в глобальном плане то, что уже на настоящий момент платформу LGA1151 можно считать в целом законченной — «за кадром» пока остались процессоры семейства Celeron (но они появятся уже в начале 2016 года), а также модели с топовой графикой и кэш-памятью четвертого уровня. Вот их в ближайшее время не обещают, так что данная ниша остается единственной, где платформа LGA1150 продолжает сохранять актуальность. Во всех же остальных сегментах рынка переход на Skylake уже можно считать состоявшимся — новые процессоры на всех ценовых уровнях как минимум не уступают старым.

По результатам тестирования можно констатировать, что новый Core i3-6300T незначительно превосходит былого флагмана этого семейства Core i3-4370T по производительности в задачах общего назначения. Впрочем, часть проигрышей явно обусловлена какими-то особенностями платформы (которые могут исправиться при обновлении ПО), а выигрыши иногда достигают 10%, что позволяет новому процессору выступать на равных с некоторыми «не энергоэффективными» Core i3. Однако никакой революции не произошло: пока еще «семейство Т» не может оставаться на рынке в гордом одиночестве — это было бы шагом назад. А потому в продажу пошли и модели с TDP 51 Вт и частотами не ниже «старых» Core i3 с 54 Вт «обогревательных способностей». В более высоком сегменте можно уже не выходить за пределы 65 Вт, а уложиться в этом сегменте в 35 Вт — еще нет. Таким образом, для всех сфер применения, где 50-60 Вт потенциальной рассеиваемой мощности проблем не составляют, имеет смысл по-прежнему выбирать «обычные» процессоры, которые мы в ближайшее время постараемся протестировать.

Положение дел в сегменте процессоров для настольных компьютеров давно уже удручает энтузиастов и авторов обзоров: ведь интереснее всего радикальные улучшения, как во времена появления Core 2 или Sandy Bridge. Впрочем, очевидно, что и эти «революции» не столько зарождались в секторе настольных «персоналок», сколько являлись отражением процессов, происходящих на рынке мобильных компьютеров. Но тогда практическую пользу из новых подходов и технологий могли извлечь и все остальные, а сейчас изменения явно рассчитаны не на любителей больших пыльных ящиков. Снижение требований к охлаждению — это явный шаг в сторону производителей компактных систем, и он не менее явно сказывается на потенциальной производительности. Причем увеличение производительности процессорных ядер остановилось уже давно, наращивание их количества — тем более, а то, что действительно становится все мощнее и мощнее (т. е. процессорная графика), любителю поиграть на большом настольном компьютере вообще не нужно. В общем и целом, новая платформа — такая же, как старая, но немного лучше. Немного производительнее, немного функциональнее, но не отличается принципиально. С другой стороны, это и не требуется: пока в массовом сегменте не появятся новые потребности (такие, какими были мультимедийные технологии или 3D-игры в позапрошлом десятилетии), не нужен и существенный рост вычислительных мощностей.

Как показали тесты, преимущество по-прежнему у пусть и сильно изувеченных, но «настоящих» Core. Собственно, даже старенький Celeron 1037U до сих пор выглядит неплохо, в ряде вполне типовых сценариев с легкостью обходя любые суррогатные решения (благо как раз в таких случаях количество ядер имеет куда меньшее значение, чем производительность «на поток»), а ведь и в этом сегменте жизнь на месте не стояла. Так что единственное, что мешает экспансии CULV Celeron и Pentium — то, что производитель уже предпочитает делать в этом сегменте основной упор на «атомное» семейство, поскольку оно изначально дешевле. Особенно это заметно в случае Broadwell: процессоры используют тот же кристалл, что и «взрослые» Core, т. е. объемы их выпуска недостаточны для того, чтобы (как это делалось ранее) «выращивать» под них специальные пластины. Может быть, появление Skylake немного изменит положение дел, поскольку на этом ядре будут выпускаться и настольные двухъядерные модели (в случае Broadwell в ассортименте Intel отсутствующие), однако мы в этом сомневаемся. Тем более, что смещение фокуса в сторону Core i3 оправдано не только с точки зрения продавца, но и для покупателя: все-таки хотя бы GT2 уже куда лучше для того, кто будет пробовать еще и в игры играть.

Последнее существенное изменение в процессорных ядрах семейства Core состоялось почти пять лет назад. На этом этапе уже удалось достичь такого уровня, «атаковать» который напрямую никто из конкурентов не может. Поэтому основной задачей Intel является улучшение положения в, скажем так, сопутствующих областях, а также наращивание количественных (но не качественных) показателей там, где это имеет смысл. Тем более, что серьезное влияние на массовый рынок оказывает растущая популярность портативных компьютеров, давно обогнавших по этому показателю настольные и становящихся все более портативными. В общем, разработка компьютерных платформ давно идет отнюдь не по пути наилучшего удовлетворения потребностей покупателей больших настольных компьютеров. Поэтому то, что в целом в этом сегменте производительность систем не снижается, а даже немного растет, уже повод для радости — могло быть и хуже :) Плохо только то, что из-за изменений в периферийной функциональности приходится постоянно менять и сами платформы: это сильно подкашивает такое традиционное преимущество модульных компьютеров, как ремонтопригодность.

Платформа AMD FX ныне в основном воспринимается как бюджетная, при этом старшие процессоры FX-9000 пугают уровнем своего TDP, так что в целом не слишком интересны обычному покупателю. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000 любопытны именно благодаря невысокой цене при поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее). Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.

До самых быстрых Bay Trail новые процессоры не достают ни по частотам, ни, соответственно, по производительности. Однако у них наблюдается заметное превосходство в мультимедийной сфере: в Braswell отличный видеодекодер. Кроме того, повысилась и 3D-производительность: в целом игровые возможности Braswell сравнимы с Celeron и Pentium на базе Ivy Bridge или с процессорами линейки AMD Kabini. Уровень достаточно скромный, но ведь и достигается он уже процессорами с низким TDP, пригодными не только для неттопов (не говоря уже о настольных компьютерах), но и для планшетов. Заодно исправлены и периферийные «недоразумения», типа всего пяти портов USB, из которых был лишь один быстрый — теперь возможности SoC вполне сравнимы с бюджетными чипсетами. Таким образом, по сути, Braswell — это доработанный Bay Trail. Без принципиальных изменений, но с исправлением многих компромиссных решений предыдущей платформы. В перспективе новые процессоры могут стать и быстрее старых, но пока этого не наблюдается, так что корректнее говорить о том же уровне. С теми же достоинствами, но меньшим количеством недостатков.

Каково наше окончательное мнение о Bay Trail? Эти процессоры дешевы в производстве, экономичны и достаточно производительны, но по производительности при этом не достигли паритета даже со старыми CULV Celeron на базе Core, не говоря уж о новых таких моделях (а ведь в этом сегменте есть уже и Broadwell). С другой стороны, преимущества по себестоимости и экономичности вполне достаточно для того, чтобы в новых неттопах и нетбуках занять существенно бо́льшую долю рынка, чем могли «старые» Celeron. Если в наличии компьютер (независимо от форм-фактора) на Atom или CULV Celeron пятилетней (и более) давности, которого уже немного не хватает, имеет смысл его поменять на такое решение, хотя, возможно, лучше выбрать на замену что-нибудь более шустрое. А вот с Sandy Bridge переходить на эту платформу нет смысла. Чего уж говорить про Ivy Bridge, который в данном сегменте тоже использовался относительно широко — вполне возможно, что даже сейчас приобретение процессора этой линейки будет более разумным решением, чем выбор в пользу Bay Trail. Что же касается Braswell, то его появление принципиально положение дел не изменило. Более подробно и развернуто мы изучим этот вопрос немного позднее — когда займемся четырехъядерными процессорами на этом кристалле. Пока же достаточно прозвучавшего выше краткого вывода: плюсы и минусы у такого решения те же, что и у систем на Bay Trail.

За два прошедших года все уже привыкли к тому, что компания Intel поставляет процессоры Core четвертого поколения, год назад они прописались и в экстремальном сегменте, как вдруг внезапно тихое лето 2015 года сразу «провернуло колесо» на два оборота, так что на рынке с небольшим интервалом появились процессоры пятого и шестого поколений. В итоге на данный момент на рынке «живут» несколько близких по характеристикам процессоров, выбор между которыми не всегда прост. Точнее, если нужна быстрая интегрированная графика, то выбор элементарен: пока это только Broadwell. Если требуется недорогое решение для модернизации старого компьютера — то Haswell: их уже много моделей на самый разный вкус, причем платформа хорошо отлажена и изучена, да и требуемые для нее компоненты тоже давно присутствуют на рынке. Для любителей перспективности — однозначно Skylake: тотальное использование PCIe 3.0 в больших количествах и новой памяти DDR4 теоретически должно греть душу. А если используется дискретная видеокарта?

Тестируя летом процессор AMD A8-7650K, мы сделали вывод, что именно семейство А8 в дополненном данной моделью виде наиболее интересно на данный момент для экономного пользователя. Однако за прошедшие с того времени несколько месяцев AMD немного «осовременила» ассортимент процессоров для FM2+, предложив покупателям модели семейства Godavari. Принципиальных отличий от Kaveri у них нет, однако на практике речь идет не только лишь о небольшом увеличении тактовой частоты — изменились и схемы энергосбережения, так что новым моделям нужны новые прошивки UEFI. Впрочем, системных плат с поддержкой Godavari на рынке много, а для многих старых моделей выпущены соответствующие версии UEFI, так что проблема решаемая. На данный момент компания предлагает три интересных частному пользователю модели процессоров на новом кристалле — Athlon X4 870K, A8-7670K и A10-7870K. Ходят также слухи, что в скором будущем на рынок выйдут еще как минимум A8-7690K и A10-7890K, которые будут отличаться еще немного более высокой тактовой частотой. Понятно, что положение дел на рынке принципиально это не изменит, равно как и немного более высокие частоты продающихся процессоров в сравнении с предшественниками семейства Kaveri, однако это какой-никакой, а прогресс.

За последние несколько месяцев мы протестировали четыре модели третьего поколения Intel NUC, основанные на разных процессорах семейства Broadwell. Кроме того, чуть ранее нами был изучен мини-ПК Gigabyte Brix s, также использующий процессор Broadwell. В общем, таким образом у нас накопились результаты пяти процессоров семейства: один Core i3 и по паре i5 и i7, причем разных линеек. Как производительность Broadwell соотносится с CULV Core предыдущих поколений, мы уже изучали, но тогда у нас были «на руках» результаты лишь двух моделей процессоров, причем похожих друг на друга, несмотря на то, что формально они относились к разным подсемействам. Ну а сегодня настало время более подробно разобраться с самим семейством, благо разнообразие протестированных процессоров по техническим характеристикам в принципе делает пять имеющихся результатов достаточным для исчерпывающего ответа на вопрос, чего вообще можно ждать от двухъядерных «ноутбучных» Broadwell.

Рассматриваемый сегодня класс процессоров (т. е. настольные модели с TDP 35 Вт) появился на свет менее пяти лет назад — вместе с платформой LGA1155. Ранее его не было вообще! Были, конечно, одноядерные Celeron под LGA775, но напрямую сравнивать их с современными моделями не стоит — контроллеры памяти, шины PCIe и графическое ядро тогда находились в чипсете, который сам по себе мог выдать 20 Вт тепла и более. И самым мощным процессором в том поколении был Core i5-2390T: с тактовой частотой до 3,5 ГГц и графическим ядром HDG 2000. Затем появился 3470Т, где формально частота выросла лишь на 100 МГц, а фактически процессор наконец-то начал этими теоретическими возможностями пользоваться :) В первых моделях для LGA1150 частоты оставили теми же, но улучшили графическое ядро, а позже «ввели» в этот сегмент четырехъядерные модели. Такой Core i5 нас не вдохновил, но при правильном использовании он будет неплох. Важно, что и более дешевые Core i3 тоже неплохо подтянулись. Ну а максимум, понятно, можно «выжать» при переходе на новый техпроцесс. И выжать можно не так уж мало: если Core i7-4785T по интегральному баллу соответствует (из «обычных» моделей) лишь Core i5-3570, то Xeon E3-1265L v4 в плане «средней температуры по больнице» — уже аналог Core i7-2600K/2700K, которые не так давно были топовыми настольными процессорами Intel. А еще на Broadwell-C иногда можно поиграть во что-то не слишком сложное (но уже не обязательно совсем простое) без дискретной видеокарты, которая с этим сегментом рынка вообще слабо сочетается. Что ж, такой процесс более чем нагляден, не правда ли?

По результатам тестирования можно сказать, что платформа LGA1155 жива, однако ее слабым местом является недостаточная производительность графических ядер в процессорах, что иногда начинает мешать даже в приложениях общего назначения. Однако если говорить о топовых системах, там это легко решается установкой дискретной видеокарты, так что те пользователи, которые и так пользуются таковыми, вполне справедливо отмечают, что пока даже Sandy Bridge менять не на что и незачем. Гораздо хуже положение дел у LGA1156, но в этом нет ничего неожиданного: дебютировала эта платформа еще шесть лет назад, а за это время многое успело поменяться. Собственно, ключевым моментом оказался «большой скачок», сделанный Intel во втором поколении Core. Кстати, не будь его — и предложения AMD выглядели бы гораздо более интересными, но «защититься» от такого кунг-фу AMD оказалось нечем :) Если же учесть, что лучшие предложения для LGA775 примерно равны средним моделям процессоров под LGA1156, то можно утверждать, что и этой платформе пора становиться достоянием истории. Разумеется, не в том смысле, что работающие компьютеры нужно срочно выкидывать — однако готовиться расстаться с ними без сожалений уже стоит :)

Результаты тестирования свидетельствуют о том, что шесть-восемь ядер на десктопе по-прежнему не нужны массовому пользователю. Из этого не следует, что они не нужны никому, но плясать придется-таки от задач. И оценивать: окупится или нет? Причем снижение цен на процессоры, вообще говоря, ничего не изменит — система все равно будет дороже, поскольку сохраняется необходимость покупки видеокарты. Да, геймеры все равно используют дискретные GPU, но геймерам, строго говоря, Core i7 вообще не нужны. А если рассматривать профессиональное использование с соответствующей видеокартой профессиональной серии, то вопрос, 300 или 1000 долларов стоит процессор, может вообще перестать иметь значение — поскольку такая видеокарта способна потянуть на несколько тысяч. Опять же, в рамках LGA1150 есть и Xeon с графическими ядрами серии HDG P4600 и выше, способными конкурировать как раз с бюджетными профессиональными картами, а «бюджетность» в этом сегменте специфическая: в $50, короче, никак не уложиться :) Да и на прочем окружении экономить тоже не стоит: пример Adobe After Effects CC 2014.1.1, для адекватной работы всех функций которого систему с шести- или восьмиядерным процессором придется комплектовать 32 ГБ памяти, разобран в статье подробно.