Не так давно мы провели большое тестирование разнообразных платформ при помощи синтетических бенчмарков, однако нельзя сказать, что оно позволило ответить на все вопросы: синтетика есть синтетика, там сами программы во многом нацелены на то, чтобы заставлять устройства «выкладываться» максимально. Для низкоуровневых утилит это верно всегда, но касается и пакетов типа PCMark, несмотря на уверения его создателей об использовании «кода реальных приложений» (в конце концов, проверить эти заявления особо некому). Да и применение разных операционных систем или системных накопителей тоже накладывает свой отпечаток. Поэтому синтетические тесты вопрос быстродействия различных процессоров семейств Bay Trail и Braswell полностью не раскрывают.
В принципе, некоторые модели мы уже тестировали по нашей стандартной методике, но в данном случае мало получить результаты — нужны еще хорошие ориентиры для сравнения. Очевидно, что уже Bay Trail быстрее и функциональнее старых «атомных» платформ — для того он и создавался. Очевидно, что Braswell не хуже предшественника. Но не менее очевидно, что все эти процессоры медленнее современных Core (даже ультрамобильных) — будь иначе, вторые были не нужны, поскольку сложнее, дороже и прожорливее. А с чем их можно сравнить напрямую?
Посмотрим на ареал распространения. Иначе говоря: где применялись и применяются суррогатные платформы? С планшетами все понятно — для их тестирования подходит только синтетика. А даже если бы и не только она, то скорость работы Photoshop, например, пользователя таких устройств волновать не будет, поскольку он почти гарантированно не работает с такими программами (вне зависимости от скорости работы, это просто неудобно делать пальцами). Другой вопрос — неттопы и нетбуки, которые вовсе не всегда были «атомными»: одно время Intel серьезно продвигала в этот сегмент рынка Celeron на базе Sandy Bridge, а производители конечного оборудования успели «попользоваться» и более ранними моделями. Но позднее именно это направление и пошло «под нож»: Celeron на Ivy Bridge в данном сегменте продукции встречался уже куда реже, а Haswell и Broadwell вообще днем с огнем не сыщешь. Таким образом, практический смысл имеет сравнение младших (да и не только младших) моделей Bay Trail и Braswell со старыми Celeron. Тем более что системам на их базе уже по три-пять лет, так что у сохранившихся владельцев вполне может возникнуть закономерный вопрос: «а не пора бы поменять?» И стоит ли это делать в условиях, когда повсюду лежат продукты на процессорах чуть более низкого класса (пусть и с тем же названием) — вопрос совершенно не праздный.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Celeron U3400 | Intel Celeron 877 | Intel Celeron N2808 | Intel Celeron N3050 | Intel Pentium J2900 |
| Название ядра | Arrandale | Sandy Bridge | Bay Trail | Braswell | Bay Trail |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 32 нм | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,07 | 1,4 | 1,58/2,25 | 1,6/2,16 | 2,41/2,66 |
| Кол-во ядер | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/48 | 64/48 | 128/96 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 1024 | 2048 | 2×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 1×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 18 | 17 | 4,5 | 6 | 10 |
| Графика | HDG | HDG | HDG | HDG | HDG |
| Кол-во EU | 12 | 6 | 4 | 12 | 4 |
| Частота std/max, МГц | 166/500 | 350/1000 | 311/792 | 320/600 | 688/896 |
Итак, четыре из пяти взятых нами сегодня процессоров являются двухъядерными мобильными Celeron. Но разными: первая пара — это сильно изувеченные Core первого и второго поколений, а вторая — современные «атомы». Разница между ними — в несколько лет; тактовые частоты, как видим, также различаются радикально; функциональность GPU — формально тоже... Еще новые решения намного менее требовательны к условиям эксплуатации, поскольку TDP современных SoC (а и Bay Trail, и Braswell — это именно однокристальные системы) вполне сравним с TDP старых чипсетов :) Так что с технологической точки зрения это большой шаг вперед. Но будет ли таковой наблюдаться в плане производительности? Это мы сегодня и проверим. А чтобы не было скучно заставлять такие устройства сражаться только друг с другом, мы добавили к списку испытуемых еще и Pentium J2900: четырехъядерный Bay Trail, формально относящийся к настольному семейству процессоров, хотя нередко встречающийся и в нетбуках, не говоря уже о неттопах, что, опять же, легко объяснимо его скромным требованиям к системе охлаждения. Серьезно же рассматривать его как настольное решение как-то не выходит, поскольку мы его некоторое время назад протестировали вместе с «настоящими» Pentium и получили в первом приближении половину производительности массовых моделей в ПО общего назначения и невозможность справиться хоть с одной игрой из нашего набора. Таким образом, даже Pentium J2900 в общем и целом подойдет только тем покупателям, кто никуда не торопится, однако на фоне прочих героев его ТТХ внушают уважение :)
Отметим, что сегодняшнее наше тестирование будет несколько обособлено от основной линейки ввиду сложности обеспечить всем испытуемым равные условия. Единственное, чего нам удалось добиться — системный накопитель Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ был один на всех. Однако с памятью такого не получилось. Celeron N2808 тестировался с 2 ГБ ОЗУ — в системе с ним столько распаяно на плате, и расширение невозможно. Celeron 877 и N3050 повезло чуть больше: они получили по 4 ГБ ОЗУ в одноканальном режиме, поскольку оказались снабжены ровно одним слотом SO-DIMM. Celeron U3400 же, равно как и Pentium J2900, нам удалось укомплектовать 8 ГБ ОЗУ (что мы обычно и делаем в «стандартной» линейке тестов), но драйверная поддержка GPU Clarkdale/Arrandale компанией Intel прекращена на Windows 7: для нее драйвер есть, а для Windows 8.x (которую мы используем) — уже нет. Для прогона наших тестов подходит и системный драйвер, благо серьезно использовать GPU тех времен в приложениях все равно невозможно, однако, безусловно, штатной такую ситуацию считать нельзя.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов Pentium J2900, благо этот процессор хорошо изучен (и не только нами), сравнений его с настольными моделями тоже немало, а в сегодняшних героях нас больше интересуют относительные показатели быстродействия. Подробные результаты во всех тестах можно получить, скачав таблицу по ссылке.
iXBT Game Benchmark 2015, обычно применяемый нами для тестирования производительности в играх, мы сегодня решили не использовать, поскольку и в Bay Trail-то видеоядро слабое, а про старые CULV Celeron и говорить нечего (тем более что U3400 тестировался со стандартным видеодрайвером Windows). Braswell немного мощнее, однако современные или хотя бы похожие на них игры никак «не тянет» тоже.
iXBT Application Benchmark 2015
N2808 в определенной степени — чуть замедленная половинка J2900, так что двукратная разница была ожидаемой. Но более интересно сравнение со «старичками», а оно как-то не очень радует. Все-таки и видеоядро тут участвует, но угнаться за Celeron 877, который использовать видеоядро для ускорения OpenCL «не умеет», все равно не удалось. Каких-то 10% преимущество над выпущенным в 2010 году U3400 тоже, по большому счету, не впечатляют. Понятно, что сказывается и объем памяти, однако и N3050 лишь догнал 877 при одинаковой конфигурации памяти, несмотря на то, что обладает существенно более быстрым GPU.
Зато вот здесь 2 ГБ явно мало даже для двухъядерного процессора, поэтому Celeron N2808 отстал от всех испытуемых. Это звоночек покупателям ультрабюджетных ноутбуков на данной платформе — там не так уж редко встречаются в продаже конфигурации как раз с таким объемом распаянной памяти без возможности расширения. Впрочем, и увеличение объема памяти в данном случае ничего принципиально не меняет: даже Celeron N3050 с трудом обгоняет только первое поколением CULV Core, но от второго уже существенно отстает. Однако Celeron 877 — как раз лучшая бюджетная модель на базе Sandy Bridge, а Bay Trail и Braswell бывают и четырехъядерными — и к чему это способно привести, хорошо видно на примере Pentium J2900 :)
Несмотря на то, что при обработке цифровых фотографий можно задействовать видеоядро, положение дел разгромно что для Bay Trail, что для Braswell — слишком уж нужна здесь высокая однопоточная производительность. В результате Celeron 877 даже с 4 ГБ памяти в одноканальном режиме обгоняет Pentium J2900 с 8 ГБ в двухканальном — комментарии излишни. Единственное, на что способны современные представители «атомной архитектуры» — это громить старые Atom и немножко побеждать самые первые низковольтные Celeron линеек Core 2 и Core.
Тоже ничего радостного: программе, как мы уже говорили, достаточно Core 2 Duo, а под более новые процессоры ее никто особо не оптимизировал. Что такое бюджетные Core? По сути, это немного улучшенные Core 2 Duo с более высокими частотами. У CULV-процессоров, впрочем, частоты низкие, но и Bay Trail и Braswell в этом смысле не рекордсмены. В итоге уже Celeron 877 достаточно, чтобы обгонять любые их модификации.
Audition не слишком активно использует дополнительные ядра (дополнительные — относительно давно уже ставших «базовыми» двух), но все же делает это. И вот как раз тот случай, когда такой поддержки многопоточности вполне достаточно, чтобы старшие Bay Trail сумели обогнать хотя бы низковольтные Sandy Bridge. Но у двухъядерных мобильных Bay Trail и Braswell нет преимущества по ядрам (извиняемся за тавтологию), так что начинает мешать более низкая производительность на поток со всеми вытекающими.
Примечательно, что в области распознавания текстов результат получился очень похожим: единственное преимущество современных «атомных» платформ над CULV Sandy Bridge четырехлетней давности кроется в том, что в их составе встречаются четырехъядерные процессоры.
Кстати, и архиваторов это тоже касается. Впрочем, тут уже N2808 и N3050 хотя бы сравнимы с Sandy Bridge (877 в том семействе был самым быстрым), но опередить их двухъядерные модели неспособны.
Хорошо укомплектованная памятью система на топовом Bay Trail уверенно лидирует. Более простые чипы этого семейства, равно как и их преемники — лишь на уровне Sandy Bridge. Впрочем, на фоне того, что мы видели выше, и это можно оценить как положительный результат.
Очевидно, SATA-контроллер Bay Trail как минимум не лучше тех, которые были встроены в старые бюджетные чипсеты, типа NM70. Впрочем, формально он даже хуже — поддерживает лишь SATA300. Поддержка SATA600 появилась в Braswell, однако, как видим, принципиально ничего не изменила: преимущества над Celeron 877 (при равных объемах памяти) у N3050 не наблюдается.
Итого
Итак, каково наше окончательное мнение о Bay Trail? Эти процессоры дешевы в производстве, экономичны и достаточно производительны, но по производительности при этом не достигли паритета даже со старыми CULV Celeron на базе Core, не говоря уже о новых таких моделях (а ведь в этом сегменте есть уже и Broadwell). С другой стороны, преимущества по себестоимости и экономичности вполне достаточно для того, чтобы в новых неттопах и нетбуках занять существенно бо́льшую долю рынка, чем могли «старые» Celeron. А вот стоит ли приобретать такой неттоп или нетбук — это вопрос более сложный. Простым он оказывается, только если у человека пока нет вообще ничего. Не слишком сложным — если в наличии компьютер (независимо от форм-фактора) на Atom или CULV Celeron пятилетней (и более) давности, которого уже немного не хватает: такой компьютер имеет смысл поменять, хотя, возможно, лучше уж выбрать на замену что-нибудь более шустрое. А вот с Sandy Bridge переходить на эту платформу нет смысла. Чего уж говорить про Ivy Bridge, который в данном сегменте тоже использовался относительно широко — вполне возможно, что даже сейчас приобретение процессора этой линейки (а платы и мини-ПК с Celeron 1037U, например, до сих пор встречаются в продаже) будет более разумным решением, чем выбор в пользу Bay Trail.
Что же касается Braswell, то его появление принципиально положение дел не изменило. Во всяком случае, если говорить о процессорной составляющей — потому что и периферийная стала заметно богаче, и видеоядро намного мощнее (даже в сравнении с Celeron на Haswell). Впрочем, более подробно и развернуто мы изучим этот вопрос немного позднее — когда займемся четырехъядерными процессорами на этом кристалле. Пока же достаточно прозвучавшего выше краткого вывода: без принципиальных изменений, т. е. плюсы и минусы у такого решения те же, что и у систем на Bay Trail. Соответственно, и вопрос конкуренции с более старыми CULV-системами (особенно если они уже есть и работают) неоднозначен.
