Смена версий тестовых методик приводит к необходимости перетестировать большое количество уже известных решений, которые первое время не с чем сравнивать. Разве что с более старыми результатами, что нужно для оценки степени «преемственности» методик. А поскольку сегодня у нас лишь вторая статья цикла этого года, все сказанное относится к ней в полной мере. Поэтому для создания базы мы решили заняться APU AMD для платформы FM2+. Во-первых, потому что «жить» нам с этими решениями все равно еще довольно долго — в этом году существенных модификаций самой массовой (из решений AMD) платформы не предполагается. Во-вторых, на рынке она уже давно, так что хорошо изучена и понятна. В общем, для тестирований «инициализационного» периода подходит как нельзя лучше.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A8-7650K | AMD A8-7670K | AMD A10-7800 | AMD A10-7850K |
| Название ядра | Kaveri | Godavari | Kaveri | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3/3,8 | 3,6/3,9 | 3,5/3,9 | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 65/45 | 95 |
| Графика | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 384 | 384 | 512 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 720 | 757 | 720 | 720 |
| Цена |
Год назад мы уже тестировали A10-7800 и A10-7850K, причем новинками они уже тогда не были. Впрочем, нельзя сказать, что на этом направлении не происходит совсем ничего — происходит, но очень медленно и слишком ограничено. В частности, 7850К долгое время был самым быстрым и лишь недавно компания формально заменила его на А10-7870К, но речь в его случае идет буквально о 100-200 МГц тактовой частоты процессорных ядер. Вот встроенный GPU ускорился на 20% по частоте, но (что не раз уже было отмечено) его потенциальные возможности и ранее упирались в не слишком эффективную подсистему памяти, чем и ограничивались. И даже в еще более новом A10-7890K в очередной раз лишь незначительно подросли частоты, но и этот процессор принципиально остался все те же А10, недалеко ушедшим от 7800 или 7850К. Новинки модельного ряда мы, конечно, со временем протестируем, но уже сейчас можно утверждать, что никакой существенно- новой информации они нам не дадут. Собственно, именно поэтому мы считали и считаем более интересными для покупателя процессоры семейства А8 — на деле практически такие же, но дешевле. И вот этих сегодня тоже будет два — более старый 7650К и пришедший ему на смену 7670К, формально относящийся уже не к семейству Kaveri, а Godavari.
Новая линейка, кстати, вызвала к жизни и такой интересный процессор, как A10-7860K. Вот он — и вправду более интересный, нежели 7890К или даже 7670К. Чем? Поскольку представляет собой своеобразный гибрид 7800 и 7850К, унаследовав от первого TDP 45/65 Вт (как и положено таким решениям AMD выбираемый пользователем — на некоторых платах даже с точностью до Ватта), а от второго — разблокированные множители. По сути — мечта любого покупателя, которому хочется купить универсальный процессор, который можно использовать любым способом: хоть в большой коробке с тонким тюнингом, хоть в маленькой в экономичном режиме (который тоже можно подвергать тюнингу). Жаль, конечно, что такое решение появилось уже «на излете» жизненного цикла платформы — с год назад оно было бы более интересным. И вдвойне жаль, что до нас еще «доехать» не успел, но мы к нему вернемся обязательно.
А пока протестируем те решения, которые у нас есть — в количестве четырех, что дает шесть конфигураций. Почему шесть? С А10-7800 все ясно — его нужно протестировать и «на» 65 Вт, и «на» 45 Вт, благо с этого года мы имеем возможность оценить, как в данном случае ведет себя не только производительность, но и энергопотребление. И еще две конфигурации обеспечил топовый (из присутствующих) A10-7850K — мы протестировали его как с DDR3-2133, так и с DDR3-1333, что позволит заодно оценить и степень влияния памяти на производительность (и, кстати, энергопотребление — да-да).
| Процессор | Intel Core i5-6260U |
| Название ядра | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,8/2,9 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 4 (64) |
| Оперативная память | 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 15 |
| Графика | Iris 540 |
| Кол-во EU | 48 |
| Частота std/max, МГц | 300/950 |
На «этапе безвременья» сравнивать наших участников особо не с кем, поэтому мы взяли из предыдущей статьи результаты Core i5-6260U. Кстати — в прошлом году в аналогичной ситуации воспользовались Core i7-5500U и тогда оказалось, что по производительности собственно процессорной части настольные изделия AMD уступают этому ультрабучному процессору, но вот в играх превосходят его «на голову». Но снабженный видеоядром GT3e 6260U — совсем другая «песТня», и как она соотносится со старшими APU, уже очень интересно само по себе.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Поскольку все настольные А8 и А10 друг на друга очень похожи, интересным тут является только то, что они также сопоставимы и с ультрабучным Core i5. При этом ограничение теплопакета «бьет» по APU, уже при 45 Вт снижая производительность примерно на 20%, так что перспективы ноутбучных моделей AMD в таковом разрезе выглядят весьма тоскливо. Медленная память, разумеется, тоже снижает производительность, но уже не столь резко — 7850К даже в таковом разе обгоняет 7800. Но «сам от себя», конечно, отстает. И от А8-7670К тоже, да и в «нормальном» режиме обгоняет его настолько незначительно, что разницу в цене этим точно не оправдать.
В задачах работы с изображениями уже нет и речи о каком-то паритете даже с мобильными процессорами Intel, а вот внутри группы расклад в основном сохранился. За исключением того, что тут уже 7850К с DDR3-1333 оказался вторым с конца, обгоняя только «задушенный» по TDP A10-7800. Причина? Скорее всего в том, что тот же Photoshop как уже было установлено сильно зависит от производительности GPU, что вносит свой вклад. Ну и вообще отсутствие в этих процессорах общей для вычислительных ядер кэш-памяти, разумеется, увеличивает роль производительности памяти оперативной. Можно, конечно, и из «медленной» DDR выжимать больше, но не с этим контроллером.
В сущности, практически один в один с предыдущим случаем, хотя приложения совсем разные: Illustrator по сути однопоточный и никаких «новомодных» технологий пока, несмотря на регулярную смену номеров версий, не освоивший. А результат — только в абсолютных цифрах изменившийся.
На первый взгляд — похоже, но, если присмотреться внимательнее... Audition тоже временами активно (относительно, конечно, но это применимо ко всем сегодняшним массовым программам) использует OpenCL. И вот в данном случае уже все А10 быстрее, чем А8 того же класса (экстремальный вариант двукратного урезания TDP это, все же, как раз переход в другой класс) — как раз, как и следовало ожидать на основании того, что у первых на два «Compute Cores» (в терминологии AMD) больше. Правда размер прироста прямо скажем — не внушает.
В очередной раз повторение пройденного. Фактически группа плотная и немного «перестраивающаяся» только в особых случаях (каким был предыдущий). И перемещающаяся относительно «эталонного» процессора Intel, конечно.
Если FineReader от скорости работы с памятью практически не зависел, то WinRar — наоборот, но это как раз вполне предсказуемо. А в остальном — без существенных изменений.
С файловыми операциями все испытуемые справляются практически одинаково хорошо, поскольку скорость их зависит, практически, от далеко не самого медленного SSD. Но в этом никто и не сомневался — эти тесты наиболее актуальны для суррогатных систем либо при сравнении компьютеров как законченных изделий — с изначально заметно различающимися накопителями. Тем не менее, мы их будем использовать и в тестах «процессоров»: во-первых, как раз из-за-того, что и суррогаты нам встречаться будут (а там уже возможно всякое), а во-вторых потому, что нагрузка является актуальной для всех пользователей компьютеров.
В данном случае внимания заслуживает разве что то, что SolidWorks весьма восприимчив к памяти, так что связку «процессор-память» имеет смысл (при необходимости) тестировать и этой программой (что хорошо, поскольку хоть что-то выходящие за рамки «стандартных» архиваторов, да игрушек). А в остальном — все уже было сказано выше.
Таким образом, приходим к закономерному общему итогу, который похож на виденное выше неоднократно. Стабильность. Не слишком радующая, поскольку ультрабучный Intel оказался быстрее всех, а вот они уже в такие условия эксплуатации «не помещаются». В лучшем случае — куда-нибудь в «литровую» систему, но производительность тогда будет еще ниже. A8 в приложениях общего назначения от А10 как правило отстают лишь потому, что частоты этим процессорам искусственно «зажимаются» на более низком уровне: так-то в плане процессорной части они одинаковые, а графика выше «выстрелила» буквально один раз. Медленная память в массовых приложениях производительность снижает, но в общем-то щадящим образом: не сильнее, чем ограничения теплопакета на одну ступень. В играх, конечно, все должно быть по-другому, но к ним мы перейдем чуть позже — остался еще вопрос: сколько энергии нужно потратить на такую производительность.
Энергопотребление и энергоэффективность
Поскольку подключение мини-ПК к измерительному стенду на данный момент не представляется возможным, для Core i5-6260U нам пришлось в прошлый раз ограничиться только данными мониторинга, так что сравнения по этому параметру AMD и Intel пока не будет. К сожалению. Но пока. А вот процессоры в рамках одной платформы (причем на одной и той же плате) сравнить легко. И небесполезно.
Что тут интересно? Во-первых, 5-7 Вт разницы между DDR3-1333 и 2133, что немало. Понятно почему — кроме собственного потребления памяти, больше энергии требуется и процессору. Как для обеспечения работы с ней, так и потому, что уменьшаются задержки по вине памяти. Второе приводит к увеличению производительности, но далеко не бесплатному. В принципе, это и на примере видеокарт было понятно (где приходится кровь из носу наращивать ПСП, а параллельно с этим куда-то за горизонт «улетает» и энергопотребление топовых моделей), но на базе косвенных «улик». Теперь же можно сказать четко, что в случае процессоров увеличение производительности путем разгона памяти является экстенсивным (с точки зрения энергопотребления) путем — аналогичным увеличению тактовых частот самих процессоров. Интенсивные (типа многоуровневых кэшей, многоканальности и т.п.) более полезны.
Из неприятного — в Godavari сравнительно с Kaveri несколько изменили управление энергопитанием, что привело к необходимости обновления ПО системных плат (в итоге некоторые модели с FM2+, причем не такие уж и старые, новые процессоры не поддерживают). Мы рассчитывали на то, что в итоге и энергопотребление снизится. На практике же оно выросло. Впрочем, нам мог попасть и «неудачный» экземпляр процессора. Или, что еще более вероятно, все А8 будут такими «неудачными», поскольку лучшие кристаллы идут на производство А10. Поэтому окончательное решение вопроса мы отложим до появления в лаборатории A10-7870K и A10-7860K. Пока же просто запомним, что младшие в линейке процессоры, в целом аналогичные старшим, «экономичности» вовсе не добавляют. Могут даже и «более прожорливыми» оказаться.
А вот с декларируемым TDP результаты соотносятся неплохо. Что они выше — пугаться не стоит: это, все-таки, измерения не только процессора, но и всей системы (без накопителей и дискретных карт расширения, разумеется). Впрочем, старший тепловой класс с учетом этого задан явно с запасом, т.е. более быстрые, нежели 7850К, модели процессоров, скорее всего, могли появится и сразу (причем заметим, что сравнительно с устройствами для FM2 AMD еще и снизила значение TDP со 100 до 95 Вт). И, соответственно, «сэкономить» целых 30 Вт при переходе в более низкий класс не получается. Равно как и «опуститься вдвое», уйдя с 95 на 45 — на практике разница более скромная. Но, все же, она есть и заметная. А как соотносится с решениями Intel — посмотрим позднее. Пока же отметим, что система на базе Core i7-6700K, например, имеет более высокое максимальное энергопотребление, нежели на A10-7850K, хотя из сравнения «в лоб» TDP (91 и 95 Вт соответственно) можно было бы предположить обратное :)
Экономия энергии — это, конечно, хорошо. А насколько она оправдана не в сферическом вакууме, а с привязкой к производительности? Как видим, очень оправдана — лидером оказался A10-7800 в режиме 45 Вт, который на каждый Ватт энергии «выдает» более двух баллов интегральной производительности. И на втором месте он же, но с более «щадящим» теплопакетом. А дальше уже группа аутсайдеров, причем очень плотная. И как бы использование быстрой памяти не попытался запретить какой-нибудь условный «Писгрин», кстати — оказывается медленная «энергоэффективнее» в выбранной нами системе координат :)
iXBT Game Benchmark 2016
Игры долгое время были сильным местом APU AMD — с самого их появления до... пожалуй первые звоночки раздались после выхода в свет Haswell с GT3e: такие процессоры оказались быстрее. Но были они весьма экзотичными и дорогими. Аналогичные Broadwell появились только в прошлом году, однако не слишком удачным образом — аккурат под смену платформы попали. Теперь же Intel грозится и мощность GPU опять увеличить (на горизонте GT4e), и GT3e обновленного образца «прописалось» и в двухъядерных низковольтных процессорах, так что в принципе выпуск подобных относительно недорогих условно настольных моделей тоже возможен. Но его пока нет, а вот мини-ПК на столь поразившем нас Core i5-6260U купить уже можно. Вот и сравним — как он выглядит не на фоне предшественников (которых громил в прошлый раз легко и не напрягаясь, а в схватке с более серьезными противниками.
«Танки» — разминка: на процессорах Intel они из-за однопоточного движка всегда работали быстрее, а графика в игре настолько проста, что A8/A10 удавалось обойти даже массовые процессоры под LGA1150 только в режиме Full HD. Теперь вот «полная Прохоровка» и вышла в итоге. Особенно с учетом того, что «загнать» Kaveri в узкий теплопакет можно только при радикальном падении производительности — в полтора раза. А это ж загоняли в 45 Вт, а вовсе не в 15!
В World of Warship все менее печально. Точнее, в режиме FHD о полноценной конкуренции говорить не приходится, однако он, по крайней мере, недоступным для А8/А10 тоже не является, так что при условии меньшей цены этих решений (а это преимущество пока сохраняется), они могут стать неплохим выбором экономного пользователя. Что примечательно, снижение производительности вслед за TDP тут более щадящее. Скорость памяти, например, критичнее.
В высоком разрешении (а низкое при такой абсолютной производительности смысла не имеет) пока еще победа за А10-7800/7850К. Разумеется, когда они выступают в нормальных условиях — с TDP от 65 Вт и быстрой памятью. Впрочем, и 45 Вт — вполне терпимы. Да — медленнее. Но не принципиально. Хотя в целях экономии при наличии «обычного» (а не компактного) компьютерного корпуса оптимальнее старшие А8.
Движок аналогичный, но более современный, так что здесь уже и А10 в FHD без запаса, а лучшие А8 и вовсе на грани. Хочется играть на маленьком компьютере? Увы, только не с процессором AMD. А про память тоже и в большом забывать нельзя.
Ранее мы радовались, что старшие APU хотя бы позволяют поиграть в эту игру, теперь это уже не повод, поскольку тот же 6260U способен на такое даже без снижения разрешения, но других замечаний нет. Главное, опять же, не забывать про память.
Как и в данном случае, когда использование DDR3-1333 отбрасывает частоту кадров на порог играбельности. Но, хотя бы, не ниже — в отличие от ограничения процессоров данного семейства теплопакетом 45 Вт.
А в Hitman, напротив, лучше уж борьба за экономичность, чем медленная память. В нормальных же условиях можно пробовать и не снижать разрешение. Или выбрать компромиссный вариант — типа 1600×900, например.
Вот пример «тяжелой» игры, где Skylake-GT3e, тем не менее, уже что-то может, а APU AMD так и остались на тех же позициях, которые занимали год назад.
В «нормальном» окружении можно играть и в Full HD. Плохо только то, что результат ниже, чем на Core i5-6260U, но это уже количественные, а не качественные различия. В «ненормальных» теоретически тоже можно, но лучше не стоит.
В очередной раз паритет настольных решений AMD с ноутбучными Intel. Впрочем, не забываем, что далеко не со всеми и, тем более, на данный момент более дорогими.
Ничего нового. Интересно только то, что в данном случае частота кадров А10-7850К с DDR3-1333 в HD почти точно совпала с результатом Core i5-6260U, но в Full HD.
 |
 |
И еще пару диаграмм оставляем без комментариев, поскольку они не требуются уже. Лучше поглядим на сводный результат.
Напомним, что максимальное значение этого интегрального индекса — 100: означает, что система справляется (в смысле демонстрирует частоту кадров более 30) со всеми играми набора в обоих разрешениях. Он довольно грубый, зато наглядный — с точки зрения игр старшие А8 и А10 примерно эквивалентны. Медленная память, равно как и попытки сильно экономить энергию положение дел сильно портят, но если второе иногда может быть необходимо, то первого можно (и нужно!) избегать.
Итого
Фактически, мы видим очередное подтверждение: на компьютерном рынке даже для того, чтобы остаться на месте, нужно бежать, а для того, чтобы куда-то прийти — нужно бежать очень быстро. К сожалению, AMD пару лет не только не бежала, но и вообще стояла на месте. Разве что процессоры семейства Carrizo появились в прошлом году, но только в мобильном сегменте (где, похоже, дела обстояли совсем уж плохо) и в очень ограниченных количествах. А в настольных компьютерах наблюдалась постоянная деградация. Сами-то процессоры за это время хуже не стали — просто конкурирующие разработки стали лучше. Еще со времен появления даже не FM2 «без плюса», а FM1 на рынке сложилось своеобразное разделение труда: старшие APU (как AMD назвала свои процессоры с интегрированным видеоядром) имеют цены на уровне Core i3, процессорную часть чуть слабее Core i3, зато позволяют поиграть с бо́льшим комфортом, нежели любые процессоры Intel независимо от цены и исполнения. Первое время стратегия работала, причем обновления модельной линейки Intel вызывали аналогичные процессы и у AMD. А вот в 2014 году все «сломалось».
Во-первых, Intel по чуть-чуть, но наращивала производительность процессорной части, в результате чего остановившиеся на месте решения AMD начали конкурировать уже разве что с младшими настольными Pentium, а то и вовсе — с ноутбучными процессорами Intel. Во-вторых, и в ассортименте Intel начали появляться решения с более мощной видеочастью. Сперва их было мало, и были они очень дорогими, но со временем Intel наращивала массовость таких решений и осваивала все большее количество сегментов. В итоге мы пришли к тому, что сейчас какой-нибудь незаметный на столе NUC 6i5SYH способен обеспечить покупателю такую же производительность (причем и в «обычных» приложениях, и в играх), что и «полноразмерный» компьютер на базе топового решения AMD.
Что остается компании и ее поклонникам? Радоваться тому, что зато дешевле? Спору нет — это тоже немаловажный фактор, но когда он оказывается единственным достоинством продукции, обычно ни к чему хорошему это не приводит. В этом случае становится сложно найти достаточное количество ресурсов для модернизации своих продуктов, причем чем дальше, тем сложнее. А модернизация, как видим, нужна уже радикальная, поскольку переделывать придется все и сразу — косметическим ремонтом или экстенсивными методами достичь «великого перелома» не получится.
