С чисто технической точки зрения, результаты процессоров семейства Llano можно оценить положительно — они действительно быстрее Propus, так что последний вроде бы может уходить. Интересной остается лишь старшая модель на этом кристалле, которая демонстрирует фактически такой же уровень производительности, как и A8-3850 — чуть отставая от последнего, использующего DDR3-1866, но чуть обгоняя работающий с такой же (и уже недорогой) DDR3-1333. Вот, кстати, нашлась хоть одна неконспирологическая причина назвать этот процессор именно Phenom II X4 840, а не более логичным образом — Athlon II X4 650. Действительно, в результате получается, что все Athlon II X4 медленнее А-серии, так что это семейство можно пускать «под нож». Но целиком выбрасывать Propus жалко, поскольку в высокочастотных модификациях этому кристаллу есть еще где поработать. Как и Phenom II X4 900-й серии: на одинаковой тактовой частоте они не лучше Llano, но ведь реально сейчас поставляются процессоры от 955 с частотой 3,2 ГГц и более быстрые, а этого уровня A-серия не достигает.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в третьем материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Pentium. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Нужно отметить, что в какой-то степени GMA HD 3000 действительно обеспечивает качественно иной уровень, нежели ранее рассмотренные решения Intel. Действительно — на GMA HD не работали многие игры, а на GMA HD 2000 проблем с ними стало меньше, зато возникли трудности с программами профессионального назначения. Но на GMA HD 3000 худо-бедно работает все. Даже AMD E-350 не мог похвастаться тем же, но уже, правда, по причине слабой процессорной части — Crysis: Warhead отказывался функционировать и с любым внешним видео (с выбранными в методике настройками). А вот Core i3-2105 впервые в этой серии хватило на то, чтобы прошли все тесты из методики.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, во второй части рассмотрим эти самые границы для процессоров AMD Phenom II. Мы будем придерживаться озвученного ещё в первой части принципа: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого принципа.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

Так уж получается, что наибольшее внимание в наших регулярных тестированиях уделяется актуальным моделям процессоров, продающимся именно в момент тестирования, или горячим новинкам. В общем-то, именно они и вызывают наибольший интерес у читателей. Однако кроме вопроса «что купить при наличии определенной суммы денег» не менее часто возникает и другой — «а нужно ли что-то покупать вообще». Понятно, что тех, кто приобретает первый компьютер, он не волнует, однако среди нашей аудитории таковых меньшинство. Большинство же регулярно требует и тестов «старичков»: чтобы оценить возможный прирост при замене старой системы на новую. Тем более, что таковой может оказаться недостаточным для того, чтобы вообще заворачиваться с апгрейдом. В конце концов, разница в 10-15% в тестах — только в тестах и видна: чтобы ощутить прирост на практике, он должен быть хотя бы полуторакратным, а лучше — больше.

Многого от них не ожидалось. Более того — двухъядерные процессоры без каких-либо технологий улучшения многопоточности и с относительно низкой тактовой частотой, по мнению некоторых пользователей, вообще должны были оказаться сравнительно медленными устройствами. Да и сама компания Intel вовсе не намекала ни на какое выдающееся быстродействие: линейка G600 позиционируется так же, как Pentium E5000, а G800 — как Pentium E6000/G6000. Действительность несколько превзошла ожидания. Уже самый младший G620 оказался одним из самых быстрых двухъядерных процессоров на рынке — даже его вполне достаточно как для упразднения всех старых Pentium, так и для полноценной конкуренции с Athlon II X2 в том числе и по цене. Что касается G840/G850, то они еще быстрее, так что конкурентов для них среди «честных» двухъядерных моделей просто нет. И единственное, что может омрачить их триумф, так это наличие в том же ценовом сегменте трехъядерных процессоров линейки Athlon II X3.

Мы решили временно отойти от темы интегрированных графических решений компании Intel (начатой в первой и второй статьях цикла) и обратить свое внимание на одну из наиболее горячих тем последних месяцев — AMD Brazos. По сути своей данная платформа, предназначенная для нетбуков и неттопов, но активно встречающаяся и в полноценных ноутбуках, снабжена лучшей (хотя бы формально) на сегодня интегрированной графикой при достаточно скромной процессорной составляющей. Действительно — CPU-часть Zacate (Ontario еще медленнее) по производительности не так уж далеко ушла от Atom, а вот графическое ядро как две капли воды похоже на Radeon HD 5450/4450 (c технологической точки зрения — даже лучше них). А с HD 5450, как мы уже убедились, все еще не может полноценно конкурировать и Intel GMA HD 2000. Возникает любопытный вопрос — а может ли тому же AMD E-350 пригодиться более быстрая графика? Теоретически использовать ее можно — недаром в процессоре под это дело (кстати, в отличие от Atom) есть несколько линий PCIe. А даст ли это что-нибудь на практике? Самое время проверить.

Появление процессоров с архитектурой Sandy Bridge в среднем и, в особенности, младшем ценовом сегменте, да и сама платформа LGA1155, были достаточно тепло встречены нашими читателями. Единственное, что омрачало радость некоторых из них — в новом поколении компания Intel решила взять под контроль возможность разгона, к которой некоторые покупатели прибегали вот уже много лет при желании выжать немножко бесплатной производительности. Даже стали раздаваться голоса, что, дескать, незачем платить за Core i3-2100 больше 100 долларов (а также от 60 за системную плату с новым разъемом), когда на рынке есть масса недорогих Pentium под LGA775. Которые пусть и не хватают звезд с неба в штатном режиме, зато прекрасно разгоняются чуть ли не в полтора раза без использования каких-либо экстремальных методов, что позволяет легко увеличить производительность. Иными словами, зачем платить 200 долларов, когда можно ограничиться сотней и получить то же самое. А можно ли?

В преддверии выхода Bulldozer модельные ряды AMD Athlon II и Phenom II наконец застыли, что дало нам возможность зафиксировать их состояние на данный момент времени максимально информативным образом. Действительно: ведь зачастую не так уж обязательно знать производительность каждого процессора в линейке. Какое быстродействие будет у, например, Athlon II X3 440? Понятно, что «где-нибудь между Athlon II X3 425 и Athlon II X3 455», т. к. это самая младшая и самая старшая модели Athlon II X3. Соответственно, если собрать в одной статье все младшие и старшие модели — вот и готов «фамильный портрет в интерьере»! Идея впечатляла, и хотя бы раз её уж точно стоило попытаться воплотить. Что мы и сделали.

Core i5-2390T — «хороший» процессор, благо в своем классе он еще и самый быстрый: i5-2500T требует уже 45 Вт, а и из-за более низкой стартовой частоты 2,3 ГГц (пусть и с четырьмя ядрами) наверняка окажется медленнее в некоторых приложениях массового назначения, ну а i3-2100T очевидно медленнее. А вот название у него «плохое», что можно также распространить и на мобильные процессоры. В самом деле — буковка, обозначающая класс устройства, некоторое время назад переползла из начала маркировкив конец, так что некоторые на нее могут и не обратить внимания. И даже если обратят, то все равно — очень уж похожа маркировка на «обычные» процессоры. Понятно, что одной из целей введения «номера процессора» было абстрагироваться, в том числе, и от предположений о производительности, однако, как нам кажется, компании не стоило все же давать столь разным процессорам столь схожие индексы. Особенно заметным разочарование может быть у покупателей ноутбуков, благо ныне мобильные и настольные процессоры не только основаны на одной архитектуре, но и называются почти одинаково. Но вот работают совсем по-разному. Так что для некоторых «простых» покупателей, прикупивших ноутбук «аж на Core i7» может стать неприятным открытием то, что на деле этот самый Core i7 медленнее бюджетного настольного Core i3.

Как мы уже писали, в нашем тестировании процессоров обнаружился небольшой пробел: если из ассортимента Intel мы охватили практически все модели, то продукция AMD в основном была представлена либо топовым сегментом, либо относительно старыми бюджетниками. Естественно, такое положение дел нормальным не является, так что сегодня мы займемся его исправлением. Благо и небольшая интрига образовалась, в виде Phenom II X4 840, и на результаты новичков более низкого класса посмотреть любопытно, и самый дешевый «полноценный» Phenom II X4 мы по новой методике не тестировали, а ведь он до сих пор встречается в торговой сети и пользуется заслуженной популярностью.

Как можно оценить новое поколение интегрированной графики Intel? Двояко. С точки зрения технологии — как безусловный шаг вперед: список «совместимых» приложений (в первую очередь — игр) заметно расширился, да и производительность возросла. Причем отметим, что это мы еще оставляем за кадром такие любопытные функциональные нововведения, как аппаратное кодирование (с декодированием-то и у GMA HD проблем не было) видео и пр. Однако не все решают технологии — к сожалению, в этом поколении компания решила разделить графические ядра на три категории: GMA HD 1000, 2000 и 3000, оставив максимум «вкусного» последней. Но вот именно она-то в минимальной степени представлена на десктопе! Остальным же пока приходится довольствоваться GMA HD 2000, что, как несложно убедиться, в некоторых случаях даже хуже старого GMA HD. И по-прежнему всегда хуже (если не брать в расчет тему транскодирования видео, требующую отдельного исследования) ультрабюджетных дискретных решений. Но хуже GMA HD 2000, разумеется, лишь тогда, когда разница вообще может появиться, а те пользователи, кому не нужны приложения, активно взаимодействующие с видеокартой (вроде игр), уже давно могут с легкостью обходиться интегрированным видео, ни в чем себе не отказывая.

У нас уже выходили теоретические материалы по Atom и Zacate (Bobcat), а также их практические тестовые сравнения. Поэтому первые три соперника очевидны: Intel Atom в комбинации с чипсетом NVIDIA Ion, ещё один Intel Atom с собственным, интегрированным уже в него графическим ядром Intel GMA, и разумеется — единственный доступный нам сегодня для тестов AMD Zacate E-350. Четвёртый соперник более экзотичен: не секрет, что AMD выпускает кроме обычных Athlon II ещё и LV(low voltage)-версии этих процессоров, а также ULV(ultra low voltage)-версии. И один из них — Athlon II X2 250u — работает в точности на той же частоте, что и Zacate E-350, и оба присутствующих в тестах Intel Atom. Разумеется, нам показалось очень интересным протестировать этот процессор: ведь если говорить не о нетбуке, а о неттопе (или вообще о миниатюрном HTPC) — то лишние 10-20 ватт энергопотребления там не так уж критичны, а производительность у ULV-версии обычного десктопного процессора может оказаться повыше, чем у специально сделанного под мобильные и миниатюрные устройства Zacate.
В данном тестировании используется превью-версия методики тестирования 2011 года, поэтому приведенные здесь результаты, скорее всего, нельзя будет сравнивать с результатами, полученными при использовании окончательной версии методики.

Первое тестирование процессоров на новой микроархитектуре Sandy Bridge не дало прямого ответа на вопрос: как же изменилась производительность собственно архитектуры — в чистом, так сказать, виде? Поэтому мы решили провести ещё одно тестирование, в котором нас в первую очередь интересовало бы сравнение не конкретных продуктов, а, так сказать «архитектурной производительности».

Как и следовало ожидать, общий балл показывает примерную эквивалентность разных видеорешений. Да иначе и быть не могло — принципиальная разница в нескольких группах размазывается по общему их количеству. При том, что большинство приложений от установленной видеокарты вообще не зависит. Что является отрадным фактом: если сфера применения приобретаемого компьютера далека от 3D, можно не озадачиваться вопросом, какую видеокарту выбрать — подойдет любая, в том числе и интегрированная. Ну а если планируется хоть изредка играть в 3D-игры или использовать пакеты «серьезного» назначения, GMA HD перестает быть даже теоретически возможным кандидатом на использование. Все-таки, как можно заметить, даже видеочипы начального уровня все еще относятся к несколько другому классу не только с точки зрения производительности, но и по функциональности: по крайней мере, они поддерживают все современные технологии. А в CAD, например, почти не отстают от топовых дискретных решений, в то время как интегрированная графика предыдущего поколения для этой сферы применения пригодна лишь номинально.

За время, прошедшее с момента ввода последней методики тестирования процессоров в практическую эксплуатацию, мы протестировали немалое количество моделей, но, в основном, среднего и высокого ценового диапазонов. Логика такого подхода проста: именно покупателям таких приборов наиболее актуальна информация о производительности, ну а бюджетные модели чаще всего покупают по принципу «на что денег хватило» и тут уже не до выбора. К тому же интересных новых моделей нижнего класса на рынке практически не появлялось. Теперь вот наконец-то «руки дошли» и до этих процессоров. Не позднее окончания весны компания Intel планирует выпустить на рынок новые Pentium, причем в достаточно широком ассортименте, но уже в исполнении LGA1155 и на новом кристалле, так удачно дебютировавшем уже в виде Core i3-2000. Соответственно, эти процессоры нам нужно будет с кем-то сравнивать, т. е. нужны результаты более старых представителей данного сегмента рынка.

Казалось бы, ничего интересного в нем нет: да, он сумел обогнать все семейство Core i3-500, но в большом количестве приложений отстает от большинства Core i5-600. Да и сравнения с Core i5-2300 не выдерживает — 20% отставания. Однако рекордов от него никто и не ожидал — ныне это младший процессор из «полноценной» линейки Intel: ниже только всякие Pentium да Celeron. И стоит он столько же, сколько Core i3-540, хотя обгоняет и i3-560, а уж про цены на Core i5-600 лучше не вспоминать. В конце концов, и сравнение с Core i5-2300 перестает быть таким уж однозначным, если вспомнить, что i3-2100 стоит в полтора раза дешевле, чем i5-2300.

В итоговой табели о рангах четверка процессоров AMD выстроилась так, как и предполагалось с точки зрения бытовой житейской логики и здравого смысла. Все, кроме Phenom II X4 970, обошли Core i5-760, а Phenom II X6 1100T сумел превзойти и Core i5-2300: пиррова победа, но все же. Более важно то, что в тестах, где полноценно задействованы потенциальные возможности многоядерных процессоров, новый топ AMD способен конкурировать и с Core i7 «старой» архитектуры (для LGA1366 и LGA1156). Более того: по крайней мере в двух группах Phenom II X6 1100T способен даже обогнать Core i7-870. Но мы, пожалуй, не будем спешить радоваться этому факту. Просто потому, что Phenom II X6 1100T — самый быстрый настольный процессор AMD, а i7-870 — далеко не самый быстрый процессор Intel: кроме него в линейке есть еще 2600, 880, 960, 970, 980Х и 990Х.

Те, кто ждал от платформы Brazos чуда, возможно, будут разочарованы, поскольку чуда не случилось — новое решение AMD, безусловно, несколько быстрее Pine Trail, но относится к тому же классу, если говорить о производительности собственно процессорной части. Конкурировать с настольными процессорами (пусть и бюджетными трехлетней давности) ни то, ни другое все еще не может.

Можно вынести следующий вердикт: производительность процессоров линейки Atom в сегодняшнем исполнении такова, что... ее можно серьезным образом не исследовать. То есть определять, с какими задачами системы на этом процессоре справятся, а что на них запускать не стоит, можно. Но вот сравнивать это с «полноценными» процессорами не стоит — слишком уж велико отставание. С другой стороны, такой проигрыш не стоит считать стратегическим поражением. Ведь есть некоторый набор задач, где дальнейшее увеличение производительности процессора просто ничего не дает — не он является узким местом. Поэтому наличие в продаже систем на Atom позволяет при модернизации компьютерного парка выбирать — или тот же уровень энергопотребления, но более высокая производительность, или оставаться на аналогичном уровне быстродействия, зато существенно снизить затраты на электроэнергию.

Особых комментариев не требуется — повышение частоты на 133 МГц (т. е. всего на 3% в относительном исчислении) пропорциональным образом увеличило производительность. По сути, выпуск такого процессора мог состояться еще в конце прошлого года (тем более что наш экземпляр тогда и вышел с завода), а драматическую паузу компания Intel выдерживала лишь для того, чтобы не отвлекать внимание пользователей от проводимого в два этапа анонса моделей для LGA1155. В особенности, старших их моделей, которые пусть и не являются непосредственными конкурентами Core i7 Extreme Edition по цене и позиционированию, но во многом нацелены на компьютерных энтузиастов, причем обеспеченную их часть.

Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден – четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. А если они оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях.

Когда-то Core 2 Extreme X6800 стоил порядка $1000. Прошло 4 года — сможет ли он пободаться хотя бы с теми процессорами, которые сейчас приобретает среднеобеспеченный покупатель? Ну и раз уж всё равно тестируем — почему бы кроме 4-летней давности топа не взять ещё и того же возраста middle-end? Сказано — сделано.

Как мы и предполагали, с выходом массовых DX11-игр потребность в вычислительных ресурсах видеокарт снова стала весьма острой. Вместе с тем, надо отметить, что покупка видеокарты для комфортной игры на не самом большом мониторе с приемлемым качеством и скоростью на сегодняшний день вовсе не является разорительной для пользователя.

В этой серии мы рассмотрим, казалось бы, достаточно частный случай (к тому же, в том числе по финансовым соображениям, многим совершенно неинтересный) — однако именно поэтому мы и сочли логичным выделить его в отдельную серию. Итак, сегодня мы рассмотрим вопрос увеличения производительности при переходе с 4 ядер на 6. Разумеется, как всегда, «в чистом виде», т. е. при сохранении одинакового объёма всех кэшей и частоты работы ядра — чтобы на быстродействие влияло только увеличение количества ядер.

Как нам кажется, индекс «970» наш главный герой получил не совсем заслуженно — процессор стоило назвать Core i7-978, поскольку к 980Х он даже ближе, чем к 975. В общем, очень хорошая модель, которую портит только цена — как мы не раз говорили, при покупке столь дорогостоящих моделей процессоров лучше уж относительно немного доплатить и тогда уже ни в чем себе не отказывать. А пока остается только надеяться на возможное снижение цены, что с неэкстремальными процессорами иногда случается.

Окончательный итог: удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально большую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.

Итоговая расстановка процессоров по результатам тестирования с использованием нашей методики вполне коррелирует с их позиционированием с точки зрения Intel, так что можно утверждать, что номера моделей взяты вовсе не с потолка. Это хорошая новость, а вот вам и плохая — цены у процессоров семейства Core i5 вовсе не зависят монотонным образом от роста номера модели, в отличие от производительности. Ну да — у 600-го семейства есть преимущество в виде наличия интегрированной графики, что позволяет при желании снизить стоимость системы, однако очевидно, что при ее задействовании и производительность будет совсем иной. А главное — и экономия-то невелика: GMA HD медленнее, нежели любая дискретная видеокарта, включая и «переходники для монитора», типа Radeon HD 3450, ценой менее 30 долларов.