В последние годы многопроцессорные системы на месте не стояли. Однако вектор их развития все больше и больше отдаляется от «магистрального» направления, задаваемого массовыми системами. В первую очередь это касается программного обеспечения — «ширпотреб» (пусть и профессиональный) оптимальнее использовать на однопроцессорных «классических» компьютерах, а для полной утилизации возможностей двухпроцессорной системы требуется специальное ПО. Так что главным вопросом выбора является то, есть ли таковое среди используемого. ;) Если да, то двухпроцессорная рабочая станция будет к месту. Если нет, то и суда нет.

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Celeron. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

Признаться честно, результаты данного тестирования оказались для нас несколько неожиданными, но легко объяснимыми. Все-таки нельзя надеяться на то, что без существенных и коренных изменений архитектуры можно получить существенное же изменение производительности в равных условиях. Небольшое — можно. Что мы и наблюдали при переходе от Core 2 к Core, а теперь наблюдаем на следующей итерации — при переходе ко второму поколению Core.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

«Двоевластие» в топовом настольном сегменте кончилось — LGA2011 объединяет в себе все преимущества и LGA1155 (новая архитектура, свободный множитель дешевле 1000 долларов), и LGA1366 (до шести ядер, разгон по шине, большое количество линий PCIe). Правда, и некоторые недостатки текущих платформ Intel (в частности, отсутствие встроенной поддержки USB 3.0 или SATA сразу «двух степеней свежести») тоже никуда не делись, но с ними-то все ясно — если сразу сделать все идеально, то нечего будет улучшать в следующем году. Это же верно и в отношении тактовых частот: очевидно, что в Intel могли бы с легкостью «накинуть» еще пару сотен мегагерц обеим моделям процессоров, однако это оставлено для будущих улучшений линейки. В целом же платформа получилась удачной. Пусть и только для тех, кому на самом деле нужны все ее преимущества, и, главное, готовых выложить за один лишь процессор сумму, равную цене среднестатистического компьютера, но удачной. Хотя и не революционной, но, как мы уже писали, такая эволюция нам нравится даже больше.

Как видим, при правильном использовании платформа Lynx очень хороша. Она не привносит в мир каких-то рекордов процессорной производительности (мягко говоря) и не позволяет выкинуть на свалку топовые видеокарты. Но этого и не требуется. На деле это действительно просто «новый уровень интегрированной графики», что производитель нам и обещал. Хороший, надо заметить, уровень — сравнимый с младшими дискретными решениями самой AMD. Да, разумеется, это сегмент «четыре ядра, четыре гига, игровая видеокарта», однако… Однако именно он является самым массовым. Т. е. рынок — есть. И предложение для него подходит идеально.

В общем и целом вердикт простой: Lynx — хорошая платформа для использования по прямому назначению. А назначение процессоров под сокет FM1 не состоит в замене моделей в исполнении АМ3. Последние — классические CPU со своей логикой развития, где многое как раз делается для достижения максимальной производительности (естественно, разумной, а не любой ценой). Сила же APU — в высокой интеграции компонентов. Производительность обеих составляющих, безусловно, важна и в их случае, причем желательно соблюдать между ними баланс. Но насколько хорошо это получилось у AMD — проверим в ближайших статьях. Пока же просто запомним, что нынешние APU — не лучший выбор для тех сфер применения, где графическая составляющая не важна, либо важна настолько, что без мощной дискретной видеокарты все равно не обойтись.

Как мы и обещали в прошлый раз, наши тестирования систем со «слабой» графикой продолжаются, но переходят на новую методику — основанную на базе методики тестирования производительности компьютерных систем версии 5.0, начиная с этого года используемой нами для тестирования центральных процессоров. Правда, методика эта была принципиальным образом упрощена, но об этом мы поговорим отдельно. А что касается участников тестов, то мы решили начать новую серию с того, на чем остановились в предыдущей — с платформы LGA1155. На данный момент она уже окончательно «достроена», перекрывает ценовой сегмент от 40 до 300 долларов, да и вообще претендует на роль наиболее массового десктопного решения. Таким образом, количество людей, которым интересна производительность решений на платформе LGA1155, потенциально очень велико. И далеко не всем из них требуются для сравнения результаты систем с мощным дискретным видео, потому что покупать его они не планируют.

У идеального сферического компьютерного энтузиаста в том вакууме, где он обитает, должно быть как минимум два высокопроизводительных компьютера. Один — на паре Xeon X5690 (аналог Core i7-990X, но способный работать в двухпроцессорной конфигурации) где-нибудь в чулане: нужен для того, чтобы решать «тяжелые» задачи, типа кодирования, рендеринга и прочего. И второй — на каком-нибудь процессоре «второго поколения Core» (может быть, даже двухъядерном Core i3-2130): для интерактивных задач. Но поскольку ничего идеального в природе не бывает, а живем мы далеко не в вакууме, наиболее разумным компромиссом для всех сфер применения сейчас является Core i7-2600 в единственном мощном десктопе. Да, конечно, шестиядерный экстремал сумел обойти его в общем зачете, но всего на 10% при втрое более высокой цене. Да и преимущество наблюдается вовсе не в ежедневных задачах — в них как раз 990Х не блещет. Впрочем, тем, для кого рендеринг или видеомонтаж является основной сферой применения компьютера, любой из Gulftown, конечно, подойдет в максимальной степени. По крайней мере, до конца октября — когда, как мы уже говорили в начале статьи, двоевластие закончится, поскольку на рынке появятся шестиядерные процессоры архитектуры Sandy Bridge.

Тройка новых процессоров нового семейства с сегодняшнего дня начинает продаваться в магазинах. Архитектура Bulldozer, еще раз повторимся, новая, именно ей в ближайшее время предстоит стать основой всех процессоров AMD (в том числе, прийти и в APU), так что у любителей теоретических исследований открывается огромное поле для деятельности. Мы им мешать не будем :) Сегодня на повестке дня стоит практический вопрос: следует ли из возможности покупки нового процессора ее оправданность. С точки зрения использования совершенно обычных программ повседневного спроса, т. е., переводя с русского на русский, мы будем тестировать старшую из представленных моделей с применением нашей стандартной методики тестирования.

Фактически все процессоры для LGA1156 основаны на двух кристаллах — Lynnfield и Clarkdale. Исполнение одинаковое, а вот судьба — разная. Четырехъядерники на Lynnfield появились первыми, сразу же стали популярными и остаются актуальными до сих пор. Не в том смысле, разумеется, что их и сейчас стоит покупать; однако и отказываться от уже сделанной покупки нет никакого смысла — менять особо не на что. Совсем иначе складывались дела у Clarkdale. Эти процессоры появились позже — уже в январе 2010 года, так что от выхода Sandy Bridge и смены основной платформы их отделял всего год, а не почти полтора. Главное же, что Clarkdale приходилось сражаться на многих фронтах сразу: мобильные компьютеры, моноблоки, компактные РС, традиционные десктопы. Вот в сегменте ноутбуков все было замечательно, а с остальным — не очень.

Восторги насчет новых Celeron могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron — он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвертом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

С чисто технической точки зрения, результаты процессоров семейства Llano можно оценить положительно — они действительно быстрее Propus, так что последний вроде бы может уходить. Интересной остается лишь старшая модель на этом кристалле, которая демонстрирует фактически такой же уровень производительности, как и A8-3850 — чуть отставая от последнего, использующего DDR3-1866, но чуть обгоняя работающий с такой же (и уже недорогой) DDR3-1333. Вот, кстати, нашлась хоть одна неконспирологическая причина назвать этот процессор именно Phenom II X4 840, а не более логичным образом — Athlon II X4 650. Действительно, в результате получается, что все Athlon II X4 медленнее А-серии, так что это семейство можно пускать «под нож». Но целиком выбрасывать Propus жалко, поскольку в высокочастотных модификациях этому кристаллу есть еще где поработать. Как и Phenom II X4 900-й серии: на одинаковой тактовой частоте они не лучше Llano, но ведь реально сейчас поставляются процессоры от 955 с частотой 3,2 ГГц и более быстрые, а этого уровня A-серия не достигает.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в третьем материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Pentium. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Нужно отметить, что в какой-то степени GMA HD 3000 действительно обеспечивает качественно иной уровень, нежели ранее рассмотренные решения Intel. Действительно — на GMA HD не работали многие игры, а на GMA HD 2000 проблем с ними стало меньше, зато возникли трудности с программами профессионального назначения. Но на GMA HD 3000 худо-бедно работает все. Даже AMD E-350 не мог похвастаться тем же, но уже, правда, по причине слабой процессорной части — Crysis: Warhead отказывался функционировать и с любым внешним видео (с выбранными в методике настройками). А вот Core i3-2105 впервые в этой серии хватило на то, чтобы прошли все тесты из методики.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, во второй части рассмотрим эти самые границы для процессоров AMD Phenom II. Мы будем придерживаться озвученного ещё в первой части принципа: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого принципа.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

Так уж получается, что наибольшее внимание в наших регулярных тестированиях уделяется актуальным моделям процессоров, продающимся именно в момент тестирования, или горячим новинкам. В общем-то, именно они и вызывают наибольший интерес у читателей. Однако кроме вопроса «что купить при наличии определенной суммы денег» не менее часто возникает и другой — «а нужно ли что-то покупать вообще». Понятно, что тех, кто приобретает первый компьютер, он не волнует, однако среди нашей аудитории таковых меньшинство. Большинство же регулярно требует и тестов «старичков»: чтобы оценить возможный прирост при замене старой системы на новую. Тем более, что таковой может оказаться недостаточным для того, чтобы вообще заворачиваться с апгрейдом. В конце концов, разница в 10-15% в тестах — только в тестах и видна: чтобы ощутить прирост на практике, он должен быть хотя бы полуторакратным, а лучше — больше.

Многого от них не ожидалось. Более того — двухъядерные процессоры без каких-либо технологий улучшения многопоточности и с относительно низкой тактовой частотой, по мнению некоторых пользователей, вообще должны были оказаться сравнительно медленными устройствами. Да и сама компания Intel вовсе не намекала ни на какое выдающееся быстродействие: линейка G600 позиционируется так же, как Pentium E5000, а G800 — как Pentium E6000/G6000. Действительность несколько превзошла ожидания. Уже самый младший G620 оказался одним из самых быстрых двухъядерных процессоров на рынке — даже его вполне достаточно как для упразднения всех старых Pentium, так и для полноценной конкуренции с Athlon II X2 в том числе и по цене. Что касается G840/G850, то они еще быстрее, так что конкурентов для них среди «честных» двухъядерных моделей просто нет. И единственное, что может омрачить их триумф, так это наличие в том же ценовом сегменте трехъядерных процессоров линейки Athlon II X3.

Мы решили временно отойти от темы интегрированных графических решений компании Intel (начатой в первой и второй статьях цикла) и обратить свое внимание на одну из наиболее горячих тем последних месяцев — AMD Brazos. По сути своей данная платформа, предназначенная для нетбуков и неттопов, но активно встречающаяся и в полноценных ноутбуках, снабжена лучшей (хотя бы формально) на сегодня интегрированной графикой при достаточно скромной процессорной составляющей. Действительно — CPU-часть Zacate (Ontario еще медленнее) по производительности не так уж далеко ушла от Atom, а вот графическое ядро как две капли воды похоже на Radeon HD 5450/4450 (c технологической точки зрения — даже лучше них). А с HD 5450, как мы уже убедились, все еще не может полноценно конкурировать и Intel GMA HD 2000. Возникает любопытный вопрос — а может ли тому же AMD E-350 пригодиться более быстрая графика? Теоретически использовать ее можно — недаром в процессоре под это дело (кстати, в отличие от Atom) есть несколько линий PCIe. А даст ли это что-нибудь на практике? Самое время проверить.

Появление процессоров с архитектурой Sandy Bridge в среднем и, в особенности, младшем ценовом сегменте, да и сама платформа LGA1155, были достаточно тепло встречены нашими читателями. Единственное, что омрачало радость некоторых из них — в новом поколении компания Intel решила взять под контроль возможность разгона, к которой некоторые покупатели прибегали вот уже много лет при желании выжать немножко бесплатной производительности. Даже стали раздаваться голоса, что, дескать, незачем платить за Core i3-2100 больше 100 долларов (а также от 60 за системную плату с новым разъемом), когда на рынке есть масса недорогих Pentium под LGA775. Которые пусть и не хватают звезд с неба в штатном режиме, зато прекрасно разгоняются чуть ли не в полтора раза без использования каких-либо экстремальных методов, что позволяет легко увеличить производительность. Иными словами, зачем платить 200 долларов, когда можно ограничиться сотней и получить то же самое. А можно ли?

В преддверии выхода Bulldozer модельные ряды AMD Athlon II и Phenom II наконец застыли, что дало нам возможность зафиксировать их состояние на данный момент времени максимально информативным образом. Действительно: ведь зачастую не так уж обязательно знать производительность каждого процессора в линейке. Какое быстродействие будет у, например, Athlon II X3 440? Понятно, что «где-нибудь между Athlon II X3 425 и Athlon II X3 455», т. к. это самая младшая и самая старшая модели Athlon II X3. Соответственно, если собрать в одной статье все младшие и старшие модели — вот и готов «фамильный портрет в интерьере»! Идея впечатляла, и хотя бы раз её уж точно стоило попытаться воплотить. Что мы и сделали.

Core i5-2390T — «хороший» процессор, благо в своем классе он еще и самый быстрый: i5-2500T требует уже 45 Вт, а и из-за более низкой стартовой частоты 2,3 ГГц (пусть и с четырьмя ядрами) наверняка окажется медленнее в некоторых приложениях массового назначения, ну а i3-2100T очевидно медленнее. А вот название у него «плохое», что можно также распространить и на мобильные процессоры. В самом деле — буковка, обозначающая класс устройства, некоторое время назад переползла из начала маркировкив конец, так что некоторые на нее могут и не обратить внимания. И даже если обратят, то все равно — очень уж похожа маркировка на «обычные» процессоры. Понятно, что одной из целей введения «номера процессора» было абстрагироваться, в том числе, и от предположений о производительности, однако, как нам кажется, компании не стоило все же давать столь разным процессорам столь схожие индексы. Особенно заметным разочарование может быть у покупателей ноутбуков, благо ныне мобильные и настольные процессоры не только основаны на одной архитектуре, но и называются почти одинаково. Но вот работают совсем по-разному. Так что для некоторых «простых» покупателей, прикупивших ноутбук «аж на Core i7» может стать неприятным открытием то, что на деле этот самый Core i7 медленнее бюджетного настольного Core i3.