Подобные статьи, в которых мы тестируем всевозможные платформы на предмет воспроизведения HD-видео различных форматов, постепенно становятся привычным дополнением к тестированию процессоров и графических ускорителей по традиционной методике. В прошлый раз под прицелом оказались настольные процессоры Intel и AMD различных поколений. На этот раз мы решили изучить способности аппаратных декодеров у обновленных бюджетных решений обоих крупнейших производителей и конкурентов.
Обновленная методика тестирования
Но сперва несколько слов об обновленной методике тестирования. Время не стоит на месте, Microsoft всячески подталкивает пользователей уйти с привычной Windows 7 на более новую версию ОС, и как следствие, уже сейчас можно найти немало нового железа, драйвера которого пишутся для Windows 8 (8.1), а для Windows 7 выходят позже или вообще никогда.
Главным образом по этой причине мы обновили ОС на тестовом стенде до Windows 8.1 (редакция Профессиональная x64), включая все обновления по состоянию на сентябрь 2015 года. Поскольку сравнивать напрямую старые результаты, полученные на Windows 7, с новыми в любом случае будет некорректно, мы перешли на DXVA Checker версии 3.8.0. В этой программе есть очень удобный для тестировщика режим Benchmark, в котором видео воспроизводится настолько быстро, насколько это позволяет аппаратный или программный декодер.
Важно отметить, что в прошлых частях сводного тестирования использовалась одна и та же, самая первая версия DXVA Checker. Между тем, начиная с версии 2.0.0 алгоритм для режима Benchmark был сильно изменен (вероятно, он стал более аккуратным и качественным, хотя в режиме оценки «на глаз» никакой разницы заметить не удается), в результате чего показатели всех без исключения декодеров стали значительно более скромными. Чтобы лучше увидеть разницу между старым и новым алгоритмом, мы еще раз протестировали платформу на базе Intel Celeron G540, о возможностях которой было рассказано в третьей части данного тестирования.
Набор кодеков, напротив, остался прежним. В него входят LAV Filters, Media Player Classic Black Edition (MPC-BE) и Windows Media Player 12. Часть кодеков доступна как в виде DirectShow(DS)-фильтров, так и в качестве компонента для фреймворка Media Foundation (ME). Кроме того с переходом на 64-битную платформу появилась возможность выбирать между 32- и 64-битной версиями озвученных выше продуктов. Забегая вперед, отметим, что практической разницы между DS и ME, а также 32- и 64-битной версиями кодеков на сегодняшний день нет, их результаты различаются в пределах погрешности.
Список тестовых роликов в основном остался тем же, однако для каждого из сценариев в пару к столь привычному и отлично поддерживаемому «железом» кодеку H.264 (AVC) был добавлен ролик, закодированный в формате H.265 (HEVC) — более современном и прогрессивном, но все еще довольно сыром и плохо поддерживаемом как устройствами записи, так и устройствами воспроизведения. На текущий момент поддержку аппаратного декодирования HEVC можно считать приятным бонусом и заделом на будущее. Главное, чтобы финальная версия стандарта не была переработана настолько, чтобы выпускаемые сейчас декодеры потеряли свою актуальность.
Сами ролики для тестирования любезно подготовил автор раздела «Цифровое видео» Сергей Мерьков, вы можете скачать их с целью проведения аналогичного тестирования имеющейся в вашем распоряжении программно-аппаратной платформы:
| Формат | Разрешение | Частота кадров | Битрейт | Ссылка | |
| h264-1080-30p-10mbps.mp4 | H.264 | 1080p | 30 | 10 Мбит/с | Скачать |
| h264-1080-30p-30mbps.mp4 | H.264 | 1080p | 30 | 30 Мбит/с | Скачать |
| h264-1080-30p-100mbps.mp4 | H.264 | 1080p | 30 | 100 Мбит/с | Скачать |
| h264-1080-60p-15mbps.mp4 | H.264 | 1080p | 60 | 15 Мбит/с | Скачать |
| h264-2160-30p-20mbps.mp4 | H.264 | 2160p | 30 | 20 Мбит/с | Скачать |
| h264-2160-30p-100mbps.mp4 | H.264 | 2160p | 30 | 100 Мбит/с | Скачать |
| h265-1080-30p-10mbps.mp4 | H.265 | 1080p | 30 | 10 Мбит/с | Скачать |
| h265-1080-30p-30mbps.mp4 | H.265 | 1080p | 30 | 30 Мбит/с | Скачать |
| h265-1080-30p-100mbps.mp4 | H.265 | 1080p | 30 | 100 Мбит/с | Скачать |
| h265-1080-60p-15mbps.mp4 | H.265 | 1080p | 60 | 15 Мбит/с | Скачать |
| h265-2160-30p-20mbps.mp4 | H.265 | 2160p | 30 | 20 Мбит/с | Скачать |
| h265-2160-30p-100mbps.mp4 | H.265 | 2160p | 30 | 100 Мбит/с | Скачать |
Тестировать ролики с разрешением ниже 1080p на современных платформах — занятие бессмысленное, поэтому самый «легкий» экземпляр в нашем списке примерно соответствует качеству BDRip 1080. Full HD-ролики, доступные для онлайн-воспроизведения на Youtube и других видеохостингах, имеют, как правило, такой же или более низкий битрейт. Во втором ролике битрейт повышается до 30 Мбит/с, что примерно соответствует качеству BDRemux, то есть Blu-ray без какого-либо ухудшающего качество картинки пережатия. Третий ролик намеренно использует ненормально высокий битрейт, который обычно не встречается в реальной жизни. Это хорошая проверка для выявления «запаса прочности» у тестируемого декодера, однако плохие результаты именно на этом ролике еще не означают, что платформа не подходит в качестве основы для построения HTPC.
Ролики с увеличенным до 60 количеством кадров в секунду сейчас умеют снимать даже не самые дорогие экшн-камеры и смартфоны, поэтому все большее количество спортивных видео, роликов из путешествий, да и просто «влогов» становятся доступны в формате с 50 и 60 FPS. С другой стороны, если кроме воспроизведения полнометражных фильмов и сериалов ничего не требуется, то на качество декодирования подобных роликов можно не обращать особого внимания.
Видео в разрешении 2160p (оно же 4K) также становится в последнее время все популярнее. И хотя доступных и качественных мониторов и телевизоров с соответствующим разрешением пока что крайне мало, да и платформы с видеовыходами HDMI и DisplayPort подходящего стандарта встречаются не повсеместно — все равно воспроизведение таких роликов даже на экране с разрешением Full HD будет давать выигрыш в качестве хотя бы из-за более высокого битрейта. Ролики в этом разрешении также представлены с двумя вариантами битрейта — обычным и сильно завышенным, по аналогии с Full HD, о котором мы говорили выше.
Эти же шесть роликов, с сохранением параметров битрейта и разрешения, были перекодированы в формат H.265 (HEVC). Набор кодеков и методика тестирования с помощью DXVA Checker для них точно такая же, никаких дополнительных действий и настроек не производилось.
Краткий обзор тестируемых платформ
Всего платформ в этой части тестирования представлено 5 штук, при этом полностью новой и неизученной является только одна — процессор Intel Celeron N3150, интегрированный на плату ASRock N3150-ITX. Этот процессор выполнен по техпроцессу 14 нм и входит в новую линейку Braswell. Его графический ускоритель Intel HD Graphics восьмого поколения оснащен аппаратным декодером H.265 и позволяет выводить картинку в разрешении 4K через разъемы HDMI и DisplayPort.
Полный же список участников тестирования выглядит следующим образом:
- Intel Celeron N3150 (ASRock N3150-ITX)
- Intel Pentium J2900 (ASRock Q2900-ITX)
- AMD Athlon 5350 (графика Radeon HD8400)
- дискретная видеокарта AMD Radeon R7 240 (Asus R7240-SL-2GD3-L)
- Intel Celeron G540
Откровенно старый процессор Intel Celeron G540 был повторно протестирован только для того, чтобы продемонстрировать разницу в результатах старой и новой версии DXVA Checker, о чем мы уже упоминали выше. Результаты Intel Pentium J2900 должны быть очень похожи на результат Celeron J1800, равно как и AMD Athlon 5350 по скорости аппаратного декодирования не должен сильно отличаться от AMD A6-5200, поскольку эти пары являются представителями одного семейства — Bay Trail и Kabini соответственно.
В проводимых нами тестированиях платформ явно не хватает дискретных видеокарт AMD и Nvidia. Их основное сравнение будет представлено в следующих частях сводного тестирования, а в качестве пробного шага мы решили посмотреть на результаты графического ускорителя AMD Radeon R7 240 — относительно новой платы начального уровня без поддержки вывода картинки с разрешением Ultra HD.
Воспроизведение HD-видео
В сводную диаграмму включены показатели среднего количества FPS согласно данным DXVAChecker для наиболее производительного декодера. Для удобства восприятия результаты для роликов H.264 и H.265 представлены отдельно.
Результаты получились интересные и немного озадачивающие. С роликами в разрешении Full HD все испытуемые справились вполне успешно. Проблемы возникли только у «старичка» Celeron G540, которому намного комфортнее работалось на 32-битной версии Windows 7 со старыми драйверами и версиями кодеков. Если раньше его аппаратный декодер с огромной скоростью молотил абсолютно любое видео 1080p, то теперь декодер включается, нагрузки на центральный процессор нет, но видео явно тормозит, воспроизводится с пропуском кадров. Использование старых роликов (Ducks Take Off и Porsche Demo) и разных плееров проблему не решает, помогает только отключение аппаратного ускорения и декодирование силами CPU — в таком режиме ролик с разрешением 1080p и скоростью 60 FPS воспроизводится нормально.
С видео в ультравысоком разрешении ситуация заметно хуже. У самого нового Intel Celeron N3150 аппаратный декодер включается, но работает недостаточно быстро — небольшой пропуск кадров периодически случается, это будет раздражать в моменты резкой смены картинки. Пропуски видны и при обычном воспроизведении роликов через Windows Media Player и MPC-BE, так что на ошибку в DXVA Checker это не похоже. Возможно, ситуация станет лучше с выходом новой версии драйверов Intel.
Более старый Intel Pentium J2900 справляется с задачей немного лучше, хотя и у него запаса практически не чувствуется. И это при том, что со старыми ОС и драйверами его ближайший «родственник» Celeron J1800 показывал примерно вдвое лучший результат.
Ранее мы уже убеждались в том, что интегрированный графический чип Radeon HD8000 не оснащается аппаратным декодером 4K-видео и, следовательно, воспроизведение таких роликов полностью ложится на CPU. AMD Athlon 5350 справляется с этой задачей немного лучше, чем AMD A6-5200, но в любом случае его скорости не хватает для стабильных 30 кадров в секунду. Было интересно узнать, на что способна дискретная карта начального уровня AMD. Ведь если для игр она практически непригодна, то, быть может, в нее устанавливают более продвинутый аппаратный декодер для видео. Однако по факту оказалось, что ни по скорости, ни по количеству поддерживаемых форматов Radeon R7 240 не отличается от Radeon HD8000: только Full HD, никакого 4K.
Занятно, что результат программного декодирования потока 2160p для процессора Intel Celeron G540 стал заметно выше, чем был на Windows 7. Теперь его производительности вполне хватает на 4K-ролики со стандартным битрейтом. Нагрузка на процессор при этом не поднимается выше 85%, так что остается еще небольшой запас на фоновые операции, которые могут помешать плавному воспроизведению видео.
Результаты графической карты AMD Radeon R7 240 на данной диаграмме не представлены по той простой причине, что аппаратного ускорителя HEVC в этом чипе нет, а скорость программного декодера зависит исключительно от скорости центрального процессора. Дискретный видеочип в этом случае никак не помогает и не мешает процессу.
Из оставшихся участников тестирования блок аппаратного декодирования потока H.265 обнаружился только у Intel Celeron N3150, и это полностью совпадает с заявленными спецификациями платформ. Занятно, что скорость декодирования H.265 у нового процессора Intel оказывается даже немного выше, чем для более старого и распространенного H.264. Особенно это важно и заметно при воспроизведении видео в разрешении 2160p: если на роликах AVC были заметны пропуски как в режиме бенчмарка, так и в обычных плеерах, то с HEVC ситуация несколько выправляется, ролики 4K с адекватным битрейтом можно смотреть на скорости 30 кадров в секунду. Правда, «запаса прочности» по-прежнему не наблюдается, что несколько настораживает и расстраивает.
Вычислительной мощности всех остальных платформ вполне хватает на воспроизведение Full HD-роликов в новом формате, даже при удвоенной частоте кадров. Но стоит поднять битрейт до аномально высоких значений или повысить разрешение до 2160p, и просмотр видео превращается в слайд-шоу.
Итоги
По итогам очередной части сводного тестирования можно сделать два основных вывода. Во-первых, дискретные видеокарты AMD 2xx начального уровня обладают точно таким же по скорости и поддерживаемым форматам аппаратным декодером для видеопотока, что и встроенные в современные APU графические ускорители этой компании. Возможности этого декодера на сегодняшний день покрывают потребности большей части пользователей, потому как работа с кодеком H.265 и разрешением 4K по-прежнему является скорее экзотикой, чем повседневной необходимостью. Тем не менее, никакого задела на будущее AMD Radeon R7 240 и другие построенные на аналогичном GPU ускорители не обеспечивают, а это делает их чуть менее привлекательными в сравнении с конкурентами.
Во-вторых, аппаратный декодер Intel для процессоров из линейки Braswell можно назвать одним из самых продвинутых на рынке x86-совместимого оборудования. В него заложена поддержка как ультравысокого разрешения 4K, так и нового перспективного кодека H.265 (HEVC). Правда, полноценно воспользоваться им в варианте «из коробки» получится не всегда. Наши тесты показали, что для нахождения оптимального по скорости решения может потребоваться не самый быстрый и увлекательный процесс подбора версии операционной системы, драйверов, кодеков, плеера и их совместной настройки.
