Воспроизведение HD-видео на шести платформах

Настольные решения Intel и AMD различных поколений


Данная статья является прямым продолжением предыдущей, где мы рассматривали возможности воспроизведения HD-видео процессорами Intel Celeron разных поколений и старшим представителем линейки Kabini компании AMD. У нас осталось еще шесть платформ, протестированных по аналогичной методике, в состав которых входят более дорогие и горячие представители CPU и APU, рассчитанные на применение в классических настольных ПК и HTPC.

Наша методика по тестированию скорости воспроизведения HD-видео строится на использовании специализированного режима Benchmark в утилите под названием DXVAChecker. Благодаря его применению можно воспроизводить ролики не со стандартной, а с максимально возможной скоростью, на которую только способна тестируемая платформа. Такой подход позволяет оценить «запас прочности» различных декодеров и лучше понять, справится ли тестируемая платформа с более высокой нагрузкой или она и так работает на пределе своих возможностей.

Во всех случаях, когда результаты DXVAChecker вызывали сомнения, ролики дополнительно прогонялись в обычном режиме воспроизведения на трех различных плеерах, скорость воспроизведения контролировалась с помощью программы FRAPS и собственных ощущений тестировщика.

Поскольку все тесты были закончены еще до публикации предыдущей статьи из данного цикла, список тестовых роликов не претерпел никаких изменений. Видеофайлов, рассчитанных на воспроизведение в формате 3D, к сожалению, пока что не будет. В тестовый набор входят:

  • Samsung Demo, H.264, 1080p, 35 Мбит/с
  • Ducks Take Off, H.264, 1080p, 108 Мбит/с
  • Ducks Take Off, H.264, 2160p, 243 Мбит/с
  • Porsche Demo, H.264, 1080p, 60 FPS, 45 Мбит/с
  • Timelapse Demo, H.264, 2160p, 60 Мбит/с

В списке присутствует типичный представитель Full HD-видео (Samsung Demo) — примерно в таком качестве распространяются современные варианты BDRemux (BDRip еще скромнее). Ролик Porsche Demo снят на полупрофессиональную камеру с удвоенной частотой кадров — 60 FPS, такое видео может снимать, например, GoPro Hero3 и многие другие современные модели. Ролик Timelapse Demo с видами Рима снят в разрешении 2160p (или, как это модно сейчас называть, 4K). Такое разрешение постепенно становится доступным для простых смертных, его поддержку можно встретить в топовых смартфонах, новых моделях телевизоров и мониторов.

Ролики Ducks Take Off имеют крайне завышенный битрейт, никогда не встречающийся в реальной жизни. Их плавное воспроизведение говорит об очень высокой производительности декодера, в то время как низкий FPS только на этих видео отнюдь не означает, что тестируемую платформу нельзя использовать для построения современного HTPC.

Набор декодеров также не изменился, только версии обновлены до последних доступных на момент тестирования той или иной платформы:

  • LAV Filters (DXVA2 native/Intel QuickSync)
  • MPC-BE Filters (Media Player Classic — Black Edition)
  • Windows Media Player 12

Тестирование проводилось под управлением операционной системы MS Windows 7 SP1 x86 со всеми доступными обновлениями. Еще раз отметим, что в начале года MPC-BE очень плотно соперничал по скорости с пакетом LAV Filters, однако в последние месяцы LAV и даже WMP стали обходить его по быстродействию. Но в любом случае все тестовые ролики прогонялись трижды на всех платформах, а в сводной диаграмме будет указан лучший показатель из трех.

Краткий обзор тестируемых платформ

На этот раз никаких распаянных на плате мобильных и утрамобильных процессоров — только настольные решения, по три представителя от каждой конкурирующей стороны:

  • AMD A10-5800K
  • AMD A10-6800K
  • AMD A10-7850K
  • Intel Core i7-3770K
  • Intel Core i7-4770K
  • Intel Core i3-4330

Вполне очевидно, что конкретно на этих моделях процессоров мало кто будет собирать ПК с расчетом только на воспроизведение видео, пусть и в самом высоком качестве. Но от этого посмотреть на результаты трех поколений AMD A10 и оценить разницу между более старым/новым и дорогим/дешевым представителем линейки Intel Core становится ничуть не менее интересно.

Название ядра Частота,
кол-во ядер/потоков
Графика TDP
AMD A10-5800K Trinity 3,8—4,2 ГГц, 4/4 Radeon HD 7660D 100 Вт
AMD A10-6800K Richland 4,1—4,4ГГц, 4/4 Radeon HD 8670D 100 Вт
AMD A10-7850K Kaveri 3,7—4,0 ГГц, 4/4 Radeon R7 95 Вт
Intel Core i7-3770K Ivy Bridge 3,5—3,9 ГГц, 4/8 HD Graphics 4000 77 Вт
Intel Core i7-4770K Haswell 3.5—3.9 ГГц, 4/8 HD Graphics 4600 84 Вт
Intel Core i3-4330 Haswell 3,5 ГГц, 2/4 HD Graphics 4600 54 Вт

Хочется еще раз напомнить, что данный цикл статей рассматривает только скорость воспроизведения видео, а не игровую производительность того или иного решения. Встроенная графика AMD сделала неплохой скачок в скорости GPGPU-вычислений за последние 2 года, игровая производительность тоже возросла, пусть и не так значительно. Остается только выяснить, как эволюционировал блок ускорения видео и будут ли заметно отличаться результаты Trinity от итоговых результатов Kaveri.

На примере процессоров Intel Core i7-3770K и Core i7-4770K можно наглядно увидеть разницу между графическими ускорителями Intel HD Graphics 4000 и 4600, а сравнение с Intel Core i3-4330 поможет понять, есть ли разница (при воспроизведении HD-видео) между топовым и относительно бюджетным решением, при том что графическое ядро у них формально одно и то же.

Учитывая критические замечания к предыдущей статье, хочется отметить, что на этот раз все платформы, за исключением Intel Core i7-3770, поддерживают подключение мониторов и телевизоров по стандарту DisplayPort 1.2, что позволяет им выводить изображение 3840×2160 на скорости 60 кадров в секунду. Есть мнение, что смотреть 4K-ролики на экранах с более низким разрешением бессмысленно. Это утверждение является неверным хотя бы для тех случаев, когда речь идет о просмотре любительского видео, снятого на смартфон, экшн-камеру, регистратор и другие подобные устройства. Качество видео в разрешении 4K будет значительно выше хотя бы за счет более высокого битрейта. Разницу в детализации можно легко увидеть невооруженным глазом в том числе и на традиционных Full HD-мониторах.

Воспроизведение HD-видео

В сводную диаграмму включены показатели среднего количества FPS согласно данным DXVAChecker для наиболее производительного декодера. С подробными результатами измерений можно ознакомиться в прилагаемом файле MS Excel.

Результаты получились весьма неожиданными. Начнем рассмотрение с платформ AMD. Представитель линейки Trinity (A10-5800K) со встроенной графикой Radeon HD 7660D показал не самый плохой результат, его аппаратный декодер включался на всех тестовых роликах, но его производительности хватает только на разрешение Full HD. Посмотреть 4K-видео без пропусков и подтормаживаний, к сожалению, не получится. Даже если отключить аппаратное ускорение, собственных сил процессора все равно не будет хватать для плавного проигрывания таких роликов.

Цифры, полученные при тестировании AMD A10-6800K с графическим ускорителем Radeon HD 8670D вызывают только удивление, но, тем не менее, они стабильно воспроизводятся с минимальной погрешностью, в том числе и после переустановки драйверов и обновления видеокодеков. Частота GPU стала выше, но блок аппаратного декодирования при этом не только не улучшился — он даже стал чуточку хуже. В четырех случаях из пяти на это можно не обращать внимания, исключение составляет только ролик Porsche Demo (H.264, 1080p, 60 FPS). Средний показатель FPS на нем упал до отметки 56 кадров в секунду, а значит, во время просмотра подобных роликов периодически будут случаться мелкие подергивания, что весьма неприятно.

При переходе к AMD A10-7850K с графикой Radeon R7 картина снова меняется в лучшую сторону. Мощности аппаратного декодера начинает хватать на ролик в разрешении 4K — правда, только с обычным, а не сильно завышенным битрейтом. Интересно отметить, что инженеры AMD как будто бы проектировали блок UVD с минимально допустимым запасом мощности, чтобы по максимуму сэкономить на стоимости и нагреве компонентов. Впрочем, быть может, все ограничения определяются драйверами, и инженеры здесь совсем ни при чем. Но как бы то ни было, аппаратный декодер в самых современных APU AMD может преподнести неприятный сюрприз при воспроизведении роликов с высокой частотой кадров: средний FPS в ролике Porsche Demo составил 60,290, но минимальный — всего 41, а стало быть, небольшие пропуски все-таки имели место быть.

Процессоры Intel также показали не вполне ожидаемые результаты. Во всех тестовых роликах безоговорочную победу одержал более старый процессор Intel Core i7-3770K, скорость которого действительно поражает воображение. Понято, что такой большой запас в реальности никому не нужен. По всей видимости, инженеры (маркетологи?) Intel оказались того же мнения, и в новом поколении Intel HD Graphics скорость снизилась примерно в 1,5-2 раза, хотя и осталась на очень высоком уровне. У нас были сомнения в правильности полученных результатов, но все они пропали после повторного тестирования Intel Core i7-4770K, проведенного спустя полгода после первых измерений. Результаты расходились не более чем на 5%, что вполне можно списать на погрешность измерений.

Зато тестирование Intel Core i3-4330 оказалось самым предсказуемым из всех. Блок аппаратного ускорения видео никак не зависит от частоты процессора и количества ядер — отсюда и результаты, практически полностью совпадающие с результатами Intel Core i7-4770K.

Итоги

Подводя итог очередной части сводного тестирования, стоит держать в уме результаты не только описанных выше шести платформ, но и семи более слабых, холодных и, чаще всего, более доступных платформ из предыдущей статьи.

С аппаратным ускорением видео отлично справляются все современные и не очень платформы Intel, вне зависимости от их цены и производительности в других задачах. Важно лишь понимать, что дополнительные ресурсы процессора могут помочь в постобработке, повышении качества картинки, уплавнении видеопотока и так далее. Другой момент заключается в поддержке стандарта DisplayPort 1.2, отсутствие которого у системных плат с распаянными процессорами Intel Atom и Celeron, а также у всех настольных процессоров с графической подсистемой Intel HD Graphics 4000 не позволит вам получить реальное UHD-разрешение.

Современные APU AMD хорошо справляются с воспроизведением Full HD-видео, имеют поддержку DisplayPort 1.2, но встроенный в них аппаратный декодер с годами не становится заметно быстрее. Это особенно заметно на примере воспроизведения ролика с повышенной частотой кадров: наиболее слабая модель AMD A6-5200 справляется с ним заметно лучше, чем более новый и дорогой APU A10-7850K. Если говорить о воспроизведении 4K-роликов со стандартной частотой кадров и адекватным битрейтом, то с ними хорошо научились справляться современные APU из линейки Kaveri со встроенной графикой Radeon R7. По сути, это единственная платформа AMD, которую мы протестировали по данной методике, успешно справившаяся с роликом Timelapse Demo (H.264, 2160p, 60 Мбит/с).




Дополнительно

ВИКТОРИНА TT

Материнские платы какого форм-фактора можно устанавливать в корпус Thermaltake Versa C22 RGB Snow Edition?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.