Офисный ПК: сравниваем конфигурации на основе разных процессоров в популярных тестах производительности (часть вторая)


В первой части нашего исследования мы открыли тему выбора основных компонентов конфигурации офисного ПК. Как продемонстрировали тесты, если прибегнуть к оценке в основном отраслевом пакете (SYSMark 2007), результат которого учитывается в тендерах и используется для общей оценки, практичным подходом для подбора компонентов является выбор наиболее производительного процессора, укладывающегося в заданный бюджет. При этом совершенно необходимо также обеспечить достаточный (в зависимости от выбранной операционной системы) объем памяти: не менее 1 ГБ для Windows XP и минимум 2 ГБ для Windows Vista/Seven. Для рабочих мест активных пользователей, использующих громоздкое ПО, и когда требуется обеспечить быстрый отклик компьютера в режиме переключения между окнами нескольких программ, эти объемы желательно увеличить вдвое. Также мы убедились, что для офисного ПК совершенно бессмысленно приобретать видеокарту (любую), гораздо рациональнее позаботиться о том, чтобы системная плата была основана на чипсете с интегрированным графическим ядром. Наконец, в отношении объема жесткого диска, в самом типичном случае, когда компьютер хранит лишь необходимые самому пользователю документы и обращается к базам данных и прочим объемным ресурсам, хранящимся на внешних серверах, то здесь подойдут фактически и наименее емкие диски, которые доступны на рынке. Другое дело, что ниже определенного объема «опускаться» может быть просто не выгодно, например, стоимость винчестера объемом 80 ГБ может быть лишь на $5 меньше по сравнению с 160 ГБ моделью.

На этот раз мы продолжим наше исследование и актуализируем наш интерактивный калькулятор для сравнения конфигураций с учетом новинок, выпущенных за прошедшее время, а их набралось достаточно много. А в качестве дополнительного исследования выясним: каково влияние используемого на системной плате чипсета на результат SYSMark 2007 . Действительно ли чипсеты, официально ориентированные на офисные ПК, могут обеспечивать более высокий результат?

Конфигурация и ПО

Процессоры:

  • AMD Sempron LE-1300 (1 ядро, 2,3 ГГц, 512 KB L2-кэш, HT1600, Н/Д(1));
  • AMD Sempron X2 2100 (2 ядра, 1,8 ГГц, 2 х 256 KB L2-кэш, HT1600, Н/Д(0));
  • AMD Sempron 140 (1 ядро, 2,7 ГГц, 1024 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(3));
  • AMD Athlon X2 4850e (2 ядра, 2,5 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT2000, Н/Д(0));
  • AMD Athlon X2 5200B (2 ядра, 2,7 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT2000, Н/Д(1));
  • AMD Athlon X2 7750 (2 ядра, 2,7 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 2 MB L3-кэш, HT3600, Н/Д(0));
  • AMD Athlon X2 7850 (2 ядра, 2,8 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 2 MB L3-кэш, HT3600, Н/Д(0));
  • AMD Athlon II X2 215 (2 ядра, 2,7 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(0) );
  • AMD Athlon II X2 240 (2 ядра, 2,8 ГГц, 2 х 1024 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(2) );
  • AMD Athlon II X2 245 (2 ядра, 2,9 ГГц, 2 х 1024 KB L2-кэш, HT4000, $31(61) );
  • AMD Athlon II X2 250 (2 ядра, 3,0 ГГц, 2 х 1024 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Athlon II X3 435 (3 ядра, 2,9 ГГц, 3 х 512 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(0) );
  • AMD Athlon II X4 620 (4 ядра, 2,6 ГГц, 4 х 512 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(0) );
  • AMD Phenom II X2 545 (2 ядра, 3,0 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 6 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(1) );
  • AMD Phenom II X2 550 (2 ядра, 3,1 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 6 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X3 710 (3 ядра, 2,6 ГГц, 3 х 512 KB L2-кэш, 6 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X4 805 (4 ядра, 2,5 ГГц, 4 х 512 KB L2-кэш, 4 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X4 810 (4 ядра, 2,6 ГГц, 4 х 512 KB L2-кэш, 4 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • Intel Celeron 450 (1 ядро, 2,2 ГГц, 512 KB L2-кэш, FSB800, Н/Д(2));
  • Intel Celeron E1400 (2 ядра, 2,0 ГГц, 512 KB L2-кэш, FSB800, Н/Д(2));
  • Intel Celeron E3200 (2 ядра, 2,4 ГГц, 1024 KB L2-кэш, FSB800, Н/Д(0));
  • Intel Pentium E5300 (2 ядра, 2,6 ГГц, 2 MB L2-кэш, FSB800, Н/Д(4));
  • Intel Pentium E6300 (2 ядра, 2,8 ГГц, 2 MB L2-кэш, FSB800, $11(6));
  • Intel Core 2 Duo E7400 (2 ядра, 2,8 ГГц, 3 MB L2-кэш, FSB1066, $110(8));
  • Intel Core 2 Duo E7500 (2 ядра, 2.93 ГГц, 3 MB L2-кэш, FSB1066, $43(12));
  • Intel Core 2 Duo E7600 (2 ядра, 3,06 ГГц, 3 MB L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0));
  • Intel Core 2 Quad Q8400 (4 ядра, 2,66 ГГц, 2 х 2 MB L2-кэш, FSB1066, Н/Д(2)).

Cистемные плaты:

  • ASRock A780LM (AMD 760G);
  • FOXCONN A7VA rev 1.0 (AMD 780V);
  • Gigabyte MA78GM-UD2H (AMD 780G);
  • ECS A780GM-A Ultra (AMD 780G);
  • MSI 785GM-E65 (AMD 785G);
  • Gigabyte MA770-UD3 (AMD 770);
  • Gigabyte MA790X-DS4 (AMD 790X);
  • MSI G41TM-E43 (Intel G41);
  • MSI G43M2-F (Intel G43);
  • MSI G45M2-F (Intel G45);
  • MSI P45 NEO1 (Intel P45).

Видеокарты:

  • ATI Radeon HD3450;
  • ATI Radeon HD4350;
  • ATI Radeon HD4650.

Остальные компоненты:

  • оперативная память: 2 x 1 GB DDR3-1333 Hynix, 2 x 1 GB DDR2-1066 AENEON, 2 x 512 MB DDR2-800 Kingston;
  • жесткий диск: 250 ГБ Seagate Barracuda 7200.11 SATA, 7200 об/мин.

Программное обеспечение:

  • ОС Windows Vista Ultimate (32 bit), драйверы ATI Catalyst 9.5;
  • PCMark Vantage (стандартный тест с 3 повторениями);
  • SYSMark 2007 Preview (3 прогона с калибровочным запуском, результат которого не учитывается).

Разрешение экрана: 1280х1024, 32 бит, 60 Гц.

Тестирование

SYSMark 2007

Тестовый пакет SYSMark 2007 включает в себя достаточно распространенные в офисной практике приложения: компоненты Microsoft Office, средства для работы с графикой от Adobe, программы для обработки видео и 3D-моделирования. Полный список выглядит следующим образом:

  • Adobe After Effects 7
  • Adobe Illustrator CS2
  • Adobe Photoshop CS2
  • AutoDesk 3ds Max 8
  • Macromedia Flash 8
  • Microsoft Excel 2003
  • Microsoft Outlook 2003
  • Microsoft PowerPoint 2003
  • Microsoft Word 2003
  • Microsoft Project 2003
  • Microsoft Windows Media Encoder 9
  • Sony Vegas 7
  • SketchUp 5
  • WinZip® 10.0

В бюджетном сегменте мы добавили два процессора: Celeron E3200 и Sempron 140. И если Celeron не принес какой-то неожиданности: просто поднятая относительно E1400 частота и увеличенный кэш, что привело к подъему производительности практически по всем тестам кроме Productivity (но этот подтест еще нас удивит, на чем мы остановимся подробнее ниже). То Sempron 140 очень порадовал. Ведь это всего лишь одноядерный процессор, который, тем не менее, смог набрать 100 баллов, что выше достижений некоторых двухъядерников. Положительную роль, очевидно, сыграла относительно высокая частота, к тому же само вычислительное ядро в этом процессоре — наиболее современное среди разработок AMD и аналогично используемым в Athlon II и Phenom II.

Весьма удачно в новой линейке смотрится и Athlon II X2 215, этот процессор, исходя из результатов, вполне заменяет такого старожила как Athlon X2 6000+. При этом он явно выгоднее в производстве для самой AMD, а с точки зрения потребителя интересен более высокой экономичностью. Хотя надо отметить, что на рынке этот процессор просуществует относительно недолго, то есть вероятно будет поставляться не везде, а на какие-то отдельные рынки (и уже исключен из официального прайс-листа). А официально младшей моделью в линейке Athlon II станет 240-ая. И, как мы видим, в целом существующие на сегодня представители семейства Athlon II соответствуют по производительности моделям Pentium E 5000-6000 серий, будучи при этом несколько дешевле.

Соответственно, модели из ряда Phenom II X2 успешно конкурируют с Core 2 Duo 7000 и 8000 серий. Впрочем, на сегодня старшие двухъядерные процессоры в целом остаются достаточно дорогими, что на фоне удешевления 3 и 4-ядерных процессоров выглядит уже несколько не пропорциональным.

В частности, в сегменте мультимедийных и домашних ПК, как продемонстрировали наши тесты процессоров Athlon II 400 и 600 серий, решение напрашивается само собой. А именно: выбор в пользу процессоров с 3 и 4 ядрами выглядит оправданным уже сейчас. Однако если ориентироваться по итоговому баллу в SYSMark 2007, для офисного ПК двухъядерники выглядят предпочтительнее. Впрочем, если обратить внимание на подробные результаты, выбор в пользу трехъядерного Athlon II X3 435 может быть весьма актуален, если предполагается, что компьютер будет занят работой с видеоконтентом или 3D-моделированием. А вот четырехъядерник в офисном ПК смотрится на сегодняшний день, действительно, неоптимально.

В качестве дополнительного исследования на этот раз мы взяли платы на разных чипсетах и задались целью выяснить: действительно ли специально ориентированные на офисные ПК чипсеты могут обеспечивать более высокий результат? В случае с платформой AMD таким чипсетом является 760G.

И отличия оказались даже более рельефными, чем можно было предположить. Кратко можно подытожить, что по версии SYSMark 2007 в качестве офисной платформы наилучший результат обеспечивает сочетание именно этого чипсета с наиболее мощными двухъядерными процессорами.

Тут же надо отметить, что с собственной производительностью графических ядер, различающейся у данных чипсетов весьма значительно, эти отличия не связаны. Поскольку под мощностью графического ядра подразумевается производительность в трехмерном окружении (в играх, в первую очередь, и тут лидерство 785G не подвергается сомнению, что наши тесты наглядно подтверждали). Собственно, в предыдущей части тестирования мы проверили и полную безразличность тестов из пакета SYSMark 2007 к установленной видеокарте. Мы брали для сравнения заведомо мощные карты, не используемые в обычных офисных ПК, и ставили их на ту же самую плату, на котором снимались и тесты с задействованием интегрированного видео. Результаты тогда получались практически одинаковые во всех случаях.

Возможное объяснение может быть таким: в мультимедийных чипсетах (рекомендуемых для универсальных, домашних компьютеров), доступ к памяти может быть организован с рассчетом обеспечения максимальной эффективности при активном обмене данными между графическим ядром и оперативной памятью. Что в свою очередь отрицательно отражается на отдельных вычислительных задачах. Ну а 760G оптимизирован и загружает в регистры процессорного контроллера памяти параметры, необходимые для максимальной производительности при выполнении вычислительных задач самим процессором. Не стоит, конечно, представлять это слишком буквально: маловероятно, что пользователь в реальной работе сможет найти хоть какие-то отличия в скорости реакции на его команды в обычных офисных приложениях, которые можно было бы приписать влиянию чипсета. Однако один практический вывод напрашивается сам собой: при сравнении результатов тестирования в SYSMark 2007, надо обязательно принимать во внимание платформу в целом (то есть процессор и плату, на которой проводились тесты). А с практической точки зрения, это явление лишь на руку производителям офисных ПК, ведь платы на чипсете AMD 760G еще и дешевле.

Для самостоятельного сопоставления протестированных конфигураций, предлагаем воспользоваться нашим интерактивным калькулятором.

Выводы

В первую очередь надо отметить возросшую, с расширением модельного ряда двухъядерных Athlon II, привлекательность процессоров AMD в сегменте начального и среднего уровня. И это важно с точки зрения выбора процессора для офисной платформы, где массовыми являются модели ценою ниже $100.

Определенный интерес могут представлять и 3-ядерные модели из линейки Athlon II X3. Дело в том, что даже не демонстрируя преимущество в тестах и программах, которые на сегодняшний день не способны задействовать больше двух ядер, такие процессоры могут повысить скорость реакции компьютера на пользовательские команды. Ведь в отличие от тестового стенда, в реальной рабочей среде, как правило, помимо пользовательских программ, бывают запущены какие-то фоновые утилиты. Например, сложно представить безопасную работу современного компьютера без антивируса, да и собственные системные сервисы, обеспечивающие работу операционной системы, могут нагружать процессор в отдельные моменты весьма чувствительно. В таких случаях «лишнее» ядро позволяет получить стабильную реакцию компьютера, без каких-либо непредсказуемых с точки зрения пользователя «проседаний».

Что касается нашего дополнительного исследования на этот раз, то можно сформулировать еще одну практическую рекомендацию. Если вам необходимо сравнить именно процессоры, а не платформы в сборе, а перед вами есть только пара результатов в SYSMark 2007, снятых на произвольных платах, то это можно сделать, исключив из рассмотрения подтест Productivity. Разумеется, сравнение в таком случае будет носить лишь примерный, справочный характер. C другой стороны здравый смысл подсказывает проводить именно сравнение платформ. Сам по себе процессор элементарно не может показать никакого результата, до тех пор пока не будет установлен на некую плату (на определенном чипсете и т. п.), а значит странно не учитывать ее влияние, какую бы природу оно не имело.

Материал подготовлен при содействии тестовой лаборатории RTxLab.org





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.