Офисный ПК: сравниваем конфигурации на основе разных процессоров в популярных тестах производительности


Бытует мнение, что для офисного ПК, на котором преимущественно используют приложения из одноименного пакета от Microsoft, не важно: какой процессор, сколько памяти и какие прочие компоненты будут установлены. В действительности, это, конечно, не так. Пренебрегать производительностью, даже для компьютера, на котором действительно ничего, кроме Word и почтового клиента, не используется, можно лишь до определенной степени. Иначе простая вроде бы операция проверки орфографии «неожиданно» окажется весьма ощутимо тормозящей, а на время сжатия почтовой базы придется устраивать перекур. И это, между прочим, характерно отнюдь не только для так называемых «неттопов» (компьютеров, в которые в виду какого-то недоразумения, а точнее возникшей на какой-то момент моды, установили процессор, слабо пригодный даже для ноутбуков, не говоря уж о настольных компьютерах). Но и для полноразмерных ПК на одноядерных процессорах 4-5-летней давности. Разумеется, можно приноровиться и все это (вплоть до неттопов на процессорах Atom) как-то использовать в работе. Но если речь идет о новом компьютере, то, конечно, стоит обратить внимание хотя бы на младших представителей современных процессоров для настольных ПК, которые сейчас очень недороги. А если в число регулярно используемого ПО входят графические, мультимедийные и иные приложения, то, вероятно, имеет смысл поднять планку производительности несколько выше.

Ведь даже в не самых развитых странах рабочее время сотрудников (во всяком случае, тех, что должны пользоваться компьютерами) оплачивается явно выше, нежели можно выручить на виртуально сэкономленном электричестве. В реальности, разницы может не оказаться: современные настольные компьютеры в офисной конфигурации при работе в текстовом редакторе или иной подобной нагрузке потребляют несколько десятков ватт, без учета потребления монитора.

Однако спецификой выбора офисной конфигурации, в отличие, например, от игрового ПК, собираемого самостоятельно для себя энтузиастом, является необходимость ориентироваться на универсальные и, как правило, готовые бенчмарки. Создавать специальный набор тестов, где будет точно имитироваться рабочая среда для каждого пользователя, слишком трудоемко, а решение о выборе обычно требуется принять быстро. Как показывает практика, наиболее адекватными из распространенных на сегодня офисно-ориентированных тестов, являются SYSMark 2007 и PCMark Vantage. Мы решили собрать результаты в этих тестах, демонстрируемые конфигурациями с разными процессорами, видеокартами и объемом памяти. И по традиции, мы снабдили статью интерактивным «калькулятором».

Конфигурация и ПО

Процессоры:

  • AMD Sempron LE-1300 (1 ядро, 2,3 ГГц, 512 KB L2-кэш, HT1600, Н/Д(1));
  • AMD Sempron X2 2100 (2 ядра, 1,8 ГГц, 2 х 256 KB L2-кэш, HT1600, Н/Д(0));
  • AMD Athlon X2 4850e (2 ядра, 2,5 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT2000, Н/Д(0));
  • AMD Athlon X2 5200B (2 ядра, 2,7 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT2000, Н/Д(1));
  • AMD Athlon X2 7750 (2 ядра, 2,7 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 2 MB L3-кэш, HT3600, Н/Д(0));
  • AMD Athlon X2 7850 (2 ядра, 2,8 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 2 MB L3-кэш, HT3600, Н/Д(0));
  • AMD Athlon II X2 250 (2 ядра, 3,0 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X2 550 (2 ядра, 3,1 ГГц, 2 х 512 KB L2-кэш, 6 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X3 710 (3 ядра, 2,6 ГГц, 3 х 512 KB L2-кэш, 6 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X4 805 (4 ядра, 2,5 ГГц, 4 х 512 KB L2-кэш, 4 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • AMD Phenom II X4 810 (4 ядра, 2,6 ГГц, 4 х 512 KB L2-кэш, 4 MB L3-кэш, HT4000, Н/Д(0));
  • Intel Celeron E1400 (2 ядра, 2,0 ГГц, 512 KB L2-кэш, FSB800, Н/Д(2));
  • Intel Pentium E5300 (2 ядра, 2,6 ГГц, 2 MB L2-кэш, FSB800, Н/Д(4));
  • Intel Pentium E6300 (2 ядра, 2,8 ГГц, 2 MB L2-кэш, FSB800, $11(6));
  • Intel Core 2 Duo E7400 (2 ядра, 2,8 ГГц, 3 MB L2-кэш, FSB1066, $110(8));
  • Intel Core 2 Duo E7600 (2 ядра, 3,06 ГГц, 3 MB L2-кэш, FSB1066, Н/Д(0));
  • Intel Core 2 Quad Q8400 (4 ядра, 2,66 ГГц, 2 х 2 MB L2-кэш, FSB1066, Н/Д(2)).

Cистемные платы:

  • ASRock A780LM (AMD 760G);
  • FOXCONN A7VA rev 1.0 (AMD 780V);
  • Gigabyte MA770-UD3 (AMD 770);
  • Gigabyte GA-MA790X-DS4 (AMD 790X);
  • Intel DG43NB (Intel G43);
  • ASUS P5Q-VM (Intel G45);
  • MSI P45 NEO1 (Intel P45).

Видеокарты:

  • ATI Radeon HD3450;
  • ATI Radeon HD4350;
  • ATI Radeon HD4650.

Остальные компоненты:

  • оперативная память: 2 x 1 GB DDR2-1066 AENEON, 2 x 512 MB DDR2-800 Kingston;
  • жесткий диск: 250 ГБ Seagate Barracuda 7200.11 SATA, 7200 об/мин.

Программное обеспечение:

  • ОС Windows Vista Ultimate (32 bit), драйверы ATI Catalyst 9.5;
  • PCMark Vantage (стандартный тест с 3 повторениями);
  • SYSMark 2007 Preview (3 прогона с калибровочным запуском, результат которого не учитывается).

Разрешение экрана: 1280х1024, 32 бит, 60 Гц.

Тестирование

SYSMark 2007

Тестовый пакет SYSMark 2007 включает в себя достаточно распространенные в офисной практике приложения: компоненты Microsoft Office, средства для работы с графикой от Adobe, программы для обработки видео и 3D-моделирования. Полный список выглядит следующим образом:

  • Adobe After Effects 7
  • Adobe Illustrator CS2
  • Adobe Photoshop CS2
  • AutoDesk 3ds Max 8
  • Macromedia Flash 8
  • Microsoft Excel 2003
  • Microsoft Outlook 2003
  • Microsoft PowerPoint 2003
  • Microsoft Word 2003
  • Microsoft Project 2003
  • Microsoft Windows Media Encoder 9
  • Sony Vegas 7
  • SketchUp 5
  • WinZip® 10.0

Глядя на этот список, можно предположить минимальную зависимость от установленной видеокарты, важна будет, в первую очередь, собственная производительность процессора. Также на результат повлияет объем и производительность памяти (в наших тестах мы использовали 2 x 1 GB DDR2-1066 AENEON для всех процессоров, за исключением Sempron и Celeron, которым для большего соответствия особо бюджетному сегменту был предоставлен комплект 2 x 512 MB DDR2-800 Kingston). Наконец, еще один компонент, на который следует обратить внимание, - жесткий диск, производительность которого также вносит свой вклад в итоговый балл (и, соответственно, для корректного сравнения разных конфигураций необходимо использовать одинаковые диски).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в тестовом пакете собраны не самые новые на сегодняшний день версии ПО, поэтому вероятен определенный консерватизм в отношении многоядерных процессоров. Скорее всего, наличие дополнительных ядер будет незначительно поднимать итоговый балл, при этом процессор с меньшим числом ядер, работающий на более высокой частоте, может оказаться в выигрышной ситуации.

Данная таблица наглядно демонстрирует отсутствие какого-либо влияния установленной видеокарты на результаты теста. И итоговый балл, и результаты в отдельных подтестах, практически не отличаются при использовании как интегрированного в чипсет AMD 780V ядра, так и двух видеокарт на графических процессорах Radeon HD3450 и HD4350.

Расстановка сил в ряду процессоров хорошо иллюстрирует теорию: действительно, если единственный одноядерный процессор (Sempron LE-1300) в этой подборке явно отстает, то многочисленные двухъядерники уступают процессорам с большим количеством ядер лишь в тестах, связанных с обработкой видео. Тем не менее, если учесть, что более новые версии приложений активнее задействуют дополнительные ядра, интересным вариантом представляется трехъядерный Phenom II X3 710, который относительно недорог и имеет сбалансированный результат, в среднем, по подтестам, а также запас на перспективу.

Наибольшая конкуренция наблюдается в диапазоне 135-145 баллов - именно такой уровень производительности имеют двухъядерные Athlon X2 7000-серии и Pentium E. Уверенно смотрится в этом классе и новинка: Athlon II X2 250. Судя по всему, именно на этот сегмент приходится максимум производительности в офисном ПО за свои деньги.

Наконец, мощные двухъядерники (Phenom II X2 550 и Core 2 Duo E7600) набирают максимальные баллы, выступая на равных и даже превосходя в ряде подтестов результаты четырехъядерников из семейства Phenom II X4 800-серии и Core 2 Quad Q8400. Впрочем, если X4 810 уступил E7600 не так сильно, то результат Q8400 выглядит провальным. Ведь этот процессор по позиционированию и цене находится в более высокой категории (в частности, из семейства, Phenom II ему, скорее, соответствуют модели 920/940). Но сложно сказать, насколько адекватно можно оценивать производительность процессоров такого уровня с помощью набора приложений из SYSMark 2007. Скорее, следует признать, что четырехъядерники не являются оправданным выбором для среднего офисного ПК, в котором (как и в пакете SYSMark 2007) обычно используются не самые новые версии приложений.

PCMark Vantage

В отличие от предыдущего теста, PCMark является собственной разработкой компании Futuremark, и хотя заявлено, что в основе тестов используются типичные для реальных приложений фрагменты программного кода, этот тест все же не претендует на прозрачность итоговой оценки. Тем не менее, он тоже весьма популярен и может быть неплохим подспорьем при сравнении разных конфигураций в условиях дефицита времени. К тому же тест полностью ориентирован на Windows Vista, гораздо более активно задействует многопоточность, вследствие чего получает преимущество от дополнительных ядер многоядерных процессоров. Также тест сильнее нагружает графическую подсистему, поэтому весьма показательно сравнить результаты конфигураций с различными видеокартами. В составе теста есть и неплохие средства для сравнения производительности жестких дисков.

Линейной зависимости итогового балла от количества ядер в процессорах, конечно, не наблюдается, потому что на результат влияют и другие факторы, да и не все тесты являются многопоточными. Но впереди, действительно, четырехъядерные процессоры, следом идет единственный в нашем тестировании трехъядерник, который, впрочем, лишь немного обогнал безоговорочного лидера в ряду двухъядерников: Phenom II X2 550. В свою очередь, результат Core 2 Duo E7600, который мог бы если и не догнать конкурента, то хотя бы заполнить пробел, в этом тесте стабильно оказывался ниже, чем у E7400. Это, конечно, сложно обосновать какими-то рациональными доводами, ведь, по формальным признакам, этот процессор мощнее. Но поскольку он выпущен совсем недавно, скорее всего, проблема в BIOS (но проблема достаточно глобальная - мы перепробовали несколько плат).

Зависимость от видеокарты в этом тесте наблюдается, ведь в его составе есть даже фрагменты теста из 3DMark — известного пакета для тестирования на основе игровой 3D-графики, однако, в целом, тест больше ориентирован на оценку производительности процессора, памяти и жесткого диска. В результате, конфигурация с более мощным процессором почти всегда набирала более высокий балл, даже при использовании видеокарты классом ниже.

Для удобства сравнения конфигураций, предлагаем воспользоваться нашим интерактивным «калькулятором»:




Выводы

Общие рекомендации по выбору конфигурации для офисного ПК можно давать лишь с оговорками на конкретные обстоятельства: где-то приходится исходить из бюджета и необходимого количества рабочих мест, а где-то важен базовый уровень производительности. Если исходить из минимальных требований достаточной скорости реакции операционной системы и минимального набора офисного ПО (текстовый редактор с проверкой правописания, почтовая программа, интернет-браузер и необходимые средства для обеспечения безопасности (антивирус/антишпион, сетевой экран), то в качестве процессора с задачей вполне справятся даже представители начала списка: двухъядерные Sempron и Celeron. А процессоры, набирающие более 100 очков в SYSMark, будут субъективно восприниматься, как быстрые. Фактически дальнейшее увеличение скорости отклика системы, если пользователь понимает под этим время загрузки программ, перемещения по папкам с файлами и поиск на диске, в большей степени связано с производительностью жесткого диска, нежели процессора. Если пользователь работает с графическими данными, документами порядка нескольких десятков страниц Word, архивированными данными, оптимальным выглядят конфигурации, набирающие 135-145 баллов. Наконец, для тех, кто имеет дело с трехмерным моделированием (даже несложным, как, например, менеджер мебельного салона) или видеоредактированием, необходимо позаботиться о процессоре, получившем от 145 баллов, причем более адекватным выбором будет 3-4 ядерная модель.

Что касается остальных компонентов, то даже для компьютера начального уровня необходим 1 ГБ оперативной памяти. Но при работе под Windows Vista за минимум следует принять 2 ГБ, который одновременно является и «оптимумом» для практически любых офисных ПК. За исключением рабочих станций, занятых профессиональным 3D-рендерингом или CAD-моделированием (которые не принято включать в эту категорию, хотя, в общем-то, они также по своему местоположению относятся к «офисным»). Очевидным предметом экономии можно назвать видеокарту, которую просто нет особой необходимости ставить, достаточно выбрать системную плату с интегрированным видео. Причем в случае с такими чипсетами, как AMD 780V/780G пользователь получает и неплохую базовую функциональность в задачах, требующих аппаратного обсчета 3D-графики.

Наконец, если все же приобретается дискретная видеокарта, а плата, соответственно, выбирается без собственного видео, то нет никакого резона выбирать плату на дорогом чипсете с несколькими графическими портами, как, например, платы на AMD 790FX. Старшим чипсетом, платы на котором имеет смысл рассматривать при комплектации любого офисного компьютера, даже если в качестве процессора устанавливается мощная трех или четырехъядерная модель, для AMD-платформы является AMD 770, а для Intel - P45. Это может показаться очевидным, но почему-то нередко можно встретить конфигурации, которые планируется тестировать в SYSMark/PCMark и ориентировать на офисное применение, но в которых использованы платы на старших чипсетах. Ясно, что при фиксированном бюджете на компьютер, на процессор в таком случае останется меньше средств, и такой компьютер покажет низкий результат в тестах и действительно окажется слабее и уступит компьютеру, в котором акцент сделан на максимально мощный процессор, а плата взята недорогая. Действительная сфера применения таких чипсетов, как 790FX или Intel X48 ограничивается игровыми компьютерами и специфическими профессиональными приложениями, где может использоваться несколько видеокарт или другая высокоскоростная периферия, устанавливаемая в слоты PCI Express x16.

Предлагаем вашему вниманию вторую часть исследования на тему «Конфигурация офисного ПК».

Материал подготовлен при содействии тестовой лаборатории RTxLab.org





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.