Главный долгострой 2011 года, а именно процессоры с архитектурой AMD Bulldozer, в октябре был-таки сдан в эксплуатацию, однако на дворе уже декабрь кончается, а их доступность оставляет желать лучшего. Мы честно хотели протестировать все четыре официально поставляемых процессора линейки AMD FX, но нам так и не удалось за разумное время добыть FX-8120. Впрочем, посмотреть, на что способны младшие модели, все равно крайне интересно и полезно (благо их-то можно легко пойти и купить). Единственное отступление от стандартной методики тестирования сегодня связано с недавно нашумевшим обновлением Microsoft KB2592546, которое (как изначально предполагалось) должно было «улучшить» планировщик задач Windows 7 с целью увеличения производительности систем, основанных на процессорах с архитектурой Bulldozer.

Признаться честно, результаты данного тестирования оказались для нас несколько неожиданными, но легко объяснимыми. Все-таки нельзя надеяться на то, что без существенных и коренных изменений архитектуры можно получить существенное же изменение производительности в равных условиях. Небольшое — можно. Что мы и наблюдали при переходе от Core 2 к Core, а теперь наблюдаем на следующей итерации — при переходе ко второму поколению Core.

APU Llano, как мы уже говорили, рекордов не демонстрируют: их процессорная часть имеет производительность лишь на уровне разнообразных Athlon II, а графическая находится на уровне младших дискретных GPU. Но неоспоримым плюсом платформы является то, что и то, и другое пользователь получает в составе одного недорогого «процессора». Конкурирующие же разработки Intel куда быстрее с точки зрения процессорной производительности, но мощность (в данном случае — скорее немощность) их графической части не позволяет даже заикаться о полноценном соревновании с ультрабюджетными GPU.

«Двоевластие» в топовом настольном сегменте кончилось — LGA2011 объединяет в себе все преимущества и LGA1155 (новая архитектура, свободный множитель дешевле 1000 долларов), и LGA1366 (до шести ядер, разгон по шине, большое количество линий PCIe). Правда, и некоторые недостатки текущих платформ Intel (в частности, отсутствие встроенной поддержки USB 3.0 или SATA сразу «двух степеней свежести») тоже никуда не делись, но с ними-то все ясно — если сразу сделать все идеально, то нечего будет улучшать в следующем году. Это же верно и в отношении тактовых частот: очевидно, что в Intel могли бы с легкостью «накинуть» еще пару сотен мегагерц обеим моделям процессоров, однако это оставлено для будущих улучшений линейки. В целом же платформа получилась удачной. Пусть и только для тех, кому на самом деле нужны все ее преимущества, и, главное, готовых выложить за один лишь процессор сумму, равную цене среднестатистического компьютера, но удачной. Хотя и не революционной, но, как мы уже писали, такая эволюция нам нравится даже больше.

Как мы и обещали в прошлый раз, наши тестирования систем со «слабой» графикой продолжаются, но переходят на новую методику — основанную на базе методики тестирования производительности компьютерных систем версии 5.0, начиная с этого года используемой нами для тестирования центральных процессоров. Правда, методика эта была принципиальным образом упрощена, но об этом мы поговорим отдельно. А что касается участников тестов, то мы решили начать новую серию с того, на чем остановились в предыдущей — с платформы LGA1155. На данный момент она уже окончательно «достроена», перекрывает ценовой сегмент от 40 до 300 долларов, да и вообще претендует на роль наиболее массового десктопного решения. Таким образом, количество людей, которым интересна производительность решений на платформе LGA1155, потенциально очень велико. И далеко не всем из них требуются для сравнения результаты систем с мощным дискретным видео, потому что покупать его они не планируют.

У идеального сферического компьютерного энтузиаста в том вакууме, где он обитает, должно быть как минимум два высокопроизводительных компьютера. Один — на паре Xeon X5690 (аналог Core i7-990X, но способный работать в двухпроцессорной конфигурации) где-нибудь в чулане: нужен для того, чтобы решать «тяжелые» задачи, типа кодирования, рендеринга и прочего. И второй — на каком-нибудь процессоре «второго поколения Core» (может быть, даже двухъядерном Core i3-2130): для интерактивных задач. Но поскольку ничего идеального в природе не бывает, а живем мы далеко не в вакууме, наиболее разумным компромиссом для всех сфер применения сейчас является Core i7-2600 в единственном мощном десктопе. Да, конечно, шестиядерный экстремал сумел обойти его в общем зачете, но всего на 10% при втрое более высокой цене. Да и преимущество наблюдается вовсе не в ежедневных задачах — в них как раз 990Х не блещет. Впрочем, тем, для кого рендеринг или видеомонтаж является основной сферой применения компьютера, любой из Gulftown, конечно, подойдет в максимальной степени. По крайней мере, до конца октября — когда, как мы уже говорили в начале статьи, двоевластие закончится, поскольку на рынке появятся шестиядерные процессоры архитектуры Sandy Bridge.

Фактически все процессоры для LGA1156 основаны на двух кристаллах — Lynnfield и Clarkdale. Исполнение одинаковое, а вот судьба — разная. Четырехъядерники на Lynnfield появились первыми, сразу же стали популярными и остаются актуальными до сих пор. Не в том смысле, разумеется, что их и сейчас стоит покупать; однако и отказываться от уже сделанной покупки нет никакого смысла — менять особо не на что. Совсем иначе складывались дела у Clarkdale. Эти процессоры появились позже — уже в январе 2010 года, так что от выхода Sandy Bridge и смены основной платформы их отделял всего год, а не почти полтора. Главное же, что Clarkdale приходилось сражаться на многих фронтах сразу: мобильные компьютеры, моноблоки, компактные РС, традиционные десктопы. Вот в сегменте ноутбуков все было замечательно, а с остальным — не очень.

Восторги насчет новых Celeron могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron — он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвертом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в третьем материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Pentium. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Нужно отметить, что в какой-то степени GMA HD 3000 действительно обеспечивает качественно иной уровень, нежели ранее рассмотренные решения Intel. Действительно — на GMA HD не работали многие игры, а на GMA HD 2000 проблем с ними стало меньше, зато возникли трудности с программами профессионального назначения. Но на GMA HD 3000 худо-бедно работает все. Даже AMD E-350 не мог похвастаться тем же, но уже, правда, по причине слабой процессорной части — Crysis: Warhead отказывался функционировать и с любым внешним видео (с выбранными в методике настройками). А вот Core i3-2105 впервые в этой серии хватило на то, чтобы прошли все тесты из методики.

В прошлом году мы вернулись к практике завершения использования какой-либо версии методики итоговой статьей, где собраны все протестированные конфигурации. Правда, как выяснилось, немного поспешили — уже после ее публикации появились шестиядерные модели Intel и AMD, которые в результате в сводный чарт не попали. В этом году мы постарались избавиться от возможности появления данной проблемы, оттягивая выход материала до последнего, так что в результате впали в другую крайность — очевидно, что на данный момент мысли большинства читателей заняты планами на летний отдых, а не идеями о приобретении нового компьютера :) Впрочем, мы считаем, что из двух зол именно это является меньшим — кому нужны только результаты для принятия решения, тот мог в любой момент ознакомиться с ними, просто скачав таблицу в формате Microsoft Excel, где все они традиционно хранятся. А вот остановиться-оглянуться в формате простого чтения как раз полезно сейчас.

Так уж получается, что наибольшее внимание в наших регулярных тестированиях уделяется актуальным моделям процессоров, продающимся именно в момент тестирования, или горячим новинкам. В общем-то, именно они и вызывают наибольший интерес у читателей. Однако кроме вопроса «что купить при наличии определенной суммы денег» не менее часто возникает и другой — «а нужно ли что-то покупать вообще». Понятно, что тех, кто приобретает первый компьютер, он не волнует, однако среди нашей аудитории таковых меньшинство. Большинство же регулярно требует и тестов «старичков»: чтобы оценить возможный прирост при замене старой системы на новую. Тем более, что таковой может оказаться недостаточным для того, чтобы вообще заворачиваться с апгрейдом. В конце концов, разница в 10-15% в тестах — только в тестах и видна: чтобы ощутить прирост на практике, он должен быть хотя бы полуторакратным, а лучше — больше.

Многого от них не ожидалось. Более того — двухъядерные процессоры без каких-либо технологий улучшения многопоточности и с относительно низкой тактовой частотой, по мнению некоторых пользователей, вообще должны были оказаться сравнительно медленными устройствами. Да и сама компания Intel вовсе не намекала ни на какое выдающееся быстродействие: линейка G600 позиционируется так же, как Pentium E5000, а G800 — как Pentium E6000/G6000. Действительность несколько превзошла ожидания. Уже самый младший G620 оказался одним из самых быстрых двухъядерных процессоров на рынке — даже его вполне достаточно как для упразднения всех старых Pentium, так и для полноценной конкуренции с Athlon II X2 в том числе и по цене. Что касается G840/G850, то они еще быстрее, так что конкурентов для них среди «честных» двухъядерных моделей просто нет. И единственное, что может омрачить их триумф, так это наличие в том же ценовом сегменте трехъядерных процессоров линейки Athlon II X3.

Появление процессоров с архитектурой Sandy Bridge в среднем и, в особенности, младшем ценовом сегменте, да и сама платформа LGA1155, были достаточно тепло встречены нашими читателями. Единственное, что омрачало радость некоторых из них — в новом поколении компания Intel решила взять под контроль возможность разгона, к которой некоторые покупатели прибегали вот уже много лет при желании выжать немножко бесплатной производительности. Даже стали раздаваться голоса, что, дескать, незачем платить за Core i3-2100 больше 100 долларов (а также от 60 за системную плату с новым разъемом), когда на рынке есть масса недорогих Pentium под LGA775. Которые пусть и не хватают звезд с неба в штатном режиме, зато прекрасно разгоняются чуть ли не в полтора раза без использования каких-либо экстремальных методов, что позволяет легко увеличить производительность. Иными словами, зачем платить 200 долларов, когда можно ограничиться сотней и получить то же самое. А можно ли?

Core i5-2390T — «хороший» процессор, благо в своем классе он еще и самый быстрый: i5-2500T требует уже 45 Вт, а и из-за более низкой стартовой частоты 2,3 ГГц (пусть и с четырьмя ядрами) наверняка окажется медленнее в некоторых приложениях массового назначения, ну а i3-2100T очевидно медленнее. А вот название у него «плохое», что можно также распространить и на мобильные процессоры. В самом деле — буковка, обозначающая класс устройства, некоторое время назад переползла из начала маркировкив конец, так что некоторые на нее могут и не обратить внимания. И даже если обратят, то все равно — очень уж похожа маркировка на «обычные» процессоры. Понятно, что одной из целей введения «номера процессора» было абстрагироваться, в том числе, и от предположений о производительности, однако, как нам кажется, компании не стоило все же давать столь разным процессорам столь схожие индексы. Особенно заметным разочарование может быть у покупателей ноутбуков, благо ныне мобильные и настольные процессоры не только основаны на одной архитектуре, но и называются почти одинаково. Но вот работают совсем по-разному. Так что для некоторых «простых» покупателей, прикупивших ноутбук «аж на Core i7» может стать неприятным открытием то, что на деле этот самый Core i7 медленнее бюджетного настольного Core i3.

Как можно оценить новое поколение интегрированной графики Intel? Двояко. С точки зрения технологии — как безусловный шаг вперед: список «совместимых» приложений (в первую очередь — игр) заметно расширился, да и производительность возросла. Причем отметим, что это мы еще оставляем за кадром такие любопытные функциональные нововведения, как аппаратное кодирование (с декодированием-то и у GMA HD проблем не было) видео и пр. Однако не все решают технологии — к сожалению, в этом поколении компания решила разделить графические ядра на три категории: GMA HD 1000, 2000 и 3000, оставив максимум «вкусного» последней. Но вот именно она-то в минимальной степени представлена на десктопе! Остальным же пока приходится довольствоваться GMA HD 2000, что, как несложно убедиться, в некоторых случаях даже хуже старого GMA HD. И по-прежнему всегда хуже (если не брать в расчет тему транскодирования видео, требующую отдельного исследования) ультрабюджетных дискретных решений. Но хуже GMA HD 2000, разумеется, лишь тогда, когда разница вообще может появиться, а те пользователи, кому не нужны приложения, активно взаимодействующие с видеокартой (вроде игр), уже давно могут с легкостью обходиться интегрированным видео, ни в чем себе не отказывая.

Первое тестирование процессоров на новой микроархитектуре Sandy Bridge не дало прямого ответа на вопрос: как же изменилась производительность собственно архитектуры — в чистом, так сказать, виде? Поэтому мы решили провести ещё одно тестирование, в котором нас в первую очередь интересовало бы сравнение не конкретных продуктов, а, так сказать «архитектурной производительности».

Как и следовало ожидать, общий балл показывает примерную эквивалентность разных видеорешений. Да иначе и быть не могло — принципиальная разница в нескольких группах размазывается по общему их количеству. При том, что большинство приложений от установленной видеокарты вообще не зависит. Что является отрадным фактом: если сфера применения приобретаемого компьютера далека от 3D, можно не озадачиваться вопросом, какую видеокарту выбрать — подойдет любая, в том числе и интегрированная. Ну а если планируется хоть изредка играть в 3D-игры или использовать пакеты «серьезного» назначения, GMA HD перестает быть даже теоретически возможным кандидатом на использование. Все-таки, как можно заметить, даже видеочипы начального уровня все еще относятся к несколько другому классу не только с точки зрения производительности, но и по функциональности: по крайней мере, они поддерживают все современные технологии. А в CAD, например, почти не отстают от топовых дискретных решений, в то время как интегрированная графика предыдущего поколения для этой сферы применения пригодна лишь номинально.

За время, прошедшее с момента ввода последней методики тестирования процессоров в практическую эксплуатацию, мы протестировали немалое количество моделей, но, в основном, среднего и высокого ценового диапазонов. Логика такого подхода проста: именно покупателям таких приборов наиболее актуальна информация о производительности, ну а бюджетные модели чаще всего покупают по принципу «на что денег хватило» и тут уже не до выбора. К тому же интересных новых моделей нижнего класса на рынке практически не появлялось. Теперь вот наконец-то «руки дошли» и до этих процессоров. Не позднее окончания весны компания Intel планирует выпустить на рынок новые Pentium, причем в достаточно широком ассортименте, но уже в исполнении LGA1155 и на новом кристалле, так удачно дебютировавшем уже в виде Core i3-2000. Соответственно, эти процессоры нам нужно будет с кем-то сравнивать, т. е. нужны результаты более старых представителей данного сегмента рынка.

Казалось бы, ничего интересного в нем нет: да, он сумел обогнать все семейство Core i3-500, но в большом количестве приложений отстает от большинства Core i5-600. Да и сравнения с Core i5-2300 не выдерживает — 20% отставания. Однако рекордов от него никто и не ожидал — ныне это младший процессор из «полноценной» линейки Intel: ниже только всякие Pentium да Celeron. И стоит он столько же, сколько Core i3-540, хотя обгоняет и i3-560, а уж про цены на Core i5-600 лучше не вспоминать. В конце концов, и сравнение с Core i5-2300 перестает быть таким уж однозначным, если вспомнить, что i3-2100 стоит в полтора раза дешевле, чем i5-2300.

Можно вынести следующий вердикт: производительность процессоров линейки Atom в сегодняшнем исполнении такова, что... ее можно серьезным образом не исследовать. То есть определять, с какими задачами системы на этом процессоре справятся, а что на них запускать не стоит, можно. Но вот сравнивать это с «полноценными» процессорами не стоит — слишком уж велико отставание. С другой стороны, такой проигрыш не стоит считать стратегическим поражением. Ведь есть некоторый набор задач, где дальнейшее увеличение производительности процессора просто ничего не дает — не он является узким местом. Поэтому наличие в продаже систем на Atom позволяет при модернизации компьютерного парка выбирать — или тот же уровень энергопотребления, но более высокая производительность, или оставаться на аналогичном уровне быстродействия, зато существенно снизить затраты на электроэнергию.

Особых комментариев не требуется — повышение частоты на 133 МГц (т. е. всего на 3% в относительном исчислении) пропорциональным образом увеличило производительность. По сути, выпуск такого процессора мог состояться еще в конце прошлого года (тем более что наш экземпляр тогда и вышел с завода), а драматическую паузу компания Intel выдерживала лишь для того, чтобы не отвлекать внимание пользователей от проводимого в два этапа анонса моделей для LGA1155. В особенности, старших их моделей, которые пусть и не являются непосредственными конкурентами Core i7 Extreme Edition по цене и позиционированию, но во многом нацелены на компьютерных энтузиастов, причем обеспеченную их часть.

Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден – четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. А если они оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях.

Когда-то Core 2 Extreme X6800 стоил порядка $1000. Прошло 4 года — сможет ли он пободаться хотя бы с теми процессорами, которые сейчас приобретает среднеобеспеченный покупатель? Ну и раз уж всё равно тестируем — почему бы кроме 4-летней давности топа не взять ещё и того же возраста middle-end? Сказано — сделано.

Как нам кажется, индекс «970» наш главный герой получил не совсем заслуженно — процессор стоило назвать Core i7-978, поскольку к 980Х он даже ближе, чем к 975. В общем, очень хорошая модель, которую портит только цена — как мы не раз говорили, при покупке столь дорогостоящих моделей процессоров лучше уж относительно немного доплатить и тогда уже ни в чем себе не отказывать. А пока остается только надеяться на возможное снижение цены, что с неэкстремальными процессорами иногда случается.

Окончательный итог: удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально большую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.

Итоговая расстановка процессоров по результатам тестирования с использованием нашей методики вполне коррелирует с их позиционированием с точки зрения Intel, так что можно утверждать, что номера моделей взяты вовсе не с потолка. Это хорошая новость, а вот вам и плохая — цены у процессоров семейства Core i5 вовсе не зависят монотонным образом от роста номера модели, в отличие от производительности. Ну да — у 600-го семейства есть преимущество в виде наличия интегрированной графики, что позволяет при желании снизить стоимость системы, однако очевидно, что при ее задействовании и производительность будет совсем иной. А главное — и экономия-то невелика: GMA HD медленнее, нежели любая дискретная видеокарта, включая и «переходники для монитора», типа Radeon HD 3450, ценой менее 30 долларов.

Как мы уже не раз говорили, технологии Hyper-Threading и Turbo Boost прекрасно дополняют друг друга, работая в паре. Заметим — особенно хорош в этом качестве как раз «обновленный» Turbo Boost — такой, как в 800-м семействе, где частота может меняться в зависимости от количества задействованных ядер в диапазоне 600 МГц. Вот совместными усилиями этот «тянитолкай» и помогает старшим моделям процессоров Intel продолжать удерживать верхние позиции в рейтингах. Впрочем, при отсутствии реальной конкуренции им это вообще дается легко — во всех Core i7 потенциальной мощности столько, что проблема обычно возникает не с тем, что каких-либо ресурсов не хватает. Скорее, наоборот — архиважнейшим вопросом является то, насколько полно их сможет утилизировать конкретное приложение. С другой стороны, как нам кажется, где-то так оно и должно быть — люди, готовые заплатить за один лишь процессор 300 долларов или больше (что сравнимо с ценой полнофункционального бюджетного нетбука), должны быть уверены в том, что от недостатка вычислительных ресурсов им страдать не придется.

Сегодня мы представляем вам результаты сравнительного тестирования VIA Nano L2200 и Intel Atom 330. Использована именно эта, уже снятая с производства модель Intel, потому что по времени выпуска она к Nano L2200 ближе всего. Кроме того, нас больше интересуют конструкторские изыски, а не технологические, поэтому для сравнения очень удобно, что оба процессора работают на одной частоте и имеют одинаковый суммарный объём L2-кэша. Ну и, наконец, двухъядерный Atom 330 очень удобен тем, что, отключив у него одно ядро, мы можем получить ещё один процессор — Atom 230: одноядерный, как и VIA Nano, но имеющий поддержку Hyper-Threading.