Просто задумаемся: чем интересен Core i7-3970X? Что это самый быстрый настольный х86-процессор на рынке — понятно и без тестирования. Фактически, его выпуском Intel убила двух зайцев: во-первых, напомнила всем о существовании платформы LGA2011, во-вторых же, напомнила всем, кто именно делает самые быстрые процессоры. Заодно компания продемонстрировала интересующимся, что ее продукты тоже умеют достигать частоты в 4 ГГц. К сожалению, кроме этого Intel сумела напомнить всем, что тоже умеет делать процессоры с высоким энергопотреблением, причем повысила планку TDP уже до 150 Вт. Разницу с Core i7-3930K в производительности в штатном режиме, конечно, увеличили, но нельзя сказать, что новый экстремал в этом сравнении выглядит убедительнее старого с точки зрения покупателя. Да и выход чуть более быстрой модели на смену 3930К тоже вполне возможен — хотя бы для того, чтобы успокоить страждущих добавлением официальной (пусть и малополезной) поддержки PCIe 3.0. В общем, один имиджевый процессор сменил другой столь же имиджевый. Единственные, кто может получить хоть какую-то практическую пользу от его выхода — те, кто и собирался приобрести экстремальную модель, но по каким-то причинам до сих пор не успел сделать это. Да и то пользу это принесет небольшую: просто стало чуть быстрее за те же деньги. Ни смены микроархитектуры, ни изменения количества ядер, ни даже улучшенного процесса производства — потому и «чуть».

Результат довольно интересен: польза от перехода с Sandy на Ivy Bridge устойчиво превышает ту, которую можно получить от более быстрой памяти; как правило (за исключением всего четырех групп тестов из 14), превосходит «приварок» от дополнительной кэш-памяти; а в среднем сравним с тем, что дает 200 МГц тактовой частоты. Кроме того, переход на Ivy Bridge дает существенно более быстрое (речь идет уже не о +5%, а где-то так о +30-50%) и функциональное интегрированное видеоядро, что для бюджетного компьютера немаловажно. В общем, будущее настольных Celeron и Pentium легко предсказуемо почти на год вперед — как минимум, до лета следующего года, когда на смену Ivy Bridge и в этом сегменте придет Haswell. Но это будет уже совсем другая история…

Несмотря на очевидный прогресс третьего поколения Core (и, соответственно, третьего же поколения Intel HD Graphics), первенство в области интегрированной графики продолжает удерживать AMD. Понятно, что немаловажным фактором является переход различий между решениями компаний из качественной в количественную плоскость, но все равно — если ставить во главу угла именно графику, пока имеет смысл предпочесть именно производителя графики. А вот если важна процессорная составляющая, тут уже надо «считать в комплексе». Или не надо: конкуренция есть только в сегменте «до 150 долларов», поскольку выше интегрированную графику предлагает только Intel. В общем, тут уже все на усмотрение пользователя. Одно можно сказать точно: если уж использование интегрированной графики планируется, имеет смысл забыть о HDG второго поколения — на данный момент она не стоит внимания. Даже если каких-либо особых требований к производительности и функциональности нет, зачем покупать заведомо худшее решение, когда за те же деньги есть кое-что получше?

В среднем, более высокая частота позволяет добиться более высокой производительности процессоров, нежели технологии увеличения многопоточности. Что и не удивительно: НТ достаточна эффективна там, где действительно нужно много потоков вычислений, но вот таких мест в массовом ПО очень мало. Зато таких, где достаточно вообще пары потоков — масса, так что в конечном итоге мы «приплыли» и к близким оценкам эффективности этой технологии для двух- и четырехъядерных моделей: в районе 9,5% в среднем. Максимальные приросты, впрочем, и там, и там превышают 35%, что оправдывает разницу в цене настольных процессоров, но только в тех случаях, когда есть уверенность, что двух или четырех потоков не хватит. В противном случае есть хороший стимул сэкономить. Пусть, заодно, потеряв и в емкости кэш-памяти третьего уровня — сегодня мы убедились в том, что независимо от тактовой частоты она лишь «сдвигает» производительность, но не изменяет ее пропорциональным образом.

Закономерный общий итог: поскольку нигде существенной разницы между процессорами с разным объемом L3 не обнаружилось, нет ее и в «общем и целом». Таким образом, расстраиваться по поводу уменьшения емкости кэш-памяти во втором и третьем поколении Core i5 поводов нет — предшественники первого поколения им все равно не конкуренты. Да и старые Core i7 в среднем тоже демонстрируют лишь аналогичный уровень производительности (разумеется, в основном за счет отставания в малопоточных приложениях — а так есть сценарии, с которыми в равных условиях они справляются быстрее). Но, как мы уже говорили, на практике реальные процессоры находятся далеко не в равных условиях по частотам, так что практическая разница между поколениями больше, чем можно получить в таких вот исследованиях.

В процессоре всё должно быть прекрасно: и поддержка разнообразных технологий, и емкость кэш-памяти, и поддержка ОЗУ, и тактовая частота — так что нет ничего удивительного, что младший Core i3 быстрее старшего Celeron примерно на треть: у этих процессоров все характеристики разные. Но вот вклад от улучшения каждой из них разный: при прочих равных условиях НТ в среднем дает порядка 9%, на долю L3 приходится 4%, а увеличение тактовой частоты оперативной памяти не дотягивает и до 2%. Дополнительные 200 МГц тактовой частоты ядер и кэша (а в Sandy Bridge они работают синхронно) позволяют прибавить около 5%. Не так уж и плохо, но если сравнить Core i3-2100 и 2120T (у последнего частота как раз такая же, как у G550 или G620), разница лишь чуть превысит 7,3%. Т. е., фактически, 3/4 разницы в производительности Core i3-2100 и Celeron G550 приходятся вовсе не на тактовую частоту. Это, кстати, ставит под сомнение оправданность разгона современных Celeron и Pentium, даже если бы он был возможен. Производительность, конечно, вырастет, но вот угнаться за процессорами с более высокой организацией (сдобренными НТ, как Core i3, или вовсе четырехъядерными с 6 МиБ L3, как Core i5) не получится, даже достигнув существенно более высоких тактовых частот.

Даже линейка Core 2 Duo E8000 может конкурировать с современными Celeron лишь при 10-процентном превосходстве в тактовой частоте, а для Conroe и этого маловато. Особенно для самых первых — в среднем разница между равночастотными Е6600 и G530 составила 15%, так что даже лучший (и самый дорогостоящий) представитель этого семейства, а именно Х6800, ныне попадет лишь в «вилку» между Celeron G540 и G550, причем ближе к первому. Увы, но такова суровая реальность — даже самый лучший процессор шестилетней давности ныне может претендовать лишь на конкуренцию с самыми дешевыми из современных настольных, а то и с применяемыми в бюджетных ноутбуках. Да и «просто хороших» процессоров уровнем выше среднего это тем более касается. Из чего, безусловно, не следует, что все сохранившиеся компьютеры на базе Core 2 Duo пора срочно выкинуть на свалку — и они, и сравнимая по быстродействию современная «бюджетка» обеспечивают достаточный для многих сфер применения уровень производительности (а кого оный не устраивает, те, как нам кажется, технику поменяли уже пару лет назад). Просто стоит помнить о том, каков на деле этот уровень.

Общий итог подсказывает оправданность того, что новый процессор носит именно номер 3240 — аналогичную (плюс-минус) производительность имел бы и гипотетический 2140, отличающийся от 2130 на 100 МГц тактовой частоты. Однако, разумеется, для Intel переход на новый техпроцесс намного более выгоден, чем поэтапный разгон Sandy Bridge — слишком уж различаются площади кристаллов, а следовательно, и количество процессоров, выращиваемых на одной пластине. Это было важно и для четырехъядерных моделей, но ни для кого не секрет, что на данный момент в отгружаемом ассортименте компании по-прежнему с большим отрывом по количеству лидируют двухъядерные процессоры, так что снижение их себестоимости — задача архиважная и архинужная. А нужно ли это покупателям? Они тоже не в накладе: кроме производительности собственно процессорной части есть еще и снизившееся энергопотребление, а также радикально улучшенное видеоядро. Максимум практической пользы из этого, конечно, извлекут пользователи компактных систем, однако и в игровом компьютере лишние ватты выделяемой мощности не нужны. Кроме того, и видеоядро может пригодиться даже при наличии дискретной видеокарты — хотя бы для транскодирования. В общем, ничего принципиально нового, но при прочих равных Core i3 образца 2012 года являются более интересной покупкой, чем их собратья прошлого года. Однако чудес от них ждать не стоит — для серьезной многопоточной вычислительной нагрузки лучше доплатить и приобрести Core i5, а то и i7: с таковой те справляются намного лучше, вполне оправдывая бо́льшую цену.

Первое, что стоит помнить, изучая результаты — пока речь ни о какой оптимизации конкретно под Ivy Bridge не идет. Не в глобальном смысле, а в рамках наших тестирований: данная методика введена в оборот уже более года назад. Однако даже в таких неудобных условиях определенный смысл в Ivy Bridge есть. Всегда. По крайней мере, новые процессоры нигде не хуже старых (что особенно отрадно, если вспомнить, что переход от Nehalem к Westmere в близких к равным условиях иногда приводил и к снижению производительности), а иногда — существенно лучше их. Т. е. расхожее мнение о том, что все успехи Ivy Bridge связаны с улучшением работы Turbo Boost, на поверку оказалось не совсем соответствующим действительности. Не противоречащим ей, но и не соответствующим — некоторые преимущества у третьего поколения есть именно за счет архитектуры. Преимущества эти не слишком большие, однако ничего другого и не ожидалось — особенно в равных условиях, в которых и Sandy Bridge не слишком-то превосходит старый Nehalem.

Как и было недавно обещано, найдя в запасниках три старых процессора под LGA775, мы не устояли перед искушением их протестировать. Это, конечно, не 2004 год, когда платформа стартовала, однако выпущенные в те времена модели мы сейчас даже протестировать не можем: они не поддерживают 64-разрядный режим — иначе хотя бы попытку познакомить молодежь (а бывалым пользователям — освежить память) с Pentium 4 520 и даже Pentium 4 XE 3,46 ГГц мы бы сделали. Однако самое старое, что подходит — Pentium 4 600-й серии, которых в «оригинальном виде» не нашлось. А более новый (и менее прожорливый) вариант — нашелся. И даже целый Pentium D обнаружился, равно как и представитель обойденного вниманием семейства Celeron.

Проведенные измерения показали, что в режиме высокой нагрузки платформа на базе новых процессоров Intel Core на ядре Ivy Bridge демонстрирует пониженные значения максимальной мощности — разница с прошлым поколением (Sandy Bridge) может достигать 40%. По мере снижения нагрузки уменьшается и разница между Ivy Bridge и Sandy Bridge, и в режиме простоя она минимальна — около 8%. При этом самый большой выигрыш получают именно топовые процессоры (Core i7), а относительная разница между представителями Core i5 разных поколений оказывается почти в два раза меньше. Также отметим в новом поколении процессоров улучшение энергоэффективности при воспроизведении видеороликов, причем для всех процессоров на ядре Ivy Bridge — имеющих в кристалле как GMA HD 2500, так и GMA HD 4000.

Несмотря на то, что компания Intel оставила рынок дискретных GPU еще до того, как видеоконтроллеры стали так называть, в последнее время разрыв между ее продуктами и тем, что делают AMD и NVIDIA, начал неуклонно сокращаться. Правда, сокращается он, разумеется, только с качественной точки зрения — по производительности интегрированные решения в принципе неспособны конкурировать с топовыми дискретными GPU, в лучшем случае лишь выходя на уровень бюджетной продукции. А вот качественно… Качественно они сближаются все больше и больше, поддерживая одинаковые технологии. Причем времена, когда интегрированная графика плелась в хвосте прогресса, кончились — теперь уже наблюдаются заимствования в обоих направлениях. В общем, вслед за эпохой, когда дискретное видео было в любом компьютере (завершившейся без малого 15 лет назад), заканчивается и следующая — когда нужно было долго думать: получится ли обойтись интегрированным решением или, все же, постараться приобрести хоть какой-то «переходник для монитора» (либо при апгрейде сохранить что-нибудь давно купленное)? Теперь же вопрос в большинстве случаев встает иначе: есть ли потребность в производительном дискретном GPU?

Четырехъядерные процессоры семейства Ivy Bridge плотно прописались на полках всех компьютерных магазинов, так что настало время расширить наши знания о них, доселе ограниченные лишь двумя топовыми оверклокерскими моделями Core i5 и i7. Тем более что младшие модели вызывают больший практический интерес по целым двум причинам. Во-первых, они дешевле, причем временами заметно: экономия может составлять 1000-1500 рублей, что вполне сравнимо, например, с разницей в цене между Radeon HD 6670 и HD 7750 или же HD 7770 и HD 6930, то есть эта разница весьма актуальна для экономного геймера. Во-вторых, полезность покупки представителя линейки 3х70К сильно снижает выросший тепловой поток. Таким образом, оверклокеры, вполне возможно, по-прежнему будут более внимательно присматриваться к «старичкам» Core i5-2500К и i7-2600К, «воздушный» разгон которых несколько проще, а всем остальным доплачивать за разблокированные множители незачем. Зато приобретать «регулярные» Sandy Bridge стимулов уже не наблюдается: младшие Ivy Bridge стоят примерно столько же, но в штатном режиме потребляют меньше энергии и на одинаковых формально частотах работают несколько быстрее из-за улучшений технологии Turbo Boost.

Несмотря на заметно меньшую тактовую частоту, архитектурные преимущества позволяют нынешним CULV-процессорам Intel обгонять лучшие предложения AMD того же класса примерно в полтора раза (957 — младшая модель в линейке, уже включающей и процессоры с индексами 967 и 977). Да и прирост сравнительно с аналогами предыдущих поколений тоже весьма весом. Но «дотянуться» до менее экономичных собратьев той же архитектуры, естественно, не выходит — у них тактовая частота выше. Хотя в целом по совокупности характеристик получаем неплохой компромисс: это далеко не Atom (и даже не Brazos) по производительности, но все еще экономичное решение.

На данный момент, как и ранее, единственным вариантом наделить систему на Atom хорошей графикой продолжает оставаться использование дискретного GPU. Правда, смысла в этом не так уж и много — связка из D2700 и GT520M способна обогнать AMD E-450 по интегральной производительности, однако на этом все ее достоинства и заканчиваются. А начинаются недостатки: во-первых, это дорого, во-вторых, это занимает много места (=дорого), в-третьих, энергопотребление увеличивается до уровня куда более производительных систем на базе Celeron. Ну и пусть там пока с графикой дела тоже обстоят не идеально — так для любителей последней есть Brazos. Тем более что и по процессорной производительности последняя платформа очень часто намного обгоняет даже Cedar Trail, причем как раз там, где нужно.

Вроде бы все уже успели привыкнуть к тому, что это при числе ядер от четырех и далее возможны ситуации, когда их не удается полностью загрузить работой, а вот с двухъядерными процессорами все просто — они всегда лучше одноядерных. Однако реальность вносит свои коррективы: оказалось, что быстрый двухъядерный процессор всегда быстрее быстрого одноядерного, медленный — всегда быстрее медленного же, но вот при встрече быстрого одноядерного и медленного двухъядерного, несмотря на прогресс в области разработки ПО, возможно всякое.

Интегрированное графическое ядро оказалось крайне восприимчивым к пропускной способности памяти компонентом процессора, а зависимость «обычных» ядер от задержек доступа была заметна и в предыдущем тестировании. В результате становится легко объяснимым увеличение официально поддерживаемой тактовой частоты памяти в Ivy Bridge: как раз мощность GPU в этих процессорах выросла наиболее заметным образом. В какой-то степени это может оказаться стимулом к приобретению платы на «оверклокерском» чипсете даже теми пользователями, кто не слишком интересуется разгоном, но планирует использовать встроенную графику. Впрочем, тут уже все будет зависеть от цен высокочастотных и/или легко разгоняемых модулей памяти. Главное, что стоит помнить — эффект есть в любом случае. И в особенности про это стоит помнить покупателям ноутбуков, где аналогичные или даже чуть более высокие (относительно настольных процессоров) частоты работы GMA HD 4000 вовсе не обязательно позволят получить такую же производительность.

Использование медленной памяти способно замедлить работу системы, а использование быстрой — почти не способно ее ускорить. Точнее, когда испробованы все остальные способы повышения производительности, выбор более высокочастотной памяти может помочь «выжать» еще несколько процентов. Что крайне востребовано бенчерами, но не слишком актуально для широких масс простых трудящихся :) С другой стороны, последние вряд ли будут разгонять память (да и вообще — приобретать платы на чипсетах, где такое возможно), так что для них наиболее приятным результатом является то, что обычной DDR3-1600 (поддерживаемой новыми процессорами штатно) или даже DDR3-1333 — вполне достаточно. Да и от использования более медленных вариантов отвращает не то, что это слишком уж медленно (каких-то 5% даже в наиболее «жадных» типах приложений — было бы о чем говорить…), а то, что их на данный момент не так-то просто приобрести. Если же такая память уже есть в наличии, на небольшой проигрыш в производительности можно закрыть глаза.

Данное небольшое тестирование можно считать практической проверкой известного всем предположения, что падение скорости вычислений от виртуализации — незначительно.

Сегодняшнее тестирование несколько выбивается за стандартные рамки изучения реальных продуктов, являясь попыткой перекинуть еще один мостик между теорией и практикой. Любители околонаучной терминологии могут назвать это сравнением эффективности архитектур. Просто тестирование мобильных платформ — занятие сложное. Поэтому мы и направились к решению обходным путем — протестировав три различные вариации SBDC на одинаковой тактовой частоте. Ну а поскольку она равна таковой для E-350 (да и конфигурацию системы памяти мы тоже низвели до аналогичного уровня), можно и сравнительную эффективность платформ оценить. И это вполне может пригодиться при выборе нетбука или ноутбука — архитектурно-то используемые там процессоры такие же. Разве что мобильные Core i3 (и выше) снабжены более производительной версией графического ядра, но вот собственно процессорную составляющую можно (хоть и грубо) рассчитать как пропорцию от тактовой частоты. А с Celeron все еще проще — в них и графика такая же.

Последние годы в Intel не только занимались увеличением производительности собственно процессоров, но и серьезно поработали над графическим ядром. Без шуток — действительно пройден большой путь. Если когда-то чипсетную графику приходилось сравнивать исключительно с чипсетами же других производителей либо пожилыми дискретными картами начального уровня, то сейчас положение изменилось кардинально — Radeon HD 6450, конечно, тоже бюджетное решение, но вполне современное бюджетное решение. При этом функциональность GMA HD 2500/4000 уже не хуже, чем у дискретных GPU, а производительность старшего варианта (который, как обычно, станет стандартом как минимум для всех мобильных процессоров, кроме Celeron и Pentium) — выше.

Intel удалось сделать то, чем каждый год занимаются автопроизводители — выпустить новое семейство автомобилей, не отличающееся радикально от прошлогоднего. Не отличающееся с потребительской точки зрения, разумеется — для самой-то компании освоение нового техпроцесса экономически вполне оправдано. Особенно с оглядкой на рынок ноутбуков, где покупателей впервые порадуют Core i7 серии QM (т. е. четырехъядерным) с TDP, равным 35 Вт. Там же и GMA HD 4000 будет более чем к месту во всех своих проявлениях. А вот с точки зрения настольного рынка… Ford Focus неоднократно улучшался и дорабатывался, но это Ford Focus. LGA1155 тоже пережила определенный редизайн, но осталась всё той же LGA1155. Всё отличие от авторынка — что в линейке нового года ухудшений нет вообще никаких: всё либо чуть-чуть лучше, либо просто без изменений.

Основная проблема создания ULV-процессоров заключается в том, что изначально это полноценные полноразмерные кристаллы с высокой себестоимостью. Загнать их в рамки низких TDP можно, но лишь специальным отбором наиболее удачных экземпляров (что еще больше повышает цену) и снижением тактовых частот (что неблаготворно сказывается на производительности). А вот специализированные платформы могут быть изначально упрощены, что еще сильнее сказывается на производительности, но зато позволяет снизить и себестоимость. К тому же, более высокое позиционирование «полноценных» энергоэффективных процессоров подталкивает производителей к выпуску на их базе в первую очередь достаточно дорогих ноутбуков. Эта же тенденция сохраняется и сейчас. Таким образом, остается только порадоваться за то, что современные нетбучные платформы хоть в какой-то степени могут потягаться с CULV двухлетней давности.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i5. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core 2. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.

Сила LGA1155 — в дешевизне платформы. Фактически, если требуется мощный процессор, а все остальное можно оставить на среднестатистическом уровне, то максимальные результаты мы получим и на самой дешевой плате на чипсете H61, стоящей всего 50 долларов. Естественно, ничего подобного на LGA2011 не бывает: нижняя планка находится в районе 200 долларов, а большинство плат стоит 300 и более. Но мы все же рискнем утверждать, что сильное место Core i7-3820 — тоже в дешевизне платформы. Только уже несколько другой по функциональности платформы. При этом не стоит забывать, что оптовая цена Core i7-3820 равна таковой у Core i7-2600, возможности разгона (пусть и немного другим способом) практически совпадают с оными у более дорогих 2600К/2700К, а производительность в штатном режиме в среднем немного выше, чем у 2700К.

Нынешний старший нетбучный процессор работает немного быстрее, чем старый десктопный, имея при этом вдвое более низкий теплопакет. Если же сравнивать N2800 с былыми моделями аналогичного назначения, то… Самым быстрым процессором с TDP 6,5 Вт был N475 — одно ядро на частоте 1,83 ГГц по цене (в оптовых партиях) 75 долларов. А N2800, который мы сегодня и рассматривали, может устанавливаться в те же нетбуки без существенного редизайна, но предлагает уже два ядра на частоте 1,86 ГГц и стоит всего 47 долларов. Но основное ощущение, которое сложилось в процессе тестирования, можно сформулировать двумя словами: «пораньше бы!» Появись процессоры не в начале 2012-го, а в середине 2011 года — глядишь, не пришлось бы аналитикам строчить прогнозы о смерти рынка нетбуков, производителям последних — прекращать их поставки (даже безотносительно всего прочего, возможность получить «лишние» 30 долларов с каждого проданного компьютера в этом сегменте очень весома), а Intel — придумывать для Atom новые сферы применения.

В последние годы многопроцессорные системы на месте не стояли. Однако вектор их развития все больше и больше отдаляется от «магистрального» направления, задаваемого массовыми системами. В первую очередь это касается программного обеспечения — «ширпотреб» (пусть и профессиональный) оптимальнее использовать на однопроцессорных «классических» компьютерах, а для полной утилизации возможностей двухпроцессорной системы требуется специальное ПО. Так что главным вопросом выбора является то, есть ли таковое среди используемого. ;) Если да, то двухпроцессорная рабочая станция будет к месту. Если нет, то и суда нет.

В этом году мы решили немного отойти от не такой уж и давней традиции подводить итоги тестирования процессоров исключительно к моменту окончания «жизненного цикла» методики тестирования и выпустить в свет промежуточные итоги, привязавшись уже к календарным датам. Действительно — а чего, собственно, ждать? Основные события на процессорном рынке в 2011 году «отшумели» уже к ноябрю, год 2012-й ни с чего принципиально нового не начнется, в отличие от предыдущих, когда именно в январе появлялись новые архитектуры (Sandy Bridge в январе 2011-го) или хотя бы существенно модифицировались уже продаваемые платформы (двухъядерные процессоры для LGA1156 в январе 2010 года). По времени же, как нам кажется, сводная статья нужнее сейчас, нежели к лету или по весне.

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и в пятом материале рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Celeron. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части: тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила.