Сами процессоры Phenom II привлекательны для построения экономичных систем благодаря поддержке гибких схем динамического управления частотой и напряжением и более совершенного техпроцесса, с применением технологии SOI, повышающей экономичность. Но наибольшее преимущество наблюдается при сравнении платформ в целом.

В данной части обещанного сериала, мы оценим масштабируемость производительности систем на базе AMD Phenom II в зависимости от количества процессорных ядер, взяв в качестве примера систему на базе AMD Phenom II X4 940 Black Edition, и протестировав её быстродействие с одним включенным ядром, двумя, тремя, и четырьмя. Таким образом, мы создали идеальную для исследования ситуацию: в тестируемой системе не меняется вообще ничего, кроме количества ядер у центрального процессора, а физически — так и вовсе ничего не меняется.

Потолок в 130 Вт дает неплохой запас, но только не в том случае, когда мы пытаемся достигнуть частот в районе 4 ГГц. Хорошо видно, что при такой стартовой частоте и повышенном напряжении питания итоговая при работающем режиме контроля энергопотребления оказывается равной все тем же 3-3,2 ГГц.

Чем нам нравится усреднение результатов по всем тестам, так это тем, что оно сглаживает все особенности поведения одиночных приложений, приводя (при большом количестве тестов, разумеется) к вполне разумной «средней температуре по больнице». Иначе было бы слишком сложно сравнивать процессоры, слишком уж по-разному относящиеся к изменению своей частоты. Иногда Xeon повышает ее агрессивнее, иногда вынужден «ограничивать способности» из-за более узкого теплового пакета — в конечном итоге все приходит на круги своя. Видно, что Х5570 все-таки ближе по итоговой производительности к Core i7 940, нежели к 950, хотя и быстрее его.

Данная статья стала итогом дополнительного тестирования процессора AMD Phenom II X4 940 BE, являющегося до недавнего времени флагманом объединенной компании. Ранее мы уже проводили тестирование этого процессора по стандартной методике и проверяли его быстродействие под разгоном в современных играх. В этот раз намного больше внимания было уделено непосредственно процедуре разгона, а также тестированию специализированного софта от AMD - Overdrive 3.0.2 и Fusion For Gaming 1.0.

Итак, на сегодняшний день линейка насчитывает пять процессоров, два из которых пока еще встречаются в продаже, но вскоре из нее исчезнут. Еще один со временем, скорее всего, тоже. Причем все более упорно бродят и слухи, что Core i7 950 также до конца года не доживет: все-таки будет заменен на 960 (идентичный по тактовой частоте былому экстремалу 965, но не поддающийся тонкому тюнингу). Но мы решили по новой версии методики протестировать всю текущую пятерку — дабы оценить прирост, который дают новые модели относительно старых, да и вообще: эти результаты нам пригодятся еще не раз для сравнения с другими процессорами Intel и конкурентов.

Тесты подтвердили, что с переходом на 45 нм техпроцесс и устранением тех «детских болячек», которые мешали архитектуре K10 продемонстрировать себя в полной мере в первых процессорах Phenom, у AMD появилась возможность «симметричных ответов» и в сегменте двухъядерников.

Эволюция в направлении DDR3 (c сохранением совместимости с DDR2) имеет под собой и экономическую основу (для крупных сборщиков уже сейчас может быть выгоднее использовать новый тип памяти, поскольку соотношение оптовых цен на память разных типов значительно отличается от того, что мы видим в рознице). Но есть, разумеется, и идеологическая подоплека (точнее маркетинговая), ведь не так уж и мало пользователей все еще придают значение наличию или отсутствию в списке параметров тех или иных прогрессивных отличий.

Хотя мы и писали, что больше тестирований по старой версии методики не будет, однако действительность внесла свои коррективы. К нам в руки попал (как обычно — несколько ранее официального анонса) инженерный образец нового процессора линейки Core i7, поэтому решено было для начала протестировать его уже привычным образом — для сравнения с другими моделями, а как только будет освоена новая методика, мы, в качестве первого шага ее осовоения, перетестируем и нашего сегодняшнего героя, и другие модели этой и других линеек. Итак, чем же интересен Core i7 950?

На революцию, безусловно, новое процессорное семейство не тянет, а вот на вполне разумную эволюцию — очень даже. Ругали за «склейки»? Новый модульный дизайн позволит легко выпускать процессоры с любым разумным количеством ядер. Процессорная шина «не поспевала» за ростом пропускной способности памяти? Интегрированный контроллер способен загрузить работой даже два-три канала высокоскоростной DDR3 (если это будет необходимым). Ну и мощный Тяни-Толкай в виде пары технологий Turbo Boost и Hyper-Threading тоже шаг в правильном направлении, благо обе прекрасно дополняют друг друга.

Компания AMD, одновременно с выпуском процессоров Phenom II, обновила и свою игровую платформу, которая получила кодовое название Dragon. По отдельности компоненты платформы мы уже подробно рассматривали, а сейчас займемся исключительно техническими вопросами, касающимися платформы в целом. Посмотрим, как обстоят дела с разгоном Phenom II на разных платах, и какой прирост это дает в современных играх.

Наша сегодняшняя статья будет посвящена тем аспектам, которые мы не осветили в основном материале, посвящённом новой архитектуре Intel Core i7 и её первому попавшему к нам представителю — процессору Intel Core i7 920. Как наверное помнят наши постоянные читатели, в том тестировании мы оценили производительность Core i7 920 в, так сказать, «полностью штатном» режиме — со включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading, как он и должен по идее работать в обычной пользовательской системе. Однако исследовательский пыл трудно остудить :), поэтому нас, конечно же, заинтересовал вопрос: а какую же долю новые технологии вносят в общую производительность процессоров данной архитектуры?

Core i7 явно удался. Мы продолжаем настойчиво утверждать, что при его разработке во главу угла ставилась вовсе не «тупая» производительность, и если бы даже он не был эффективнее Core 2 — смысл его существования от этого практически не пострадал бы. А он к тому же эффективнее, и на немалых 7%. Чего ещё можно желать?

Выхода процессора Core i7, также известного под кодовым именем «Nehalem» ждали все. Ждали его и мы. Однако после того, как долгое ожидание закончилось, многие оказались, не побоимся этого слова, обескураженными: ведь ждали-то «простого и понятного» — что выпустит Intel первый свой процессор со встроенным контроллером памяти, а мы ей слегка попеняем за то, что она так долго не шла по давно проторенной AMD дорожке, но поглядим на результаты тестов производительности, умилимся, возрадуемся, и благодушно её простим. И вот, Intel выпустила Core i7. Однако оказалось, что это вовсе не «Core 2 со встроенным контроллером памяти», а нечто совсем-совсем другое. И как к этому относиться — совершенно непонятно. В этой, первой части статьи, посвящённой новой архитектуре Intel, мы попытаемся не прибегая к тестам понять, чего можно было ждать от нового процессора исключительно на основании описаний его характеристик.

В данном материале мы продолжим серию исследований различных особенностей функционирования систем на базе процессоров серии AMD Phenom, посвящённую изучению влияния опций и компонентов данных систем на их быстродействие в реальном ПО. Сегодня «героем дня» станет опция BIOS системных плат под Socket AM2+, управляющая режимом работы встроенного контроллера памяти AMD Phenom, и переключающая его в один из режимов: «Ganged» («спаренный») и «Unganged».

Что же касается семейства Athlon 64 X2 — то результаты тестов наглядно демонстрируют нам, что несмотря на его «неперспективность» и «несовременность», быстродействие у верхушки модельного ряда этих процессоров всё ещё «вполне на уровне».