Давным-давно, но совсем не в далекой Галактике мир центральных процессоров был достаточно простым. В частности, уделом линейки х86 были исключительно однопроцессорные персональные компьютеры. Да, разумеется, после выхода 80386 оказалось, что по вычислительной мощности он сравним уже с чипами, всего за несколько лет до этого применяемыми в рабочих станциях, а десяток лет назад — в мэйнфреймах, но не более того: за это время и те, и другие также «нарастили мускулы». На базе i486 некоторые производители умудрялись выпускать многопроцессорные системы, но достигалось это использованием специальных наборов системной логики и, в общем-то, лежало несколько в стороне от магистрального направления развития вычислительных систем на базе х86. Причем тогда казалось, что таким положение будет всегда.
Однако уже после выпуска Intel Pentium простота и логичность тогдашнего компьютерного мира оказалась буквально взорванной. Разработчик не ограничился только лишь привычным и быстрорастущим сегментом персональных компьютеров — именно тогда в мир х86 пришло такое понятие, как SMP. Причем благодаря относительно невысокой цене самих процессоров чаще всего в прессе употреблялось словосочетание «дешевая многопроцессорность». Фактически основные проблемы по обеспечению межпроцессорного взаимодействия были решены уже Intel при создании чипсетов, так что производство двухпроцессорных рабочих станций и серверов на базе Pentium оказалось делом достаточно простым. Причем все остальные компоненты были абсолютно стандартными, да и специальные процессоры тоже не требовались. В общем, мечты многих пользователей о симметричной многопроцессорности оказались реализованными быстро и безболезненно. А их закреплению на практике способствовал выход в свет процессоров Pentium Pro. Новая архитектура вообще в первую очередь была как раз ориентирована на серверы и многопроцессорные рабочие станции. И ничего, что массовыми эти чипы не стали, да и не планировалось такое — вполне себе серверный х86-чип был явлен миру. Причем речь уже зашла не только о двух-, но и о четырехпроцессорных системах.
Выход в свет Pentium II сопровождался еще одной маленькой революцией. Дело в том, что системная шина этих процессоров была такой же, как у Pentium Pro. А вот сами они были ориентированы на массовый рынок, так что стоили куда дешевле предшественников. Причем для более быстрого вытеснения с рынка Pentium и его клонов от конкурентов, чуть более 10 лет назад на рынок вышел и первый Celeron — урезанный где только можно (в частности, первые модели были в принципе лишены кэш-памяти второго уровня), но все на том же «полноценном» ядре, унаследованном еще от Pentium Pro. Интригу усиливал тот факт, что практически все чипсеты от Intel, рассчитанные на Pentium II, изначально поддерживали SMP (пусть и только в двухпроцессорном исполнении). Да, специальные «урезанные» модификации в 440-м семействе были, но использовались для совсем уж бюджетных плат. А приобрести двухслотовую системную плату на базе 440LX или 440BX проблем никаких не составляло, да и стоили они вполне приемлемых денег. Добавьте к этом пару Celeron, ценой лишь чуть более 100 долларов каждый, и… Получается двухпроцессорный компьютер, ценой менее 1000 долларов со всей обвязкой. Разумеется, не демонстрирующий чудес производительности, но, все же, двухпроцессорный со всеми достоинствами этого подхода. И идея «дешевого SMP» расцвела :) Сначала вопросами функционирования бюджетных процессоров в многопроцессорных системах занимались исключительно энтузиасты, позднее им на помощь пришла и вся индустрия. Достаточно вспомнить легендарную уже плату Abit BP6, на которой было два процессорных разъема, причем Socket 370 — на момент ее выхода никаких процессоров, кроме Celeron, в таком конструктиве не выпускалось в принципе.
Разумеется, столь резкий взлет популярности бюджетных SMP-систем не мог сильно радовать крупнейшего производителя процессоров. Просто потому, что мешал деньги зарабатывать :) Поэтому идея была достаточно быстро придушена. Летом 1998 года мы познакомились с первыми процессорами линейки Xeon. Тогда еще Pentium II Xeon. От своих «обычных» собратьев отличались они большим количеством L2-кэша, причем работающего на частоте процессорного ядра (а не на половинной, как в Pentium II) и совершенно другим разъемом. И, в общем-то, сразу же было заявлено, что «настоящие» многопроцессорные системы надо делать именно на Xeon, а все остальное это так — игрушки для энтузиастов. С точки зрения тех, кому требовалось более двух процессоров, так оно и было (Xeon, подобно Pentium Pro и в отличие от массовых моделей подходил и для четырехпроцессорных конфигураций), а вот у всех остальных был выбор — верить Intel или продолжать экономить. Оставался он, поскольку полностью взять и упразднить поддержку SMP в массовых процессорах компания не рискнула. Однако основной тренд был задан.
И, впоследствии, строго выдерживался. Pentium 4, в отличие от предшественников, SMP не поддерживал. Хотите использовать два или более процессоров? Только Xeon. Причем конструктивно процессоры были абсолютно несовместимы, используя разные разъемы. Внутри они базировались на одной и той же архитектуре, с чипсетами общались посредством той же шины, но заменить один на другой было уже невозможно в принципе. Так оно с тех пор и повелось: Socket 478 для однопроцессорных систем и Socket 604 для SMP. Потом первый был заменен на LGA775, а второй — на LGA771, но принцип остался тем же. Нельзя было приобрести многопроцессорную системную плату и на первое время поставить туда дешевый настольный процессор. Нельзя было проапгрейдиться с однопроцессорной системы на двухпроцессорную, просто поменяв плату и докупив еще один процессор. И т.д. и т.п. Технически Xeon иногда опережали массовые модели (например, технология Hyper Threading изначально дебютировала в них), иногда даже отставали от них (Pentium 4 уже освоили шину с частотой 800 МГц, а Xeon продолжали использовать лишь 533 МГц), но главное, что эти две линейки перестали быть совместимыми физически, оставаясь совместимыми логически.
Такой подход имел как свои плюсы, так и минусы. Первые с точки зрения производителя процессоров очевидны — проще сегментировать рынок и гибко устанавливать цены для получения максимальной прибыли. Минусы менее очевидны, хотя и способны сильно мешать индустрии. Например, разная корпусировка это удвоенные проблемы при упаковке кристаллов. Кстати и для производителей плат это лишние трудности — нужно заказывать и держать на складе разные разъемы. Опять же, очевидно, что многосокетные платы под Xeon в первую очередь ориентированы на серверное и подобное использование, односокетные под массовые процессоры наоборот — под игровые и универсальные компьютеры, а что делать тем, у кого задачи где-то на стыке? Например, достаточно однопроцессорной системы, но желательна плата на серверном чипсете со всеми ее особенностями, типа мощных дисковых или сетевых контроллеров и соответствующего набора слотов (к примеру, PCI-X). Или, наоборот — требуется «почти обычный» настольный компьютер, но на паре процессоров. Соответствующие потребности пользователей, впрочем, индустрия удовлетворять научилась, однако ввиду малосерийности такие решения оказывались всегда весьма дорогими, да и найти их в продаже не всегда было просто.
Почему мы начали вспоминать всю эту историю (для многих уже глубокую историю)? Просто потому, что статья, как это несложно было понять из названия, посвящена как раз процессорам линейки Xeon, вообще говоря, не являющихся частыми гостями в нашей лаборатории. Но! Торжественно вышедшее в свет сегодня семейство (точнее, два семейства) Xeon на первый взгляд сильно отличаются от предыдущих. Мы не зря завели разговор про сокеты — ранее для Xeon и для массовых процессоров они всегда были разными. А вот нынешние рассчитаны на уже знакомый нам разъем LGA1366 — как и Core i7. Революция? Да нет — есть этому более простое объяснение :) Core i7 массовым процессором также не является. Просто Intel нужно было сдержать данные давно обещания, и показать в конце 2008 года практическую реализацию новой архитектуры. Судя по всему, для нужд серверного рынка она была еще не совсем готова — тут лучше уж все проверить не семь, а семью семь раз, поскольку любые недоделки ударят по производителю чрезвычайно болезненно. «Народный Nehalem» также к производству готов не был — он и до сих пор к нему не готов. И вообще — выход Core i5 вполне может сдвинуться в конечном итоге где-то так на год от изначально обещанной даты. Он слишком уж радикально отличается от старых разработок компании, полностью интегрируя в себя весь северный мост чипсета (включая и контроллер PCI Express). Так что нужно переориентировать всю индустрию системных плат, чипсетов, решать что делать со складскими остатками, сокращать выпуск уже привычных процессоров линейки Core 2 и т.п. В общем, то еще веселье. А что делать, если процессор выпустить нужно, но ни для одного рынка его выпускать нельзя? Компания Intel нашла достаточно элегантный выход из положения :) Берем старшие модели Xeon — ведь они у нас уже сами по себе готовы. Спешно делаем упрощенный чипсет, связывающийся с процессором по шине QPI, на базе тоже уже в основном готового 5500 (может быть, кстати, сильно упрощать и не пришлось) и называем его типичным для настольного сегмента именем X58 Express. И выпускаем это дело в свет, назвав новой настольной линейкой. Отчего бы не назвать? Совсем не похоже, разумеется (поскольку, например, с точки зрения логики невозможно объяснить северный мост того же Х58, представляющий собой не более и не менее, как всего лишь контроллер PCI-E, но при этом связанный с процессором очень скоростной шиной, явно рассчитанной на иное применение), стоимость плат тоже несколько выдается за общие рамки, к необходимости массового выпуска трехканальных комплектов памяти производители последней тоже оказались не готовы — все так. Но «отпозиционировать» полученное решение как топовый вариант для самых требовательных пользователей было можно. Тем более что не впервой — совсем недавно зачем-то «родили» «игровую» платформу Skulltrail, на поверку представляющую собой аналогичный прямой перенос серверно-воркстейшенного решения на десткопный рынок. Кстати — у Core i7 и Skulltrail вообще общего много: восемь процессорных ядер (пусть в первом случае четыре из них виртуальные) одновременная поддержка SLI и CrossFire и т.п. Правда для последней подходила только одна модификация процессора, а для первой появилось аж три модели (причем задержки с i5 очень может быть приведут к расширению линейки до пяти процессоров). Да и AMD не раз переносила серверные решения на десктоп. Причем если вспомнить самую первую попытку, то тут вообще все очень похоже на Core i7 — Athlon FX под Socket 940 (который перемаркированный Opteron в чистом виде) было две модели. В общем, ничего нового под Луной не встречается. Так или иначе, но выпуск Core i7 оказался не самым неудачным решением, пусть и немного странным (а вот Skulltrail и AMD 4x4 были не только еще более странными, но еще и неудачными).
И вот теперь Xeon на ядре Nehalem мы встречаем «в чистом виде», а не под чужой маркировкой. Процессоров анонсировано достаточно много, однако часть их нам уже почти знакома. Например, семейство Xeon 3500 (ранее известное как Nehalem-WS) рассчитано на применение в односокетных системах, т.е. практически там же, где и Core i7. Единственное различие этих двух семейств — поддержка памяти с коррекцией ошибок Xeon и блокирование этой возможности в Core i7. Замечу, что «поддержка» не означает «необходимость» — можно использовать обычные модули, что будет процентов на пять быстрее, но менее надежно (впрочем, очень многие пользователи уже без каких-либо проблем эксплуатируют Core i7 с 12 ГБ памяти — по два модуля на канал, и о каких-либо проблемах не сообщают). В остальном — все то же самое. Три процессора и тот же уровень TDP при тех же частотах. Xeon W3570 с частотой 3.2 ГГц стоит 999 долларов и от Core i7 965 EE отличается лишь заблокированным множителем. Xeon W3540 (2.93 ГГц, 562 доллара) и W3520 (2.66 ГГц, 284 доллара) — аналоги Core i7 940 и 920 соответственно (разве что контроллер QPI в них полноскоростной, от чего в однопроцессорных системах никакого эффекта нет). В общем, ничего интересного.
Более любопытно семейство Xeon 5500 (Nehalem-EP). Все входящие в него процессоры, в отличие от Core i7 или Xeon 3500, поддерживают два линка QPI, что позволяет использовать их в двухпроцессорных конфигурациях. Однако, разумеется, никто не мешает установить такой процессор в «обычную настольную» плату и он там будет работать — что мы и сделали. Кстати и процессоры с одним линком можно, по идее, устанавливать в двухпроцессорные платы — только работать при этом будет исключительно тот, который соединен с чипсетом. А может и не будет — к сожалению, подходящей платы у нас пока нет, так что проверить невозможно. Впрочем, кроме как для удовлетворения любопытства такая проверка ни для чего не нужна — сэкономить так все равно не удастся, и никаких бонусов от дополнительных вложений получить тоже.
Возникает только вопрос — а что делать тем, кому нужны четырехпроцессорные конфигурации? Им, по-видимому, придется несколько подождать выхода семейства Xeon 7500. Т.е. пока по-прежнему старшие модели многопроцессорных серверов на базе Opteron могут чувствовать себя хорошо, не боясь конкуренции — «Нехалемов» все еще нет, а использование нескольких «классических» Xeon не всегда оправдано из-за того, что узким местом становится общая шина между процессорами и чипсетом. Но, разумеется, со временем этот сегмент рынка Intel тоже охватит — не оставлять же его в безраздельное пользование конкуренту.
Вернемся к процессорам. Их тут много, так что удобнее разбить все семейство на подлинейки. Топовая включает в себя ровно одно устройство — Xeon W5580, ценой 1600 долларов. Частота, как и следовало ожидать, все те же 3.2 ГГц, уровень TDP, как это явствует из названия, все те же 130 Вт. Знакомо? Знакомо. Единственное изменение — все Core i7 официально поддерживают максимум DDR3 1066, а эта модель — DDR3 1333. Однако, как мы помним, Core i7 965 ЕЕ позволял пользователю выбрать и такую частоту работы памяти, и даже более высокую. На практике же ни к чему это не приводило, ввиду отсутствия пока приложений, имеющих столь высокие потребности к ПСП, не приведет и сейчас.
Другие модели более интересны. Например, тройка X5570 (2.93 ГГц — как у i7 940 и W3540, цена 1386 долларов), X5560 (2.8 ГГц — в других семействах отсутствует, 1172 доллара) и X5550 (2.66 ГГц — как у i7 920 и W3520, 958 долларов) может похвастаться уровнем TDP в 95 Вт. Так что данные модели уже могут иногда оказаться интересными и для однопроцессорных систем — потребляют на треть меньше энергии. Правда дороговато это обойдется — X5570 стоит на ту же треть дороже, чем более производительный W3570 (а уж с аналогичным по скорости W3540 и сравнивать страшно).
Тем более, для сфер, где энергопотребление важнее производительности есть другое подсемейство, названия моделей которого начинаются с буквы «Е». Его положительной особенностью следует признать TDP всего в 80 Вт (более чем в полтора раза ниже, чем у Core i7 или Xeon 3500!), недостатки тоже есть. Вернее, четыре недостатка — ниже тактовые частоты, максимум DDR3 1066 (как у Xeon 3500 или Core i7) «заторможенный» контроллер QPI и у всех таких процессоров всего 4 МБ кэш-памяти третьего уровня, а не 8 МБ, как у всех остальных. Вообще говоря, для четырехъядерных процессоров емкость общего кэша (тем более, если он строго инклюзивный, как в Nehalem) должна сильно влиять на производительность, так что, разумеется, «ешки» будут интересны только для экономии — денег или электричества. Но это они сделать позволяют, чем и хороши :) В линейке пять четырехъядерных процессоров — E5540 (2.53 ГГц, 744 доллара), E5530 (2.4 ГГц, 530 долларов), E5520 (2.26 ГГц, 373 доллара), E5506 (2.13 ГГц, 266 долларов) и E5504 (2 ГГц, 224 доллара). Последний можно было бы считать самым дешевым на сегодня Nehalem, не будь в семействе еще одного двухъядерного процессора — Е5502 с частотой 1.86 ГГц, зато ценой всего 188 долларов! Честно говоря, возникло сразу желание добыть где-нибудь такой процессор и сравнить его производительность с древним Core 2 Duo 6320, благо всеми характеристиками процессоры похожи как близнецы-братья, вот только ядро другое и контроллер памяти тоже (кстати, и в продаже 6320 все еще встречается, причем по цене где-то в 180 долларов как раз).
Для систем же, где энергопотребление важнее всего, предназначено L-семейство, еще более «зажатое» по спецификациям, зато способное обеспечить уровень TDP всего в 60 Вт, что более чем вдвое ниже, чем у топовых моделей или Core i7. Таких модели две — L5518 и L5506. Обе имеют частоту 2.13 ГГц, как и Е5506. В чем отличия? В том, что все чипы с индексами вида 550х не поддерживают Turbo Boost и Hyper Threading, а контроллер QPI в них рассчитан на скорость в 4.8 гигатранзакций в секунду (в то время, как старшие модели Х и W семейств обеспечивают 6.4 гигатранзакции, а Е55х0 и L5518 — 5.86 гигантранзакций). И наконец, процессор L5508 — 2.0 ГГц и TDP всего 38 Вт, что вполне сравнимо с низкопотребляющими Xeon на ядре Core 2!
В общем и целом можно констатировать факт, что такое количество одновременно выпущенных процессоров позволяет сделать Xeon на остальных ядрах устаревшими. Стало быть, прощай FB-DIMM, так и не сумевшая закрепиться на рынке, наконец-то навсегда прощай «разделяемая» FSB и т.п. Приход Nehalem в Xeon — куда более радикальное изменение рынка, нежели выход Core i7. Последний продолжает сосуществовать с Core 2 и будет делать это долго — как минимум, до появления Core i5, который заменит и то, и другое. А вот на «ненастольном» рынке наблюдается не добавление новых процессоров, а полная замена существующих. Не мгновенная, разумеется, но вряд ли она затянется слишком уж надолго — все производители серверов уже свои модели на Xeon 5500 анонсировали, весьма тепло встретив новое семейство.
Что это дает нам — обычным пользователям? По большому счету, ничего. Ценовая политика компании такова, что большинство по-прежнему будет делать выбор между Core 2 и AMD Phenom, меньшинство — приглядываться к Core i7, а Xeon интересен только тем, кому четырех ядер мало и «виртуальными» эту потребность не удовлетворить. В массовых однопроцессорных системах применение линейки 3500 смысла не имеет никакого. От 5500 можно получить разве что чуть большую энергоэффективность, но и меньшую производительность за сравнимые деньги. Во всяком случае, есть у нас сильные сомнения, что многие предпочтут вместо Core i7 EE 965 приобрести Xeon X5560 ради экономии 35 Вт энергии. Впрочем, этот процессор мы, все же, протестировали по нашей стандартной методике. А дальше уже каждый сделает свой собственный выбор.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i7 920 | Core i7 Extreme 965 | Xeon X5560 |
| Название ядра | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,66 (*) | 3,2 (*) | 2,8 (*) |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 8192 | 8192 | 8192 |
| Оперативная память (**) | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1333 |
| Коэффициент умножения | 20 | 24 (***) | 21 |
| Сокет | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 |
| TDP | 130 Вт | 130 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(1) | $1181(10) |
(*) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала на 133-266 МГц, в зависимости от нагрузки
(**) максимальная частота, официально поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(***) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core i7 920 | ECS X58B-A (X58) | Corsair TR3X6G1600C8D |
| Core i7 Extreme 965 | Intel DX58SO (X58) | Corsair TR3X6G1600C8D |
| Xeon X5560 | Intel DX58SO (X58) | Corsair TR3X6G1600C8D |
Будет в тестировании и небольшая интрига ;) С точки зрения быстродействия, очевидно, что результаты Х5560 должны быть ближе к 920, нежели к 965: от первого его отделяет лишь 133 МГц частоты, а от второго — все 400 МГц; пропускная способность же трехканальной DDR3 даже при частоте 1066 МГц все равно избыточна (конечно, определенный выигрыш можно получить от чуть лучших абсолютных таймингов, но небольшой). Так что априори можно предположить, что результаты лягут в эту вилку, отходя от одного ее края на 5%, а от другого на 15%. Но есть существенные нюансы. Во-первых, семейство 5500 использует в обязательном порядке новый степпинг (иначе бы «ужать» аппетиты сравнительно с i7 и 3500 на той же частоте не удалось бы), что вполне может сказаться и на быстродействии. Во-вторых, 920 мы тестировали на другой материнской плате. И тут даже дело не только в моделях — даже Intel для DX58SO новые прошивки BIOS последнее время клепал по две в месяц, т.е. не таким уж и простым было рождение новой платформы, раз ее пришлось так упорно отлаживать. Core i7 920 мы тестировали аж два раза и производительность между ними изменилась весьма заметно. Но с тех пор прошло еще три месяца, а с момента тестирования i7 EE 965 — два. Вот и посмотрим — как оба упомянутых фактора (новый степпинг и новые прошивки) скажутся на производительности процессоров. А больше и комментировать-то нечего — три процессора на одном и том же ядре, отличающиеся только частотой (в наших условиях тестирования это так — процессор-то один).
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel, где представлены все ранее протестированные процессоры.
Пакеты трёхмерного моделирования
Чуда, разумеется, не произошло — и в этом, и в последующих тестах мы увидим такую же расстановку процессоров по местам, которую можно было предположить заранее исходя из их тактовой частоты. Но вот в абсолютном исчислении да — отход от априорных предположений есть и весьма существенный: если бы не оптимизации последних месяцев, такой результат должен был бы показывать как минимум Х5570, а то и гипотетический Xeon с частотой 3.06 ГГц.
CAD/CAM пакеты
Аналогично предыдущему случаю, только еще более ярко выражено.
Компиляция
А вот тут уже практика в точности совпадает с теорией — всего 5% опережения Core i7 920.
Профессиональная работа с фотографиями
Нечто среднее — результаты Х5560 лучше, чем планировались, но хуже, чем в первых двух группах тестов.
Научно-математические пакеты
Веб-сервер
Общий «профессиональный» балл
Частота «тянет» к 920, прочие факторы — к ЕЕ 965, в конечном итоге результаты аккурат посередине между этими двумя «конкурентами».
Архиваторы
Кодирование медиаданных
Как и в случае компиляции, результаты в точности совпадают с теорией. Замечу, что такие группы тестов у нас сегодня все же в меньшинстве.
Игры
С играми все понятно — тут участие процессоров все меньше и меньше прослеживается. Причем чем мощнее процессоры, тем меньше участие :) Так что, очевидно, что методику тестирования пора менять, чем мы постепенно и занимаемся (скорее всего, это тестирование будет совсем последним, проведенным «по-старинке»).
Любительская работа с фотографиями
Общий «любительский» балл
Итого
Если бы мы заодно и перетестировали 920 на материнской плате от Intel прямо сейчас, скорее всего, комментировать в результатах тестов было бы вообще нечего :) Да и так, в общем-то, все как ожидалось — процессор с тактовой частотой 2.8 ГГц быстрее, чем такой же на 2.66 ГГц и медленнее, чем на 3.2 ГГц. Просто мы это все в очередной раз подтвердили.
А выход на рынок Xeon 5500 большинством индивидуальных пользователей останется незамеченным. Хотя некоторые, наверняка, сумеют извлечь из него пользу. Достаточно посмотреть на отпускные цены некоторых моделей из Е-семейства. К примеру, E5506 стоит менее 300 долларов, так что пара таких процессоров обойдется покупателю лишь немногим дороже, чем один Core i7 940. Шесть модулей DDR3 будут стоить одинаково в обоих случаях, поскольку это одни и те же модули. Цены на материнские платы с двумя разъемами LGA1366 пока точно не известны, однако многие продемонстрированные на последнем CEBIT модели явно ориентированы на массовый рынок (например, стандартная ATX-плата ASUS Z8NA-D6), так что и стоить должны приемлемо. В общем, относительно недорогую двухпроцессорную систему с «настоящими» восемью ядрами. собрать будет можно, чем наверняка воспользуются те, кому жизненно необходима производительность хорошо оптимизированных под многопроцессорность вычислительных задач. Разумеется, о «народном SMP» в том смысле, каким оно было десять лет назад, говорить не приходится, но это и не требуется — тогда установка двух процессоров была единственным способом получить более одного вычислительного ядра в системе, теперь же это нужно только тем, кому недостаточно параллельного выполнения восьми потоков данных, а требуется непременно 16 (половина из которых будет абсолютно «честными», а не виртуальными). Разумеется, вторых несравнимо меньше, нежели первых.
Итак, факт прихода процессоров архитектуры Nehalem на рынок многопроцессорных систем можно считать состоявшимся. Факт, безусловно, приятный для пользователей (в том числе и потенциальных) этих систем, но на массовый рынок влияния оказать неспособный. В общем, все, как и раньше :) И будет таковым до самого выхода Core i5, которого некоторые уже заждались.
