В процессе разработки новой методики тестирования внутренних накопителей у нас родился провокационный вопрос: а почему все лаборатории проводят тесты исключительно на аппаратной платформе Intel? Понятно, что она более распространена, но… Давайте взглянем на FM1 и соответствующие чипсеты. Сразу внимание привлекают шесть портов SATA600 — против «сборной солянки» из пары SATA600 и четырех SATA300 в продукции Intel. Очевидно, конечно, что все сразу задействовать на полной скорости не получится (из-за ограниченной пропускной способности UMI и DMI, соответственно), зато насколько упрощается конфигурирование стенда! Да и количество тех же винчестеров, которые можно тестировать в пакетном режиме, тоже :) Плюс поддержка USB 3.0, которой сейчас уже никого не удивить, но в прошлом году AMD A75 был единственным чипсетом на рынке, самостоятельно поддерживающим четыре порта этого интерфейса. Для внутренних накопителей, разумеется, он не нужен, а вот если поставить себе цель тестировать на одном стенде всё — от SSD до USB-флэшек — становится весьма актуальным. Однако почему-то никто из коллег FM1 в работе не использует.
Отбросив очевидно бредовую конспирологическую теорию, мы решили, что все это обусловлено инерционностью пользователей (в том числе, и сотрудников тестовых лабораторий). Что ж — нам не привыкать бороться со стереотипами. Поэтому в качестве нового тестового стенда (на замену совсем уж архаичной конфигурации на базе Core 2 Duo) изначально было решено использовать вариант на платформе AMD. Однако первые же тесты в традицонном для наших методик RAID-режиме контроллера (использование которого обусловлено желанием тестировать на одной платформе без серьезной перенастройки стенда и одиночных накопителей, и массивов) привели к появлению несколько странных результатов. Попытка исправить странности сменой процессора ни к чему не привела. Решение сменить «родной» драйвер AMD с поддержкой создания RAID-массивов на «стандартный» драйвер Microsoft из комплекта Windows 7 — тоже. Для проверки — не являются ли обнаруженные проблемы свойственными прочему ПО — мы попробовали повторить тесты на платформе Intel. Причем с тем же драйвером Microsoft (который, вообще говоря, в таких условиях несколько медленнее, чем написанный Intel). Полученные результаты позволили разобраться в том, почему же остальные тестеры не любят чипсеты AMD :) При этом накопленная информация, как нам кажется, достаточно любопытна и для широких масс пользователей, так что мы решили вынести результаты внутреннего тестирования на всеобщее обозрение.
Методика тестирования
Как уже было сказано выше, нами использовалось два тестовых стенда. Первый — на базе Gigabyte A75M-UD2H и процессора AMD A8-3870K. Второй — уже знакомый многим читателям последних тестирований накопителей по старой версии тестовой методики: системная плата Biostar TH67XE и процессор Intel Core i3-2100. Остальные комплектующие были одинаковыми: 2 ГБ DDR3-1066, видеокарта на базе Radeon HD 5450 (несмотря на то, что оба процессора имеют интегрированный GPU, для чистоты эксперимента мы им не пользовались), системный SSD-накопитель Silicon Power Velox V20. Все это работало под управлением Windows 7 Home Basic x86, а скоростные показатели испытуемых снимались при помощи IOMeter 1.1.0-RC1. Режим SATA-контроллера в обоих чипсетах — как уже было сказано выше, RAID. Драйвер — стандартный AHCI из комплекта Windows 7.
Кого именно мы тестировали? Один уже относительно «пожилой» винчестер Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS и два SSD-накопителя: Corsair Performance Pro CSSD-P256GBP-BK 256 ГБ и OCZ Octane OCT1-25SAT3-512G 512 ГБ. Собственно, последние и являются основными героями статьи: это современные модели с поддержкой интерфейса SATA600. Но и на быстродействие традиционного SATA300-винчестера на обеих платформах взглянуть будет полезно.
Последовательные операции
Как и следовало ожидать, винчестер вел себя одинаково на обоих контроллерах. В общем-то, и от SSD мы ожидали того же, но дождаться — не довелось. На A75 оба накопителя сумели «перевалить» за 300 МБ/с лишь на блоках по 64К, «просев» на более крупных, в то время, как H67 позволяет выйти на такие показатели куда ранее. И устойчивее. И абсолютный результат обоих накопителей существенно выше, хотя их относительное расположение относительно друг друга в целом сохраняется.
А вот с записью все оказалось еще хуже. Сложилось сильное ощущение, что Corsair Performance Pro вообще плохо совместим с SATA-контроллером AMD, так что от его тестирования на данной платформе — пользы никакой. SSD OCZ бо́льшую часть времени вел себя более предсказуемым образом, от чего, впрочем, толку тоже мало: во-первых, на Intel он работает быстрее, во-вторых, странный «завал» результатов на блоках большого размера также никуда не делся. Заметим, что и на Intel H67 можно добиться большего (использованием драйвера производителя чипсета, что будет продемонстрировано в следующих статьях), но даже того, что наблюдается с драйвером Microsoft, как нам кажется, вполне достаточно, чтобы похоронить идею тестирования скоростных накопителей на платформе AMD.
Случайные операции
Но если б дело ограничивалось только последовательными операциями, еще можно было бы попробовать искать конкретных виноватых и пути исправления ситуации. Окончательную точку в вопросе выбора платформы для тестового стенда поставили шаблоны случайных операций. Точнее, самый первый из них — чрезвычайно показательный. Как видим, управление очередью команд в контроллерах AMD в RAID-режиме не работает вообще. Это можно было бы списать на ПО, если бы обе платформы не тестировались с одним универсальным драйвером, но и с «фирменным» от AMD дела обстоят аналогичным образом. В «легком» режиме это никому не мешает, но чем больше нагрузка, тем дальше расходятся графики. А с учетом того, что прошивки практически всех современных SSD в первую очередь рассчитаны как раз на «глубокие очереди», приводит это к драматическим последствиям: производительность начинает различаться в разы, превосходя разницу между различными моделями.
С записью, которая флэш-накопителям дается все еще сложнее, такого позора не наблюдается: определяющим фактором являются сами SSD (особенно с учетом того, что в обеих взятых нами моделях контроллеры сжимать данные не умеют, демонстрируя «честную» производительность). Это, впрочем, не отменяет того факта, что на SATA-контроллере Intel достижимы более высокие результаты.
Шаблоны баз данных
Использование логарифмической шкалы (что необходимо, поскольку производительность SSD и винчестеров различается кардинальным образом) вроде бы делает картинку вполне приглядной. Но общие тенденции можно было предсказать изначально: если при небольшой нагрузке контроллеры практически эквивалентны, то с ее ростом различий между ними все больше и больше. Разумеется, наиболее заметны они при большой доли операций чтения, а по мере увеличения количества записи сходят на нет, однако важен результат в целом. Тем более, самым сильным местом SSD при бытовом использовании как раз и является высокая скорость обработки «случайных» запросов на чтение данных. Впрочем, конечно, для обычного настольного компьютера «тяжелая» нагрузка все равно не слишком типична, но мы-то изучали возможности контроллера применительно к тестированию накопителей…
Итого
В конечном итоге, как нам кажется, полученные в процессе тестирования результаты говорят сами за себя: при всей априорной привлекательности целых шести равнозначных портов SATA600, для выжимания из скоростных устройств максимума чипсетный контроллер AMD A75 не подходит. Во всяком случае, в RAID-режиме, отличающемся такими вот странностями. Что, безусловно, нельзя сразу распространять на более привычный «массовому пользователю» AHCI, однако для наших целей его использование смысла не имеет. Да и «классических» южных мостов компании эта проблема, судя по полученной нами информации, тоже касается.
В общем, наша изначальная идея использовать платформу Lynx в качестве тестовой для накопителей провалилась полностью. Окончательно «точки над и» можно будет расставить позднее — появился стимул посмотреть, насколько хорошо (в цифрах) реализован AHCI-режим, но это мы сделаем в рамках отдельного тестирования чуть позднее. А в тестах «основной линейки» придется продолжить использование платформы Intel, благо после выхода чипсетов «седьмой серии» она стала не менее универсальным решением, обретя и поддержку USB 3.0.
