В прошлый раз мы с вами занимались исследованием вопроса, что́ и, главное, кому́ может дать использование интерфейса SATA600 применительно к рынку SSD-накопителей. Исследование было, надо заметить, кратким (всего две модели SSD), однако уже этого хватило для того, чтобы убедиться, что от дискретных контроллеров SATA600 никакой практической пользы нет, а вот чипсетный некоторую прибавку обеспечивает. Причем прибавку фактически пропорциональную «чистому» быстродействию носителя, т. е. чем «шустрее» контроллер и чем больше объем памяти конкретного SSD (что достигается увеличением количества микросхем, а это, в свою очередь, увеличивает и скорость), тем больше можно получить и от скоростного интерфейса.
Сегодня мы будем тестировать как раз быстрые и емкие SSD-накопители, поэтому от уже привычных тестов в режиме SATA300 решено отказаться. В конце концов, взятый для сравнения Corsair Force GT на 120 ГБ был уже протестирован во всех видах, так что этого ориентира, думаем, хватит всем. А вот на что способны другие участники в сравнении с ним — мы и посмотрим. Только сначала познакомимся с ними поближе.
Corsair Force GT CSSD-F240GBGT 240 ГБ
Это еще один Force GT, т. е. представитель линейки, с которой мы уже знакомились: контроллер SandForce SF-2281 и синхронная флэш-память. Вот только емкость выше вдвое, так что заодно и посмотрим, как на производительности этого поколения накопителей сказывается разный объем.
Corsair Performance Pro CSSD-P256GBP-BK 256 ГБ
Несмотря на гордое название, первоначальная серия Performance использовала контроллеры Samsung, за лидирующие позиции тогда никак не сражавшиеся. Обновление же линейки было сделано путем перехода на Marvell 88SS9174-BKK2 — первое SATA600-решение, представленное на рынке, однако до сих пор актуальное. Особенно после того, как у SF2 обнаружились известные проблемы со стабильностью работы совместно с чипсетами Intel. Новые прошивки уже появились, однако они, судя по имеющейся информации, пока еще не всегда решают искомую проблему. Ну а к Marvell таких претензий нет. Кроме того, в отличие от SandForce, где базовые прошивки делаются самим разработчиком контроллера, а производители SSD лишь в небольшой степени их модифицируют, Marvell оставляет последним куда большую свободу. Т. е., простыми словами, производительность накопителей на SF2 у разных компаний будет близкой и будет зависеть только от типа и количества флэш-памяти (да и проблемы, к сожалению, у них тоже общие), а вот на Marvell возможно всякое.
Поэтому мы решили для тестирования взять не один, а два накопителя на этом контроллере. Причем особенностью Performance Pro (как на фоне других накопителей на этом контроллере, так и сравнительно с более ранней серией Performance 3) является достаточно любопытное сочетание контроллера Marvell и «улучшенной синхронной» Supercharged Synchronous флэш-памяти, производимой компанией Toshiba по техпроцессу 32 нм. Правда, за счет использования дорогой памяти (даже без учета эксклюзивности, себестоимость 32-нанометровой продукции всегда выше, чем у 25-нанометровой в случае большинства производителей) он стоит дороже не только недорогих моделей на том же контроллере, но и обходит по цене серию Force GT. А еще на цене сказывается целых 512 МБ кэш-памяти, в то время, как Intel и Crucial обходятся вчетверо меньшей емкостью (сами чипы-то недороги, но Corsair приходится выкручиваться с установкой двух по 256 МБ, что делает разводку платы не совсем тривиальной). Вот и посмотрим: оправдывается ли такая наценка производительностью получившегося монстра?
Crucial M4 CT256M4SSD2 256 ГБ
В уже знакомых нам накопителях Intel 510 контроллер Marvell 88SS9174-BKK2 соседствует с флэш-памятью, производимой совместным предприятием Intel и Micron, ну а Crucial настолько тесно связан с Micron, что… M4 и 510 многие считают самыми близкими «родственниками». Однако лишь формально: во-первых, М4 внутри содержит немного более «свежую» модификацию контроллера, а именно 88SS9174-BLD2, во-вторых, в них используется синхронная флэш-память с интерфейсом ONFI 2.2, изготовленная по нормам 25 нм (а не более старая 34-нанометровая, как в Intel 510), в-третьих же, как мы уже сказали, прошивки различных накопителей на базе контроллеров Marvell заметно различаются, что тоже не может не сказываться на производительности.
К сожалению, как и в случае накопителей на базе SF2, прошивки несколько подмочили репутацию этих SSD: согласно информации от пользователей, после выработки примерно 5000 часов возможны самопроизвольные перезагрузки компьютера на базе Crucial M4 примерно раз в час. Для исправления этой проблемы компания недавно выпустила обновленную прошивку версии 0309, которую рекомендуется использовать и тем, кто с данной проблемой не сталкивался. А вот исправляет ли она ситуацию всегда — пока неизвестно: слишком мало времени прошло.
Kingston HyperX SH100S3B/240G 240 ГБ
Компания не так давно вышла на рынок SSD-накопителей, но сделала это весьма успешно, не предлагая, впрочем, ничего существенно нового — немалая часть репутации была наработана продажей под своей торговой маркой сверхудачных (на тот момент) Intel X25-M первого и второго поколений. Да и линейка HyperX никаких откровений не преподносит — та же самая связка SandForce SF-2281 и синхронной памяти с интерфейсом ONFI 2.2, как и у Force GT. И прошивки у этих устройств сходные — изначально разработанные самой SandForce. Corsair, правда, в отличие от Kingston их немного перерабатывает, но не пишет с нуля, т. е. общий в обоих случаях код превалирует. В общем, устройства практически идентичные по характеристикам, так что любопытно было посмотреть, окажутся ли они идентичными с точки зрения производительности в тестах.
А вот чем HyperX выделяется на общем фоне, так это внешностью и богатым комплектом поставки: в последний входит не только ставший уже (к счастью) привычным адаптер для установки накопителя в стандартный 3,5-дюймовый отсек корпуса, но также фирменная отвертка, контейнер для использования старого винчестера в роли ВЖД с интерфейсом USB 2.0 и диск с ПО Acronis. Последние два компонента особенно пригодятся владельцам ноутбуков: извлекли жесткий диск, поместили его в новый корпус, установили на его место SSD, загрузились с комплектного DVD и склонировали систему. При этом вы получите и быстрый переход на SSD, и ВЖД «до кучи» — например, для хранения резервных копий.
OCZ Octane OCT1-25SAT3-512G 512 ГБ
Если предыдущие накопители уже успели «засветиться» во множестве тестов, то Octane пока еще «темная лошадка», поскольку появился он лишь поздней осенью прошлого года. Чем интересен? В первую очередь — контроллером: Indilinx Everest (он же IDX300M00-BC) с двумя ARM-ядрами. Продукция компании Indilinx была весьма популярна одно время для SSD с SATA300, потом энтузиасты переключились на SandForce, а сам разработчик перешел «под крыло» OCZ. Т. е. по сути Octane — целиком и полностью разработка OCZ. Будут ли новые чипы Indilinx отгружаться другим производителям? Пока сложно сказать, хотя ничего невозможного в таком развитии событий нет.
Что же касается собственно Octane, то Everest соседствует в нем с аж 512 МБ кэш-памяти и с 25-нанометровой флэш-памятью Intel. Для борьбы со снижением производительности во время эксплуатации применена фирменная технология NDurance. Кроме того, устройство аппаратно поддерживает шифрование по алгоритму AES, обещано беспрецедентно низкое время доступа и на операциях чтения, и на операциях записи, линейные скорости более 500 МБ/с, производительность случайных операций до 45000 IOPS… В общем, добавьте сюда еще высокую емкость моделей линейки (объем старшей достигает 1 ТБ), и получается устройство, вполне способное побороться с нынешними лидерами рынка. Но так оно или нет на практике — мы чуть ниже и проверим. Пока же отметим, что ранее накопители в полтерабайта нам в руки как-то не попадались, а ведь этого многим уже более чем достаточно даже для сценариев, когда никаких других дисков в системе не будет. Хотя понятно, что такие SSD пока дешево стоить не могут, но все же — по крайней мере, они уже есть физически, так что кроме финансового, никаких других ограничений для приобретения нет.
Технические характеристики
| Corsair Force GT | Corsair Performance Pro | Crucial M4 | Kingston HyperX | OCZ Octane | |
| Форм-фактор | 2,5″ | 2,5″ | 2,5″ | 2,5″ | 2,5″ |
| Емкость, ГБ | 240 | 256 | 256 | 240 | 512 |
| Модельный ряд, ГБ | 60—480 | 128, 256 | 64—512 | 120, 240 | 128—1000 |
| Объем буфера, МБ | интегрирован в контроллер | 512 | 128 | интегрирован в контроллер | 512 |
| Скорость последовательного чтения, МБ/с | 555 | 515 | 500 | 555 | 480 |
| Скорость последовательной записи, МБ/с | 525 | 440 | 260 | 510 | 330 |
| Время доступа при чтении, мкс | Н/Д | Н/Д | <1 | Н/Д | Н/Д |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| MTBF, миллионов часов | 2 | 1,5 | 1,2 | Н/Д | 1,25 |
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот тестовый стенд мы модифицировали (он аналогичен использовавшемуся в прошлый раз:
- Biostar TH67XE на чипсете Intel H67
- Intel Core i3-2100
- 8 ГБ DDR3-1333 SDRAM
- видеокарта на базе NVIDIA GeForce 8600GT
- системный винчестер Hitachi Travelstar HTS541010G9SA00
Изменение аппаратной конфигурации вызвано простой причиной — все наши сегодняшние герои поддерживают SATA600, так что их тестирование с использованием более медленного интерфейса менее интересно — как мы уже убедились, определенный прирост от применения новой версии SATA получить можно. Тем более, что пользователи, обращающие внимание на SSD (особенно на старшие их модификации — с емкостью более 200 ГБ), как правило, используют и современные платформы, а хотя бы пару портов SATA600 уже поддерживают и чипсеты Intel (за исключением самого дешевого H61), и большинство чипсетов AMD (на деле поддержка этого интерфейса в продукции AMD появилась даже раньше, чем у Intel). Правда, и Windows XP давно уже не является частой гостьей в компьютерах наиболее требовательных пользователей (хоть и остается по-прежнему самой распространенной в России операционной системой) — Windows 7 «наступает на пятки» отправленной на пенсию «старушке», так что в следующей версии методики тестирования мы этот момент обязательно учтем. Нынешняя же статья, пожалуй, последняя, где SSD-накопители еще тестируются «по старинке» (пусть и немного модифицированной), так что это не последняя встреча с сегодняшними героями. Заодно можно будет сравнить, что́ в плане производительности дает новая система.
Конкуренты
В качестве базового ориентира мы решили взять Corsair Force GT CSSD-F120GBGT 120 ГБ, благо он тестировался уже и по «оригинальной версии» методики (и может служить репером для оценки ранее протестированных накопителей), и на модифицированном тестовом стенде.
Lavalys Everest 5.0
Есть у нас ощущение, что эти тесты уже перестали отражать реальное положение дел — когда порядок величин составляет сотые и десятые доли миллисекунд, сложно их измерить корректно. Но в первом приближении очень быстры Octane и Performance Pro (как и ожидалось), а из двух Force GT намного лучше выглядит более емкий (что тоже ожидалось).
Да и со скоростью буферизованных операций в случае SSD тоже не все понятно. В особенности — странный провал при записи больших блоков силами Octane. Но, к счастью, для этого класса носителей данных (в отличие от «классических» винчестеров) этот параметр не так уж актуален, поэтому лучше перейдем к другим тестовым программам — для SSD скорость непосредственно чтения и записи должна быть не хуже, чем производительность обмена данными с буфером.
IOMeter
Тройка лидеров — два SSD по 240 ГБ на SandForce и (несколько неожиданно!) Crucial M4, который сумел обогнать Corsair Performance Pro (очень может быть, что производительность BL02 в некоторых случаях выше, чем у BKK2). Впрочем, все четверо приближаются к 500 МБ/с, так что отстающих за такие результаты серьезно и не поругаешь. А вот Force GT на 120 ГБ — очевидный аутсайдер, в чем он, впрочем, не совсем виноват: другие модели на том же контроллере с той же (не говоря уже о меньшей) емкостью будут не лучше. Octane произвел двойственное впечатление: «маленький» GT обогнал, но от лидеров отстал.
Лидеры при записи — накопители на SandForce. Причем неважно, какой емкости — судя по всему, в этом тесте они активно сжимают данные, так что производительность упирается в интерфейс. Прочие контроллеры на такое неспособны, но Corsair Performance Pro, благодаря своей улучшенной (пусть и дорогой) памяти, отстал от лидеров не столь уж значительно, а вот Crucial M4 с обычной синхронной — далеко позади. Octane, впрочем, лучше только на блоках большого размера. С другой стороны, его «жизненный путь» пока только начинается, так что мы не удивимся, если по мере получения фидбека от пользователей и доработки прошивок компания «подтянет» устройство повыше.
В тройку лидеров вошли оба накопителя на базе контроллера Marvell, из чего можно сделать вывод, что у первенца рынка есть еще порох в пороховницах :) Но для его задействования нужна быстрая память, поскольку производительность Corsair Performance Pro и Crucial M4 различается весьма заметным образом. Второй под большими нагрузками так и вовсе отстал от OCZ Octane. Но все накопители на SandForce еще медленнее, хотя, как видим, в их случае отставание от других контроллеров куда меньше, чем разница между моделями на 120 и 240 ГБ.
Зато здесь SandForce, благодаря способности сжимать данные, экономя на реальных операциях записи, «оторвался» по полной программе. Впрочем, зависимость производительности от емкости сохраняется. А вот Octane в этих подтестах даже разочаровал, хотя причин для этого может быть много, и «объективная медлительность» не является наиболее вероятной: вполне возможна и слабая оптимизация прошивки — либо сама по себе, либо в связке с древней Windows XP. Поэтому вопрос производительности этой модели (и этого контроллера) мы пока не закрываем — слишком он еще молодой.
Почти закономерный результат. Но опять со сложнообъяснимым «взбрыком» у Octane: на основании результатов тестов случайного чтения, можно было предположить, что рост показателей при преобладании подобных запросов по мере роста нагрузки должен быть несколько бо́льшим. Остальные же накопители «отработали» более предсказуемым образом.
PCMark05
Картина меняется от теста к тесту, хотя определенные закономерности хорошо прослеживаются. Во-первых, тип памяти имеет очень большое значение при одинаковом контроллере — Corsair Performance Pro практически везде оказывается одним из лидеров, а вот Crucial M4 чаще всего пропускает вперед обоих «форсовцев» на 240 ГБ. Во-вторых, при использовании современных многоканальных контроллеров емкость памяти не менее важна, чем конкретный контроллер или прошивки, да и ее тип тоже: в большинстве тестов худшим оказался Force GT на 120 ГБ. Таким образом, перефразируя классика, можно сказать, что в SSD все должно быть прекрасно — и память, и контроллер, и прошивка :) Естественно, важно это в том случае, когда нас интересует максимальное быстродействие. С чисто бытовой же точки зрения достаточно сравнить результаты любого из сегодняшних героев с «классическими» ноутбучными винчестерами или даже их гибридными модификациями: хороший повод серьезно задуматься.
Intel NAS Performance Toolkit
Существует такое мнение, что контроллер Marvell 88SS9174 сильно оптимизирован под линейные операции. Вот и очередное тому подтверждение, но с некоторыми дополнениями: как видим, Octane справляется с чтением данных еще лучше, причем особенно это заметно на двух потоках — в этом случае он выходит на уровень SandForce SF-2281 при четырехпоточной нагрузке!
При записи для нашего новичка всё менее радужно, но в целом он на очень неплохом уровне. Кстати, очень может быть, потому, что здесь зависимость от «прочих факторов» намного более заметна, чем отличия разных контроллеров друг от друга, а Octane, напомним, у нас емкостью аж 512 ГБ.
Как говорил в одном хорошем фильме суровый товарищ милиционер (в исполнении Басова): «Ну что, граждане тунеядцы, алкоголики, кто сегодня хочет поработать?» Как видим, с точки зрения отношения к работе, ни один из наших героев к перечисленным категориям населения не относится. К ярко выраженным «стахановцам», впрочем, тоже. Даже выделить лучших и худших сложно (зависит от конкретного подтеста), так что от подробных комментариев мы воздержимся.
Результаты тестов на копирование файлов с некоторой точностью можно было предсказать заранее. С чтением так и вовсе ничего интересного. Запись — уже любопытнее. В частности, хорошо заметно, что для накопителей на SandForce последовательная нагрузка при копировании большого файла относится к неудобным случаям — «куча мелочи» позволяет получить более высокую производительность, тогда как Marvell и Indilinx ведут себя более традиционно. А тип памяти для первого имеет огромное значение — «просто синхронная» флэш-память намного хуже, чем Supercharged. В разы!
Общий средний балл
| Corsair Force GT 120 ГБ | Corsair Force GT 240 ГБ | Corsair Performance Pro 256 ГБ | Crucial M4 256 ГБ | Kingston HyperX 240 ГБ | OCZ Octane 512 ГБ |
| 14632 | 21877 | 17975 | 11466 | 21525 | 8229 |
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Corsair Force GT 240 ГБ | Corsair Performance Pro 256 ГБ | Crucial M4 256 ГБ | Kingston HyperX 240 ГБ | OCZ Octane 512 ГБ |
| $134(14) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $230(43) | Н/Д(0) |
Итого
Все, что объединяет наших сегодняшних героев — в других классах оборудования такого уровня производительности нет и быть не может. Т. е. года три назад, конечно, еще можно было вести дискуссии о том, что́ быстрее — RAID0-массив из четырех винчестеров или SSD-накопитель. Сейчас это просто глупо, поскольку первый будет проигрывать уже даже на линейных операциях :) Ну а если рассматривать исключительно одиночные накопители, то тут у топовых SSD конкурентов по скорости вообще не бывает.
Однако и производительность в этом классе разная, причем факторов, на нее влияющих, много. Что касается устройств на базе SandForce SF-2281, то в их случае разброс чуть меньше за счет близости прошивок. Однако, как видим, разница есть все равно, а кроме того, наличие единого «мозгового центра» в виде производителя контроллера способно приводить к тому, что если радость на всех одна, то и печаль одна. В данном случае к последней относятся проблемы со стабильностью работы, проявившиеся одновременно у всех производителей. Однако в случае их исправления особых претензий к этим устройствам не останется. Пусть их и сложно считать однозначными лидерами по производительности (вот предыдущее поколение контроллеров SandForce на фоне конкурентов выглядело более уверенно), однако некоторые технические решения в ряде случаев позволяют им даже при использовании недорогой памяти занимать верхние места рейтинга. И за разумные деньги, надо заметить. В целом, этот сегмент рынка предлагает богатый выбор: дешевые модели с асинхронной памятью, более дорогие с синхронной или топовые устройства с Toggle Mode DDR — доступно все.
С Marvell ситуация чуть иная. В принципе, результаты Corsair Performance Pro показывают, что у первенца рынка SATA600 есть еще порох в пороховницах, и немало его, однако для полной реализации потенциала недорогим флэшом не обойтись: накопитель Crucial с «обычной» синхронной памятью, прямо скажем, не блещет. Да и вообще: на данный момент мы познакомились с тремя накопителями на базе Marvell 88SS9174, и все три оказались принципиально разными. Как по техническим параметрам, так и по цене и итоговым характеристикам. Т. е. даже при более скудном ассортименте (а накопителей на Marvell меньше, чем на базе контроллеров SandForce) выбирать сложнее.
Что касается OCZ Octane, то в очередной раз нужно повторить, что это лишь первое тестирование устройства на данном контроллере, в то время как конкуренты продаются достаточно давно. Однако у них до сих пор встречаются проблемы в firmware, так что вероятность этого не исключена и для Octane — просто статистики по нему практически нет. С другой стороны, зато и самый первый блин не оказался комом — Indilinx Everest сразу же вклинился в ряды лидеров. Пусть к некоторым особенностям его функционирования у нас после тестирования и появились вопросы, они вполне могут быть сняты обновлениями прошивки. А ориентация на высокую емкость накопителей этой серии (она только начинается со 128 ГБ, заканчиваясь на 1 ТБ, что является максимумом в отрасли) вполне может сделать ее отличным решением для топовых ноутбуков, где от SSD требуется не только производительность, но и емкость. Естественно, окончательный вердикт можно будет подводить только с учетом розничных цен устройств. Впрочем, мы не видим причин, почему тот же Octane не может оказаться привлекательным и с этой точки зрения — в нем используется та же недорогая флэш-память, производимая по нормам 25 нм, что и в подавляющем большинстве моделей на SandForce (и в отличие от SSD на Marvell, где пока еще в ходу более «грубые» нормы производства), а собственный контроллер дает OCZ дополнительную гибкость в определении конечной цены своих накопителей.
На этой оптимистичной ноте мы, пожалуй, и закончим на сегодня :)
остальные накопители предоставлены производителями
