Как и было обещано в прошлый раз, сегодня мы проверим, насколько хорошо работают современные SSD-накопители с интерфейсом SATA600 на современных платформах: все-таки наш стандартный тестовый стенд более соответствует рыночной ситуации пятилетней давности, так что в каком-то смысле может оказаться узким местом с точки зрения скоростных устройств хранения данных. Если же «осовременить» платформу хотя бы в аппаратной части, можно не только быть уверенным в том, что подобных проблем не возникнет, но и сравнить два способа реализации поддержки SATA600 в разных условиях. А заодно и посмотреть, как на этом фоне будут выглядеть современные же чипсетные контроллеры SATA300. Словом, есть чем заняться :)
Участники испытаний
Мы решили взять два SSD-накопителя, уже «засветившиеся» в предыдущих частях тестирования: Intel 510 SSDSC2MH250A2K5 и Corsair Force GT CSSD-F120GBGT. Они построены на разных контроллерах (первый — на Marvell 88SS9174-BKK2, во втором же используется SandForce SF-2281), на данный момент почти исчерпывающих предложение «SATA600 для SSD». В ближайшее время мы протестируем и другие модели скоростных накопителей, но пока нашими основными героями будут не они, а хост-контроллеры.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот тестовый стенд мы специально для данного тестирования собрали немного другой, нежели обычно:
- Biostar TH67XE на чипсете Intel H67
- Intel Core i3-2100
- 8 ГБ DDR3-1333 SDRAM
- видеокарта NVIDIA GeForce 8600GT
- системный винчестер Hitachi Travelstar HTS541010G9SA00
- контроллер SATA600 STLab A-450 на базе Marvell 88SE9128 с интерфейсом PCIe x1
Такая конфигурация позволит нам на практике поработать и с SATA600, и с SATA300, встроенной поддержкой которых обладает чипсет H67 (а также P67, Z68 и X79, причем в плане дисковых интерфейсов все они идентичны друг другу, так что по сути мы одним махом перекрываем весь ассортимент чипсетов Intel, включая и бюджетные модели, не поддерживающие SATA600, потому что часть, отвечающая в них за SATA300, такая же, как и в старших моделях), а также сравнить их с контроллером Marvell. В прошлый раз его аналог дебютировал не слишком удачно, однако, во-первых, тогда мы использовали немного другой чип (а именно достаточно экзотичный 88SE9123), а во-вторых, более быстрая платформа тоже может способствовать реабилитации решений Marvell. Проверим. И не только это.
Lavalys Everest 5.0
Зависимость времени доступа от контроллера есть, однако она куда меньше, чем зависимость от конкретной модели накопителя. Впрочем, дискретный чип проигрывает при любом раскладе, подо что вполне можно подвести суровую теоретическую базу: иного и быть не может, поскольку находится он дальше на периферии, нежели чипсетный контроллер. А можно и не подводить — как видим, разница в любом случае минимальна.
Что при чтении, что при записи очевидна победа чипсетного SATA600 над всеми другими вариантами подключения. Правда, проявляется победа чуть по-разному: например, при чтении данных прирост для Corsair Force GT куда скромнее, чем для Intel 510, а вот при записи — наоборот. Дискретный же контроллер совсем плох — даже хуже, чем в предыдущем тестировании. При записи на нем заметен все тот же барьер на уровне примерно 130 МБ/с на обоих накопителях — и это несмотря на обновление платформы, а также чуть другую версию собственно контроллера (хотя и так понятно, что всё семейство 88SE912х имеет общие корни, но надежда на то, что старший 9128 окажется пошустрее, нас не покидала).
Кстати, если сравнить полученные результаты с двумя предыдущими статьями (в последней был Force GT на SATA300 силами ICH10R, а в предыдущей — 510 в тех же условиях), можно прийти к выводу, что производительность SATA-контроллеров Intel достигла своего максимума именно в южных мостах чипсетов «четвертой» серии. В «пятой» она снизилась (что мы уже наблюдали), в «шестой» никаких улучшений не произошло. Зато наиболее требовательные пользователи уже могут вовсю применять SATA600 и соответствующие накопители, что делает не слишком важным вопрос сравнительной производительности чипсетного модуля, отвечающего за SATA300. Причем, подчеркнем, в их распоряжении оказывается настоящий SATA600, а не то, что могут нам предложить дискретные контроллеры — которые, кстати, даже в теории ограничены в лучшем случае 500 МБ/с, ну а на практике не наблюдается ничего даже близко похожего.
IOMeter
Переход от буферизованных операций к «реальным дисковым» картину меняет не слишком сильно. Впрочем, Intel 510 на дискретном SATA600 читает данные достаточно быстро — быстрее, чем делает это на чипсетном SATA300, — однако не забывайте, что этот сценарий работы близок к идеальному. И вообще — пара тоже идеальная: «Marvell+Marvell» ;) Но все равно чипсетный контроллер SATA600 лучше. А вот Force GT он дает не так уж много, что мы склонны считать в большей степени иллюстрацией «проблемы емкости»: SSD на 120 ГБ быстрый интерфейс не слишком нужен при любом раскладе, поскольку все подобные модели сами по себе не относятся к очень быстрым. Но прирост есть — от этого никуда не деться.
Запись окончательно «изничтожает» дискретный SATA600 Marvell: порядка 130 МБ/с с точки зрения современности — это слишком мало. Естественно, даже SATA300 силами чипсета оказывается куда быстрее. SATA600 теми же средствами — еще быстрее. Особенно если речь идет о контроллере SandForce и хорошо сжимаемых данных, которые он как раз умеет хорошо сжимать :) При таком раскладе на первое место по значимости выходит скорость, с которой ему будет успевать подавать данные хост-система, т. е. как раз пропускная способность интерфейса. Впрочем, и Intel 510, такими способностями по сжатию данных не наделенный, тоже хорошо демонстрирует, что для быстрых современных SSD на последовательных операциях интерфейс имеет далеко не последнее значение: за 300 МБ/с переваливает и он, а ведь столько обеспечить даже в теории может только SATA600.
Шаблоны случайных операций в очередной раз продемонстрировали свою независимость от интерфейса. Вот производительность собственно накопителя, а также «дополнительные навыки» контроллеров (типа умения сжимать данные) тут очень важны. Единственный случай, когда здесь сказалась разница в интерфейсах — Intel 510 при записи данных: при переходе от SATA300 к SATA600 (независимо от способа реализации последнего) производительность заметно падает, что является, судя по всему, следствием ошибок в прошивке. Такой вот в итоге любопытный результат получился. Вряд ли запланированный производителем :)
Тот же фактор продолжает сказываться и на производительности в шаблонах БД (естественно), делая в них более предпочтительным применение SATA300 (для данного накопителя Intel). А вот Corsair такого «бага» лишен полностью и игнорирует различия между контроллерами, демонстрируя традиционно высокие для SandForce при подобном типе нагрузки результаты.
PCMark05
Настоящий прорыв ровно один — Intel 510 на чипсетном SATA600. Force GT при смене интерфейса тоже ускоряется, но в куда более скромной степени, поскольку и сам по себе помедленнее. Ну а дискретный SATA600 полезен как рыбке зонтик :)
Характер нагрузки стал сложнее, так что и результаты разнообразнее. Разве что Intel 510 продолжает бурно одобрять новый интерфейс. Все остальные случаи — классическое топтание на месте.
Вот здесь, кстати, Force GT ускорился сильнее в относительном исчислении, что, впрочем, в абсолютном помогло ему лишь догнать 510, работающий через SATA300. А дискретный контроллер в очередной раз может только ухудшить, но не улучшить положение.
Особенно в этом тесте — деградация налицо. Особенно для Force GT. Впрочем, ему и чипсетный SATA600 на деле ничего не дает. А вот Intel 510 к смене порта подключения относится крайне благосклонно, почти удваивая свой результат — именно так и должен выглядеть переход от SATA300 к SATA600 с точки зрения «наивной логики», не правда ли? ;)
Окончательные похороны дискретного контроллера SATA600 с соответствующим триумфом чипсетного — иначе тут и не сформулируешь итог.
Intel NAS Performance Toolkit
Очередное подтверждение того, что чем быстрее накопитель, тем более важен ему интерфейс подключения. А поскольку тут мы имеем дело с чистым чтением, то даже дискретный контроллер SATA600 оказывается очень неплохим решением.
Но не при записи! Где, впрочем, еще и сильно «не повезло» Force GT — он поддерживает SATA600, однако быстрее всего в этих подтестах работает при использовании чипсетного SATA300. Что ж — особенности совместимости, не иначе. Зато Intel 510 в «родном» для себя режиме очень хорош.
На двух подтестах уже второй раз великолепно себя ведет контроллер Marvell. Как видим, одни лишь технические характеристики аппаратной части — это еще не все; особенности функционирования драйверов и прочего ПО в наше время имеют большое значение. Что касается соревнования чипсетных портов, то Force GT от более быстрой версии стандарта не получает совсем ничего, а 510 — почти ничего.
Ничего существенно нового к уже сказанному выше эти диаграммы добавить не могут. В очередной раз видим, как при записи большого файла Force GT лучше всего работает на чипсетном SATA300. Вот на большом количестве мелких (где запросы удается как-то совмещать) интереснее любой из вариантов SATA600. А «канонически правильные» во всех случаях результаты в очередной раз показывает Intel 510: чипсетный котроллер лучше дискретного, но при прочих равных SATA600 лучше SATA300.
Общий средний балл
| Intel H67 SATA300 (Corsair) | Intel H67 SATA300 (Intel) | Intel H67 SATA600 (Corsair) | Intel H67 SATA600 (Intel) | Marvell SATA600 (Corsair) | Marvell SATA600 (Intel) |
| 12641 | 9706 | 14632 | 7886 | 12295 | 6930 |
Итого
Вообще говоря, мы протестировали всего два накопителя на всего трех контроллерах, однако полученные результаты уже позволяют сделать несколько весьма важных выводов. Главный — можно точно утверждать, что надеяться на огромный прирост от одного лишь ускорения интерфейса не стоит. Во-первых, менее емкие (что для SSD почти автоматически означает «менее быстрые») накопители иногда демонстрируют совсем уж минимальный прирост. Во-вторых, особенности совместимости контроллеров (в накопителе и хост-системе), а также драйверов и прочего софта нередко приводят к тому, что в каких-то тестах вместо выигрыша мы на ровном месте получаем проигрыш. Естественно, со временем все эти шероховатости окажутся убраны и сглажены, однако, как это обычно и бывает, первое время их достаточно. Причем, заметим, SATA600 в чипсетах Intel появился почти год назад, но этого времени оказалось не совсем достаточно, чтобы убрать все «строительные недоделки» как с одной, так и с другой стороны. А первое время количество разнообразных ошибок — и относительно безобидных (сказывающихся только на производительности), и более серьезных — вообще выходило за разумные рамки. Таков уж нелегкий удел первопроходцев :)
Дискретные контроллеры SATA600 появились еще раньше, но им, похоже, вряд ли что-либо когда-либо поможет. Они сами по себе таковы, что… Лучшее, что можно про них сказать — они быстрее, чем более ранние дискретные контроллеры SATA300, но не более. Т. е. гоняться за такой поддержкой SATA600 точно не стоит. Но и избегать современных моделей SSD-накопителей с поддержкой последней версии стандарта, мотивируя это отсутствием в компьютере подходящих портов, тоже не стоит — быстрый SSD-накопитель будет быстро работать и на обычном чипсетном порту SATA300. Хотя наличие «правильной» поддержки SATA600, безусловно, помогает самым быстрым моделям накопителей стать еще быстрее.
