Сравнение производительности дисков WD2500JD и Seagate Barracuda 7200.7 SATA в распределенных массивах RAID0


Раз уж была проделана работа по тестированию дисков компании Western Digital при работе в RAID-массивах, как говорится, грех было бы не использовать результаты для сравнения. Тем более, что ранее диски компании Seagate были замечены в нелюбви к работе в составе распределенных массивов. Посмотрим, как обстоит с этим дело у Seagate Barracuda 7200.7 ST3160023AS. «Поодиночке» диски уже были протестированы, напомню, что диск Seagate продемонстрировал при этом некоторые проблемы со скоростью записи, хотя в целом показал результаты лучше, чем модель с параллельным интерфейсом. В данном тесте использовалась пара таких же дисков с прошивкой 3.05.

Тесты

Конфигурация тестового стенда стандартная.

  • Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
  • Процессор — Intel Pentium III 800EB;
  • Память — 256 MB PC133 SDRAM;
  • Системный диск — IBM DTLA 307015;
  • SATA RAID контроллер — Iwill IS150 (Silicon Image SataLink SiI3112,BIOS Ver. 4.2.0.0, Driver Ver. 1.0.0.22)
  • ОС — Windows 2000 Professional SP4.

Набор тестов тоже стандартный.

  • Ziff-Davis WinBench 99;
  • Intel IOMeter.

RAID0

Ziff-Davis WinBench 99

Контроллер Iwill IS150 позволяет создавать массивы RAID0 с размером блока 4, 15, 32, 64 и 128К. Поскольку результаты, показанные в этом тесте при различных параметрах массива (размер блока — chunk size) близки, здесь приведены результаты для 16-килобайтного блока.

Первая неожиданность — по скорости чтения в начале массива Seagate превосходит WD. Если помните, скорость чтения для одиночного диска Barracuda 7200.7 была ниже. Объяснение этому можно найти при взгляде на графики.


RAID0 Seagate Barracuda ST3160023AS


RAID0 WD2500JD

Как видим, максимальная скорость линейного чтения у дисков WD достигается не в начале массива — отсюда такие результаты.

У массива, построенного на дисках WD2500JD время доступа практически не изменилось по сравнению с одиночным диском, а вот у массива на дисках Seagate Barracuda 7200.7 — уменьшилось на 0.5 ms. В результате — приличное преимущество у Barracuda.



WD2500JD показывает лучшие результаты в тесте High-End Disk WinMark, но проигрывает в Business Disk WinMark. Рискну предположить, что причина проигрыша кроется в том самом «слабом месте» Barracuda 7200.7 — неважной реализации алгоритмов записи.

Intel IOMeter

Здесь приведены результаты для массивов с размером блока 4, 32 и 128К.

Здесь результаты почти равные. Диски WD выходят вперед только на максимальных нагрузках.

А вот в паттерне Web-Server преимущество у дисков Seagate, особенно на средних нагрузках.

В паттерне Workstation — приблизительное равенство

А вот в паттерне Database опять преимущество WD, особенно заметное при высоких нагрузках. В чем причина? Посмотрим на спецификации паттернов, точнее, на процентное соотношение запросов на запись.

Pattern% of Write
File-Server20
Web-Server0
Database33

Чем выше доля запросов на запись, тем хуже себя чувствуют диски Seagate Barracuda.



Здесь мы видим преимущество массива, построенного на дисках Seagate Barracuda 7200.7 при случайном чтении со средними нагрузками и его, в общем-то, ожидаемое отставание при случайной записи. Ситуация, в целом аналогичная случаю одиночного диска.





Эти диаграммы еще раз иллюстрируют тот факт, что с алгоритмами записи у Seagate Barracuda 7200.7 не все в порядке.

Массив, построенный на дисках WD2500JD лучше справляется с чтением блоков малого объема, зато у массива на дисках Seagate больше максимальная скорость чтения. Результат логичный, если учесть, что чтение производится с начала массива.

Опять некоторое преимущество у массива, построенного на дисках WD при малом объеме блоков (за исключением блоков по 1К) и приблизительное равенство при записи больших блоков.

Выводы

Тесты показали, что массив, построенный на двух дисках Seagate Barracuda 7200.7 ST3160023AS, выглядит очень неплохо по сравнению с массивом из двух дисков WD2500JD в приложениях, ориентированных на чтение, особенно при средних нагрузках (16-64 одновременных запросов). В то же время, не лучшая реализация алгоритмов записи приводит к отставанию массива из дисков Seagate в случае, когда существенную долю составляют запросы на запись.

Жесткие диски Western Digital WD2500JD предоставлены компанией Western Digital

Жесткие диски Seagate ST3160023AS предоставлены компаниями ASBIS
и East-Side Communications





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.