Производители внедряют черепичную запись не от хорошей жизни — интенсивные технологии увеличения плотности записи не поспевают за прогрессом. Приходится увеличивать поперечную плотность записи за счет сокращения промежутков между дорожками (SMR), так как единственная альтернатива — заполнение диска гелием, используемое обычно в дорогих дисках максимальной емкости. Технология SMR же окопалась в бюджетном сегменте, поскольку снижает стоимость хранения информации. В ином случае покупателю не было бы смысла связываться с черепичными дисками: за равные или примерно равные деньги лучше приобрести «классику» и избавить себя даже от потенциальных сюрпризов. Несмотря на все старания производителей, врожденные болячки технологии удается только замаскировать, но не исправить. С другой стороны, хуже всего SMR-дискам приходится, по иронии судьбы, как раз там, где жесткие диски вообще плохо справляются. То есть что для «классики» плохо, то для «черепицы» ужас. А вот что для жестких дисков по-прежнему хорошо — то для любых жестких дисков хорошо.
Прогресс в сегменте винчестеров в прошедшее десятилетие замедлился, но вовсе не остановился. Сейчас уже можно приобрести «классический» «воздушный» диск емкостью до 8–10 ТБ, а если этого мало, то гелиевые модели доросли уже и до 18 ТБ. Основная сфера применения таких накопителей — не персональные компьютеры (хотя и там они могут неплохо поработать), а сетевые хранилища (NAS). Сохраняющееся преимущество в стоимости хранения информации и достаточная для многих сценариев производительность (особенно с учетом лимитирующего фактора в виде скорости сетей) делают именно жесткие диски лучшим носителем данных для этих устройств. Поэтому лучшие модели винчестеров сейчас продаются именно как диски для NAS, и это уже не простое позиционирование, а обоюдная оптимизация прошивок NAS и винчестеров друг под друга. Обе такие линейки в ассортименте Seagate (IronWolf и IronWolf Pro) включают быстрые и емкие винчестеры без использования SMR. Ассортимент широк: от 1 до 12 ТБ в IronWolf и от 4 до 18 ТБ в IronWolf Pro. Что же касается скорости, то в большинстве практических сценариев старшие модели даже в одиночку полностью утилизируют наиболее массовый на сегодня гигабитный сетевой интерфейс.
Вот и еще один год прошел, а практического внедрения технологии термомагнитной записи (HAMR) в массовые модели жестких дисков мы так и не увидели. Предполагалось, что старт придуманной позднее технологии микроволновой магнитной записи (MAMR) будет более быстрым, так что первые продукты обещаны были на 2019 год. Но не появились. Зато наш сегодняшний герой имеет емкость 18 ТБ, хотя еще год назад ее достижение на базе «классических» технологий казалось невозможным. Но в Seagate довели емкость пластины уже до 2 ТБ, а пакет из девяти «блинов» освоили на предыдущем шаге.
В принципе, сегодняшнее тестирование было проходным: как соотносятся новые Ryzen со старыми, мы уже знали. В ходе тестов удалось лишь определить, что на данный момент самый дешевый и медленный Ryzen 3000 в среднем быстрее, нежели самый дорогой и быстрый (из решений для массовой платформы) Core полутора-двухлетней давности. А степень влияния накопителя на ресурсоемкие задачи, как и практическую значимость PCIe 4.0 для них, можно оставить без комментариев.
У протестированного нами винчестера Seagate Exos X16 есть аналоги в более «народных» линейках IronWolf и IronWolf Pro и в «вуайеристском» семействе SkyHawk AI, а вот «компьютерная» линейка BarraCuda Pro покамест так и осталась на отметке 14 ТБ. Формально это ограничивает предложение, но на практике линейки винчестеров разного назначения различаются лишь прошивками, да и то зачастую не принципиально. Впрочем, у Exos свои особенности есть, а вот сравнивать нам его в прошлый раз пришлось с IronWolf Pro меньшей емкости, что оставило отдельные белые пятна. Мы при первой же возможности раздобыли и IronWolf Pro на 16 ТБ, который теперь сравним как с «предшественником», так и с Exos аналогичной емкости.
Само по себе сравнение скоростных параметров современных винчестеров может проводиться разве что «для порядка»: в очередной раз убедиться, что ничего существенно не изменилось. Возможно, активное освоение всеми тремя производителями новых технологий (причем еще и разных — на данный момент Seagate делает ставку на HAMR, а Toshiba и Western Digital в первую очередь ориентируются на MAMR) что-то изменит — но есть сомнения, что изменит принципиально. Поэтому основное, что покупатели ожидают от винчестеров высокой емкости — ту самую высокую емкость по невысокой цене. Конечно, цена выглядит невысокой лишь относительно: стоимость хранения терабайта данных снижается в последние годы еще медленнее, чем растет производительность. Но сопоставимый объем флэш-памяти все еще намного дороже, а объемы ее производства не позволяют хотя бы в теории заместить винчестеры, так что исчезни последние с рынка — проблемы будут посерьезнее, чем рост цен. Вот они и не исчезают — и не планируют исчезать в ближайшие несколько лет. Напротив — растут вслед за увеличением потребностей рынка хранения информации, хотя и несколько отрываются от запросов индивидуальных пользователей.
В продуктах WD в последнее время наблюдается немалый разброд и шатание, когда под одной маркой могут продавать разные продукты — причем иногда существенно разные: воздушные и гелиевые, например. Первые при прочих равных обычно оказываются медленнее вторых, но сегодня этому можно не придавать значения. Модели на 8 ТБ интересны тем, что каждый терабайт обходится чуть дешевле, чем в накопителях емкостью 10 ТБ (не говоря уже о бо́льших), и итоговая разница в цене оказывается достаточной, чтобы «восьмерка» в паре с приличным SSD на полтерабайта стоила примерно столько же, сколько одна лишь «десятка». Кроме того, WD81PURZ — как бы не самый доступный из «воздушных» жестких дисков высокой емкости. Вот с этой точки зрения и имеет смысл сегодня подходить к таким винчестерам при их использовании в ПК.
В начале прошлой осени мы радовались тому, что емкость одиночного винчестера без использования SMR удалось довести до 14 ТБ, сейчас же взята очередная вершина. И возможно, что это последняя вершина в данной цепи: без внедрения MAMR или HAMR 18 ТБ «получатся» лишь на SMR-пластинах (во всяком случае, в этом на текущий момент солидарны все трое производителей). Разница в 4-5 раз в стоимости гигабайта остается основным и, пожалуй, даже единственным на сегодня преимуществом винчестеров в области хранения «холодных» данных, но его одного достаточно, чтобы сделать замену традиционных HDD твердотельными накопителями все еще невозможной. С этой точки зрения и стоит подходить к новым винчестерам, включая модели максимальной емкости — не самые выгодные по относительной стоимости хранения информации, но иногда вовсе безальтернативные.
Компания Toshiba, один из трех оставшихся производителей винчестеров, представила свои жесткие диски MG08, первыми достигшие емкости в 16 ТБ, а также поделилась данными и прогнозами о рынке накопителей.
Когда компания анонсировала линейку IronWolf, в нее входили только винчестеры, причем максимальная их емкость ограничивалась 10 ТБ. Как видим, за три года и «традиционные» для NAS носители заметно подросли — сейчас доступны 16 ТБ. Но это эволюционное развитие. Революционным же является расширение семейства путем включения в него твердотельных накопителей, также специально разработанных для использования в NAS. Это позволяет сделать более комфортным само по себе использование NAS, для чего, в общем-то, и создаются все модели Seagate IronWolf любых модификаций.
Ранее мы уже протестировали четыре винчестера такой емкости, так что решили собрать их результаты воедино. «Не хватало» только какого-нибудь винчестера WD на 7200 об/мин, однако тут компания как раз решила окончательно навести порядок в собственном ассортименте путем полной интеграции наследия HGST, так что вопрос мгновенно решился: разумеется, возьмем Western Digital Ultrastar DC HC510. В итоге у нас собралось пять в чем-то сходных, а в чем-то различных винчестеров на 10 ТБ всех оставшихся на рынке производителей.
Винчестеры высокой емкости даже в ПК уже, как правило, не работают в одиночестве — для «быстрых» данных устанавливается SSD. Но, несмотря на это, до последнего времени производители «механики» старались если и не увеличивать производительность, то хотя бы не слишком ухудшать ее. Винчестер Toshiba Surveillance S300 в этом плане стоит особняком, его недостатки являются продолжением его достоинств: использование гелия как раз и могло бы позволить сделать более быстрой механику. Однако, ниша подобных решений — это «холодные хранилки» либо те же системы видеонаблюдения, и старшие представители семейства обеспечивают необходимую для этих применений производительность с солидным запасом. Зато у тех, кто желает приобрести винчестер на 8-10 ТБ, не связываясь ни с SMR, ни с гелием, альтернатив продуктам Toshiba сейчас фактически нет.
Когда-то прогресс на винчестерном рынке был бурным: активное внедрение новых технологий позволяло увеличивать любую емкость (максимальную, минимальную — и среднюю как итог) и повышать скорость работы. Текущее же десятилетие завершается немного на других рубежах. Во-первых, давно не растет минимальная емкость. Во-вторых, не слишком растут и требования к производительности, так как уже есть более быстрые альтернативы. Возможно, положение дел как-то изменит внедрение HAMR, но оно давно подобно горизонту — каждый год планы сдвигаются на год. Ну а пока положение стабильно, при покупке винчестера достаточно ограничиться двумя параметрами: емкостью и ценой. Остальные параметры либо сложно учесть объективно, либо они слишком незначительно влияют на потребительские характеристики.
Технологии Optane Memory мы посвятили достаточно большое количество материалов, а сегодняшнее дополнение призвано ответить на следующие вопросы. Во-первых, мы не тестировали Optane Memory на низком уровне совместно с высокопроизводительными винчестерами — только с ноутбучными моделями. А что будет, если взять быструю «настольную» модель на 7200 об/мин? Во-вторых, в качестве кэширующих модулей высокой емкости мы брали Optane SSD 800P на 58 и 118 ГБ, но некоторое время назад к нам в руки попал Optane Memory M10 на 64 ГБ, аппаратно идентичный 800Р, но из-за другой прошивки работающий немного иначе. Что будет при использовании его в качестве кэша (а для М10 это как раз основная целевая нагрузка)? И третий вопрос связан с просьбами части читателей провести прямое сравнение винчестеров и твердотельных накопителей в рамках одной статьи. Выполнить эти просьбы несложно, тем более что «оптанизированную» систему есть смысл сравнивать как с «голым» винчестером, так и с SSD приличной емкости.
Принципиальных изменений на винчестерном рынке в последнее время нет — только обычная эволюция. Когда Seagate удалось установить в один корпус семь пластин, а не восемь — получилось 12 ТБ вместо 10 ТБ. Как только доработкой пластин и головок удалось увеличить их емкость — 12 ТБ превратилось в 14 ТБ. Отметим, кстати, что, имея SMR-пластины на 2 ТБ и восьмидисковый дизайн, компания могла бы освоить и емкость в 16 ТБ, причем первой на рынке. Но этого, к счастью, в Seagate решили не делать, поскольку «черепичная запись» имеет свои особенности. А в текущем виде — никаких нюансов. Просто, во-первых, теперь у компании есть накопители и на 14 ТБ, а во-вторых (что, пожалуй, еще важнее) продавать она их готова каждому желающему — в обычной рознице. Таким образом, сделан очередной небольшой шаг в развитии накопителей данного типа.
Идея сегодняшнего тестирования состоит в следующем: взять достаточно емкий накопитель на основе памяти 3D XPoint и использовать его в качестве кэширующего модуля Optane Memory для винчестера. Причем не ограничиваться тестами «пользовательского уровня», а прогнать тесты по нашей полной методике, включая низкоуровневые. Низкоуровневые тесты нам были нужны в первую очередь для оценки того, как Optane Memory влияет на традиционные дисковые операции. Выяснилось, что как минимум нейтрально — а иногда и положительно. Это заметный шаг вперед по сравнению с технологиями кэширования, использующими флэш-память: те часть операций просто не затрагивают, а иногда и вовсе приводят к замедлению системы хранения данных. Поэтому мы в свое время пришли к выводу, что, например, Smart Response использовать для «несистемного» диска не имеет смысла — а Optane Memory может пригодиться и здесь. Собственно, как уже было сказано, эта технология ускоряет именно работу винчестеров, так что может принести пользу всегда, когда таковые используются. Не «вместо SSD», а «вместе с SSD».
В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.
Продолжая тему технологии Optane Memory, мы решили снова вернуться к Intel NUC, однако рассмотреть некоторые вопросы, которые не поднимались в предыдущих статьях. В них, напомним, мы изучали разные системы хранения данных в одинаковом окружении. А как аппаратное окружение может повлиять на производительность? Вопрос интересный. Кроме того, мы не сравнивали на практике поведение двух модификаций модулей Optane Memory, немного отличающихся не только емкостью, но и логикой работы, и ценой, так что вопрос, стоит ли платить больше за модуль на 32 ГБ, является практическим, а не теоретическим.
Результаты тестов не оставляют сомнений в причинах того, почему тема RAID-массивов в персональных компьютерах практически сошла на нет. Некоторые энтузиасты продолжают баловаться с массивами из SSD (благо в RAID можно объединять и NVMe-устройства), да в топовых ноутбуках изредка встречаются RAID0 из пары твердотельных накопителей (в основном, конечно, чтобы блистать в обзорах), но на этом всё. В тех сферах, где технология RAID-массивов зарождалась, она по-прежнему является нужной и полезной, но в ПК ей делать особо нечего.
Сегодня мы решили взглянуть на вопрос производительности дисковой системы компьютера с немного непривычного ракурса, но неожиданных результатов не получили. Подтвердилось, что разница в производительности между винчестерами и твердотельными накопителями есть практически всегда, но она тем меньше, чем бо́льшая нагрузка приходится на другие компоненты компьютера. А вот между твердотельными накопителями разной стоимости заметной разницы в бытовых сценариях нет. Использование же кэширующего накопителя Optane Memory позволяет системе с винчестером практически «дотянуться» до системы с SSD, причем этот вариант не требует менять привычки и настраивать компьютер, перенося операционную систему и часть программ на маленький твердотельный накопитель. Таким образом, можно приветствовать продажу компьютеров сразу с модулем Optane Memory: младшая его модификация работает адекватно, стоит недорого и никаких неудобств покупателю не приносит, поскольку он все так же «видит» один большой накопитель, как и в случае одиночного винчестера, только более производительный.
Не так давно мы познакомились с накопителем Intel Optane Memory емкостью 32 ГБ, подходя к нему именно как к обычному твердотельному накопителю. Естественно, в таком качестве он выглядел не слишком интересно, поскольку на подобное применение не рассчитан: согласно задумке производителя, Optane Memory предполагается использовать в качестве кэширующих накопителей при использовании с винчестерами. В этот раз мы попробуем решить практическую проблему: подобрать пару к имеющемуся жесткому диску. За примерно одинаковые деньги сейчас можно приобрести SSD гигабайт на 128, а то и на все 240 — или Optane Memory на 32 ГБ. Что окажется лучше и в каких задачах?
В этом году Seagate начала поставки винчестеров на 12 ТБ — сначала на корпоративный рынок, а теперь уже и на массовый. Что изменилось в новых топах семейств BarraCuda Pro, IronWolf и IronWolf Pro? Радикально — ничего; просто доработка технологии позволила компании установить в один корпус уже не семь, а восемь пластин. Речь по-прежнему идет о накопителях со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин, 256 МБ кэш-памяти, интерфейсе SATA600 и т. п. В этом обзоре мы протестируем 12-терабайтный IronWolf с относительно гуманной ценой — «всего» $470 (правда, диски этого семейства имеют трехлетний, а не пятилетний срок гарантии).
Как показывают тесты, старый работающий винчестер менять на новый в общем-то незачем. Неудивительно, что продажи устройств этого класса в последнее время сильно сократились: и новых настольных компьютеров продается меньше, и модернизация старых не требуется. Разумеется, какое-то количество новых винчестеров покупают для замены выходящих из строя, да и потребность части пользователей в объеме хранимых данных тоже растет, но менять работающий винчестер даже десятилетней давности на новый, пока его емкости хватает, не требуется. Если не хватает — просто приобретается новый. И вовсе не обязательно в настольный компьютер — последний уже давно не является единственным устройством хранения и обработки информации, так что наличие выделенного сетевого хранилища постепенно становится необходимостью (по крайней мере для тех пользователей, которые вообще испытывают потребности в хранении большого количества данных). Таким образом, если в других сегментах рынка накопителей какие-то события пока еще происходят, «настольным» винчестерам от этого легче не становится: они продолжают выпускаться и продаваться больше по инерции.
Ранее нами уже были протестированы две гелиевых «десятки» Seagate, причем одна из них нацелена на рынок персональных компьютеров, а вторая относится к корпоративному сегменту. Теперь, когда мы получили на тесты IronWolf и IronWolf Pro 10 ТБ, логично взять «в оборот» всю четверку, поскольку на первый взгляд непонятно, есть ли внутри нее какие-то различия. Все заявления производителя, во всяком случае, относятся в основном к срокам гарантии и предполагаемой надежности: к примеру, MTBF для IronWolf составляет 1 миллион часов, для IronWolf Pro — уже 1,2 миллиона часов, а Enterprise Capacity может похвастаться аж 2,5 миллионами часов. Точнее, мог бы похвастаться — если бы этот параметр имел хоть какое-то значение для одиночного конкретного винчестера, вероятность выхода которого из строя в любой момент времени, как известно, ровно 50%: либо сломается, либо нет. Длительность гарантийного срока же (которая куда ближе к потребителю) у всех похожая: только «обычный» IronWolf имеет трехлетнюю гарантию, а остальные три устройства — пятилетнюю. Прошивки, разумеется, разные. А вот разная ли производительность — проверим. Все-таки BarraCuda Pro и Enterprise Capacity по ней немного, но отличались.
Современные винчестеры «вылизаны» настолько, что сюрпризов от них ожидать сложно. Тем более, когда речь идет о моделях, подобных Toshiba N300 — где ничего принципиально нового нет. Просто у Toshiba теперь тоже есть серия дисков для NAS, хорошо справляющаяся и с другими сценариями использования. Это делает винчестеры N300 на 4 и 6 ТБ интересными и тем, кто планирует их использование в «нецелевом окружении»: гарантия на это семейство больше, чем у Х300 или прочих настольных конкурентов. Правда, и цена чуть выше. Для массовых NAS скоростные характеристики этих накопителей будут несколько избыточными, но это относится не только к N300, но и к другим винчестерам со скоростью вращения 7200 об/мин.
В целом ничего радикально нового мы не увидели — просто «гелиевые» диски начали постепенно проникать и в массовый сектор. На производительности это сказалось не слишком: прошивка в BarraCuda Pro явно оптимизирована для «персональных сценариев», вот только представить себе человека, использующего в компьютере одиночный винчестер на 10 ТБ, нашей фантазии не хватает. Собственно, именно поэтому производительность винчестеров давно перестала интересовать многих пользователей: «экономные» рады тому, «что дадут», но они топовые модели накопителей и не покупают, а все остальные эту проблему для себя решили иным способом. К тому же, продукты всех производителей (коих осталось практически два) не слишком отличаются друг от друга — даже если сравнивать модели разных (но близких) классов. Поэтому разбиение дисков Seagate по линейкам BarraCuda и BarraCuda Pro выглядит очень логичным: либо небольшая емкость (хотя можно ли считать таковой 3-4 ТБ — вопрос очень спорный) при ограниченном гарантийном сроке, либо 6+ ТБ благодаря новейшим технологиям и пятилетняя гарантия, но уже по соответствующей цене. А что вторая линейка еще и немного быстрее работает — это просто приятный бесплатный бонус, не более того.
C некоторыми моделями очень емких винчестеров мы уже знакомились, но как-то давно в тестированиях не принимали участия продукты Western Digital. Впрочем, при сегодняшнем уровне развития технологий магнитной записи сходные по техническим характеристикам устройства разных производителей, как правило, и ведут себя абсолютно одинаково, однако игнорировать одного из ведущих поставщиков жестких дисков неправильно. Поэтому сегодня мы решили протестировать три модели WD, объединенных используемым форм-фактором, хотя и формально относящихся к разным сегментам рынка.
«Магнитная механика» — это область, где все технологии отточены до блеска, а производителей осталось слишком мало, чтобы у них на выходе получалась различимая по характеристикам продукция. Во всяком случае, это верно для устройств одного класса с использованием технологий одного уровня. Теперь вот и Seagate освоил гелий, что позволило компании тоже упаковать в один корпус целых семь «блинов», однако в первую очередь это сказалось на конечной емкости устройства (которая и так была достаточно высокой для многих сфер применения). Остатки массового же рынка скорее всего положительно отреагировали бы на увеличение плотности записи в младших моделях винчестеров, но в данном случае все продается исключительно «в комплексе». В общем, очередная вершина уже взята и Seagate, так что теперь формально можно выбирать диск на 10 ТБ, но ажиотажа этот факт не вызывает.
На данный момент «магнитная механика» — это область, где все технологии отточены до блеска, а производителей осталось слишком мало, чтобы у них на выходе получалась различимая по характеристикам продукция. Во всяком случае, это верно для устройств одного класса с использованием технологий одного уровня. Неудивительно, что пользователи, заинтересованные именно в производительности, переориентировались на твердотельные накопители, где пока еще наблюдается некоторое разнообразие, причем совсем на другом уровне, чем может обеспечить механика. В такой ситуации винчестеры интересны только низкой стоимостью хранения гигабайта информации, что позволяет обрабатывать уже не гигабайты, а терабайты данных. Пользователи при этом начинают интересоваться устройствами со сниженной скоростью вращения шпинделя, поскольку они немного экономичнее и, теоретически, тише, а скорость их не слишком важна. В результате производители «переводят» модели на 7200 об/мин в корпоративный сегмент, а вот Toshiba предпочла считать свои Х300 быстрыми, но персональными. Это, разумеется, положительно сказывается на ценах, да и «лишний» производитель на рынке для покупателя никогда не лишний.
Развитие персональных компьютеров практически четверть века происходило неразрывно с развитием винчестеров — других быстрых и емких накопителей на рынке попросту не было. Собственно, с этим и был связан прогресс винчестеров: емкости росли по мере роста требований программного обеспечения, скорости тоже увеличивались, стоимость хранения информации постоянно снижалась. Традиционные винчестеры «по инерции» сумели «доехать» до 3-4 ТБ, но вот дальше — уже сложно. Потребности в больших емкостях в массовом сегменте сохраняются, но уже не растут. Скоростные показатели — тоже: интерес пользователей к производительности есть, но топовые позиции давно и плотно заняты твердотельными накопителями. Таким образом, признаки стагнации на данном рынке наблюдаются, но лишь по причине внешних условий, а не из-за каких-либо внутренних проблем. Производители винчестеров уже освоили и семидисковый дизайн, хотя когда-то пакет из четырех-пяти дисков казался чудом техники. Плотность записи тоже растет, что позволяет уже с успехом штурмовать отметку в 10 ТБ на одиночный накопитель. Других технологий, способных обеспечить такие емкости прямо сейчас, причем за вменяемую цену, на массовом рынке на данный момент нет. Правда, и востребованы такие достижения техники уже в первую очередь не массовым рынком, а специфическими его сегментами.
