10 разных настольных компьютеров в тестовых пакетах Futuremark PCMark 8 и 10

В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. Проведенное тестирование позволило получить массу полезной информации по основной теме, но оставило нераскрытыми некоторые вопросы. Действительно — мы ориентировались именно на «дисковую» систему, которая на выполнение многих задач существенного влияния не оказывает. В частности, игровая производительность не меняется — что и было в очередной раз подтверждено тестами. Но PCMark последних версий в первую очередь именно для тестирования системы, а не ее компонентов. Поэтому у нас возник интерес несколько расширить предметную область, воспользовавшись и ранее полученными результатами, чтобы оценить в первую очередь пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению». В конце концов, эти программы достаточно популярны среди непрофессиональных пользователей, работают быстро, слишком уж высокими (с точки зрения современности) системными требованиями не обладают — так что, если их оценка быстродействия окажется адекватной, тем лучше. Хотя бы для того, чтобы при покупке нового компьютера сравнить его со старым. Или ноутбук с настольным ПК — чтоб понять, какие задачи он решать сможет, а где отстает. Естественно, такие бенчмарки не отменяют и не заменяют традиционные углубленные тестирования, используемые лабораториями средств массовой информации (и нашей в частности), но для дома для семьи всегда хочется иметь простой и удобный инструмент. Но не настолько примитивный, как полная синтетика, конечно, а хоть как-то коррелирующий с реальными приложениями — в первом приближении для PCMark это выполняется (почему и популярен). А что во втором — сейчас и проверим.

Объекты тестирования

Как уже было сказано, для проведения предыдущего тестирования мы обратились к компании «Юлмарт» и получили от нее один из компьютеров линейки MicroXperts. Это недорогая модель, снабженная, тем не менее, дискретной видеокартой на базе GeForce GTX 1050, что позволяет играть на ней и во многие современные игры. А не самые современные — и подавно: в любом случае, это уровень, которого вряд ли скоро достигнет любая интегрированная графика. Процессор Core i3-7100 и 8 ГБ памяти этому тоже мешать не будут, но наиболее интересна на тот момент была дисковая система, состоящая из модуля Optane Memory на 16 ГБ и терабайтного винчестера Toshiba P300. Соответственно, мы проводили тесты как с использованием Optane Memory, так и отключив кэширующий модуль — результаты обеих конфигураций мы будем использовать и сегодня. Третья же — тот же компьютер, но с SSD Intel 545s, емкостью 512 ГБ как заведомо более быстрый вариант. Вряд ли способный оказаться в магазине в компьютере этого класса, однако для тестирования это не так уж и важно :)

Этот же накопитель мы использовали и с более старой платформой: на базе процессора Intel Core i3-4170 и 16 ГБ оперативной памяти. Для оценки же вклада видеокарты в общую производительность системы (по версии PCMark) данную систему мы тестировали как с интегрированной графикой, так и с дискретной видеокартой на базе Radeon RX 480.

Впрочем, что касается интегрированной графики процессоров для LGA1150, то ее уровень производительности не удовлетворяет уже и требованиям программ общего назначения, что недавно было подтверждено нашими тестами. А игровое применение можно было считать невозможным и при жизни платформы. Так что и в те годы в области недорогих решений, но с более-менее пристойной интегрированной графикой «рулили» совсем иные решения. Например, APU AMD, один из которых мы и добавили к списку испытуемых. И тоже с двумя вариантами графики, поскольку то, что тогда было «отлично», сейчас даже не «удовлетворительно». SSD, правда, пришлось использовать другой, но заодно значит проверим и этот момент. Тем более, что тот же Corsair Force LE 960 ГБ использовался нами не только совместно со старым A10-7850K, но и с новехонькими Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G, представляющими на сегодня наибольший интерес, благо появились буквально «вчера». Но их пришлось тестировать только с интегрированной графикой, поскольку на данный момент нам не удалось добиться работоспособности этих APU с Radeon RX 480. Точнее, все включается — и с «абстрактным» видеодрайвером Microsoft даже работает. Но с «родным» — не хочет. Скорее всего, он и «виноват», а может и с прошивкой платы какие-то проблемы еще есть. Во всяком случае, стоит установить в ту же систему Ryzen 3 1300X — и все работает. Поэтому, мы именно его результатами пока и ограничились, благо уже знаем, что производительность Ryzen 3 1300X и 2200G различается незначительно.

В принципе, все основные характеристики получившихся конфигураций указаны прямо на диаграммах — для удобства их самостоятельного изучения. А подробные результаты всех тестов (в т. ч. и не попавших на диаграммы) можно посмотреть в таблице формата MS Excel.

PCMark 8 Storage 2.0

Начнем мы по-традиции с тестов накопителя, где, впрочем, не увидим ничего нового, поскольку результаты делятся на две неравных группы: «голый винчестер» и «нормальные накопители» (все остальные). Конкретный SSD или его окружение, как видим, практически ни на что не влияет. Да и винчестер до нужного уровня можно подтянуть «оптанизацией» — единственное, что с ним стоит делать. При возможности, конечно.

А вот низкоуровневая оценка, демонстрирующая потенциальное быстродействие накопителя (т. е. как он мог бы работать, если бы никто не мешал), вопреки своему позиционированию от окружения немного зависит. Для Intel 545s во всяком случае разброс составляет 10%, причем в пользу более старой и медленной платформы. С другой стороны, это может быть и следствием ограниченного объема памяти — в общем, нужны еще дополнительные тесты. Поведение Force LE более ровное, винчестер «с оптаном» вообще самый быстрый, а без... Разница уже не в разы, а на порядки. И на практике пользоваться компьютером с «HDD only» как-то можно лишь потому, что иногда «тормозят» и другие компоненты, еще чаще — само программное обеспечение, да и сам пользователь от них не отстает :) Последний фактор сложно измерить, прочими — сейчас займемся.

PCMark 8 Home 3.0

В прошлый раз мы варьировали только накопитель — и пришли к выводу, что он на производительность влияет, но ограничено. В этот раз конфигурации очень разнообразные, так что сразу видно, что быстродействие в «домашних» задачах по мнению тестового пакета в первую очередь зависит от видеокарты. Во вторую — от однопоточной производительности процессора, что позволяет и прошлогодним Core i3-7100 спокойно конкурировать с Ryzen 3, даже если «наделить» последний более мощным GPU. Впрочем, ничего удивительного — степень утилизации многоядерности и профессиональным-то софтом оставляет желать много лучшего, не говоря уже о бытовом. Даже сейчас — а пакет появился еще в 2013 году и радикально с тех пор не менялся.

Что же касается видео, то это одна из причин, почему AMD «любила» использовать результаты PCMark при продвижении APU в свое время: A10 быстрее, чем Core i3. При использовании IGP, конечно — с одинаковой дискреткой все ровно наоборот. А еще смешнее то, что подробные результаты входящих в пакет тестов от GPU на самом деле не зависят. Все — кроме одного.

«Казуалки», естественно, тоже пятилетней давности, так что им не слишком-то могут быть нужны карты уровня GTX 1050, не говоря уже о RX 480. Этим объясняются определенные «странности» результатов систем, приближенных к игровым. А вот новые APU как нельзя более кстати: они вдвое быстрее старых, которые справлялись, но с трудом. В принципе, аналогичные результаты мы получили и при использовании современных игр с минимальным качеством графики, так что им вполне можно верить. С той лишь разницей, что интегрированная графика Intel в старых казуальных играх «что-то могла», а новые на ней вообще могут уже и не запуститься :)

Влияние же прочих компонентов на производительность тут минимально — в первую очередь видеокарта. Во вторую — процессор, но лишь в расчете «на поток». Однако этот тест сказывается и на групповом результате, хотя все остальные тут, повторимся, зависят только от процессора (но с тем же замечанием о ядрах и потоках).

PCMark 8 Creative 3.0

Общая картина похожа на более простую группу — с той лишь разницей, что некоторые тесты начали использовать больше пары потоков вычисления, да и GPU нужен не только играм.

Хотя в первую очередь — именно им. И, соотнося результаты с другими нашими тестированиями, можно утверждать, что «игровую производительность» данный тестовый пакет (несмотря на возраст) измеряет корректно. Во всяком случае, пока речь идет об интегрированной графике или младшей/средней дискретке. А вот на «общесистемную» полагаться уже не стоит по двум причинам: сильное влияние игровых тестов и слабая многопоточная оптимизация. В итоге с т. з. «креативной работы» компьютер на базе Core i3-7100 с GTX 1050, 8 ГБ памяти и винчестером оказывается (правильнее — кажется) более производительным решением, нежели Ryzen 5 2400G с 16 ГБ памяти и твердотельным накопителем. Очевидно, что это не соответствует действительности.

PCMark 10 Extended

Посмотрим — может быть новая версия пакета справляется с работой лучше?

Что касается общей оценки, т. е. «средней температуры по больнице», то нет — изменения невелики. Более того — степень влияния видеокарты еще выше. Что, впрочем, легко объясняется — вместо абстрактных игровых тестов в предыдущей версии пакета, в «десятку» просто встроили Fire Strike из 3DMark, причем на правах отдельной группы. Так что придется анализировать, собственно, группы.

Essentials — базовые сценарии работы, с которыми сталкивается каждый пользователь. По мнению разработчика, сталкивается он при этом с видеокартой и... накопителем. Последнее-то объяснимо: в этот набор входят и тесты запуска приложений.

Причем и тут каким-то магическим образом дискретный GPU может не только замедлять (что нормально), но и ускорять работу. Да — в пакете много программ с поддержкой OpenCL, что сказывается на результатах выполнения ряда тестов и не всегда ожидаемым образом. Но что это может сказаться на запуске ПО — совсем уж неожиданно.

При «тяжелых» для компьютера нагрузках, как и следовало ожидать, четырехъядерные процессоры наконец-то выглядят «нормально». Правда вот двукратное ускорение за счет увеличения производительности GPU по-прежнему специфично. Нет, разумеется, в реальности уже бывают сценарии, где применение GPGPU ускоряет работу и в большей степени — только вот на общем фоне их количество по-прежнему невелико. И, судя по всему, программисты FutureMark собрали их все :)

Даже несложную работу с текстом или электронными таблицами можно ускорить дискретной видеокартой :) Электронные таблицы, впрочем, понятно — каким образом: в программе используется код Calc из LibreOffice, а многие вычислительные функции этого приложения «вынесены» с CPU на GPU года четыре назад. Так что, если кто-то считает гамма-распределение в электронной таблице, причем используя Calc — его и правда можно ускорить. Насколько это частая и массовая ситуация — вопрос отдельный. И еще более отдельный — как можно при помощи видеокарты ускорить работу с текстами. Но ответ на него, похоже, знают только в FutureMark.

Игровая же группа в очередной раз вопросов не вызывает — это синтетика, но довольно точная. Во всяком случае потому, что проверку другими методами результаты выдерживают. Что касается прочих тестов, то они слишком зависят от видео — почти как игры. При этом в программе можно выключить использование OpenCL полностью, что синтетичность только повышает — с тех пор, как соответствующий код научились «крутить» все GPU, включая интегрированные, этот метод ускорения стал вполне работоспособным и массовым, так что выплескивать из купели вместе с водою ребенка неправильно. Но нужно разобраться — не слишком ли густо программисты напихали в купель «ребёнков», конечно.

Итого

Итак, что можно сказать в целом? В целом PCMark использовать для быстрого тестирования компьютерных систем можно — но осторожно: желательно делать это с более-менее изначально сопоставимыми по характеристикам системами. Просто потому, что в обеих версиях есть явный дисбаланс в сторону графической производительности — на практике вне игр все еще не наблюдающийся. Кроме того, обе версии программы (особенно предыдущая) сильно тяготеют к «легким повседневным» нагрузкам, так что формально будут «занижать» результаты многоядерных процессоров, например. А они сейчас все такие, так что применять PCMark для тестирования подобных комплектующих (а не систем в целом) просто глупость — к сожалению, встречающаяся до сих пор.

С другой стороны, для тестирования компактных систем высокой интеграции, где с компонентами все равно «поиграть» невозможно, обе версии пакета вполне можно использовать и сейчас. Просто делать это нужно осторожно — что, впрочем, применимо ко всем специализированным синтетическим тестовым пакетам, все нюансы внутреннего устройства которых (и соотношение их с реальностью) известны только непосредственному разработчику. Но если не считать «попугаев» истиной в последней инстанции, то это просто дополнительная полезная информация. А информации много не бывает :)

4 апреля 2018 Г.

iXBT TV

  • Обзор «умного» мультипекаря Redmond SkyBaker RMB-M657/1S

  • Обзор вертикального аккумуляторного циклонного пылесоса Kitfort KT-527

  • Клавиатура TT eSports Premium X1 RGB – богатые возможности

  • Обзор источника бесперебойного питания APC Smart-UPS On-line SRC1KI

  • Apple работает над модульным ПК и процессором, слайдер-смартфон, Tesla должна ответить

  • Обзор инсталляционного проектора Panasonic PT-MZ670E с лазерно-люминофорным источником света

  • Обзор перфоратора Bosch GBH 2-26 DFR Professional

  • Обзор среднебюджетного блока питания Cougar GX-S 750

  • Представлены Apple iPad 2018, Huawei P20 и P20 Pro, Xiaomi Mi Mix 2s!

  • Обзор микрокомпьютера Intel Compute Card размером с кредитку

  • Обзор экшн-камеры Insta360 Pro: съемка сферических 8K-панорам

  • Nvidia преобразит игры, самоуправляемый автомобиль убил человека